Понятие «основание для возбуждения уголовного дела» в действующем уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Между тем уяснение этого понятия представляет не только теоретический интерес, но и имеет большое практическое значение, поскольку юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность7.
Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК следует, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления в событии, о котором идёт речь в первичных материалах.
Анализируя это положение, многие учёные приходят к выводу, что под основаниями к возбуждению уголовного дела законодатель имеет в виду два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления в событии, ставшим известным компетентным государственным органам и должностным лицам; и достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления8. Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).
Отсутствие в законе чёткого определения признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса.
Одни процессуалисты считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления9, другие предполагают установление на данном этапе объективных признаков состава преступления и в некоторых случаях признаков, характерных для специального субъекта10, третьи предлагают, что достаточно установить признаки субъекта преступления11, четвёртые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления12 и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определённое общественно опасное деяние как преступление13.
Анализ перечисленных точек зрения свидетельствует о том, что некоторые авторы отождествляют понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что, на наш взгляд, представляется не совсем правильным.
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновное совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным Кодексом под угрозой наказания. Иными словами, к признакам преступления следует отнести общественную опасность деяния и его противоправность. Под противоправностью деяния имеется в виду его запрещённость соответствующей нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания.
Что касается состава преступления, то определения данного понятия закон не содержит, оно было выработано теорией уголовного права путём абстрагирования от особенностей отдельных преступлений. Состав преступления включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления. Однако далеко не всегда установление всех этих элементов ведёт к признанию рассматриваемого деяния преступным. В целом ряде случаев действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, не считается преступным (ч. 2 ст. 14, ст. 37-42 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК именно отсутствие общественной опасности в малозначительных действиях (бездействии) выводит их за рамки преступления. Аналогичным свойством обладают и деяния, совершённые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, под физическим или психическим принуждением, а так же некоторые другие из числа предусмотренных гл. 8 УК.
Изложенное позволяет утверждать, что в рассматриваемых выше случаях основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие одного из необходимых признаков преступления, т.е. общественной опасности.
Общественная опасность, в свою очередь, определяется как способность деяния причинить вред охраняемым законом общественным отношениям, к которым ст. 2 УК относит: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.
Отсюда следует, что общественная опасность – это особая категория, которая лежит вне понятия состава преступления и служит критерием, позволяющим отграничить преступления от административных и гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков.
Данное обстоятельство не позволяет согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что общественная опасность является неотъемлемым признаком состава преступления14.
Более обоснованной представляется позиция, согласно которой состав преступления характеризует деяние только со стороны его противоправности. Так, Н.П.Кузнецов отмечает, что противоправность деяния означает наличие в нём состава преступления, который, в свою очередь, характеризуется целым рядом признаков, как обязательных, так и факультативных15.
В пользу этой позиции говорит тот факт, что отсутствие состава преступления автоматически исключает и противоправность деяния. Следует заметить, что отсутствие хотя бы одного элемента состава преступления означает отсутствие состава преступления в целом.
Изложенное позволяет утверждать, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в каждом случае необходимо установить, что деяние, о котором говориться в сообщении, является общественно опасным. Если действие (бездействие) не обладает этим неотъемлемым признаком преступления, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
Значительно большую сложность представляет разрешение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства вопроса о том, является ли рассматриваемое деяние противоправным. Причем эта сложность во многом обусловлена тем, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела закон требует установить не только общие признаки преступления (общественную опасность и противоправность), но и квалифицировать содеянное. Данное требование предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны соответствующие пункт, часть и статья уголовного закона, по признакам которой дело возбуждается. Поэтому для определения признаков преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, следует учитывать особенности конструкции конкретно предполагаемых составов преступлений.
Именно это предопределило позицию процессуалистов, предлагающих решать этот вопрос дифференцированно, в зависимости от предполагаемой квалификации содеянного16.
Например, Н.Г. Шурухнов считает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить общественную опасность деяния и некоторые признаки состава преступления, «именно, те из них, без выявления которых в конкретном случае невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации»17.
Большинство учёных согласны с тем, что прежде всего необходимо выяснить, имеется ли объект преступления, т.е. охраняются ли уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное посягательство. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необязательно установление родового и непосредственного объекта, достаточно установить наличие только общего объекта преступления, позволяющего отграничить преступление от иных правонарушений18.
Что касается родового и специального объектов, необходимых для более точной квалификации преступления, то в связи с отсутствием этого требования в стадии возбуждения уголовного дела их установление осуществляется на последующей стадии уголовного процесса.
Следующим признаком состава преступления, подлежащим в обязательном порядке установлено на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, является его объективная сторона.
Неотъемлемым элементом объективной стороны состава любого преступления является наличие деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Установление этого обстоятельства, однако, достаточно лишь для возбуждения уголовного дела о преступлении с формальным составом, т.е. когда там факт совершения такого деяния законодатель считает оконченным преступлением независимо от того, наступили ли какие-либо вредные последствия (например, преступление, предусмотренное ст. 222 УК, - незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств, - считается оконченным в момент совершения перечисленных действий).
Для возбуждения же уголовного дела с материальным составом необходимо располагать данным о том, что это деяние повлекло указанные в законе последствия (физический, имущественный или моральный вред), что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь (например, возбуждение уголовного дела по ст. 264 УК, т.е. за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возможно лишь при наличии данных о том, что это повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Если же данные о наступлении таких последствий отсутствуют, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
Не сожжет быть признано обоснованным и решение о возбуждении уголовного дела, принятое на основании данных о наличии вредных последствий, при отсутствии сведений о том, что они вызваны именно преступным, а не ещё каким-либо деянием (например, смерть может наступить в результате несчастного случая, грубой неосторожности самого потерпевшего и т.п.).
Необходимым элементом состава преступления является так же субъект преступления. Однако на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, нет необходимости выяснять, кто именно совершил это преступление. После принятия нового ГК РФ данное правило приобрело особый смысл, поскольку в случае последующей недоказанности причастности лица к совершению преступления оно вправе требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, и одновременно настаивать на возмещении убытков и компенсации морального вреда (ст. 151 и 152 ГК РФ). В некоторых случаях, однако, установить субъект до возбуждения уголовного дела необходимо. Это касается преступлений, ответственность за которые наступает лишь в отношении специального субъекта, т.е. лица, которое кроме общих признаков субъекта преступления (ст. 19 УК), наделено дополнительными признаками. Например, ответственность за злоупотребление или превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК) несут только должностные лица. Таким образом, без выяснения в данном случае вопроса о том, обладает ли предполагаемое лицо признаками специального субъекта, возбуждение уголовного дела невозможно.
Наконец, не совсем верно категорическое отрицание некоторыми процессуалистами необходимости установления на стадии возбуждения уголовного дела субъективной стороны преступления19. В отдельных случаях установление субъективной стороны состава преступления всё-таки имеет значение для возбуждения уголовного дела. Имеются в виду случаи, когда в зависимости от формы вины деяния разграничиваются на преступные и непреступные. Так, неосторожное причинение лёгкого вреда здоровью не влечёт за собой уголовной ответственности и не образует преступления, предусмотренного ст. 115 УК.
Конечно, на стадии возбуждения уголовного дела сложно судить о субъективной стороне состава преступления, поскольку нередко ещё не установлен его субъект. Однако форму вины предположительно можно устанавливать по внешним проявлениям субъективной стороны – характеру деяния и его последствиям, так как субъективное в преступлении всегда находит своё выражение в объективном (например, об умышленном причинении лёгкого вреда здоровью могут свидетельствовать характер и расположение телесных повреждений и т.д.).
Таким образом, признаками преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, являются общественная опасность определенного деяния и его противоправность. Причём необходимость установления всех признаков противоправности деяния возникает только в исключительных случаях, рассмотренных выше. В обязательном порядке на первоначальном этапе уголовного судопроизводства подлежат установлению объективные признаки состава преступления.
Как уже отмечалось, важнейшим фактором, характеризующим наличие оснований для возбуждения уголовного дела с фактической стороны, является достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Следует отметить, что понятие «достаточные данные» являются оценочной категорией, т.е. относительно определённым, содержание которого зависит от конкретно сложившейся ситуации. При определении достаточности данных необходимо учитывать как объем имеющихся данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, так и уровень знаний о них, который, в свою очередь, формируется на основе исследования и анализа этих данных.
Возникает закономерный вопрос: какой же объем данных и какой уровень знаний о них могут быть признаны достаточными для принятия соответствующего процессуального решения?
В российском уголовном процессе доказательства оцениваются по внутреннему убеждению соответствующего должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 17, 88 УПК). Поэтому наиболее приемлемой и соответствующей требованиям закона представляется позиция авторов, предполагающих, что вопрос об объеме данных, указывающих на признаки преступления в каждом конкретном случае, разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учётом всей совокупности имеющегося материала. Причём заранее предусмотреть всё многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно.
Что касается уровня (степени) знаний о наличии признаков преступления, то следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законом этот вопрос не урегулирован, нет единообразия при решении этого вопроса и в теории уголовного процесса. Одни авторы считают, что принятие законного и обоснованного решения на данном этапе возможно лишь при условии достоверных знаний (выводов) о событии, содержащем признаки преступления; другие полагают, что должно быть достоверно установлено само событие, о котором идёт речь в первичном материале, вывод же (знание) об имевшем место преступлении должен носить предположительный характер20; третьи указывают на необходимость достоверного установления таких признаков преступления, которые бы с максимальной степенью вероятности указали на наличие преступления21.
Эти суждения спорны. на мой взгляд, при решении данного вопроса следует исходить из того, что процесс проверки сообщения о преступлении есть познание определённых обстоятельств, в результате чего происходит переход от незнания к знанию, совершаемый по законам материалистической диалектики. Достижение определённой степени знания зависит от средств познания, сил, времени, условий и т.д. есть учесть, что компетентные органы и должностные лица весьма ограничены в средствах и времени проверки полученной информации, то можно прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, как правило, познание доходит до обоснования вероятности. Вероятность, в свою очередь, являясь знанием определённой степени точности, в процессе определённой деятельности и мышления переходит в другую, более высокую степень знания – достоверность.
Основываясь на изложенном, следует согласиться с авторами, которые считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление22. Однако решение, принятое по итогам проверки первичных материалов о преступлении, как и всякое процессуальное решение, влекущее последствия правового характера, должно быть обоснованным. Таким образом, в соответствии во ст. 146 УПК решение о возбуждении уголовного дела должно быть обосновано теми данными, которые возможно собрать к этому моменту. Оценивая их, должностное лицо должно получить вероятный вывод (знания) о наличии признаков преступления.
Тем не менее, следует отметить, что изложенное характеризует достаточность данных применительно к случаям, когда принимается решение о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что оно носит окончательный характер, должно основываться не на предположительных, а на достоверных знаниях о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Заключение.
Необходимо подвести итоги по проделанной работе.
Возбуждение уголовного дела – это первоначальный и обязательный этап уголовного судопроизводства, характеризующийся как общими, так и непосредственными задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а так же отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела).
Повод к возбуждению уголовного дела – предусмотренный законодательством источник, из поступления которого в уполномоченные органы возникает обязанность проверить достоверность этой информации. Сам повод является юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные правоотношения. Юридический факт – действия по передаче источника сообщений о преступлении в уполномоченные органы, с существованием которого возникает обязанность провести предварительную проверку.
Существует 3 вида поводов для возбуждения уголовного дела:
- заявление о преступлении;
- явка с повинной;
- сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое оформляется рапортом уполномоченного должностного лица.
Заявление о преступлении – письменное или устное сообщение о совершённом или готовящемся преступлении.
Явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Понятие «основание» - это наличие указанных данных на признак преступления. Достаточность указывает на признаки преступления – наличие такого объёма сведений, которое позволяет делать с высокой долей вероятности предположение о том, что преступление определенного состава было.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным дела частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В случае принятия решения (о передаче сообщения по подследственности) орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫИ ИСТОЧНИКОВ:
Конституция Российской Федерации. Государственные символы России. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. – 64 с. – (Кодексы и законы России).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2009 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 240 с.
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2008. 589 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я.Сухарева. 2-е изд. М., 2004. С. 247.
Уголовный процесс: Учебник для юрид. высших учеб. заведений / Под общ. ред. В.И.Радченко. – М.: «Юридический Дом», 2003. – 752 с.
Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., переаб. и доп. – М.: Эксмо, 2008. – 816 с. – (Российское юридическое образование).
Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Ванышев. – М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. – 624 с.
Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снектова. И., 1997. С. 31.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 133.
Химичёва Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М. 1997. С. 25.
Уголовно-процессуальное право Российской Федарции: Учебник / отв. ред. П./ Лупинская. М., 2003. С. 353.
Уголовный процесс: Учебник для Студенов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С 296.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. С. 322.
Белозеров Ю.Н., Чувилёв А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. С. 27.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 354.
Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория практика, перспективы): Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 49.
1 Некоторые авторы утверждают, что о первоначальном характере этой стадии можно вести речь только тогда, когда за ней следует другая уголовно-процессуальная стадия. В случае отказа в возбуждении уголовного дела она является не частью (стадией) уголовного процесса, а его целым.
2 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 133.
3 Чельцов М.А. советский уголовный процесс. М. 1962. С. 219.
4 Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 31.
5 Химичёва Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М., 1997. С. 25.
6 Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
7 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А.Лупинская. М., 2003. С. 353.
8 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. И доп. М., 2002. С. 296.
9 Комментарий к уголовно-процессуальному кодесу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. М., 2002. С.264.
10 Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. 2-е изд. СПб., 2003 С. 145.
11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. А.Я.Сухарева. 2-е изд. М., 2004. С. 247.
12 Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М., 1998. С. 214.
13 Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М. 1995. С.9.
14 Пионтковский А. О некоторых вопросах теории советского уголовного права// Соц. законность. 1950. № 11. С. 7-8.
15 Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. … докт.юрид. наук. Воронеж., 1998. С. 255.
16 Химичёва Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М., 1997. С. 56-59.
17 Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М., 1985. С. 25 – 25.
18 Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М., 1993. С. 107.
19 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 225.
20 Петуховский А.А. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1998. С. 49.
21 Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Дисс. … Канд. юрид. Наук. М., 1989. С. 81-82.
22 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 354.