Популярное этно-историческое исследование происхождения славян.
Трактовки этногенеза России и её истории.
Григоренко Анатолий Маркович Откуда пришли славяне
Интернет-издательство «Чрез тернии к звездам»
Москва 2008
Введение
Так уж устроена жизнь, что всем хочется кушать. А кушать можно то, что даёт земля. Отдельный человек, племя или государство должно иметь землю. Должно искать землю, осваивать, бороться за неё и отстаивать право на неё. Из-за земли, как правило, ведутся войны и льются потоки крови. И для любого племени, народности и нации важнейшим вопросом является обоснование права на ту землю, которой оно владеет, или на ту землю, которой оно хочет завладеть.
Обосновывать можно по разному. Можно освобождать Гроб Господень. Можно по праву силы. Можно на том основании, что земля просто свободна. А если там живут некие существа похожие на людей, ну там негры, индейцы, славяне или китайцы, то всем известно, что эти дикие существа не имеют души, спасённой телом и кровью Христовой, а, следовательно, и не люди вовсе.
Правда сейчас такие методы обоснования Дранх на Остен стали не очень политкорректны. Основным методом обоснования стала история. Современному западному обывателю (собственно как и раньше) постоянно и настойчиво вливается в сознание то мнение, что германские народы раньше жили далеко на восток. Дальше за ними были сарматы. А славяне вообще неизвестно откуда взялись и со второй половины первого тысячелетия завоевали чуть не всю Европу до Эльбы. Покорение же полабских славян, подчинение Польши и борьба с Россией есть восстановление исторической справедливости.
Хуже того то, что и наше историческое самосознание не только не противостоит этому, но и всячески содействует. Мало того, что триста лет нам вдалбливали норманнскую теорию, но и современная историческая мысль, за редким исключением, исходит именно из некоторой второсортности по отношению к западному миру нашего славянского и русского мира. Даже если пацану сказать о древнем мире, у него тут же всплывет германский рыцарь, что-то в духе Толкиена, хелоуин и прочий исторический мусор.
Вопрос этот не безобидный. Именно эта, унижающая славян и русских, историческая концепция, присущая западному обывателю, является той идейной почвой из которой вырастает и Ницше, и Майн кампф, и план Ост. Я не хочу пропагандировать фашизм, но чтобы знать, что они с нами хотят сделать, очень рекомендую тщательно изучить. Тем более, что подобные документы лежат в основе идеологии, стратегии и военных доктрин США и НАТО и сейчас. Я не могу дать вам ссылки на эти особо секретные документы, но если хотите знать что там написано, читайте и Ницше, и Майн кампф, и план Ост. Я хочу, что бы Вы поняли, что идеология фашизма, это не некое временное умопомешательство немецкого народа, это его глубокая, почти биологическая основа бытия. Как только Россия даст основание считать, что её можно будет взять голыми руками, тут же западная Европа и США бросят на нас полчища убийц. Конечно, не под знаменем фашизма. Естественно, под знаменем демократии.
в отношении которой у них, как они считают, монопо
|
В ряду идеологов и пропагандистов наших врагов находятся и наши историки. Всякие попытки доказать бредовость норманизма они с издёвкой называют "ветхой ломоносовщиной". Я русский человек и мне больно. Больно оттого, что забыт и вычеркнут из современного российского самосознания огромный пласт культуры. Нашей славянской и русской культуры не менее, а более богатой, чем мифы отсталых скандинавов с их Тором, Одином и валькириями. Я не историк. Но кто-то же должен делать работу за них, если они могут только от возмущения трясти бородами, обвиняя в наглой некомпетентности тех, кто осмеливается что-то сказать на тему,
А вот ещё карты. 6-7 века. И что же мы здесь видим. Славянский океан. Масса племён. От Эльбы до Урала и от Белого моря до Чёрного. Из ниоткуда за сотню лет появился народ, обживший большую часть Европы. Чудеса, да и только. А куда же делись Маркоманы и Гутоны, Бургунды и Квады, Свевы и Саксоны, Вандалы и Лангобарды. Они что, все от малого до великого ушли завоёвывать Римскую империю? Им что, так плохо жилось на родине, что они отдали её диким славянам? Странно как-то это.
И сколько я не читал, сколько не рылся в Интернет, ответа на эту историческую загадку я не нашёл. Высказана была одна мысль, состоящая в том, что славяне всегда там жили. Жили и германцы. Так вот: село славян, село германцев. Причем они друг друга в упор не видели. Но потом германцы ушли завоёвывать Римскую империю, а славяне остались в земле копаться. Глупые, что с них взять. Думаю, что и эта гипотеза не очень убедительна. Поэтому простите, господа дипломированные историки меня, глупого незнайку, но я возьму на себя смелость высказаться по этому вопросу. Хотя не сомневаюсь, что мне будет сказано "Это бред невежды(!), который вдруг занялся историей"
Можно найти ещё больше. Нарисованы они на русском языке. Последняя на иностранном. Относятся эти карты к первой половине первого тысячелетия, до нашествия Гуннов. Найдите там славян. Их там нет.
Раздел 1. Методология.
Прежде чем перейти к сути дела остановлюсь на методологии, то есть на том инструментарии, которым пользуется историк. Только осознавая, откуда мы берём информацию, какое доверие может быть оказано к тому, или иному источнику информации, можно осмысленно формулировать историческую мысль.
Во-первых, масштаб. Можно погружаться в исторический процесс глубоко. Изучать, например жизненные перипетии тех или иных исторических личностей. Кто на ком женился, кто от кого родился и т.д. Это очень интересно. Но тогда мы потеряем предмет исследования -историю цивилизации. Можно пойти в другую крайность, и тогда вообще нечего заниматься историей, а заключить, что все мы от Адама и Евы и все мы братья. Выдержать здесь чувство меры трудно, но я постараюсь.
Во-вторых, предубеждённость. Историк не машина. Он человек и гражданин. Поэтому всякому историческому исследованию присуща определённая предубеждённость. Будет она и у меня, хотя я постараюсь придерживаться презумпции истины.
Итак, первый метод. Анализ того, что понаписали другие историки. Синтез, компиляция, ссылки - вывод. Этим занимаются многие историки. Недостатки этого метода следующие: истинность источников не предопределена. Синтез и компиляция производятся уже с определённых идеологических позиций. (Так, в моей молодости, когда приходилось писать доклад на политзанятия, можно было что угодно обосновать, ссылаясь на труды Ленина, постановления ЦК КПСС и решения Советского Правительства).
Второй метод. Исследование древних документов. Рукописи, летописи, архивы, глиняные таблички, надписи на стелах и т.д. В сущности один из наиболее надёжных источников, однако требует осторожного отношения. Во-первых, часто они отражают также идеологическую позицию автора источника. Например, перечень царств, подчинённых царю Персии, может отражать больше желаемое за действительное. Самовосхваление царей, князей и римских пап было куда больше чем во времена Леонида Ильича. В частности, и "Повесть временных лет" (ПВЛ) была написана в угоду великокняжескому роду. В том числе и возведение его рода к Рюрику и гипертрофизация самого Рюрика, как основателя Русской державы. Поэтому не верно было бы слепо ссылаться и на летопись Нестора, и на "Слово о полку Иго-реве" и на другие источники, тем более, что редко они бывают в оригинале. Так ПВЛ дошла до нас в виде списков. Считают, что наиболее ранняя Радзивиловская рукопись. Есть мнение, что не только Нестор Летописец к ней руку приложил.
Здесь нужно особо остановиться. "Повесть временных лет" — общерусский летописный свод, составленный в Киеве во 2-м десятилетии XII в. и положенный в основу большинства дошедших до настоящего времени летописных сводов. Как отдельный самостоятельный памятник "ПВЛ" не сохранилась. В списках некоторых летописных сводов составителем "ПВЛ" назван монах Ки-ево-Печерского монастыря Нестор. После своего появления рукопись неоднократно переписывалась. Дополнения и изменения в неё включались вплоть до XVI века. Имеется несколько вариантов. Достаточно основательную критику её Вы можете посмотреть на сайте " Читая «Повесть временных лет» ". Здесь кратко отмечу, что она не зря называется "повесть". Это не история и не летопись. Это именно повесть, которая на историческую точность и не претендует. Это панегирик киевским князьям и церкви.
Повесть состоит из двух примерно равных частей. Вторая часть, примерно половина, - погодовая летопись десятых - двенадцатых веков. Её мы касаться не будем. Первая половина также делится на две части. Вторая -крещение князя Владимира и Руси. При этом, устами прибывшего к Владимиру философа читается целая лекция по основам Христианской религии. Восхваляется род Рюриковичей и Поляне, принявшее христианство. Самым отвратительным видом представляются Древляне и другие славянские земли. Всё это убеждает в том, что труд этот заказной, тенденциозный и исторически не точен. Для нас наиболее интересная первая часть. В ней выясняется откуда появились славяне, описывается появление Рюрика, подвиги Олега, Игоря, Святослава. В этой части ПВЛ - наше самосознание о времени до Ярослава Мудрого. Если бы "Повесть" не появилась или была утеряна, мы бы не знали ничего о том что было до князя Владимира, да и о нём, Ярославе Мудром и его детях тоже знали мало.
Но к большому сожалению нужно сказать, что практически всё, что в ПВЛ написано до князя Владимира - мифы и легенды. Только о Святославе имеются подтверждающие документы Византии, Хазарии и других мест, причём крайне скудные. Автор рукописи даёт основание считать, что он вполне образован. Безусловно он знал Иордана. Имел в распоряжении списки и переводы других источников и документов. И на основании этих документом он и сочинил историю с Рюриком, Ас-кольдом и Диром, Олегом и его конём, от которого тот принял смерть. В те времена ни архивного дела, ни газет не существовало. Уже через сотню лет события приобретали полулегендарный характер, покрывались патиной древности. А через триста лет всё забывалось. Поэтому в двенадцатом веке о делах восьмого века помнили только по мифам, былинам, сказкам. Вот на основе этого материала автор и сочинил историю древней Руси.
Иногда и просто несуразности. О 2000 кораблях Олега помнят многие. Цифра очень большая. Соответствует войску в 80 тысяч человек. Для тех времён войско очень большое, но реальное. Но в ПВЛ написано, что у Игоря было 10000 кораблей! При этом будет войско в 400 тысяч человек. А это уже явный перебор. Во время войны 1812 года у Наполеона была армия грандиозная -600 тысяч человек. Поэтому ко всему, что написано в ПВЛ нужно относится крайне критически. Безусловно, что и норманнская теория - миф, как миф о Рюрике. Тем не менее, и нападения Русов на Царьград, и разгром Хазарского каганата, и экспедиции Святослава на Дунай подтверждается другими историческими свидетельствами. Поэтому в дальнейших наших размышлениях мы будем иногда использовать мотивы из этой важнейшей для нашего исторического самосознания книги. Мотивы как модели вполне реальных событий, которые может происходили не так, как описано в Повести, но что-то аналогичное было. Не могло не быть.
Каких либо исторических документов, созданных в славянских землях в первой половине первого тысячелетия не известно. Хотя нет основания считать, что их не было. Дело в том, что системы создания и хранения документов, подобной христианским монастырям не было. Ведь монастыри на западе финансировались за счет налога с народа (церковная десятина). Религия славян такого налога не знала и монастырей не имела. Книги на пергаменте стоили очень дорого (лист - овца). Поэтому деловые документы составлялись без расчёта на большой срок жизни. На бересте, например. Какие-то записи на ткани, деревянных дощечках и пр. Русские земли богаты лесом, но бедны камнем. Поэтому города и замки строились из брёвен. Материал этот не долговечен. Поэтому до нас они не дошли. Какие-то были разрушены, сожжены. Что-то было снесено и заменено новым. Зачастую строения исчезали вместе с содержимым. Поэтому древних каменных замков и аббатств мы не имеем. Да потом и защитой русской земли были не каменные стены, а дух свободолюбивого народа.
Другое дело на западе. Писаная историография появилась на Ближнем востоке. Оттуда перешла к Греко-Римской цивилизации. Из всего написанного в этой цивилизации также дошло до нас очень мало. Сгорела
Александрийская библиотека. Сожжён был и Рим с Си-виллиными книгами. Многое было уничтожено при взятии Константинополя крестоносцами. Остальное дожгли турки. Массу книг уничтожили завоеватели Римской империи. Огромное число письменных источников было сожжено религиозными фанатиками. Но кое-что всё же осталось. Вопрос в том, как до нас дошли и сочинения Аристотеля, и стихи Овидия, и история Тацита.
В те древние времена черновые записи в Империи делались на восковых дощечках и грифельных досках. Документы, предназначенные для хранения - на папирусе. Со второго века н.э. появляется пергамент. Все эти носители хранения информации подвержены порче. За несколько сотен лет они рассыпаются в прах. За редчайшими исключениями древние документы до нас дошли в списках, причем не однократных. В сохранении этих документов безусловно сыграла огромную роль Христианская церковь. Надо ей отдать должное. Тем не менее, мы должны давать отчёт, что стоила эта работа очень дорого. Стадо ягнят и год труда переписчика, оформителя и переплётчика. Переписывали монахи, получив благословение и рекомендации настоятеля монастыря. Естественно, что переписывались книги те, которые представляли интерес церкви и правящему классу.
В первую очередь, конечно, Святые Книги. Учения, связанные со Святыми Книгами. Такие как философия Аристотеля, Платона. Книги столпов Церкви и тех на кого они ссылались. Книги, утверждающие Рим и его наследников как великих цивилизаций. Так сохраняются и переписываются поэты, историки Рима. Цицерон, Вергилий, Тацит, легенды рыцарей Круглого стола, деяния Датчан, песнь о Роланде и т.д. Так создается идеологическая основа западноевропейского мира. И при этом, в процессе переписывания, документы редактировались так, как это было выгодно Церкви и правящему классу. Мало того, пергамент позволяет смывать написанное и вписывать новый текст. Так в истории Иосифа Флавия появляется вставка свидетельствующая о казни на кресте Иисуса Христа.
И вот, во всём этом процессе всячески вымарывались любые упоминания о славянах, разве что кроме тех, которые имели отрицательную оценку. Идеология Рима, преломлённая Католиками и превращённая в идеологию западной цивилизаций взяла за правило: о славянах и русских или ничего, или плохо. В таком же русле была написана и история Готов монаха Иордана. А хуже всего, что в таком же духе была написана и другая история - монаха Нестора. Так германцами стали и короли Готов, и король Рерик, и тевтоны и кимвры.
Во-вторых, многие лексические элементы не могут быть однозначно реконструированы. Мы не всегда понимаем значение слов, привязку географических топонимов, хронологическую привязку. При этом приходиться гадать, естественно в угоду идеологической цели. Сказанное, естественно относится и к западной историографии. И конечно масса ошибок вносимых переписчиками и переводчиками. Зачастую и преднамеренных.
Третий метод: Археология. Археология очень интересная наука. По сути это очень честная наука. Археолог в принципе не может иметь каких либо идеологических или националистических установок. Его дело найти артефакт древности. Зафиксировать его местоположение и временную привязку. И всё. Некоторую совокупность артефактов, объединенных временем и пространством, они называют "культурой". Чья это культура, с каким народом она связана, археологу не важно. Это дело историка. Недостаток метода заключается в том, что артефакты отражают прежде всего технологию. Технологию строительства жилищ, технологию изготовления тканей, пошива одежды, изготовления оружия, посуды, украшений. Но технологии не могут принадлежать только одному народу. В самом деле, допустим, что некий историк через тысячу лет будет изучать процесс распространения штанов типа джинсов по планете и сделает вывод, что некий народ из северной Америки завоевал весь земной шар в течении нескольких десятков лет. Ведь сейчас джинсы носит весь мир. То же касается и древних времен. И тогда был товарообмен, и технический прогресс, и мода. Поэтому археология является важной частью исторической науки, но пользоваться ею нужно весьма осмотрительно.
Например, твердо установлено, что Ясторфская культура - культура Германских племён, хотя ни на одном черепке надписи "МЫГЕРМАНСКИЕ ПЛЕМЕНА" не нашли. А вот Пражская культура, то тут... Язык не поворачивается... Э-э-э... Можно предположить..., что..., вполне возможно...,... э-э-э... славянская. Так вот, исходя из такой позиции, утверждаю, что культура в Рязанской области, где делают матрёшки - действительно Россия. Там где делают дымковские игрушки это, неизвестно точно что, но не Россия. А вот где делают самовары, в Туле, то это и не славяне, поскольку, как известно, дикие славяне технологией обработки металла не владеют. Это точно германские племена. Они и свой город Тулу назвали в честь своей прародины острова Туле, на Северном полюсе, на дне которого русские незаконно поставили свой флажок!
Далеко не всему, что предъявляют нам археологи можно верить. Далеко не каждая, даже очень ценная находка может иметь историческую ценность. Например, золото Шлимана. Ничего, кроме того, что это красиво сказать о ней нельзя. Шлиман, как известно, археологом не был. Он был, как сейчас говорят, чёрным копателем. Раскопки велись варварски. Культурных слоёв в городе, принимаемом за Трою, около двенадцати. Копатели их переворошили. Этим нанесли огромный ущерб науке. К какому слою относится найденный Шлиманом клад, определить уже невозможно. А потому невозможно и определить время, когда клад был спрятан. Тем более, кому он принадлежал. Поэтому, если это золото переплавить в слиток, искусство пострадает. Наука - нет. Потому и хранится этот клад не в историческом музее, а в музее искусств - Пушкинском музее.
Четвёртый метод. Фольклор и лингвистика, топонимика и тому подобное. Очень мощный метод. Но и очень скользкий. Играя словами, корнями и звуками можно далеко зайти. Например историк Ю.Д. Петров в "Истории Русов" запросто доказывает, что Рос и Рус одно и то же. Происходит от слова "русый" то есть светлый. И что Сирия это перевертыш слова Русия. То есть
Русские создали Сирию. А попали туда из Египта, который то же основали. Отсюда бог Ра (ура, радость, радонеж, расчёска, род и т.д.). Или некоторые говорят, что "раб" по английски звучит как "слейв". Отсюда вытье, что в западной Европе рабов стали называть слейвами, то есть славянами тогда, когда баронами Оттона были захвачены земли полабских славян. Это не правда. Слово это имеет латинское происхождение и появилось в латинском языке задолго до появления самого этнонима "Славяне".
Пятый метод. Природно-географический. Используется не часто. Чаще наблюдаются ошибки оттого, что этот метод игнорируется. Например, история Месопотамии во многом определялась изменением климата и засолением пойм. То же относится к территории Арала.
Шестой метод. Генетический. Суть метода состоит в том, что у определённого количества людей определённой территории исследуется генотип, то есть генетический код. Код анализируется по определенной совокупности признаков, называемой гаплогруппой.
Седьмой метод. Исследование фенотипа, то есть внешнего вида. В основном по костным остаткам. В частности черепа. В зависимости от формы черепа определяется расовая принадлежность. Но в определенной степени можно прослеживать и этнические группы.
Надёжность последних двух методов весьма относительна. Поскольку методы имеют статистический характер, то определённая погрешность им присуща по определению. Имеются и методические погрешности, связанные с обоснованием размера представительной выборки, а также методов обработки. Ну и весьма широк диапазон трактовки результатов. Всем известно, как развивалась и практически использовалась расовая теория в гитлеровской Германии.
Таким образом, в руках историка имеется довольно широкий диапазон средств для выяснения истины. Однако применять их надо в совокупности и в достаточной степени осторожно. Во всяком случае, основным средством является здравый смыл и научная принципиальность ученого. Чего как раз таки не хватает больше всего.
Раздел 2. Законы истории.
Всякая наука имеет свои законы. Без этого нельзя. История как наука тоже имеет свои законы. Вообще их можно много попридумывать. Я читал законы, которые придумывали другие. Не все мне они понравились. А поскольку без законов нельзя, я придумал свои. Законы истории не так строги, как законы физики. Собственно это и не законы, а более-менее устойчивые правила исторических процессов.
Главным из них является прогрессивное развитие человечества на основе развития производительных сил. Новые технологии, рост производительности труда, связанный с этим рост народонаселения, экспансия.
Экспоненциальный закон истории. Он состоит в том, что рост числовых показателей цивилизации характеризуется экспоненциальным законом. То есть имеет характер взрыва. В связи с этим возникают цивилизаци-онные напряжения. Борьба за ресурсы, землю. Возникают конфликты как социальные, так и национальные, и межэтнические. Часто они смешиваются. Здесь, на событийном плане и идут процессы, которые мы называем историей.
Закон трансформации. Суть закона состоит в том, что со временем любой народ меняется. Часто неузнаваемо. Настолько, что самоценность предков теряет свою осмысленность. Связь времен размывается настолько, что население данной территории, собственно никем не завоеванное, ощущает себя другим народом. Например, попробуйте найти Древлян. Либо Бургундов. Кто может сказать, что я - Древлянин, или Бургундянин. Нет никого. А есть русские и французы. Когда кто-то попытается нарушить этот закон, может быть очень плохо. Вот две тысячи лет прошло после того, когда евреев изгнали из Палестины, куда они пришли как раз таки две тысячи лет до того. Произошла трансформация. Евреев вернули в Палестину, где уже давно сложился новый народ. И будет там теперь война вечно. Не вернуть уже и нам в славянское единство земли между Одрой и Лабой. Сами жители этой территории не захотят. Они себя считают уже немцами.
Закон ассимиляции. Собственно это не сколько закон, сколько суть вопроса. Надо подчеркнуть, что трансформация при взаимодействии разных народов имеет определенные принципы. Имеется один народ, живущий на данной территории. Сюда приходит другой народ. Приходит по разному.
Вариант 1. Весь народ. Редко, но бывает. Кочевники, либо беженцы при природный катаклизмах. Либо миграция и постепенное расселение одного народа в среде другого.
Вариант 2. Приходит вооруженная сила. Армия. Агрессор.
Вариант 3. Приходит вооруженная сила. Наёмники.
В любом случае происходит взаимная ассимиляция. В первом варианте, на уровне генетическом, фено-типическом и культурном происходит смешение и взаимообогащение в разных пропорциях. Так возникли целые народы. Германцы на стыке ариев и скандинавов. Балты на стыке ариев и финно-угров. Русские на территории финно-угров, за счет миграции протославян и т.д.
Во втором варианте генетический состав аборигенов не меняется. Тем не менее, победители, захватив надстройку общества, оказывают сильное давление на культурный фасад нации. Зачастую они дают новое название этнической общности, сильно меняют язык, систему религии, мифов и легенд. Так возникли Венгрия, Болгария, Франция, Англия, Турция и т.д.
Третий вариант. Генетический состав местного населения не меняет никак. А вот на культуру общества оказывает большое влияние. Обычно пришельцы, это наёмники на службе верховной власти. Дворцовая охрана, наёмная дружина и т.д. Они наделялись особым доверием власти. Из них выдвигалась администрация. И, в конечном счёте, язык и культура наёмников становились языком и культурой знати, а затем и всего общества. Так Шумерская цивилизация превратилась в Аккадскую. Как известно наёмники во главе с Рюриком, нанятые Новгородом, на язык и культуру Новгорода, Киева и русской земли никакого влияния не оказали, что говорит только о том, что эти наёмники были из той же культурно-языковой общности.
Закон волн. Суть этого закона состоит в том, что прогресс в разных ареалах неравномерен. При этом рывок цивилизации в одном месте начинает распространяться в разные стороны все дальше и дальше. Далее, когда прогресс в исходном месте, по каким либо причинам, выдыхается, на расстоянии от него он в разгаре, и возвращается в исходное место в виде новой цивилиза-ционной волны. Так прогресс цивилизации в Китае вызвал экономический, а затем и популяционный рост в Монголии, что вернулось в Китай завоеванием его монголами. Так прогресс в Римской империи стал причиной ускорения прогресса и на севере Европы в тех частях, куда власть Рима и не распространялась. Что в свою очередь привело к росту производительных сил на севере Европы, в Прибалтике и Скандинавии. При этом быстрый рост народонаселения и завоевание Рима. И так волнами цивилизация движется по планете.
Закон изменчивости. Суть этого закона состоит в том, что генотип, а, следовательно, и фенотип человека меняется не только от смешения кровей, но и в силу изменения экологической ниши. Причем очень существенно. Не говоря уже о возникновении рас, можно в качестве примера привести американских индейцев. Около десяти - двадцати тысяч лет назад монголоиды по льду проникли на Аляску. Затем они, постепенно мигрируя, дошли до Огненной земли. При этом они сначала в значительной степени потеряли монголоидные черты в центральной Америке, а дойдя до Огненной земли снова их приобрели. Аналогично монголоиды, двигаясь с востока по северу Евразии на запад, во взаимодействии с ариями, приобрели облик финно-угров, саамов, а затем стали и составной частью протогерманцев.
Раздел 3. Некоторые методологические ловушки.
Теперь остановимся на некоторых методологических ловушках. Во-первых, временной масштаб. Глядя в прошлое, мы с трудом осознаём временные масштабы. Что такое сотня, другая лет в прошлом, измеряемом тысячами лет? Действительно, последние триста лет истории России целая эпоха. От реформ Петра, до космических ракет, от ботика Петра до ядерного подводного флота. Масса событий, грандиозные перемены. Если же мы говорим о Готах, покинувших побережье Балтики во втором веке нашей эры (н.э.) и о Готах двинувшихся на Рим в четвертом веке, то не отдаем себе отчёта, что это во многих отношения просто разные народы. Двести лет перемещений, взаимных ассимиляций, генеалогических процессов знати, сдвигов в культуре, военных и производственных навыков изменили начальный этнос до неузнаваемости.
Терминологические ошибки. Здесь проблема в том, что применение современных терминов и их понимание сильно влияют на конструирование исторических моделей. Скажем, термин Германцы. Злоупотребление этим термином создает впечатление, что те, кого мы подразумеваем под этим термином, и две, и три тысячи лет себя считали таковыми. На самом деле это заблуждение. Термин Германцы впервые ввел Юлий Цезарь. Перейдя Рейн, он столкнулся с народом, который отличался от Галлов. Объяснения того, из каких соображений он назвал этот народ Германцами, я не нашёл. Возможно от племени Гермундуров. После этого термин стал у римлян обычным. Причем Германцами стали называть вообще всех, кто жил на восток за Рейном, а за компанию и всех, кто жил на север от Дуная. В связи с этим, для римлян и протославяне тоже были Германцами. Сами Германцы так себя не называют. Свою страну они называют Дойчланд. То есть, земля Дойчей. Французы их называют Бошами, а раньше называли и почему-то Болгарами. Англичане называют их Джомани по латинской традиции, исковеркав слово Германия. Мы под Германцами будем иметь в виду арийско-скандинавский этнос, живший на территории южной Скандинавии, Ютландском полуострове и северном междуречье Рейна и Эльбы. Но читая документы относящиеся к первому тысячелетию н.э. мы должны осознавать, что германцы - это МЫ. Далее в этом мы убедимся.
То, что я написал в предыдущем абзаце, моё личное мнение. Однако, Бог мне подкинул книгу "О происхождении германцев и местоположении Германии" Корнелия Тацита. Так вот, оказывается, откуда ноги растут! Именно Тацит, написавший эту книгу в 98 году н.э., дал перечень германских племён и народов. Именно по его книге и составлялись карты (Изоб. 1 - Изоб. 4). Однако и Тацит согласен с моим мнением, что Германцы, не этноним. Это не название народа. А название всей огромной территории на восток от Рейна и север от Дуная. "Германия отделена от галлов, ретов и паннонцев реками Рейном и Дунаем, от сарматов и даков — обоюдной боязнью и горами; все прочие её части охватывает Океан, омывающий обширные выступы суши и огромной протяженности острова с некоторыми, недавно узнанными нами народами и царями, которых нам открыла война." Его мнение о слове "Германия" близко моему: "Напротив, слово Германия — новое и недавно вошедшее в обиход".
Он перечисляет, и подробно, прежде всего, те племена, с которыми сталкивался Рим. К ним мы и относим Германцев в современном понимании. Те, кто жили дальше, были известны Тациту в общих чертах. Он упоминает Ругов, Лугиев (Лужичан), Венедов. Много других племён. Пишет о святилище на острове (Рюген), о кораблях на Балтике, о царях, об обработке железа. Далее в глубь восточной Европы предположения уж совсем фантастические, о людях с человеческими головами с конечностями животных, и далее тьма. Конечно, Тацит этнографическими исследованиями не занимался. Вся информация шла от легионеров. Возможно побывавших и в плену. Поэтому ту часть творения Тацита, где он даёт описания племён можно игнорировать. Это сборник слухов и сказок. Наиболее достоверны из них те, которые относятся именно к Германцам, особенно в плане их нечистоплотности. А, впрочем, пусть это мнение будет на совести римских сверхчеловеков, как "Русиш швайне" будет на совести сверхчеловеков германских.
Но интересно то, что современные составители карт расселения племён и народов того периода, как западные так и наши, указать тех, которых упоминал Тацит и можно однозначно связывать со славянами, как правило, забывают. И вполне сознавая, что смысл слова Германия в наше время совершенно иной, по сравнению с тем, как его понимал Тацит, по прежнему шлёпают "Г Е Р М А Н И Я" от Рейна до Урала. И недоумевают, "откуда пришли славяне?". А далее, спев с подвыванием их корпоративный гимн "Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына", стайкой бегут к кассе.
То же касается и Славян. Все те родственные народы, которых мы сейчас называем славянами, в древние времена так себя не называли. Упоминают балканских Словен, Словаков и Ильменских Словен, основавших Новгород. К ним припутывают еще Склавинов, Роксолан. И спутывают их с Вендами (Венедами, Венетами, Вандалами), а также с Антами. А заодно, туда же в кучу и Сарматов-Скифов. В дальнейшем, я буду это слово применять как современный термин, обозначающий родственную группу народов, близких по генотипу, фенотипу и языку, живущих в центральной, южной и восточной Европе. Нестор в ПВЛ уже перечисляет в числе славян те народы, к которым относим их и мы. Это потому, что греко-римский мир и западноевропейский мир уже определились. Термин "славяне" возникает как противопоставление славянского мира германскому. Но в начале первого тысячелетия до н.э. ни греко-римского мира, ни германского ещё не существовало, а потому не существовало и мира славянского.
Это о Словенах можно говорить, откуда они пришли. Формирование же термина "славяне" никак не может быть связано с таким вопросом. Это не этноним. Это термин культурологический. Хотя в формировании самого термина участвовали разные лексические элементы. Это и этноним Словене, и корень "слав-" слова "слава". Этот корень широко применялся в именах славянских князей повсеместно. От ободритов, до фракийцев. Например: Брети-слав, Боле-слав, Бури-слав, Богу-слав, Влади-слав, Все-слав, Греми-слав, Добро-слав (это был Стефан, Князь Сербский, Византийцами названный Буе-славом), Любо-слав, Мсти-слав, Мече-слав. Широко применялся этот корень и в топонимах. И не случайно. Слава, как говаривал Косьма Прутков, "тешит человека". Чаще всего именно потому историки никак не могут найти родину славян, что путают принципиально разные вещи - самоназвание древнего племени и поздно сформированное название этнической общности.
До прихода кельтов народы Европы не делились на западных и восточных. Это был один народ. Нельзя даже применять термины прото- или пра-славяне, на том основании, что тогда нужно говорить и прото- или прагерманцы. Более правильно говорить праевропейцы - потомки ариев. Или просто Арии.
Вообще, одной из главных проблем истории считают проблему названия того-сего. Этнонимов - названий этносов, племён, народов. Топонимов - названий мест. Гидронимов - названия рек и озёр. Вообще названий. Есть даже такая наука - ономастика. Иногда полезно и интересно в этих вопросах покопаться. Но сколько я живу на свете, столько так и не объяснили мне доподлинно, откуда взялись такие названия, как Немцы, Москва. Почему мы говорим - венгры, а украинцы -угорцы, что ближе к Уграм. Почему поляки называют себя "польска", хотя так должны называть себя бывшие поляне - украинцы. А поляки должны называться либо ляхами, либо поморянами. И так далее. Но, в конечном счете, не ономастика отвечает на вопрос, "Твари мы дрожащие, или право имеем?". В школе детям вбивают историю как некий идеальный кристалл. Набор не терпящих сомнений догм прозападного толка. На самом деле, стоит только начать задавать глупые вопросы, как этот кристалл превращается в кучку дерьма, в которую и тыкают наших детей. Вот что об этом пишет историк позапрошлого века Егор Иванович Классен: «Действительно, должно сознаться, что в историю не только Славян, но и всех народов Европейских внесено вместе с истиной так много неверного, превратного, баснословного, пошлого, смешного и эгоистического, что давно бы пора выколотить из нее всю пыль и сор, вкравшиеся частью от неведения, частью от властительного характера и гордого образа мыслей Римлян и Греков, желавших повелевать всем миром и потому считавших прочих людей или рабами своими, или варварами, недостойными свободной гражданской жизни! - А сколько посл