а) для жизни многих людей. Закон не раскрывает понятие "многие": это дело факта. Тем не менее угроза для жизни трех и более людей, безусловно, подпадает под действие правил ч. 3 ст. 41. При этом необходимо обратить внимание на два обстоятельства:
речь идет именно об угрозе жизни (а не здоровью) людей. Например, если руководитель заставил людей работать на подъемном кране во время урагана, то, безусловно, налицо реальная угроза их жизни (см. коммент. к ст. 216 УК);
если даже создается реальная угроза для жизни одного человека, но при этом общественно полезная цель (ради которой был допущен риск) - благо менее ценное (например, стремление получить большую прибыль), то говорить о наличии обоснованного риска оснований нет;
б) экологической катастрофы (например, массовая гибель животных, сильнейшее загрязнение атмосферного воздуха, водоемов, морской среды и т.п. действия, в результате которых происходят необратимые изменения окружающей природной среды, существенно ухудшается здоровье населения, разрушаются экологические системы, см. об этом коммент. к ст. 246 УК);
в) общественного бедствия (эпидемии, эпизоотии, гражданские войны, этнические конфликты, межрелигиозные конфликты и др.).
Необходимо обратить внимание на то, что обоснованный риск отсутствует, если наступление упомянутых последствий заведомо известно и допускалось лицом. То есть, по существу, он действовал допуская легкомыслие, реже - с косвенным умыслом. Говорить о прямом умысле не приходится (ибо у него не было желания причинить вред), равно как и о неосторожности (ибо он не осознавал и не предвидел такие последствия, см. об этом коммент. к ст. 8). Следует учесть, что превышение условий обоснованного риска рассматривается законом как обстоятельство, смягчающее наказание (ч. 1 ст. 61 УК).
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Деяние, которому посвящена ст. 42 УК, касается обеих групп читателей, которым адресован настоящий Комментарий, то есть:
предпринимателей. Любой, кто хоть непродолжительное время поработал руководителем, главным бухгалтером, иным управляющим в АО, ООО, ПК, других коммерческих и некоммерческих организациях (либо, будучи индивидуальным предпринимателем, нанимал работников), неоднократно сталкивался с дилеммой: выполнять ли распоряжение (приказ), которое противоречит закону, или не выполнять, рискуя потерять работу и источники доходов;
лиц, проверяющих, контролирующих, лицензирующих, регистрирующих и т.п. деятельность предпринимателей. Речь идет о сотрудниках налоговых органов, органов ПФР, ФСС, ФМС России, МВД России, ФСБ России и других государственных органов и служб (санитарно-эпидемиологической, экологической, энергонадзора, госгортехнадзора, котлонадзора и т.д.). И последние в своей деятельности подчас вынуждены решать: выполнять ли распоряжение (приказ), идущее вразрез с законом, или оставаться на почве законности.
Нужно сказать, что законодатель своевременно отреагировал на обозначенную проблему, введя в УК комментируемую статью.
2. Анализ правил ч. 1 ст. 42 УК позволяет сделать ряд важных выводов:
а) приказ (распоряжение), упомянутый в ст. 42 УК:
представляет собой обязательное для подчиненных указание руководителя государственного органа, а также коммерческой или некоммерческой организации. В равной степени это относится и к указаниям, исходящим от других должностных лиц государственных органов или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях (см. об отличиях между этими понятиями коммент. к ст. 170, 201-204, 285, 290, 291 УК), если в соответствии с должностными или служебными инструкциями, правилами внутреннего распорядка, иными внутренними документами они вправе издавать обязательные для подчиненных предписания;
может иметь как письменную, так и устную форму. В ряде случаев закон прямо предусматривает письменную форму приказа (распоряжения). Для применения правил ст. 42 УК форма приказа (распоряжения) решающей роли не играет: важен сам факт его издания и доведения до подчиненных воли руководителя;
может быть отдан подчиненному как непосредственно руководителем (в ходе личного общения, по телефону, по факсу и т.п.), так и через других лиц (например, секретаря генерального директора АО). Главное, чтобы подчиненный понимал, что предписание исходит от руководителя;
б) о том, вправе ли руководитель (иное лицо, осуществляющее управленческие функции, должностное лицо) издавать приказы (распоряжения), обязательные к исполнению, можно судить исходя, например, из:
анализа учредительных документов коммерческой или иной организации (например, устава ЗАО, учредительного договора и устава ООО, устава фонда);
анализа законов, указов, постановлений Правительства РФ, иных правовых актов, регулирующих деятельность того или иного государственного органа (например, Закон о налоговых органах, Закон о милиции, Закон о ФСБ);
анализа должностных инструкций, служебных инструкций, правил внутреннего распорядка, всякого рода положений, наставлений и т.п. документов, которые действуют на момент издания приказа (распоряжения) в данном государственном органе;
в) не любой приказ (распоряжение) имеется в виду в ч. 1 ст. 42 УК, а лишь:
незаконный. Речь идет о том, что данный приказ противоречит не только УК, но и любому закону (например, НК, ГК РФ, Закону об ОРД, Закону о налоговых органах), о том, что приказ (распоряжение) не соответствует закону, отдают себе отчет и лицо, издающее приказ, и лицо, его получившее;
приказ, предписывающий совершить деяние, которым причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом. По существу, речь идет о том, что лицо вынуждено совершить уголовно наказуемое деяние, действуя (или наоборот - бездействуя) во исполнение приказа. Преступления при этом нет, ибо отсутствует такой важный элемент состава преступления, как субъективная сторона - лицо не виновно в совершении подобного деяния. Однако сказанное не означает, что преступления вообще нет: оно совершено, но виновным является лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение), и оно подлежит уголовной ответственности (см. также коммент. к ст. 8 УК);
приказ, исполнение которого повлекло реальное причинение вреда. Если же приказ (распоряжение) хотя и был исполнен, но реального вреда при этом причинено не было, оснований применять правила ч. 1 ст. 42 УК нет. Сказанное не означает, что не наступают другие виды ответственности (например, дисциплинарная, имущественная, материальная, административная): при наличии предусмотренных законом обстоятельств такая ответственность наступает в установленном порядке.
3. Применяя правила ч. 2 ст. 42 УК, необходимо иметь в виду следующее:
а) они охватывают случаи, когда лицо (во исполнение приказа) совершает умышленное преступление. При этом форма умысла (прямой умысел или косвенный, см. об этом коммент. к ст. 8 УК) роли не играет. Если же совершенное деяние не относится к умышленным, нужно руководствоваться правилами ч. 1 ст. 42 УК;
б) в них речь идет о том, что лицо совершает преступление, исполняя заведомо (т.е. и у него, и у лица, отдавшего приказ или распоряжение, нет никаких сомнений на этот счет) незаконный приказ. Например, главный бухгалтер, исполняя приказ генерального директора ООО (который грубо противоречит не только УК, но и ст. 7, 13 Закона о бухучете, и ст. 120, 122 НК, см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). М.: Экзамен, 2005), искажает бухгалтерские документы, в результате чего ООО уклоняется от уплаты суммы налога в размере 2 млн. руб. В данном случае главный бухгалтер не освобождается от ответственности по ст. 199 УК (см. коммент. к ней);
в) они исходят из того, что к уголовной ответственности на общих основаниях привлекаются и отдавший, и исполнивший заведомо незаконный приказ;
г) неисполнение лицом заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает его уголовную ответственность. При этом речь идет о полном и безусловном неисполнении. Систематический анализ ст. 7 Закона о бухучете (устанавливающей, что: "В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций") и ч. 2 ст. 42 УК показывает, что даже если главный бухгалтер получит от руководителя письменное распоряжение (которое будет заведомо незаконным) и исполнит его, совершив при этом умышленное преступление (например, предусмотренное в ст. 199 УК), то он не освобождается от уголовной ответственности. В конкретном случае то обстоятельство, что главный бухгалтер совершил преступление в силу служебной зависимости, может лишь служить обстоятельством, смягчающим наказание (п. "е" или "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Аналогично решается вопрос и в случаях, когда преступление совершается следователями прокуратуры, ФСБ России, МВД России, сотрудниками внебюджетных органов, таможенных органов и т.д. (даже если они действовали во исполнение надлежащим образом оформленных приказа или распоряжения); по существу, налицо соучастие: руководитель выступает в качестве организатора преступления, а лицо, исполнившее заведомо незаконный приказ, - в качестве исполнителя (ст. 32-34 УК);
д) лишь при наличии физического или психического принуждения (что в анализируемых в настоящей книге преступлениях встречается намного чаще) со стороны руководителя вопрос об уголовной ответственности подчиненного решается с учетом того, сохранило ли это лицо возможность руководить своими действиями (ч. 2 ст. 40 УК), не действовало ли оно в состоянии крайней необходимости и не были ли при этом превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК).
Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
1. Применяя правила ч. 1 ст. 75 УК, необходимо учитывать следующее:
а) освобождение от уголовной ответственности (упомянутое в ст. 75 УК) осуществляется не в силу какого-либо отдельного судебного акта (например, оправдательного приговора) либо акта амнистии (она объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ, ст. 84 УК) или помилования (оно осуществляется Президентом РФ, ст. 85 УК), а именно по основаниям, предусмотренным в самой комментируемой статье;
б) может быть освобождено от уголовной ответственности только лицо:
впервые совершившее преступление. С другой стороны, не подпадает под действие ч. 1 ст. 75 УК лицо, которое совершило преступление, а потом было освобождено от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности (ст. 78 УК). Аналогично решается вопрос и в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (например, по болезни (ст. 81 УК), по амнистии (ст. 84 УК), в порядке помилования (ст. 84 УК) и др.). Систематическое толкование правил ст. 75 УК и ч. 6 ст. 86 УК (о том, что погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью) показывает, что лицо, в отношении которого судимость снята или погашена, подпадает под действие правил ч. 1 ст. 75 УК;
совершившее преступление небольшой тяжести (т.е. умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, ч. 2 ст. 15 УК), а также (после 16.12.2003) преступление средней тяжести (т.е. умышленное деяние, за совершение которого УК допускает назначение максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, либо неосторожное деяние, за совершение которого УК допускает назначение максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, ч. 3 ст. 15 УК). О примерах таких преступлений см. коммент. к ст. 136, 169, 170 УК;
которое деятельно раскаялось, а именно:
1) добровольно явилось с повинной. При этом не играет роли, чем оно руководствовалось: стремлением покончить с преступной деятельностью, страхом перед возмездием, угрызениями совести и т.п., - главное, что лицо самостоятельно (либо под влиянием советов, исходящих от близких родственников, друзей и т.п.) решило явиться с повинной и подать письменное заявление о совершенном им преступлении (либо сделало такое заявление, лично посетив орган дознания (например, таможенный орган), органы предварительного следствия (например, явившись к следователю МВД), прокуратуры или суда). О явке с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление и который подписывается явившимся с повинной и лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей (см. приложения к УПК).
Все еще встречающиеся случаи, когда сотрудники органов дознания, предварительного следствия, иных правоохранительных органов предлагают подозреваемым оформить явку с повинной (хотя указанным органам уже известно о совершенном преступлении), закону не соответствуют: говорить о добровольной явке с повинной оснований нет (равно как и для освобождения такого "раскаявшегося" от уголовной ответственности), а указанные выше должностные лица могут быть привлечены к ответственности (вплоть до уголовной, например, по ст. 300 УК "Незаконное освобождение от уголовной ответственности". См. коммент. к ст. 302, 303, 316);
2) способствовало раскрытию преступления. Иначе говоря, лицо активно содействовало органам предварительного следствия (давало показания, участвовало в различных следственных действиях, сообщало о неизвестных следствию фактах преступной деятельности соучастников), помогало им в выявлении следов преступления (например, в ходе исследования документов бухгалтерского и налогового учета, анализа текстов хозяйственных договоров), в обнаружении имущества, деловых связей организации и т.п.;
3) возместило причиненный преступлением ущерб. Следует учесть, что определение ущерба дается в ч. 2 ст. 15 ГК РФ: это расходы, которые понесло лицо, чье право было нарушено (потерпевший от преступного деяния), или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (т.н. "реальный ущерб"). С другой стороны, в ряде случаев под "возмещением ущерба" следует понимать также случаи возмещения "упущенной выгоды" (например, при уплате недоимок по налогам и сборам, см. коммент. к ст. 198 УК);
4) иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Это может выразиться в том, что виновный возместит причиненный гражданину моральный вред, устранит неблагоприятные последствия, наступившие для деловой репутации ЮЛ, официально извинится. Например, орган внутренних дел путем опубликования в СМИ соответствующего сообщения проинформирует и население, и деловых партнеров предпринимателя о том, что всякие подозрения в незаконной деятельности последнего сняты и что к нему с точки зрения закона претензий нет. О порядке возмещения морального вреда и ущерба, причиненного деловой репутации, см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006;
в) во всяком случае, вследствие деятельного раскаяния лицо перестает быть общественно опасным. Если же налицо лишь формальное "раскаяние", лишь имитация деятельного раскаяния (хотя поведение, образ жизни, высказывания и т.п. действия (бездействие) виновного свидетельствуют об обратном), то оснований освобождать лицо от уголовной ответственности по ст. 75 УК - отсутствуют. Иначе говоря, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 УК, однако правоохранительные органы могут и не прибегать к ее применению: необходимо (с учетом конкретных обстоятельств) каждый раз решать вопрос о том, насколько целесообразно освобождать его от наказания, в какой степени лицо перестало быть общественно опасным (вследствие деятельного раскаяния). Лишь наличие всех (одновременно) признаков деятельного раскаяния и уверенности в том, что лицо и без привлечения к уголовной ответственности сделает правильные выводы, может служить основанием для применения правил ч. 1 ст. 75 УК.
2. Специфика правил ч. 2 ст. 75 УК состоит в том, что:
а) они применяются, если лицо совершило:
тяжкое преступление (за которое максимальный срок наказания не может превышать 10 лет, ч. 4 ст. 15 УК);
особо тяжкое преступление (которое наказывается лишением свободы на срок свыше 10 лет или более строго, ч. 5 ст. 15 УК);
б) для освобождения лица от уголовной ответственности они предполагают одновременное наличие двух условий:
деятельное раскаяние (упомянутое в ч. 1 ст. 75 УК) виновного;
если в конкретной статье Особенной части УК предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности. Следует иметь в виду, что до вступления в силу Закона N 162 (т. е. до 16.12.2003) в примечании 2 к ст. 198 УК установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное в ст. 194, 198, 199 УК (см. коммент. к ним), освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Однако после 16.12.2003 указанное примечание из текста ст. 198 УК исключено и вопрос о деятельном раскаянии необходимо разрешать в соответствии со ст. 75 УК. Примером нормы Особенной части, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, может служить ст. 291 УК, устанавливающая, что в случае, если взяткодатель добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (см. коммент. к ст. 291 УК);
в) они обязывают правоохранительные органы освободить лицо от уголовной ответственности: этот вывод основан на систематическом толковании ст. 75, 198, 291 и ряда других норм УК.
Статья 80.1. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
1. Анализ правил ст. 80.1 УК (она введена в УК Законом N 162 и вступила в силу с 16.12.2003) позволяет сделать ряд важных выводов:
а) они более не предоставляют (в отличие от ст. 77 УК, которая утратила силу с 16.12.2004) органам предварительного расследования право освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Такое право (но вовсе не обязанность) теперь предоставлено лишь суду. При решении этого вопроса необходимо учитывать (помимо оснований, прямо указанных в ст. 80.1 УК) всю совокупность конкретных обстоятельств (таких, как личность виновного, целесообразность неприменения к нему наказания, наличие фактов, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, семейное положение виновного и т.п.);
б) не всякое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст. 80.1 УК, а лишь то, которое совершило преступление:
впервые. Это означает, что лицо или не совершало ранее уголовно наказуемого деяния, или с него снята или погашена судимость. См. также коммент. к ст. 75 УК;
небольшой тяжести (хотя до 16.12.2003 ст. 77 УК допускала это и в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести). Преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, а средней тяжести - если наказание не превышает 5 лет лишения свободы (ч. 2, 3 ст. 15 УК);
в) по этой статье могут быть освобождены от ответственности как предприниматели, так и сотрудники налоговых органов, МЧС России, МВД России, ФТС России, ФСБ России, внебюджетных фондов, иных государственных органов и организаций, контролирующих (лицензирующих, регистрирующих и т.п.) деятельность предпринимателей, например в случае совершения ими деяний, указанных в ст. 136-140, 169, 170, 285, 288, 289, 292, 293, 304, 312 (см. коммент. к ним).
2. Лицо, указанное в ст. 80.1, может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в том случае, если:
а) в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела в суде были установлены обстоятельства, прямо указанные в комментируемой статье. Иначе говоря, нельзя исходить из общих умозрительных оценок о том, что, например, лицо перестало быть общественно опасным, что преступной деятельностью оно уже не занимается, что "все вокруг изменилось" и т.п.;
б) произошло изменение обстановки. Примерами могут служить:
крупные изменения в политической, социальной, экономической сферах нашей страны, в ее государственном устройстве, в подходах к правовому регулированию таких базовых институтов, как собственность, ее формы и виды, пределы государственного вмешательства в экономическую жизнь и т.п.;
аналогичные изменения в одном или нескольких субъектах России. Так, отмена чрезвычайного положения (введенного из-за засухи, эпидемии и т.п.) означает, что лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил (см. об этом коммент. к ст. 236 УК), может быть освобождено от нее по ст. 80.1 УК;
изменения в налоговой системе, в таможенном деле, системе лицензирования предпринимательской деятельности, сертификации работ, товаров, услуг и т.п. Например, после принятия Закона о лицензировании многие виды предпринимательской деятельности (ранее подлежащие лицензированию) осуществляются без лицензии. Если лицо привлекалось к уголовной ответственности за то, что извлекало доход в особо крупном размере, не имея соответствующей лицензии, и в ходе предварительного расследования (или рассмотрения уголовного дела в суде) будет установлено, что осуществленная лицом деятельность уже не лицензируется, оно может быть освобождено в соответствии со ст. 80.1 УК (говорить об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, не приходится, ибо Закон о лицензировании не относится к видам уголовного закона, ст. 10 УК, см. также коммент. к ст. 171 УК);
любое иное изменение обстановки, свидетельствующее о том, что либо само лицо, либо его деяние перестали быть общественно опасными. В частности, если лицо уже заключило с владельцем товарного знака договор коммерческой концессии (см. об этом коммент. к ст. 180 УК) и исправно выполняет свои договорные обязательства (что было установлено в ходе предварительного расследования), то оно может быть освобождено от уголовной ответственности за ранее допущенное незаконное использование товарного знака;
в) оно перестало быть общественно опасным. Самого по себе даже безупречного (с точки зрения уголовного закона) поведения лица (после совершения им уголовно наказуемого деяния) недостаточно для освобождения его от ответственности по правилам ст. 80.1 УК: необходимым условием для этого является то, что именно вследствие изменения обстановки такое лицо для общества уже неопасно. Очевидно, например, что ликвидация ограничений доступа на рынках товаропроизводителей (вкупе с мерами, принятыми виновным по устранению нарушений антимонопольного законодательства) может послужить основанием для освобождения виновного от ответственности по ст. 178 УК (см. коммент. к ней);
г) его деяние перестало быть общественно опасным. И здесь необходимо подчеркнуть, что должна быть установлена неразрывная связь между тем, что изменилась обстановка, и тем, что деяние лица вследствие этого перестало быть общественно опасным. Так, если налоговый инспектор был уволен из-за несоответствия занимаемой должности вследствие слабой профессиональной подготовки, то он может быть освобожден от уголовной ответственности за халатность (см. об этом коммент. к ст. 293 УК) по правилам ст. 80.1 УК. Ясно, что изменившаяся после его увольнения обстановка, по существу, устраняет опасность ранее допущенного им деяния.
Раздел II. Преступления, совершаемые предпринимателями (или с их участием)
Статья 143. Нарушение правил охраны труда
1. Объектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, являются правила охраны труда и техники безопасности, зафиксированные в Основах об охране труда, в ст. 209-231 действующего ТК, а также в нормативных актах Президента РФ, Правительства РФ, министерств Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти.
2. Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 143 УК, состоит:
а) в нарушении правил техники безопасности. В зависимости от вида деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, от характера выполняемых их работниками трудовых функций, в зависимости от профессии, специальности, должности и т.п. работника работодатель должен обеспечивать неукоснительное выполнение требований правил техники безопасности. Они охватывают правила как выполнения работ, так и поведения в производственных помещениях, на строительных площадках, при работе на транспортных средствах, принадлежащих работодателю, в иных местах. Нарушения правил техники безопасности, упомянутые в ст. 143, могут состоять также в том, что:
с работниками не проводились вводный, специальный, очередной, внеочередной и т.п. инструктажи, хотя их проведение обязательно (ст. 225 ТК);
виновный не контролирует соблюдение установленных правил обращения с машинами и механизмами;
работники не обеспечены средствами индивидуальной или коллективной защиты (ст. 221 ТК);
виновный не осуществляет возложенную на него законом обязанность контролировать знание работниками действующих правил техники безопасности и охраны труда (ст. 14 Основ об охране труда);
не обеспечено прохождение медосмотров в случаях, когда это обязательно (ст. 213, 266 ТК);
не соблюдены особые правила охраны труда, установленные для отдельных категорий работников (например, инвалидов, беременных женщин, несовершеннолетних, ст. 224, 253, 265 ТК), см. о судебной практике п. 1 Постановления ВС РФ N 1;
не соблюдены другие правила техники безопасности;
б) в нарушении иных правил охраны труда. К последним, в частности, относятся:
действующие санитарно-гигиенические правила;
правила контроля за уровнем воздействия вредных или опасных производственных факторов на здоровье работников (п. 2 ст. 14 Основ об охране труда);
правила ввода в эксплуатацию предприятий, цехов, участков производств, обеспечивающие здоровье и безопасные условия труда на этих объектах (ст. 215 ТК, ст. 16 Основ об охране труда);
единые межотраслевые и отраслевые правила по охране труда (ст. 3-6 Основ об охране труда) и т.д.
3. Субъектом преступления, предусмотренного в ст. 143 УК, является только тот, на ком лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Иначе говоря, налицо специальный субъект. Систематический анализ ст. 20, 143 УК показывает, что хотя формально к уголовной ответственности по ст. 143 УК могут быть привлечены граждане, достигшие 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК), речь, конечно, идет о гражданах более старшего возраста: дело в том, что должность инженера по технике безопасности и охране труда на предприятиях обычно занимают лица, окончившие соответствующие образовательные учреждения и имеющие специальную подготовку (ст. 12 Основ об охране труда).
Если даже ответственным за соблюдение правил по охране труда является индивидуальный предприниматель, то и в этом случае нужно учесть, что предпринимателями могут быть граждане, достигшие 18 лет (ст. 21 ГК РФ). Лишь в случаях эмансипации (ст. 27 ГК РФ) возможно осуществление предпринимательской деятельности и до достижения этого возраста (ст. 23-25 ГК РФ) (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006).
Если на предприятии нет лица, специально назначенного ответственным за соблюдение правил охраны труда, им по ст. 143 УК считается непосредственно руководитель предприятия. Впрочем, Верховный Суд РФ в Постановлении ВС РФ N 1 указал, что последний может быть привлечен к уголовной ответственности и при наличии в организации инженера по технике безопасности.
4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 143 УК, характеризуется неосторожной формой вины. Иначе говоря, виновный:
хотя и предвидел возможность наступления вреда здоровью человека (нарушая правила охраны труда), но не желал его наступления, более того, рассчитывал предотвратить возможный вред, хотя и без достаточных к тому оснований. В равной степени сказанное относится к случаям бездействия. Налицо - легкомысленность (ч. 2 ст. 26 УК);
не предвидел возможность наступления вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность, ч. 3 ст. 26 УК). Так, налицо небрежная форма вины в случае, если инженер по технике безопасности игнорирует правила проведения специального инструктажа с работником, полагая, что достаточно провести общий, вводный инструктаж.
Необходимым конструктивным элементом привлечения к ответственности по правилам ч. 1 ст. 143 УК является причинение пострадавшему тяжкого вреда. При этом следует руководствоваться Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (см. об этом коммент. к ст. 216 УК).
Деяние, упомянутое в ч. 1 ст. 143 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. максимальная мера наказания - лишение свободы сроком до двух лет (ч. 2 ст. 15 УК). К ответственности по ч. 2 ст. 143 УК виновный привлекается, если его деяние повлекло за собой смерть человека. Естественно, в данном случае общественная опасность преступления выше, а с учетом того, что максимальная мера наказания - лишение свободы до пяти лет, оно является преступлением средней тяжести.
В качестве дополнительного наказания суд может лишить виновного права занимать определенные должности (например, инженера по технике безопасности) или заниматься определенной деятельностью (например, конкретным видом предпринимательской деятельности) на срок до 3 лет (ст. 47 УК). О судебной практике см. Постановление ВС РФ N 1.