Постановление ЕСПЧ M. против Германии
Дата Постановления: 17/12/2009. Номер жалобы: 19359/04. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 1 - высокий.
Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Пятая секция
Дело «M. против Германии» [ M. v. GERMANY]
(жалоба № 19359/04)
Постановление
г. Страсбург 17 декабря 2009
Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции. В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.
Постановление вступило в силу 10 мая 2010 г.
По делу «М. против Германии»
Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Пера Лоренсена, Председателя Палаты Пятой Секции Европейского Суда, Ренате Йегер, Карела Юнгвирта, Марка Филлигера, Изабель Берро-Лефевр, Мирьяны Лазарова Трайковска, Здравки Калайджиевой, судей,
а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Пятой Секции Европейского Суда,
проведя совещание за закрытыми дверями 24 ноября 2009 г., вынес в тот же день следующее постановление:
Процедура в Европейском суде
Дело было возбуждено по жалобе (№ 19359/04) против Германии, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Федеративной Республики Германия, г-ном М. (далее — заявитель) 24 мая 2004 г. Заявителю были компенсированы расходы по оказанию правовой помощи. 7 июля 2008 г. Председатель Палаты удовлетворил ходатайство заявителя от 1 июля 2008 г. о нераскрытии его личности (в порядке пункта 3 правила 47 Регламента Европейского Суда).
В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока, который был установлен как максимальный срок для такого заключения в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на момент совершения им преступления и осуждения его в уголовном порядке. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения задним числом на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.
13 марта 2007 г. Палата Пятой Секции Европейского Суда коммуницировала жалобу заявителя государству-ответчику. Открытое заседание Суда по рассмотрению вопроса о приемлемости жалобы для её рассмотрения по существу и по существу дела состоялось 1 июля 2008 г. в здании Дворца прав человека в г. Страсбурге (в порядке пункта 3 правила 54 Регламента Европейского Суда).
В заседании Европейского Суда участвовали:
со стороны властей Федеративной Республики Германия
г-жа A. Виттлинг-Фогель, министериальдиригент, Представитель Федеративной Республики Германия при Европейском Суде по правам человека,
г-н Х. Шёх, профессор уголовного права, адвокат, г-н M. Борнманн, прокурор,
г-н Б. Бём, министериальдиригент, г-н Б. Бёзерт, министериальрат,
г-жа Г. Лаунхарт, прокурор,
г-н И. Бахманн, начальник Швальмштадтской тюрьмы, консультанты;
со стороны заявителя
г-н Б. Шрёр,
г-н A.Х. Штопп, адвокаты,
г-н T. Шулла, консультант.
Европейский Суд заслушал выступления г-жи Виттлинг-Фогель, г-на Шёха и г-на Штоппа, а также их ответы на поставленные им Судом вопросы.
Своим решением от 1 июля 2008 г., вынесенным после заседания, Европейский Суд объявил жалобу заявителя приемлемой для рассмотрения по существу.
Как заявитель, так и государство-ответчик представили свои письменные замечания (в порядке пункта 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).
Факты
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявитель родился в 1957 году и в настоящее время находится в Швальмштадтской тюрьме.
Предыдущие судимости заявителя и распоряжение о его превентивном заключении и исполнение этой меры
Предыдущие судимости заявителя
С того момента, как заявитель достиг возраста, когда может наступить уголовная ответственность, он был судим по меньшей мере семь раз и на свободе провёл всего пару недель.
В период между 1971 годом и 1975 годом он был повторно судим за хищение, совершённое совместно с другими лицами, и квартирную кражу со взломом. Заявитель совершал побеги из тюрьмы четыре раза.
5 октября 1977 г. Суд земли в г. Касселе, применив закон об уголовной ответственности несовершеннолетних преступников, признал заявителя виновным в покушении на убийство, грабеже с насилием, совершённом совместно с другими лицами, опасном для жизни человека нападении, шантаже и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. Суд установил, что приблизительно через одну неделю после своего освобождения из тюрьмы заявитель, действуя вместе с сообщником, причинил телесные повреждения своему знакомому, ограбил его и заставил потерпевшего, гомосексуалиста, написать долговую расписку. Кроме того, заявитель причинил телесные повреждения потерпевшему и пытался убить его день спустя после того, как узнал, что тот сообщил о грабеже с насилием в полицию. С учетом результата экспертизы, произведённой экспертом D., суд нашёл, что заявитель страдает патологическим психическим расстройством, в результате чего его уголовная ответственность должна быть смягчена (статья 21 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия).
8 марта 1979 г. Суд земли в г. Висбадене признал заявителя виновным в совершении опасного для жизни человека нападении, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев и постановил поместить его затем на лечение в психиатрическую больницу в порядке статьи 63 Уголовного кодекса (см. ниже, пункт 47 настоящего постановления). Получив выговор от тюремного надзирателя, заявитель нанёс ему телесные повреждения, швырнув ему в голову тяжёлую металлическую коробку и пырнув его отвёрткой. Как было подтверждено экспертом D., заявитель страдал патологическим психическим расстройством, в результате чего его уголовная ответственность должна быть смягчена.
9 января 1981 г. Суд земли в г. Марбурге, действуя по жалобе, осудил заявителя в уголовном порядке по обвинению в нападении на сокамерника-инвалида из-за их спора по поводу того, открывать ли или нет окно в камере. Включая срок наказания, назначенный приговором Суда земли в г. Висбадене от 8 марта 1979 г., Суд земли в г. Марбурге назначил заявителю по совокупности наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев. Кроме того, суд оставил без изменения постановление о помещении заявителя в психиатрическую больницу. В ходе судебного разбирательства эксперт указал, что более не имеется признаков того, что заявитель страдает патологическим расстройством деятельности головного мозга.
Постановление о превентивном заключении заявителя
12. 17 ноября 1986 г. Суд земли в г. Марбурге признал заявителя виновным в покушении на совершение убийства и грабёжа с насилием и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. Суд также постановил подвергнуть его превентивному заключению [Sicherungsverwahrung] в соответствии с частью первой статьи 66 Уголовного кодекса (см. ниже, пункты 49–50 настоящего постановления). Суд установил, что — когда условия режимного содержания заявителя в психиатрической больнице, где он содержался с октября 1984 г., были смягчены — он, 26 июля 1985 г., ограбил и попытался убить женщину, которая вызвалась провести с ним время в городе, вне больницы. Изучив результат экспертизы, проведённой W., экспертом-нейропсихиатром, суд установил, что заявитель по-прежнему страдает серьёзным психическим расстройством, которое, однако, нельзя было больше квалифицировать как патологическое и которое не надо было лечить медицинским путём. На деяния заявителя по этой причине не распространялась смягчённая уголовная ответственность, и предпосылки для его помещения в психиатрическую больницу в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса более не существовали. Однако он был сильно предрасположен к совершению преступлений, которые причиняли тяжкий вред физической неприкосновенности его жертв. Следовало ожидать, что он совершит и другие спонтанные акты насилия, и он представляет собой опасность для общества и окружающих. По этой причине, имелась необходимость в его превентивном заключении.
Исполнение постановления о превентивном заключении заявителя
Начиная с 18 августа 1991 г., заявитель, отбыв полностью срок лишения свободы в тюрьме, содержался в режиме превентивного заключения в Швальмштадтской тюрьме.
14 января 1992 г. Суд земли в г. Гиссене отказался приостановить условно срок помещения заявителя в режим превентивного заключения и в психиатрическую больницу. Суд основывался на докладе, представленном экспертом M.-I., который сделал заключение, что от заявителя можно ожидать совершения преступлений как следствие его предрасположенности к рецидивизму по смыслу положений статьи 66 Уголовного кодекса, тогда как маловероятно, что он совершит преступления в силу состояния своей психики по смыслу положений статьи 63 Уголовного кодекса.
26 октября 1995 г. заявитель воспользовался возможностью, которая ему была предоставлена однодневным отпуском из тюрьмы, и совершил побег, однако 17 ноября 1995 г. он явился с повинной в полицию.
17 ноября 1998 г. Суд земли в г. Марбурге отказался приостановить условно срок помещения заявителя в режим превентивного заключения и в психиатрическую больницу, как суд это ранее делал 20 сентября 1994 г. и 13 ноября 1996 г. Суд принял во внимание то обстоятельство, что за это время заявитель, который тогда примкнул к скинхедам, напал на другого заключённого и разбил ему нос, а также грубо оскорбил начальника Швальмштадтской тюрьмы.
Производство по делу заявителя в судах, о котором идёт речь в настоящем постановлении
Постановление Суда земли в г. Марбурге
10 апреля 2001 Суд земли в г. Марбурге оставил без удовлетворения ходатайства заявителя об условном приостановлении его превентивного заключения, как оно было назначено этим судом 17 ноября 1986 г., и его помещении в психиатрическую больницу, как оно было предписано этим судом 9 января 1981 г. Применив часть третью статьи 67e Уголовного кодекса (см. ниже, пункт 56 настоящего постановления), суд объявил, что никакое ходатайство о пересмотре данного постановления не будет приниматься к рассмотрению в течение двухлетнего периода.
Учитывая предыдущие судимости заявителя и его поведение в тюрьме, Суд земли в г. Марбурге установил, что нельзя было ожидать, что заявитель — если он будет освобождён из-под стражи — не совершит новые тяжкие преступления (часть вторая статьи 67d Уголовного кодекса; см. ниже, пункт 53 настоящего постановления). Суд заслушал личные показания заявителя, интересы которого представлял официально назначенный адвокат. Суд, кроме того, консультировался с администрацией Швальмштадтской тюрьмы и Марбургской прокуратурой, которые рекомендовали не приостанавливать условно действие постановлений о заключении заявителя. Суд также согласился с докладом, представленным K., внешним экспертом по судебной психиатрии. Эксперт пришёл к заключению, что заявитель, который является нарциссической личностью1, полностью лишён сочувствия к людям, но не может считаться страдающим психопатическим расстройством; ему надо наблюдаться в течение нескольких лет прежде, чем можно будет допустить, что он более не является опасным для общества и окружающих.
Суд земли в г. Марбурге указал, что он назначает заявителю превентивное заключение также и в период после 8 сентября 2001 г., когда (после того, как период, когда заявитель совершил побег, был вычтен) он отбыл бы десятилетний срок превентивного заключения. Конституционных препятствий такому решению не существовало. Согласно суду, продление срока превентивного заключения заявителя допускалось частью третьей статьи 67d Уголовного кодекса в редакции 1998 года (см. ниже, пункт 53 настоящего постановления). В статье 1a(3) Закона «О введении в действие Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия» в редакции 1998 года, статья Уголовного кодекса, о которой идёт речь, была объявлена действующей также и в отношении заключённых, превентивное заключение которым было назначено до внесения изменений в закон (см. ниже, пункт 54 настоящего постановления). Федеральный конституционный суд отказался принять к рассмотрению конституционную жалобу, в которой косвенно затрагивался вопрос об изменении в законе. Ввиду тяжкого уголовного прошлого заявителя и возможного совершения им преступлений в будущем продление срока его превентивного заключения не было непропорциональной мерой.
Что касается постановления о помещении заявителя в психиатрическую больницу, то его просьба была необдуманной, поскольку он не был в тот момент заключён под стражу в психиатрической больнице, и пока ещё ему это прямо не грозило.
Постановление кассационного суда в г. Франкфурт-на-Майне
26 октября 2001 г. кассационный суд в г. Франкфурт-на-Майне, изменяя постановление Суда земли в г. Марбурге в этом отношении, отменил постановление от 9 января 1981 г. относительно помещения заявителя в психиатрическую больницу. Оставляя без изменения остальную часть постановления Суда земли, кассационный суд решил не приостанавливать условно превентивное заключение заявителя, как оно было назначено ему постановлением Суда земли в г. Марбурге от 17 ноября 1986 г., и также постановил продлить его превентивное заключение по истечении десятилетнего срока заключения 8 сентября 2001 г. Суд подтвердил, что ходатайство о пересмотре данного постановления не будет приниматься к рассмотрению в течение двухлетнего периода.
Кассационный суд установил, что постановление о помещении заявителя в психиатрическую больницу не имело цели. Учитывая доклады экспертов, представленные в суды по уголовным делам, начиная с 1985 года, и новый доклад эксперта K., запрошенный самим судом, становилось ясно, что заявитель более не страдал серьёзным психическим расстройством, которое можно было бы квалифицировать как патологическое.
Что касается вопроса о превентивном заключении заявителя, интересы которого представлял адвокат, кассационный суд, одобряя мотивировку, содержавшуюся в постановлении Суда земли, установил, что опасность заявителя для общества вызывала необходимость в продлении срока его заключения. Ввиду преступлений, которые он совершил и, как предполагалось, мог совершить, будучи на свободе, то продление срока его заключения было пропорциональной мерой. Нельзя было ожидать каких-либо существенных перемен в обстоятельствах, имеющих решающее значение для его заключения, в течение двухлетнего периода (часть третья статьи 67e Уголовного кодекса).
Согласно выводу кассационного суда, часть третья статьи 67d Уголовного кодекса в редакции 1998 года была конституционной. Суд признал, что в то время, когда заявителю было назначено превентивное заключение, оно завершилось бы самое позднее после десяти лет заключения. Однако часть шестая статьи 2 Уголовного кодекса (см. ниже, пункт 48 настоящего постановления) разрешала ухудшение положения заявителя задним числом, что касается мер исправления и превенции, таких как превентивное заключение. Такие меры считались не наказанием, а профилактическими мерами и по этой причине — не запрещёнными частью второй статьи 103 Основного закона Федеративной Республики Германия1(см. ниже, пункт 61 настоящего постановления) как уголовно-правовые нормы с обратной силой.
Аналогичным образом, продление срока превентивного заключения заявителя не нарушало, в принципе, запрещение уголовно-правовых норм с обратной силой, воплощённое в идее верховенства права. Весомые основания, связанные с охраной интересов общества, а именно — защита общества от опасных преступников, оправдывало в настоящем деле принятие законодателем таких уголовно-правовых норм с обратной силой.
Постановление Федерального конституционного суда Германии
26. 26 ноября 2001 г. заявитель, интересы которого представлял адвокат, обратился в Федеральный конституционный суд Германии с жалобой на постановления о продлении срока его превентивного заключения даже по истечении десятилетнего срока. Заявитель утверждал, в частности, что эти судебные постановления основывались на части третьей статьи 67d Уголовного кодекса в редакции 1998 года, согласно которой первый срок превентивного заключения осуждённого лица мог быть продлён задним числом от максимально допустимого срока в десять лет до неопределённого периода времени. Соответственно, эта норма нарушает: в соответствии со второй частью статьи 103 Основного закона — запрещение назначения наказания за преступление, когда его наказуемость не была установлена законом до его совершения; запрещение законодательства с обратной силой, воплощённое в идее верховенства права; принцип пропорциональности; в соответствии со второй частью (второе предложение) статьи 2 Основного закона — право заявителя на свободу (см. ниже, пункт 57 настоящего постановления). Кроме того, оспариваемая норма закона привела к тому, что заявителю отказали в каком-либо смягчении условия его заключения, которое позволило бы ему добиться принятия властями положительного решения относительно того, что он более не опасен для общества и окружающих. Как результат, оспариваемая норма закона привела к пожизненному лишению свободы без какой-либо перспективы освобождения из заключения.
27. 5 февраля 2004 г. коллегия из восьми судей судьи Федерального конституционного суда Германии, проведя слушание, на котором она также консультировалась с экспертамипсихиатрами и несколькими начальниками тюрем, оставила без удовлетворения конституционную жалобу заявителя (№ 2 BvR 2029/01) как необоснованную. В своём тщательно мотивированном постановлении (составленном на 84 листах) коллегия установила, что часть третья статьи 67d Уголовного кодекса, взятая в увязке со статьёй 1a(3) Закона
«О введении в действие Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия» в редакции 1998 года, соответствовала Основному закону.
Вопрос о праве на свободу
Федеральный конституционный суд Германии постановил, что превентивное заключение, назначаемое на основании части третьей статьи 67d Уголовного кодекса, ограничивает право на свободу — как оно охраняется частью второй статьи 2 Основного закона — вполне пропорциональным образом.
Федеральный конституционный суд Германии подчеркнул, что чем дольше лицо находится в превентивном заключении, тем строже становятся требования, касающиеся пропорциональности лишения свободы. Однако в части третьей статьи 67d Уголовного кодекса принимается во внимание возрастающее значение права на свободу после десяти лет содержания под стражей. Суд установил более высокий стандарт в отношении правового интереса, находящегося под угрозой (угрозы физическому или психическому здоровью потерпевших), и в отношении доказывания опасности заявителя для общества (что требует надлежащим образом обоснованный доклад опытного внешнего эксперта-психиатра). Суд также указал на то, что завершение отбытия срока заключения должно быть правилом, а его продление — исключением, к которому прибегать следует, как к крайней мере. Кроме того, процессуальные нормы относительно превентивного заключения (часть первая статьи 67c, части вторая и третья статьи 67d и статья 67e Уголовного кодекса) предусматривают регулярные проверки на предмет выяснения, может ли быть приостановлено или прекращено отбытие лицом срока своего заключения. Ввиду особого значения, которое имеет смягчение условий заключения для прогнозирования опасности лица в будущем, суду, ответственному за исполнение наказания, не дозволяется соглашаться — без достаточных оснований — с отказом тюремных властей смягчить условия заключения как возможной меры, предшествующей прекращению срока превентивного заключения лица.
Превентивное заключение не служит цели воздать за прошлые преступления, но цели предупредить совершение преступлений в будущем. По этой причине, власти земель Германии [Länder] должны обеспечивать, чтобы заключённый имел бы возможность добиваться улучшения условия его содержания под стражей в полной мере, соотносимой с требованиями тюремного заключения.
Вопрос о запрещении уголовных законов с обратной силой
31. Федеральный конституционный суд далее постановил, что часть третья статьи 67d Уголовного кодекса, взятая в увязке со статьёй 1a(3) Закона «О введении в действие Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия», не нарушала часть вторую статьи 103 Основного закона. Абсолютный запрет на придание уголовным законам обратной силы, наложенный этой статьёй, не распространяется на меры исправления и превенции, такие как превентивное заключение, предусмотренные в Уголовном кодексе.
Толкуя понятия «повлечь наказание» и «наказуемость деяния» в части второй статьи 103 Основного закона, Федеральный конституционный суд Германии установил, что эта статья применяется только в отношении государственных мер, которые выражают собой суверенную волю государства воздать за противозаконное и виновное поведение и которые связаны с назначением наказания для расплаты за вину. Учитывая генезис Основного закона и цель части второй статьи 103, она не применяется в отношении других государственных мер, связанных с ограничением прав личности.
В частности, действие части второй статьи 103 Основного закона не распространяется на меры ис-
правления и превенции, кои всегда понимались как отличающиеся от уголовных наказаний согласно предусмотренной Уголовным кодексом двухрядной системы мер воздействия на осуждённых правонарушителей, включающей наказания и меры исправления и превенции. То обстоятельство, что та или иная мера связана с противоправным поведением или влечёт за собой значительное вмешательство государства в осуществление права на свободу, не является достаточным. В отличие от уголовного наказания превентивное заключение не имеет своей целью кару за преступную виновность, но является сугубо профилактической мерой, направленной на то, чтобы оградить общество от опасного правонарушителя. По этой причине, на превентивное заключение не распространяется действие части второй статьи 103 Основного закона, даже при том, что эта норма прямо связана с наказуемым деянием.
Вопрос об охране правомерных ожиданий в соответствии с принципом верховенства права
Федеральный конституционный суд Германии далее постановил по данному вопросу — шестью голосами «за» и двумя голосами «против» — что отмена максимально допустимого срока заключения в тех случаях, когда превентивное заключение назначается впервые, и применение соответствующей правовой нормы (части третьей статьи 67d Уголовного кодекса, взятой в увязке со статьёй 1a(3) Закона «О введении в действие Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия») в отношении преступников, которые были помещены в превентивное заключение до её принятия и вступления в силу и которые ещё не отбыли полностью назначенные им сроки наказания, соответствуют принципу охраны правомерных ожиданий, гарантируемому в государстве, руководствующемся идеей верховенства права (часть вторая статьи 2, взятая в увязке с частью третьей статьи 20 Основного закона; см. ниже, пункт 59 настоящего постановления).
Суд подчеркнул, что часть третья статьи 67d Уголовного кодекса в тогдашней редакции не изменила задним числом правовые последствия, вытекающие из факта совершения преступления, как определено во вступившем в законную силу приговоре суда, назначающего наказание. К компетенции судов, ответственных за исполнение наказаний, относилось решение вопроса, содержать ли осуждённое лицо в режиме превентивного заключения, и в течение какого срока.
Тем не менее максимальная продолжительность первого срока превентивного заключения, как было указано в старой редакции частей первой и третьей статьи 67d Уголовного кодекса, давала заключённым основание ожидать освобождения из-под стражи по истечении десяти лет. Однако в силу части шестой статьи 2 Уголовного кодекса (см. ниже, пункт 48 настоящего постановления), максимально допустимый десятилетний срок превентивного заключения, как и другие меры исправления и превенции, мог быть изначально изменён законом.
Взвешивая все фигурирующие по делу интересы, Федеральный конституционный суд Германии пришёл к заключению, что обязанность законодателя ограждать граждан общества от посягательств на их жизнь, здоровье и половую неприкосновенность перевешивала надежду заключённых на продолжение применения десятилетнего срока как максимального. Поскольку часть третья статьи 67d Уголовного кодекса задумывалась как исключение из правила и в свете процессуальных гарантий, связанных с этой нормой, её применение задним числом не было непропорциональным.
Вопрос о человеческом достоинстве
Федеральный конституционный суд Германии далее установил, что человеческое достоинство лица, как оно запечатлено в части первой статьи 1 Основного закона, не налагает конституционное требование о том, чтобы был установлен максимально допустимый срок превентивного заключения осуждённого лица. Достоинство лица не нарушается даже длительным периодом превентивного заключения, если это было необходимо ввиду продолжающейся опасности, которую лицо представляет для общества. Однако цель превентивного заключения должна состоять в том, чтобы исправить заключённых и заложить основы для их самостоятельной жизни на свободе. Идея человеческого достоинства требует принятия законов и правоприменительных программ, которые открывали бы перед заключёнными реальные перспективы обретения ими свободы вновь.
Превентивное заключение в его нынешней форме отвечает этим требованиям. Суды, ответственные за исполнение наказаний, должны, в частности, проверять перед окончанием отбывания срока наказания в тюрьме (часть первая статьи 67c Уголовного кодекса) и впоследствии, по меньшей мере, каждые два года (статья 67e § 2 Уголовного кодекса), можно ли приостановить исполнение этой меры. Если в режиме превентивного заключения лицо провело десять лет, суды объявляют — в соответствии с частью третьей статьи 67d Уголовного кодекса — о прекращении применения этой меры, если только не сохранились конкретные опасности. На практике, лица, содержащиеся в режиме превентивного заключения, освобождаются из-под стражи после того, как они провели определённое время в тюрьме.
Вопрос об изъятии из ведения своего законного судьи
Наконец, Федеральный конституционный суд Германии установил, что запрещение изъятия из ведения своего законного судьи, как оно предусмотрено частью первой статьи 101 Основного закона (см. ниже, пункт 60 настоящего постановления) в данном случае неприменимо. Часть третья статьи 67d Уголовного кодекса отнюдь не считает излишним постановление суда по вопросу о продлении превентивного заключения, выносимого с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела.
Практическое исполнение постановленияо превентивном заключении заявителя
В Швальмштадтской тюрьме лица, содержащиеся в режиме превентивного заключения, подобные заявителю, помещаются в здание, отдельное от зданий, в которых содержатся заключённые, отбывающие срок наказания. Они пользуются определёнными льготами по сравнению с осуждёнными правонарушителями, отбывающими свой срок наказания. Например, они имеют право носить собственную одежду и стирать её, а также им разрешается иметь при себе больше денег на карманные расходы. Они могут заниматься спортом в отдельных спортивных залах и вправе проводить время в прогулочном дворе по нескольку часов в день. Они вправе обставлять свои более комфортабельные камеры дополнительной мебелью и устанавливать дополнительное оборудование; им предоставляется больше времени для посещений их родственниками и друзьями.
Что касается мер, направленных на реинтеграцию осуждённых в общество, то лицам, содержащимся в режиме превентивного заключения в Швальмштадтской тюрьме, — как и тем, кто содержится в других тюрьмах — предлагается участие в работе еженедельно собирающейся дискуссионной группы, которая предлагает идеи относительно рекреационной деятельности и организации повседневного быта. Кроме того, проводятся индивидуальные дискуссии по поводу интеграции заключённого в группу и раз в две недели — вечера групп заключённых; эти мероприятия направлены, среди прочего, на то, чтобы мотивировать заключённых согласиться с предлагаемыми им мерами исправительного воздействия. Там, где это существует, заключённым предлагаются сеансы индивидуальной исправительной терапии, проводимые внешним специалистом, или сеансы групповой исправительной терапии в социально-терапевтическом отделении другой тюрьмы. Заключённый вправе также попросить о консультации с психологом или социальным работником с тем, чтобы справиться с кризисной ситуацией.
Заявитель получал исправительную терапевтическую помощь с момента помещения его в превентивное заключение. С начала 1993 года он участвовал в сеансах терапии, проводившихся психологом в Швальмштадтской тюрьме. В период с сентября 2000 г. по март 2003 г. он также регулярно участвовал в сеансах индивидуальной исправительной терапии, проводившихся внешним психологом. На тот момент не было отмечено, что и далее имело место продолжение курса терапии. Кроме того, заявитель периодически обследовался психиатрами с целью произвести оценку его опасности для общества и окружающих и разрешить в случае необходимости смягчение его тюремного режима. Что касается смягчения условий превентивного заключения заявителя, то ему в настоящее время несколько раз в году предоставляются краткосрочные отпуска из тюрьмы в сопровождении [Ausführungen]. Заявителю также предоставляются регулярные свидания (в среднем три раза в месяц) с его невестой, с которой он помолвлен с 2005 года. С небольшим перерывом заявитель работал в тюрьме и в настоящее время занят на работах в слесарной мастерской тюрьмы с чистым заработком приблизительно от 350 до 543 евро в месяц.
Согласно докладу эксперта-психиатра и дополнительному докладу эксперта-психолога, составленным в сентябре 2006 г., заявитель сделал важные шаги в направлении реинтеграции в общество, в частности, отказываясь от своей криминальной самоидентификации, которую он взрастил в себе с детства, и пытаясь думать, прежде чем действовать. Его новые отношения со своей невестой можно рассматривать как дальнейший позитивный сдвиг, и это также могло бы улучшить его социальный статус в случае освобождения из тюрьмы. Однако эта тенденция пока не стабилизировалась, и у него пока ещё преобладает отсутствие лояльности по отношению к окружающим и сочувствия к другим людям, равно как в нём присутствует опасная импульсивность; это было продемонстрировано вновь инцидентом в 2005 году, когда заявитель ударил другого заключённого по лицу в ходе ссоры по поводу использования противня для выпечки. Эксперт рекомендовал сохранить и с осторожностью расширять текущие меры по смягчению условий превентивного заключения заявителя.
ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЕ К ДЕЛУ НОРМЫНАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СРАВНИТЕЛЬНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
Национальное законодательство и правоприменительная практика
Наказания и меры исправления и превенции
В германском Уголовном кодексе проводится различие между наказаниями [Strafen] и так называемыми мерами исправления и превенции [Maßregeln der Besserung und Sicherung], применяемыми в отношении лиц, совершивших преступные деяния. Эта двухрядная система санкций — введение которой рассматривалось и обсуждалось с конца XIX века — была инкорпорирована в Уголовный кодекс Законом «Об опасных привычных преступниках и о мерах исправления и превенции» [Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher und über Maßregeln der Besserung und Sicherung; далее — Закон «О привычных преступниках»] от 24 ноября 1933 г. Нормы относительно превентивного заключения оставались в силе — по сути неизменёнными — и после 1945 года и были несколько раз подвергнуты реформам законодателя, начиная с 1969 года и в последующее время.
К наказаниям (см. статью 38 и следующие за ней статьи Уголовного кодекса) относятся главным образом лишение свободы и штрафы. Основанием для назначения наказания является вина лица, совершившего деяние (часть первая статьи 46 Уголовного кодекса).
К мерам исправления и превенции (см. статью 61 и следующие за ней статьи Уголовного кодекса) относятся главным образом помещение в психиатрическую больницу (статья 63 Уголовного кодекса) или помещение в учреждение изоляции для алкоголиков или наркоманов (статья 64 Уголовного кодекса) или назначение превентивного заключения (статья 66 Уголовного кодекса). Цель этих мер состоит в том, чтобы исправить опасных преступников или оградить от них общество. Эти меры могут быть назначены правонарушителям в дополнение к основному наказанию (сравните со статьёй 63 и следующими за ней статьями Уголовного кодекса). Меры исправления и превенции, однако, должны быть пропорциональны тяжести преступления, которое совершил обвиняемый или которое ожидается, что он совершит, а также степени исходящей от него опасности (статья 62 Уголовного кодекса).
Действие во времени норм Уголовного кодекса зависит от того, относятся ли они к наказаниям или к мерам исправления и превенции. Наказание определяется законом, действовавшим во время совершения деяния (часть первая статьи 2 Уголовного кодекса); если закон, действовавший ко времени окончания деяния, изменяется перед вынесением судебного постановления, то применяется наиболее мягкий закон (часть третья статьи 2 Уголовного кодекса). С другой стороны, относительно мер исправления и превенции судебное постановление принимается по закону, действовавшему во время вынесения постановления, если иное не предусмотрено законом (часть шестая статьи 2 Уголовного кодекса).
Нормы Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Германии, регламентирующие превентивное заключение
Вынесение постановления о превентивном заключении
Суд, назначающий наказание, вправе при вынесении обвинительного приговора правонарушителю назначить ему в определённых обстоятельствах превентивное заключение наряду с лишением свободы, если суду доказано, что правонарушитель представляет собой опасность для общества (статья 66 Уголовного кодекса).
В частности, суд, назначающий наказание, назначает превентивное заключение в дополнение к наказанию, если лицу за совершение умышленного преступления назначается наказание в виде лишения свободы, по меньшей мере, на срок два года и если соблюдены следующие дополнительные условия. Во-первых, виновное лицо за умышленные преступления, которые оно совершило до нового деяния, уже дважды осуждалось за совершение каждого преступления к лишению свободы на срок не менее года. Во-вторых, виновное лицо до совершения нового преступления отбыло наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет или к нему применялись сопряженные с лишением свободы на срок не менее двух лет меры исправления и превенции. В-третьих, общая оценка виновного лица и совершённых им преступлений показывает, что вследствие своей склонности к совершению тяжких преступлений, а именно таких, в резу<