2.1. В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об образовании, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
При этом, образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.
Во всех остальных вопросах образовательные организации руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.
2.2. Согласно статьям 6, 8 и 28 Закона об образовании - ни у органов власти в сфере образования, ни у образовательной организации нет полномочий устанавливать требования о проведении обязательной вакцинации, а также введении каких-бы то ни было ограничений в связи с отказом от проведения мероприятий по «иммунопрофилактике».
При этом, статья 28 Закона об образовании к компетенции образовательных организаций относит, в том числе:
- создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (п.15 ч.3)
- иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.22 ч.3)
А также обязанность:
- создавать безопасные условия обучения (п. 2 части 6 ст. 28),
- соблюдать права обучающихся (п.3 части 6 ст. 28).
Под понятие «иные вопросы» в соответствии с законодательством, можно отнести и требования статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту «Закон №52-ФЗ»), в соответствии с которыми образовательные организации обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В соответствии со статьей 29 Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ САНИТАРНЫМИ ПРАВИЛАМИ и ИНЫМИ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
2.3. В этой связи считаем необходимым напомнить, что постановление главного санитарного врача г. Москвы и постановления главных санитарных врачей регионов не являются нормативными правовыми актами в соответствии со ст. 76 Конституции РФ и «Концепцией системы классификации правовых актов РФ" от 29.09.1999, подготовленной АО "Консультант Плюс" в рамках исполнения государственного заказа по поручению Российского фонда правовых реформ.
2.4. На сегодняшний день в сфере образования приняты следующие Санитарные правила, действующие на всей территории Российской Федерации:
- СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».
- СП 2.4.3648-20 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИЯМ ВОСПИТАНИЯ И ОБУЧЕНИЯ, ОТДЫХА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ"
- СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"
А также ряд указаний и рекомендаций (не обязательных для исполнения):
- МУ 2515-81 МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ (ГИГИЕНИЧЕСКИЕ И МЕДИЦИНСКИЕ ВОПРОСЫ);
- МР 3.1/2.1.0205-20 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ;
- МР 3.1/2.4.0206-20 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ.
Ни один из этих документов не содержит требований о проведении мероприятий по вакцинации и не устанавливает обязанности гражданина вакцинироваться, а также не содержит требований по недопуску лиц, не прошедших вакцинацию, к услугам, в том числе образовательным, и не содержит иных условий поражения гражданина в его правах и свободах.
2.5. Кроме того, как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №157-ФЗ граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Эти же положения содержатся и в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 26.01.2009 года N 19н.
В нашем распоряжении имеются ответы должностных лиц государственных органов на частные запросы родителей и правозащитников. Так, в частности, в ответе территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Северо-Западном административном округе города Москвы №77-20/эл-46589-2021 от 20 июля 2021 г., подписанного главным государственным санитарным врачом в СЗАО г. Москвы Савченко Т.Х. указано: «… В случае подтверждения информации о принудительной вакцинации, в том числе, издании Приказов и Распоряжений руководителей ВУЗов, вы можете обратиться в Минобрнауки России.»
2.6. В соответствии со статьей 58 Закона об образовании, основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации о приеме в образовательную организацию, либо договор об образовании. Статья 61 Закона об образовании содержит перечень условий прекращения образовательных отношений, среди которых не назван отказ в прохождении вакцинации, либо отказ от предоставления не перечисленных в документах для зачисления на 1-ый курс образовательной организации излишних персональных данных студента (в рассматриваемой ситуации – справок о прохождении вакцинации, ПЦР-тестов, медотводах и т.п.).
Таким образом, обучающемуся, зачисленному на момент издания приказа в образовательную организацию, последняя не вправе отказать в посещении очных занятий в соответствии с учебным планом освоения образовательной программы.
Такого же права нет у образовательных организаций и при зачислении прошедших вступительный конкурс абитуриентов.
И вот, в частности, почему. Если вы внимательно прочтете постановление санитарного врача по г. Москве №1 от 15 июня 2021 года (и аналогичные постановления санитарных врачей других регионов), то увидите, что оно ником образом не относится к ОБУЧАЮЩИМСЯ в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а именно, в нем указано:
«1. ОБЕСПЕЧИТЬ (!) проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:
1.1. РАБОТАЮЩИМ на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере:
- торговли;
- салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;
- бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг;
- общественного питания;
- клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, Указывающих услуги почтовой связи;
- многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;
- транспорта общего пользования, такси;
- образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания …»
Постановление № 1:
https://77.rospotrebnadzor.ru/images/Postanovlenie_Andreevoy1506.PDF
То есть, даже в этом Постановлении речь идет только о работающих в образовательных организациях по трудовым и гражданско-правовым договорам преподавателях и других сотрудников организации.
С учетом изложенного выше очевидно, что никаких релевантных и уважительных (юридически значимых) причин и оснований, оправдывающих массовую принудительную вакцинацию студентов, на сегодняшний день не существует.
На каком основании тогда руководством образовательных организаций своевольно расширен этот перечень и незаконно изданы локальные акты, по сути, являющиеся понуждением и подстрекательством к массовой принудительной вакцинации в отношении всех студентов ВУЗов, колледжей, техникумов и училищ?!
В таких обстоятельствах, кроме как беззастенчивой манипуляцией нормами права и введением в заблуждение всех поступивших на 1-ый курс и обучающихся в образовательных организациях студентов, такие действия должностных лиц назвать трудно.
А если принять во внимание, что во исполнение этих преступных приказов иногородних студентов изгоняют из общежитий и кампусов, то можно с уверенностью утверждать, что речь идет о тотальном беззаконии, медицинском фашизме и сегрегации.
2.7. Будучи до конца последовательными в юридическом анализе рассматриваемой ситуации, мы имеем все основания утверждать, что администрация образовательных организаций не имеет права издавать подобные приказы даже в отношении своих сотрудников и преподавателей, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам в связи с незаконностью самих постановлений главных региональных санитарных врачей.
Обоснование позиции по этому вопросу будет представлено ниже – в разделе 3) АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГЛАВНЫХ САНИТАРНЫХ ВРАЧЕЙ РЕГИОНОВ «О ПРОВЕДЕНИИ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ОТДЕЛЬНЫМ ГРУППАМ ГРАЖДАН ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ» В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2.8. В качестве дополнительных аргументов в части признания незаконными упомянутых выше локальных актов образовательных организаций о переводе «невакцинированных» студентов на дистанционное обучение исключительно в онлайн-формате (а по сути, помещения их на самоизоляцию и карантин), необходимо упомянуть следующее:
Полномочия вносить ограничения в связи с эпидемиологической ситуацией предоставлены исключительно главным санитарным врачам, а именно – при вынесении постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (часть 6 ст. 51 Закона № 52-ФЗ).
При этом статья 5.1 это же нормативного акта определяет, что полномочия в области санитарно-эпидемиологического контроля могут передаваться в соответствии с действующим законом.
На сегодняшний день часть полномочий передана руководителям субъектов федерации Указом Президента от 11 мая 2021 года №316, в соответствии с которым главы регионов могут вносить ограничения на работу организаций, а для образовательных организаций – по согласованию с Правительством РФ.
Следовательно, для установления каких либо ограничений, на сегодняшний день необходимо - либо наличие постановления главного санитарного врача субъекта РФ об установлении ограничений, либо высшего должностного лица субъекта РФ по согласованию с Правительством РФ.
У руководителей образовательных организаций таких полномочий НЕТ!
2.9. Помимо изложенных выше доводов, необходимо отметить, что, согласно статье 30 Закона об образовании, образовательная организации принимает акты в пределах своей компетенции. Акты, ухудшающие положение участников образовательных отношений, по сравнению с установленными законом – не применимы (ч.4 ст. 30).
В соответствии со статьей 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. В том числе каждый вправе НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Статья 3 Закона об образовании устанавливает одним из основных принципов обеспечение права каждого человека на образование, ДИСКРИМИНАЦИЯ в сфере образования не допускается.
Статья 5 Закона об образовании провозглашает, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а ТАКЖЕ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Таким образом, принятие образовательной организацией актов, устанавливающий для студентов, прошедших вакцинацию – очный порядок обучения, а для студентов, не прошедших вакцинацию - дистанционный порядок обучения, либо вообще недопуск к занятиям, либо требование о представлении справок, ПЦР-тестов и т.д. является ДИСКРИМИНАЦИЕЙ- нарушением конституционного права гражданина на образование, превышением должностных полномочий и законной компетенции руководителей указанных организаций.
Как следствие, подобные акты должностных лиц образовательных организаций являются ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМИ и не могут быть применимы в силу пункта 4 статьи 30 Закона об образовании.
Кроме того, подчеркиваем, что согласно статье 16 Закона об образовании образовательная организация осуществляет реализацию образовательных программ посредством электронного обучения и дистанционных технологий в соответствии с внутренними нормативными актами. Указанные положения о дистанционном обучении в образовательной организации не содержат условий введения дистанционного обучения исключительно для студентов, правомерно отказывающихся от «вакцинации», как от незаконного медицинского вмешательства.
Следовательно, любые, изданные образовательной организацией приказы и другие локальные акты, ущемляющие права одних студентов по сравнению с другими, являются дискриминационными, незаконными и требуют их немедленной отмены.
3). АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГЛАВНЫХ САНИТАРНЫХ ВРАЧЕЙ РЕГИОНОВ «О ПРОВЕДЕНИИ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ОТДЕЛЬНЫМ ГРУППАМ ГРАЖДАН ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ» В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Концептуальные требования действующего законодательства, определяющие иерархию нормативно-правовых актов в Российской Федерации, заключаются в следующем:
- в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством;
- гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской̆ Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы) (пункт 2 статьи 3 ГК РФ);
- гражданское законодательство находится в ведении Российской̆ Федерации (пункт «о» статьи 71 Конституции России);
- по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Конституции России);
- в соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции России законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской̆ Федерации не могут противоречить федеральным законам;
- в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции России).
3.2. Частью 2 статьи 3 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» установлено, что нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. А как указывалось выше – всеми действующими нормативными актами РФ провозглашается право граждан на отказ даже от профилактических прививок, а не только от экспериментальных, не прошедших проверку и все циклы клинических испытаний препаратов.
3.3. В то же время, закон предусматривает возможность проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но только в строго определенных случаях, по строго определенным основаниям и при соблюдении строго определенной процедуры. Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона №157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет, в частности:
«- …временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
- отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням...»
При этом, данный пункт содержит отсылочную норму на Постановление Правительства от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (далее по тексту «Постановление Правительства № 825»), устанавливающему исчерпывающий перечень работ из 12 пунктов, который расширительному толкованию не подлежит.
3.4. 03 февраля 2021 года в Приложение № 2 Приказа Минздрава № 125-н от 21 марта 2014 года «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее по тексту «Приказ Минздрава № 125-н»), были внесены изменения и включены «профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2», при этом, Минздрав необоснованно расширил исчерпывающий перечень работ, указанный в Постановлении Правительства № 825 и указал, что в этот перечень, в частности, входят такие категории граждан, как «жители городов с численностью населения 1 млн. и более» (то есть, исходя из буквального смысла семантического толкования этой фразы - всех лиц городов-миллионников, включая младенцев), и лиц с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением (то есть, как раз те категории граждан, которые всегда имели обоснованные медицинские отводы при проведении вакцинации любыми, даже прошедшими все этапы клинических испытаний, проверенными годами вакцинами).
Как видно, этот перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации непроверенными медицинскими препаратами против «коронавирусной инфекции», согласно указанным дополнениям даже условно трудно назвать избирательным. Что уже позволяет сделать выводы о его незаконности и противоречию всем нормам действующего законодательства, регулирующего гражданские правоотношения в области защиты прав и здоровья человека, предусматривающим, что нормативные правовые акты Министерства здравоохранения должны приниматься на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В рассматриваемом нами случае – за рамки ограниченного перечня работ, установленного положениями Постановления Правительства № 825.
3.5. Что касается компетенции главных санитарных врачей субъектов РФ принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то, даже имея на это право в соответствии подпунктом 6 пункта 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ и пункта 2 ст. 10 Закона №157-ФЗ, они должны делать это в строго определенном законом порядке, сроки и в пределах своих полномочий, не выходя за рамки Постановлений Правительства и тех же приказов Минздрава (ст.3 Закона №52-ФЗ.), в компетенцию которого входит не только утверждение национального календаря прививок, но утверждение календаря прививок по эпидемическим показаниям. А этого Минздравом сделано не было! Тогда как без такого утвержденного календаря все региональные постановления санитарных врачей являются просто фикцией!
Кроме того, как мы видим, представители органов власти (Роспотребнадзора, в частности) данный пункт игнорируют и не обращают внимание на то, что в своих постановлениях главные санитарные врачи субъектов РФ, во первых, вышли за рамки своих полномочий, а во-вторых, незаконно расширили перечень категорий работников и работ, по сравнению с тем, который содержится в указанных выше нормативных актах федерального значения, не учитывая при этом, что даже положения п. 4 Приложение № 2 Приказа Минздрава №125-н определяют, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
А вот в части информирования потенциальных «вакцинируемых», как раз, дела обстоят из вон рук плохо. Так, в пунктах «вакцинации» отсутствуют какие-бы то ни было документы о составе препаратов, побочных эффектах и имеющихся к «вакцинации» противопоказаниях.
Это свидетельствует о том, что фактически принудительный характер организованной государственными органами ряда субъектов Российской Федерации «вакцинации против COVID-19» в случаях, когда она производится с условием применения негативных ограничительных мер в отношении гражданина при его отказе от вакцинации (в том числе, в виде отстранения от работы), превращает истребуемое от гражданина перед введением препарата письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в юридически фиктивный документ.
3.6. Издание руководителями многих образовательных организаций высшего образования, профессионального образования, общего (школьного) образования, других организаций приказов (локальных актов), обязывающих и принуждающих работников или служащих таких организаций пройти вакцинацию, при отсутствии в таких приказах чёткого порядка отстранения сотрудников, указаний об основаниях и условиях возможного освобождения от обязанности вакцинирования и порядка документального подтверждения таких оснований, свидетельствует о том, что, по существу, это является принуждением к массовой неизбирательной вакцинации работников указанных организаций. Даже формально относящиеся к этим вопросам текстовые фрагменты таких локальных актов обладают поверхностностью, содержат пробелы и низкое качество регламентации. Более того, руководители образовательных организаций вообще не имеют права издавать подобные приказы без соответствующего предписания Роспотребнадзора РФ. (см. п.3.7. настоящего заявления)
Эти инициативы были в немалой степени стимулированы Письмом статс-секретаря – заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 25.06.2021 № МН-20/2218-ПК, «Рекомендациями по осуществлению деятельности организаций, находящихся в ведении Министерства образования РФ, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 29.07.2021 г, рядом иных подобного рода документов, таких, как Временные методические рекомендации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", утвержденные Министерством здравоохранения РФ 2 июля 2021 г. (по состоянию на 24 июля 2021 г), некой Информации Департамента здравоохранения города Москвы от 24 июня 2021 г. под названием "Опер штаб Москвы и РПН ответили на главные вопросы работодателей об обязательной вакцинации 60% персонала», «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» от 27 июля 2021 г. и другими необязательными для исполнения рекомендательными документами.
То есть это – исключительно волюнтаристские, произвольные и, возможно, политически-мотивированные документы, зачастую подписанные не имеющими никакого отношения к медицине организациями (например, «Росатомом») и не представляющие никаких научных обоснований. Таким образом, разные составители разных «рекомендаций» в данной сфере и, что более важно, руководители Министерства здравоохранения России просто игнорируют необходимость ознакомления с действующими документами хотя бы тех же разработчиков препаратов. Сам факт того, что выбрана форма не нормативно-правового акта, а неких «рекомендаций», формально даёт им возможность для отговорок в будущем (могут сказать: «мы всего лишь рекомендуем, советуем, а решение принимаете вы под свою ответственность»).
В этой связи необходимо подчеркнуть, что в соответствии с пунктом 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» - нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
Это положение подтверждено также в письме от «22» июля 2020 года № 09-11169-2020-40 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором разъяснено, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер. Какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.
Вот, например, ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №78\9262-21-ОБ\724\1от 15.06.2021г., подписанный начальником отдела М.В.Кошкиным, в котором указано: «В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» постановка прививки без письменного согласия противозаконна. На основании ст. 5 Федерального Закона от 17.09.1998 г. № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», работодатель не может заставить сотрудника сделать прививку (п.2 статьи 11 Закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе, от профилактических прививок, оформляется в письменной форме (ч.7 статьи 20 Закона №323 ФЗ, п.п.1,3 статьи 5 Закона №157-ФЗ). Работодатель в данном случае не имеет права применять какие-либо меры к работнику.»
Напрашивается закономерный вопрос – почему руководители отдельных образовательных организаций, при имеющихся у них законных инструментах, «взяли под козырек» и в нарушение конституционных норм, норм трудового законодательства, законодательства об образовании и здравоохранении, пошли на грубейшие нарушения закона и не предприняли никаких действий для отстаивания прав и законных интересов своих сотрудников и студентов в правовом поле?
3.7. А теперь подробнее рассмотрим вопрос, почему именно руководители образовательных организаций не могут самостоятельно отстранять от работы не прошедших «вакцинацию» сотрудников:
- в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, отстранение от работ в случаях, не предусмотренных статьей 76 ТК РФ, не допускается. Такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, сама статья 76 ТК РФ также не содержит. Абзац восьмой части первой ст. 76 ТК РФ позволяет отстранять сотрудников от работы в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (то есть, ТОЛЬКО актами федерального уровня).
Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений субъектов РФ Трудовой кодекс РФ не предусматривает. К тому же, и сами постановления главных санитарных врачей субъектов РФ про отстранение от работы сотрудников организаций и предприятий НИЧЕГО не говорят. А предусматривают только обязанность руководителей организаций и ИП «обеспечить и организовать» проведение профилактических прививок 60% своего персонала. Если обратиться к лексическому анализу этих глаголов, то становится ясно, что речь идет о проведении ряда определенных мероприятий, позволяющих руководителям организаций законно «отчитаться» по всем пунктам постановлений санитарных врачей, например: выделить день для прохождения процедуры, надлежащим образом информировать сотрудников о всех вопросах, касающихся «вакцинации», собрать отказы от медицинского вмешательства, законные отказы от предоставления персональных данных и предоставить эти сведения в Роспотребнадзор. Все! Требования главных санитарных врачей будут считаться выполненными.
При этом, даже несмотря на то, что работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включены в перечень Постановления Правительства № 825, отстранение за отказ от профилактических прививок лиц из указанного списка профессий, утвержденного указанным Постановлением Правительства (учителей, отдельных категорий медработников и т.п.), требует отдельного предписания федеральных санитарных властей.
А насколько нам известно, таких предписаний от Роспотребнадзора РФ с пофамильными списками для отстранения сотрудников, не прошедших принудительную «вакцинацию», образовательными организациями получено не было.
То есть, если работодатели, вняв упомянутым выше необязательным рекомендациям Оперштаба и Роспотребнадзора, решат САМОСТОЯТЕЛЬНО отстранять работников, даже входящих в перечень Постановления Правительства № 825, от исполнения должностных обязанностей за отсутствие «прививки», такие действия будут признаны незаконными.
3.8. В свете последних рекомендаций из «Совместного разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах)и порядку учета процента вакцинированных» от 27 июля 2021 г., определяющего, что "для стабилизации ситуации необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад)", считаем необходимым еще раз напомнить, что действующее законодательство РФ не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.
Работодатели в этом списке не упомянуты.
Полномочиями устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации наделены Правительство РФ и органы власти субъекта РФ (пп. "а.1" ст. 10, пп. "у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ), а не главные санитарные врачи субъектов РФ, которые являются руководителями территориальных органов Роспотребнадзора (п. 3 ст. 46 Закона N 52-ФЗ).
Итоги депутатского расследования Елены Шуваловой. Нарушение закона и Конституции при проведении принудительной вакцинации, с выводами которого мы полностью согласны:
https://youtu.be/9JLaRerW3NM
Вывод: таким образом, самостоятельное отстранение от работы сотрудников и преподавателей образовательных (а также любых других организаций, ИП и предприятий) на основании издания соответствующих локальных приказов, во исполнение постановлений региональных санитарных врачей, является незаконным и противоречит порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации.
Подобные локальные акты, подписанные руководителями указанных организаций, подлежат немедленной отмене.
В противном случае, это повлечет за собой массовые обращения в трудовые инспекции и подачу исков в судебные инстанции с возможными негативными для работодателей последствиями, заключающимися в выплатах компенсаций за необоснованное отстранение от работы, вынужденный прогул и возмещение морального вреда.