В этой работе будут исправлены некоторые ошибки, допущенные нами в предыдущей статье «Взаимосвязь базиса, надстройки и общественного мышления», что даст возможность читателям глубже понять, с одной стороны, связь базиса и общественного сознания с точки зрения диалектики, с другой, саму диалектику, её принципы и законы. Соответственно, в работе будут затронуты как диалектический материализм, марксизм и диалектика Гегеля, так и диалектика вообще, например, диалектика Лао Цзы. Необходимость всего этого диктуется ещё и значительным количеством просмотров в ВК предыдущей работы, то есть необходимостью более грамотного разъяснения вопроса. В свете всего этого интересно, что в левой среде всё ещё находятся такие марксисты, которые настаивают на противоположности «базиса» и «надстройки», чья борьба, по их мнению, приводит в появлению конкретной формы «общественного сознания». Оппонентами у таких левых, таких «марксистов», нередко выступают потасканные временем «диалектики» из РРП, что само по себе говорит о необходимости разъяснения того, как сам К. Маркс понимал и применял диалектику.
У Маркса есть известная цитата, которую отдельные «марксисты» считают «избитой» и «затасканной», возможно, они полагают, что эту цитату настолько часто использовали различные левые, что в итоге она сама себя изжила. Но мы думаем, что в ней лучше всего обнаруживается связь диалектики и марксизма:
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.
В вопросе борьбы противоположностей частенько упускается из вида их единство и переход от единства к единству. Марксисты заучили слова Ленина о вечности борьбы и преходящем единстве, и анализируют теперь общественные процессы, исходя из того «факта», будто бы абсолютно «всё» в мире состоит из противоположностей. Таким образом, для таких марксистов противоположности образуют нечто третье, как результат своей борьбы, и потому «базис» и «надстройка», по их мнению, являясь противоположностями, в борьбе между собой создают «общественное сознание». Заигравшись в диалектиков, эти «марксисты» отчего-то позабыли, что в данной цитате Маркса в качестве противоположностей выступают «материальные производительные силы» и «производственные отношения». То есть «марксисты» находят в словах Карла Маркса одно, тогда как сам Маркс имел в виду что-то совершенно иное. Эти «марксисты» отрицают существование в диалектике каких-либо формул и схем, потому как она не то же самое, что, например, физика или химия. Но при этом они забывают, что даже в биологии развитие клеток подчиняется определённым законам, которые биологи выражают специфическим языком. Точно так же и в диалектики, являющейся наукой, существует формула, объясняющая последовательность развития всего во Вселенной.
В современной науке, в том числе среди марксистов, принято мистифицировать труды древних, которые, как считается в силу отсутствия необходимых знаний, в состоянии были понять окружающую действительность лишь в общем. Это, по мнению учёных, не могло позволить древним сформировать в своём сознании истинную картину мира. При этом сами современные учёные до сих пор не смогли представить обществу ничего, кроме запутанных математических расчётов позитивистской науки, совершенно не объясняющих устройство Вселенной. В противном случае, им понадобилась бы всего одна теория, а не куча постоянно меняющихся «верификаций», а ведь ещё Ленин предупреждал, что не разрешивший прежде общего вопроса и упирающийся в разрешение частного, обрекает «свою политику на худшие шатания и беспринципность». Поэтому древним, как понимающим в общем развитие Вселенной, вполне было доступно выявить и те законы, по которым происходит её развитие.
Ленин в одной из своих работ писал, что в словах содержится диалектика, связано это с тем, что мы всегда говорим о представленных в действительности вещах. Иными словами, даже если в древних рукописях имеется понятие «Бог», то использовалось оно древними для объяснения какой-то существующей во Вселенной формы или явления, а не для описания всемогущего дядьки с бородой, как это впоследствии стала преподносить религия. Уже отсюда ясно, что человеку с «чистым созерцанием» не сложно будет определить, слова какого из теоретиков-учёных ближе всего к истине, соответствуют действительности, а какие нет, то есть какие мысли являются мистикой, а какие наукой. Но некоторые из современных марксистов предпочитают в этом вопрос следовать за буржуазными профессорами. Поэтому мы не будем столь категоричны и воспользуемся для последовательности изложения некоторыми цитатами из трактата Лао Цзы «Дао дэ цзин»:
Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей.
Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну дао, а кто имеет страсти, видит его только в конечной форме. Оба они одного и того же происхождения, но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими. Переход от одного глубочайшего к другому – дверь ко всему чудесному.
Многие называют Лао Цзы диалектиком, то есть рассматривающим процессы во вселенной, как борьбу противоположностей, в этом параграфе у него таковыми выступают «безымянное» и «обладающее именем», названные им во втором параграфе «бытие» и «небытие», порождающие друг друга. Когда эти противоположности «вместе», то есть когда их борьба переходит в другую форму, когда наступает «равнодействие» сил, наступает то, что в марксистской философии называется «единство», а у Лао Цзы - «глубочайшее». Соответственно у Лао Цзы имеются два единства, два глубочайших, и переход между ними, как «дверь ко всему чудесному». Таким образом, для Лао Цзы борьба противоположностей заключалась в движении от единства к единству, через «переход». Говоря языком марксизма, слова Лао Цзы о глубочайших и переходе между ними можно перефразировать, как единство и борьба противоположностей. Если перевести это на более понятный язык, то в единстве противоположности равны по силам, тогда как в переходе поочередно развивается то одна противоположность, то другая. Тем, кто знаком с физикой, известно движение кривой, под названием «синусоида», где прохождение кривой через нулевую точку является схематичным отражением философского «единства», тогда как амплитуда – это отражение движения/развития одной из противоположностей. Отметим, так же, что синусоида не зря имеет три единства, это как шаг человека – в нём тоже три единства и два перехода, где поочерёдно происходит развитие противоположностей. Если вспомнить древних, то многие из них говорили о возвращении всего к своему началу, третье единство в «синусоиде» и есть то самое начало, к чему «всё» возвращается. Представив синусоиду в трёхмерном виде, она окажется похожей на диалектическую спираль.
Но мы пойдём дальше и посмотрим на то, что получится, если применить эту формулу к вышеприведённой цитате Маркса. Как уже ясно, противоположностями у Маркса выступают производительные силы и производственные отношения, чья борьба порождает «базис», «надстройку» и «общественное сознание». Некоторые марксисты считают, что К. Маркс, говоря о «совокупности производственных отношений», имел в виду некую форму, которая образуется в результате борьбы противоположностей, производительных сил и производственных отношений. А так как «совокупность производственных отношений» являются своего рода общественным сознанием, то «базис» и «надстройка», у этих марксистов, становятся в итоге теми противоположностям, борьба которых приводит к возникновению «определённой формы общественного сознания». Однако, «совокупность производственных отношений» - это определённое количество производственных отношений в обществе, чьей основой всегда остаются производительные силы, то есть у Маркса «совокупность производственных отношений», это не некая форма, получившаяся в результате борьбы противоположностей, а совокупность производственных отношений и производительных сил, имеющихся у общества. То есть «совокупность производственных отношений» - это имеющиеся в наличии производственные отношения, находящиеся в постоянной борьбе со своей основой, производительными силами, приводящей их то к одному, то к другому единству - то к базису, то к общественному сознанию. Потому, «надстройка» не может быть противоположностью «базису», уже потому, что она защищает его интересы, следовательно, «надстройка» – это то, что Лао Цзы называл переходом между глубочайшими, единствами. Иными словами, развитие общества – это борьба производительных сил и производственных отношений, которая двигается от «базиса» к «общественному сознанию», и где переходом между последними, их связующим звеном, приводящим их в соответствие друг с другом, является «надстройка».
Многим современным марксистам известно о решении основного вопроса гносеологии о первичности материи и вторичности сознания, о первичности базиса и вторичности общественного сознания. Некоторые из них считают, что этим данный вопрос и ограничивается, мол, в развитии человеческого общества первостепенную роль играет «субъективный фактор». Не понимая связи общего и частного, объективного и субъективного, таким марксистам становится затруднительно представить развитие общества по спирали, то есть диалектику развития общества, соответственно представить, что развитие общества – это движение от объективного фактора к субъективному и обратно, к объективному, но уже в новом качестве, а затем, снова, к субъективному, и так же, в другом, новом качестве. Важность гносеологического вопроса заключается ещё и в том, что объективный фактор является основой, предпосылкой для субъективного, движение начинается с объективного фактора и приходит к субъективному, переосмысливается последним, чтобы произвести необходимее изменения в объективности, производит их, и тем самым добивается его развитие. Нет такого, чтобы какой-либо из факторов, на каком-то из этапов развития человечества приобретал особую, первостепенную роль, просто в вопросах гносеологии всегда начинают с материи и продолжают сознанием. Однако, последним дело никогда не заканчивается, в конце концов, каждый уважающий себя марксист должен знать о бесконечности развития/движения.
Вышесказанное в полной мере касается и указанной здесь цитаты Маркса, где борьба противоположностей, производительных сил и производственных отношений, протекает от донного единства к другому, и обратно, к первому единству, от базиса к общественному сознанию и обратно, к базису, но уже в новом качестве. То есть Марксу правильное понимание основного вопроса гносеологии позволило истинно отразить словами то, как происходит развитие человеческого общества, какому закону это развитие подчиняется, тогда как для отдельных марксистов он стал препятствием в размышлениях. Правильное понимание закона развития человеческого общества позволило Марксу однажды отделить одну форму человеческих отношений, от другой, одну так называемую формацию, от другой. Но марксисты, считающие базис и надстройку противоположностями, на такое не способны. Говоря о том, что общественное сознание, его форма возникает в результате борьбы базиса и надстройки, эти марксисты утверждают общественное сознание в качестве единства, а так как борьба противоположностей у них приходит только к одному единству, становится неясно, как у них вообще происходит развитие. Ведь, следующего единства в такой схеме попросту не может быть, то есть однажды образовавшееся общественное сознание у них должно было бы остановиться в развитии, как только обрело форму. Достигнув единства, формы общественного сознания, непонятно, что должно заставить противоположности опять сорваться в борьбу? Если только не объявить борьбу и развитие всего вечными. Но бесконечность движения/развития марксист должен доказать, а не брать аксиомой, о чём, кстати, писал даже Гегель, который, похоже, этими марксистами понят из рук вон плохо. Поэтому такие марксисты, ссылаясь на Энгельса, советуют своим читателям пропускать «Учение о бытии» Гегеля и приступать сразу к количеству, качеству, мере. Однако, Энгельс в известном письмо такое советовал своему другу, который имел возможность в случае затруднительной ситуации обратиться за помощью к приятелю. Марксисты же, мало того, что примерили эту рубашку на себя, так ещё советуют это современникам, что само собой приведёт к схожему «пониманию» диалектики и марксизма.
Мы же, наоборот, считаем, что незнакомым или малознакомым с диалектикой Гегеля стоит приложить максимум усилий в изучении указанного раздела. Несмотря на сложность языка философии Гегеля, среди его премудростей всё же можно вычленить основные понятия, вокруг которых он закрутил такие кружева. Как и положено учёному, Гегель считал, что всё состоит из борющихся противоположностей, которыми называл ничто и бытие. Кроме того, у Гегеля есть становление, как единство чистого бытия и чистого ничто, являющееся неопределённостью или, говоря простым языком, возможностью появления чего-либо при определённых условиях. Например, когда у человека есть возможность столкнуться с каким-то предметом, но он его ещё не видел и ничего не знает о нём. Гегель это называл «становление», а Лао Цзы – «Дао». Когда возможность переходит в реальность, то тогда по-Гегелю появляется наличное бытие, то есть становление, ставшее реальностью. На языке Лао Цзы это звучит, как «имя, которое может быть названо…», а на языке К. Маркса – «общественное производство своей жизни». Наличное бытие имеет две противоположности – нечто и иное, которые Лао Цзы называл «безымянное» и «обладающее именем», а К. Маркс – «производительные силы» и «производственные отношения». У каждой из противоположностей со слов Гегеля имеется своё бытие, и если нами правильно понято, то это Бытие-для-себя и Бытие-для-иного, каждое из которых в марксизме называется «единство», или «базис» и «общественное сознание», а у Лао Цзы – «глубочайшее». Гегель писал, что между одним и другим бытием существует «граница», переход, который у Лао Цзы называется дверью ко всему чудесному, а в марксизме – «надстройка».
Таким образом, мы получаем следующее – возможность (становление) образует при соответствующих условиях необходимость (наличное бытие), состоящую из противоположностей (нечто и иного), борьба которых протекает от единства - через переход - к единству (бытие-для-себя - граница - бытие-для-иного). То есть борьбой, сточки зрения философии и марксизма, в результате которой появляются все вещи на свете, является последовательность процесса «единство – переход – единство». Маркс опустил в своей цитате «становление», очевидно, чтобы не пускаться в излишние и ненужные объяснения, и начал с «наличного бытия»:
В общественном производстве своей жизни (наличное бытие) люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения (иное), которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил (нечто). Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис (единство или бытие-для-себя), на котором возвышается юридическая и политическая надстройка (граница, переход) и которому соответствуют определённые формы общественного сознания (единство или бытие-для-иного).
Но этого нет у тех, кто предлагает изучать «Науку логики» Гегеля лишь частично, по сути, поверхностно.
Ещё раз приносим искренние извинения своим читателям за ошибки и обещаем, что со временем их будет становится только меньше.
М. Р.