Семинар 10. Доверенность. Представительство. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Осуществление прав и обязанностей через представителя.

2. Понятие и субъекты представительства.

3. Цели представительства.

4. Отличие статуса представителя от статуса посыльного (посланника), коммерческого или иного посредника, конкурсного управляющего при бан­кротстве, душеприказчика при наследовании, рукоприкладчика, лица, чье со­гласие необходимо для заключения сделки.

5. Обязанность представителя действовать в интересах представляемого: сделки, которые представитель совершать не вправе.

6. Последствия сделки, совершенной без полномочий.

7. Возникновение и виды представительства.

8. Основания добровольного представительства.

9. Коммерческое представительство.

10. Акты уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, предписание в законе как основания обязательного представительства.

11. Договор поручения как основание добровольного представительства.

12. Понятие доверенности.

13. Доверенность как односторонняя сделка.

14. Лич­ный характер доверенности: право отмены доверенности доверителем, право на отказ от доверенности представителя.

15. Субъекты выдачи доверенности: объем полномочий физических лиц в зависимости от возраста, юридических лиц в зависимости от объема их правоспособности.

16. Множественность лиц на стороне доверителя, на стороне представителя.

17. Виды доверенности.

18. Формы доверенности.

19. Срок действия доверенности.

20. Обязательные реквизиты дове­ренности: дата совершения, подпись доверителя; их правовое значение.

21. Передоверие.

22. Основания и последствия прекращения доверенности.

23. Безотзывная доверенность.

 

Нормативные источники:

1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

3. Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»

 

Задачи:

Задача 1. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Силан­тьев поручил адвокату Бранденбургу представлять свои интересы в бракоразводном процессе в суде. Неожиданно Бранденбург тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично исполнить поручение доверителя. В порядке передоверия он выдал доверенность адвокату Смородинскому. Как гласила доверенность, удостоверенная замести­телем главного врача больницы по медицинской части, «Бранденбург поручает Смородинскому совершать от имени представляемого им Силантьева все процессуальные действия, связанные с защитой инте­ресов Силантьева в бракоразводном процессе в суде». Спустя некото­рое время Бранденбург умер.

Вернувшись из командировки, Силантьев узнал, что между ним и его женой было заключено утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому после расторжения брака все совместное имуще­ство, нажитое супругами в период брака, признается личной собст­венностью его бывшей жены. От имени Силантьева мировое соглашение было подписано адвокатом Смородинским, «действующим на основании доверенности». Родственники Силантьева сказали ему, что в суде во время бракоразводного процесса и раздела имущества адво­кат Смородинский одновременно выступал представителем его быв­шей жены «на основании ордера, выданного коллегией адвокатов».

Какие нарушения законодательства были допущены в этой ситуации, начиная с выдачи доверенности заканчивая вынесением мирового соглашения? Как Силаньтеву можно защитить свои права?

Задача 2. Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ПАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и су­доходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, кото­рому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью на­ходился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношени­ях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял на­следство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передо­верила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гаджиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявле­ние на том основании, что двумя днями раньше поступило заявле­ние от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сы­на, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (отказа от наследства) недействительной, а также о признании права собст­венности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два ме­сяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал в ней протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные плате­жи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расхо­дов выдаются Семену Везучему из кассы ПАО «Мегателепорт» по ука­занию его генерального директора.

Имело ли место в данной ситуации принятие наследства? Можно ли было от него отказаться? Какие правовые последствия наступят?

Задача 3. Жительница Вологды Анисимова находилась в непри­язненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родст­венникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обра­тились к адвокату с просьбой дать разъяснение, какие законные меры можно применить против нее.

Какой ответ им можно дать?

Задача 4. При восхождении на горную вершину альпинист Суха­рев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погре­бено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала комму­нальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совету юриста она обра­тилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской ор­ганизации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невоз­можно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказа­тельства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила лю­бительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлеж­ности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он лю­бил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства.

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей не­обходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о вы­даче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о при­знании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Суха­рева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юриди­ческое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет прожи­вала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существо­ванию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила уста­новить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следова­тельно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на ижди­вении Сухарева является юридически значимым.

Правомерны ли действия суда? В каком порядке Кукушкиной можно реализовать свои права?

 

Задача 5. Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на биле­тах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в при­сутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо би­лет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш - автомобиль «Ауди», Ватер предложила Моисеевой реа­лизовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поде­лить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

Кому в итоге достанется автомобиль?

 

Задача 6. В 2003 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 2005 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме,

В 2018 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать переход права собственности на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Будут ли удовлетворены ее требования?

 

Задача 7. Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигран­ную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из кварти­ры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, уг­рожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова офор­мить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собствен­ности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и ау­диоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о призна­нии договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Правомерны ли требования Максимова?

Задача 8. Игнатов вo время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дам­ские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С по­мощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу уте­рянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Кар­пова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.

В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возмес­тить ему расходы на такси. Карпова отказалась, по­скольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необхо­димости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему поне­сенных расходов.

Вправе ли Игнатов удерживать находку?

Задача 9. Белопостов, доктор исторических наук, автор моногра­фии о жизни и творчестве семьи Рерихов, был признан в судебном порядке недееспособным вследствие заболевания шизофренией. Опекуном Белопостова был назначен его дядя Серегин. Однажды Белопостов в отсутствие своего опекуна взял с трюмо принадлежащие Серегину золотые наручные часы марки «Rolex» и ушел на прогулку. Во время прогулки в сквере Белопостов познакомился с Рыжовым, которому продал принадлежащие Серегину часы по цене в 10 раз меньше их действительной стоимости. Ры­жов продал часы через комиссионный магазин, получив сумму де­нег, соответствующую рыночной стоимости часов.

Узнав о сделке, Серегин предъявил Рыжову иск о признании сдел­ки недействительной и о возврате часов.

Рыжов категорически возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что не мог заподозрить в Белопостове больного человека, поскольку тот интересно рассуждал об истории, литературе, искусст­ве. Тот факт, что Белопостов относительно дешево оценил часы, было личным делом продавца. Учитывая, что Рыжов уплатил за часы сразу всю сумму наличными деньгами, цена часов была разумной. Будучи по специальности строителем, сам Рыжов в ценах на часы не разби­рался и не был уверен в том, что часы не подделка. О подлинной цене часов Рыжов узнал только в комиссионном магазине, куда он принес часы через некоторое время после покупки, будучи утоленным с ра­боты и остро нуждаясь в деньгах.

Как Серегину можно защитить свои права?

Задача 10. Елпатова в установленном порядке была признана недееспособной вследствие тяжелого душевного заболевания — маниакально-депрессивного психоза. Со временем состояние здо­ровья Елпатовой улучшилось, и ее дочь, назначенная опекуном матери, обратилась в суд с заявлением о восстановлении Елпатовой в дееспособности и отмене опеки. Дело было назначено к слу­шанию.

В это время (12 марта) Елпатова составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру и вклад в сберега­тельном банке, она завещала своей сестре Тихоновой в благодарность за помощь и уход во время болезни Елпатовой.

После вынесения судом решения о признании Елпатовой дее­способной (25 мая) она передала нотариусу составленное за­вещание в запечатанном конверте, на котором в присутствии нота­риуса расписались соседки Елпатовой Газизулина и Хабибуллина. Нотариус вложил конверт с завещанием в другой конверт и сделал на нем надпись, содержащую сведения о Елпатовой, месте и дате принятия завещания, о фамилии, имени и отчестве Газизулиной и Хабибуллиной, а также о том, что Елпатовой разъяснены содержа­ние п. 2 ст. 1126 и ст. 1149 ГК.

После смерти Елпатовой ее дочь предъявила иск о признании этого завещания недействительным на том основании, что ее мать долгое время была душевнобольной и не могла осознавать значение составленного ею завещания.

С какого момента закрытое завещание является совершенным? Является ли завещание, указанное в данной задаче, действительным?

 

Задача 11. Абросимов был осужден к лишению свободы сроком на десять лет. Абросимов являлся одиноким человеком и проживал в недостроенном доме. Для завершения строительства дома требова­лось настелить полы и провести наружную отделку. По истечении трех месяцев после осуждения Абросимова местная администрация приняла решение о предоставлении этого дома в пользование семье беженцев Горемычных.

Горемычный и его семья, вселившись в дом, в течение шести ме­сяцев достроили его. Местная администрация приняла дом в эксплуа­тацию и зарегистрировала Горемычного по месту жительства в доме, переоформив на него право пользования земельным участком, на ко­тором был расположен дом. По заявлению Горемычного право собст­венности на дом было зарегистрировано за ним.

Через год Абросимов был освобожден из мест лишения свободы, поскольку был осужден в результате судебной ошибки. Вернувшись на прежнее место жительства и обнаружив, что в его доме проживают чужие люди, Абросимов попросил Горемычного и его семью освобо­дить дом, на что получил отказ. Абросимов обратился в суд с иском о признании его собственником дома, выселении из дома Горемычного с семьей и признании недействительным акта государственной реги­страции права собственности на дом за Горемычным.

Суд принял исковое заявление и назначил судебное разбиратель­ство. Однако в отношении требования о признании недействитель­ным акта регистрации права собственности производство по делу бы­ло прекращено на том основании, что акт государственной регистра­ции не является нормативным актом государственного органа. Следовательно, данный акт не подлежит обжалованию, ибо не содер­жит властного предписания, а лишь подтверждает возникновение права.

Правомерны ли действия администрации? Как Абросимову можно защитить свои права?

 

Задача 12. Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению зада­чи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.

По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова тех­ническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллекту­альной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техниче­ское решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность опи­сана в статье Грязнова.

Правомерны ли действия органа? Как Шустову можно защитить свои права?

 

Задача 13. Тушина являлась нанимателем квартиры в доме муни­ципального жилого фонда. Подав надлежаще оформленное заявление и другие документы в орган, осуществляющий приватизацию жилья, но не успев заключить договор о передаче жилого помещения, Туши­на скончалась. Орган, осуществляющий приватизацию жилья, отка­зал наследникам Тушиной в заключении с ними договора о передаче жилья, сославшись на то, что они не проживали в этой квартире и не обладают правом на ее приватизацию. По мнению представителей государственного органа, Тушина стала бы собственницей квартиры только в момент государственной регистрации своего права собст­венности на квартиру. Поскольку регистрация не состоялась по при­чине того, что Тушина не подписала договор о передаче жилья, квартира не может входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тушиной.

Достанется ли квартира наследникам Тушиной?