Публицистический текста В.А. Захарова об Алексее Константиновиче Толстом
Этот текст содержит рациональные доводы и четко противопоставленные им примеры – как подробные, так и «свернутые» фрагменты его биографии.
Предваряя работу с этим текстом, надо сказать следующее.
В тексте автор работает со смысловым объемом первого тематического слова «человек»: строит его определение, как это положено в публицистических текстах, чтобы четче выявить нравственное противоречие между тематическими словами и на этой основе сформулировать гипотезу основной проблемы. Предложения, в которых автор находит компоненты определения, дают обобщенную информацию и отчасти похожи на доводы, но это не так. Доводы от таких предложений (их называют тематическими) надо отличать.
В тексте Захарова система доводов усложнена: они обобщают только негативные примеры, к позитивному примеру мы сами построим довод,
контрастный к совокупности негативных доводов. В тексте много связочных предложений. Много в нем и различных повторов, которые в логической схеме текста учитывать не надо.
Текст даем с параллельным «ранжированием» предложений: довод
– пример – связка – повтор. Аналитические комментарии даем сразу послекаждого предложения в квадратных скобках шрифтом Arial Narrow.
Читаем текст.
(1) Алексея Константиновича Толстого многие современники считали баловнем судьбы. [Выделили основные тематические слова. Гипотеза основной проблемы может быть такой: современники и друзья не понимают поэта –
творческую личность. Добавка после тире позволяет предположить, что современники и друзья не понимают творческие устремления поэта. Понимаем, что гипотезу надо уточнить, но не боимся выдвигать ее].
(2) Действительно, когда читаешь свидетельства современников, то возникает ощущение, что этот красавец, могучий силач, изящный собеседник был рождён под счастливой звездой. (3) Любовью и нежной заботой близких он был окружён с самой первой минуты жизни. (4) Ещё ребёнком при содействии Василия Жуковского Толстой был выбран в качестве товарища для будущего императора Александра II, и каждое воскресенье он приходил во дворец играть с цесаревичем.
(5) Детская дружба со временем не прервалась, и будущий поэт сохранил самые тёплые отношения с государем, который не упускал возможности продемонстрировать бывшему товарищу по играм своё расположение. [Предложения 1 – 5 – это позитивный пример, основанный на фактах биографии А.К. Толстого].
(6) В этом месте нашего рассказа приходится сделать короткое отступление, помогающее понять ту драму, которую переживал один из создателей Козьмы Пруткова всю свою жизнь. [Связка подготавливает контрастный пример из биографии поэта].
(7) Задайте себе вопрос: от чего больше страдает человек? (8) От зависти недругов? (9) От малодушия трусов? (10) От материальных лишений? (11) От болезней, осаждающих нас в старости? (12) От равнодушия? [Предложения 7 – 12 - это украшение текста («атака» риторическими вопросами), которое одновременно служит и средством диалогизации текста, текст становится более эмоциональным, хотя все доводы рациональны. В логическую схему не включаем].
(13) От всего этого – да, но, пожалуй, более всего люди страдают от самоуверенной тирании тех, кто желает вам блага, кто считает, что своими действиями служит вашим интересам. [Первая половина предложения абстрактна по содержанию: то ли довод 1-й, то ли уточнение гипотезы? Скорее,
второе. Итак, гипотезу основной проблемы текста уточнили.
2-я половина предложения – пример, совпадающий с толкованием (определением) первого тематического слова].
(14) Таких доброжелателей вы никогда не сможете убедить в том, что не нуждаетесь в их благосклонности, что вам не нужны приносимые ими жертвы. [Это пример, совпадающий с толкованием (определением) первого тематического слова].
(15) Они не будут вас слушать, поскольку убеждены, что лучше вас знают, что вам следует делать, к чему стремиться.[Это пример, совпадающий с толкованием (определением) первого тематического слова].
(16) Им невозможно внушить простую мысль: они своей опекой лишают вас самого дорогого – свободы. [Содержание предложения абстрактно, очевидно, что это довод 1-й. От предыдущих трех предложений отличается обобщенностью смысла: это предложение содержит вывод из первых трех].
(17) Да, они многое делают для вас, не жалея сил для вашего
благополучия, но и цену за это они берут безмерную. [Это довод 2-й].
(18) Всё сказанное выше применительно к Алексею Толстому приобретает особое значение. [Связка, в логической схеме не используем].
(19) Его осыпали милостями, он без помех продвигался по служебной лестнице… (20) Но при этом никто не удосужился спросить Толстого: а нужно ли ему это? (21) Он мечтает быть только поэтом, скромно служить музе, он хочет уберечь свою душу от ядовитой атмосферы канцелярий и департаментов. [Предложения 19 – 21 - это краткие материалы из биографии, построенные на контрасте, негативный пример].
(22) Его не слышат, считают, что все его желания – это чудачество, которому не следует придавать серьёзного значения. [Первая половина – завершение контрастного примера, а вторая - это довод 3-й ].
(23) Когда Александр II назначил поэта на должность делопроизводителя «Секретного комитета о раскольниках», он даже не сомневался, что сделал это для пользы своего товарища.
(24) – Ваше величество, - умоляет Толстой, - я же человек рассеянный, непрактичный. (25) Я ничего не слышу, кроме стихов.
(26) Они гремят у меня в ушах, да и проза меня держит, как щупальцами… (27) Ну скажите, могу ли я извлечь гармоничные звуки из того барабана, который вы мне вручаете?
(28) Император снисходительно улыбнулся и покровительственно похлопал его по плечу.
(29) – Послужи, Толстой, послужи, - только и сказал он.
[Предложения 23 – 29 – это негативный пример из «взрослой» жизни
поэта].
(30) И бедному поэту пришлось взваливать на себя груз тяжких обязанностей, затыкая рот своему поэтическому вдохновению. [Это образный повтор довода 1-го. В логической схеме не используем].
(31) В одной из поэм он изобразил героя, который обращается с мольбой к владыке: «О, отпусти меня, калиф, дозволь дышать и петь на воле». [Цитатный пример, в логической схеме не используем].
(32) В этих словах мы слышим страстную мольбу ко всем, кто отбирает у человека право дышать там, где он хочет, и петь то, что желает его душа. [Образный повтор доводов 1-го и 2-го. В логической схеме не используем. Многочисленные повторы нужны автору текста, чтобы многократно обратить наше внимание на самое важное в тексте].
(По В.А. Захарову)
Строим логическую схему текста
Основная проблема (тезис): Разве более всего люди страдают отсамоуверенной тирании тех, кто желает вам блага, кто считает, что своими действиями служит вашим интересам? // Что больше всего может мешать талантливому человеку (поэту) целиком посвятить себя творчеству?
| Довод | 1-й. | Довод | 2-й. | Довод | 3-й. |
| «Доброжелатели» своей | «Доброжелатели» | «Доброжелатели» его не | |||
| опекой | лишают | вас | многое делают для вас, | слышат, считают, что | |
| самого | дорогого | – | не жалея сил для вашего | все его желания – это | |
| свободы. | благополучия, но и цену | чудачество, которому не | |||
| заэтоониберут | следует | придавать | |||
| безмерную. | серьёзного значения. |
Примеры: предложения14,15,19–29,31.Эти примеры иллюстрируютвсе наши негативные доводы. Однако в начале текста мы нашли позитивный пример, основанный на сведениях о детстве А.К. Толстого. Довода к нему в тексте нет. Его надо будет «достроить» в тексте сочинения для объяснения контрастного примера. – Выделенное слово называет смысловые отношения между примерами.
Вывода (формулировки авторской позиции)в тексте нет.Однакочитателю она очевидна: это утвердительный ответ на проблемный вопрос:
Предлагаем примерный вариант текста сочинения по тексту В.А.
Захарова.
Мне очень понравился текст об известном русском поэте и прозаике Алексее Константиновиче Толстом. Я недостаточно знаю его биографию, но
с удовольствием читаю его стихи и историческую прозу, поэтому текст В.А. Захарова меня заинтересовал. Автора волнует вопрос: «Что больше всего может мешать талантливому человеку (поэту) целиком посвятить себя творчеству?»
К своим размышлениям над этим вопросом автор привлекает и нас, читателей. Он приводит факты из жизни Алексея Константиновича Толстого, делает свои выводы. Сначала мы узнаем о счастливом детстве Алексея Константиновича Толстого, когда будущий поэт был окружен искреннейзаботой и пониманием в родной семье. [Подчеркнуто придаточное предложение, в котором есть позитивный довод, построенный нами самостоятельно по контрасту с основной мыслью и со всеми тремя негативными доводами].
Читая текст далее, мы узнаем факты из его «взрослой» жизни и понимаем, насколько в детстве он внутренне был свободен и от этогосчастлив. [Продолжили пояснять первый пример, «досочинив» продолжение позитивного довода].
Однако В.А. Захаров эти позитивные факты противопоставляет
[ названы смысловые отношения между примерами ] другим сведениям,
когда рассказывает нам о «самоуверенной тирании доброжелателей», которые навязывали поэту свою излишнюю заботу, так как искренне считали, что лучше талантливого человека – предмета их забот – знают, что и как ему делать, как жить и к чему стремиться. Все творческие планы поэта они считали «чудачеством», они не понимали, что лишают его творческой свободы.[ Мы предельно свернули многочисленные и объемные негативные примеры из текста и сосредоточились на пояснениях – доводах из логической схемы].
Авторская позиция В.А. Захарова очевидна: личность и творчество талантливого человека надо уважать, стараясь понять, что его жизнь целиком принадлежит ему и должна быть посвящена этому творчеству.
Я согласна(ен) с этой позицией, приведу аргументы, подтверждающие мое согласие.
Во-первых, полезно учиться понимать интересы и стремления
человека, который с тобой рядом. А если этот человек талантлив, наша терпимость в отношениях с ним должна стать нравственной нормой. [Для работы взяли триаду «нравственное – социальное – личностное». В 1-м обосновании использовали составляющую «нравственное начало в человеке»].
Во-вторых, стремление адекватно строить отношения с другими людьми, особенно с талантливыми, дает их близким и настоящим друзьям великолепный собственный опыт взаимодействия и взаимопонимания, в том числе самоуважения, «спасает» от преувеличения своей значимости в
собственных и чужих глазах. [Использовали две составляющие нашего триединства: «строить отношения с другими людьми, опыт взаимодействия» - это социальный аспект, остальное – нравственная составляющая. Личностная не получилась].
Работа над сочинением предоставила мне шанс подумать над проблемой уважительного отношения к человеку, который находится рядом, подумать над необходимостью «разглядеть» его талант (ведь каждый человек
в чем-то талантлив) и суметь, не завидуя и не подавляя его, не мешать и даже помочь ему. [Заключение снова содержит корректную смысловую добавку к формулировке основной проблемы и авторской позиции: намечена перспектива развития авторской мысли В.А. Захарова, но подмены тезиса нет].