«Всероссийские судебные дебаты – 2010».
(Фабула скорректирована)
20 января 2010 г. Василий Петрович Анисимов, инженер завода МПС, в 19 часов вечера после работы зашел к жене в больницу - она уже давно и серьезно болела. В материальном отношении семье Анисимовых жилось трудно. Заработной платы Василия Петровича не хватало. Заработная плата жены была небольшой и зарплату постоянно задерживали. В последнее время деньги (немного: от 500 до 1000 рублей) в дом стал приносить сын Володя. Для Василия Петровича оставалось загадкой, откуда у сына деньги.
Володя был единственным ребенком в семье. Никаких проблем с сыном никогда не возникало. Он хорошо учился. После того как заболела жена, вся работа по дому легла на плечи мальчика. Володя был творческой личностью. Он писал стихи, увлекался компьютерами, в работе с которыми предпочитал проводить свободное время. Володя был достаточно самостоятельным человеком. Василий Петрович старался не вмешиваться в жизнь сына. Однако примерно месяц назад в доме стали раздаваться странные телефонные звонки, после которых Володя сразу же уходил, Василий Петрович волновался, не попал ли сын в какую-нибудь историю, как раз в этот вечер он собирался поговорить с сыном о происходящем.
Около 22 часов вечера Василий Петрович подошел к дому, поднялся на лифте и позвонил в дверь. Ему никто не открыл. Это показалось странным. Обычно в это время Володя был уже дома, готовил ужин и ждал отца с работы. Василий Петрович позвонил еще раз, а потом своим ключом открыл дверь.
В коридоре был беспорядок. Одежда, которая обычно висела на вешалке, лежала на полу. Обувь была разбросана. Василий Петрович прошел в комнату сына. Книжный шкаф был открыт, книги валялись на полу. Войдя на кухню, Василий Петрович увидел открытые дверцы шкафов, ящик, где хранились столовые приборы, был выдвинут, в нем все было перевернуто. У Василия Петровича защемило сердце. Он кинулся к телефону и набрал номер Славы Скворцова, одноклассника и близкого друга Володи. Однако одноклассник не знал о местонахождении Володи, лишь сказал, что после занятий тот пошел домой.
Василий Петрович спросил соседей. Прасковья Михайловна Тимофеева, женщина пятидесяти лет, рассказала ему, что где-то в седьмом часу вечера она слышала громкий разговор в квартире Анисимовых, затем хлопнула дверь, подъехал лифт и разговоры смолкли.
Василий Петрович ждал сына, но в час ночи решил обзвонить больницы. Везде отвечали, что мальчик по имени Володя Анисимов, 13-ти лет, к ним не поступал. В три часа ночи Василий Петрович решил идти в милицию.
В дежурной части Октябрьского РОВД г. Саратова в ту ночь дежурил майор Павел Павлович Пронин. Он объяснил обеспокоенному отцу, что возможно мальчик ушел к друзьям и там остался ночевать, а завтра придет домой. Василий Петрович попытался возразить, но слушать его не стали. В милиции его убедили дождаться утра.
Василий Петрович вернулся домой. Дома вспомнил, что его знакомый Виктор Иванович Перепелкин работает в милиции и наверняка сможет ему помочь или даст совет. Виктор Иванович приехал в дом Анисимовых в пять часов утра. Вместе они пошли в дежурную часть Октябрьского РОВД г. Саратова, где у Василия Петровича взяли заявление и отобрали объяснение. В квартиру Анисимова была направлена следственно-оперативная группа. Когда осматривали квартиру, выяснилось, что пропал кухонный нож. Покидая квартиру, сотрудники правоохранительных органов пообещали Василию Петровичу предпринять все возможное по розыску мальчика и, как что-нибудь станет известно, немедленно сообщить. Сироткин Владимир Васильевич, старший оперуполномоченный уголовного розыска Октябрьского РОВД г. Саратова, получив 23 января 2010 г. материал проверки по заявлению В.П. Анисимова, решил съездить на вокзал, может быть, кто-то видел мальчика. Допускалась версия, что мальчик убежал из дома, захотел попутешествовать или на заработки подался.
В материалах проверки были объяснения Кирилла Васильева, одноклассника В. Анисимова. В них говорилось, что Володя собирался съездить в Москву за запчастями для компьютеров, так как они там дешевле. Чтобы помочь семье, мальчик покупал запчасти, ремонтировал и собирал компьютеры на заказ. В объяснениях соседки Анисимовых, Ларисы Петровны Коваленко, было сказано, что 20 января 2010 г. около 16 часов она видела Володю Анисимова на железнодорожном вокзале у касс поездов дальнего следования. На всякий случай старший оперуполномоченный решил сделать запросы в линейные отделы внутренних дел на транспорте. Он также просмотрел сводки происшествий по городу: не был ли найден неопознанный труп мальчика лет тринадцати.
27 января 2010 г. следователь следственного комитета при прокуратуре Дзержинского района предложил Василию Петровичу приехать в следственный комитет, где сообщил об обнаруженном трупе мальчика, предложив принять участие в опознании. Василий Петрович поехал в Бюро судебно-медицинских экспертиз.
В заявлении Анисимов В.П. сообщил следующее: 20 января 2010 г. он вернулся с работы приблизительно в 10 часов вечера. Его должен был встретить сын, Анисимов Владимир, 1997 г.р., который уже давно должен был вернуться из школы. Жена - Анисимова Татьяна Петровна — находится в больнице. Поэтому сын, как правило, по вечерам готовит ужин и ждет дома, но 20 января 2010 г дома его не было. В квартире были разбросаны вещи и вообще был беспорядок, он уже тогда подумал, что что-то случилось. Анисимов В.В. обычно никогда так поздно не уходил из дома. Отец позвонил его школьному другу Славе Скворцову, который сказал, что после занятий Володя пошел домой. Ночевать домой Анисимов В.В. так и не пришел.
Анисимову В.В. на вид 13 лет, рост 1 м 50 см, худощавого телосложения, волосы темные. Когда уходил в школу, был одет в рубашку красного цвета, черный пиджак, джинсы, кроссовки. Что произошло, отец не знает и не может предположить. Сын никогда и ни на кого не жаловался и не рассказывал о своих проблемах.
Осмотром места происшествия установлено: подвальное помещение строящегося девятиэтажного дома на пересечении ул. Брестской и ул. Дзержинского, размером 12x45 м, имеет один вход со стороны ул. Брестской. Дом двухподъездный. Подвал дома разделен на две половины, между которыми имеется дверной проем. Пол подвала земляной. На полу лежит строительный мусор. В семи метрах от входной двери и трех метрах от правой стены дома, если смотреть прямо от входа, обнаружен труп мужчины на вид 14-16 лет. Труп лежит на животе параллельно правой стены дома, голова повернута влево и обращена в сторону входа в подвальное помещение. Ноги вытянуты. Расстояние между центрами пяток составляет 32 см. Руки прижаты к туловищу. На трупе надета спортивная майка зеленого цвета с надписью в области левой груди одежда отсутствует. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых Трупные пятна имеют багрово-фиолетовый цвет. Глаза и рот закрыты. Соединительная оболочка век бледная, без кровоизлияний. Волосы на голове короткой стрижки. В левой теменной и затылочной области головы обширная гематома. В области нижнего века левого глаза – синюшный кровоподтек. Лицо одутловатое, мягкие ткани носа и губ отекшие, синюшные, слегка испачканы темно-бурым веществом, похожим на кровь. На спине в области поясничного отдела позвоночника справа имеется колото-резаная щелевидной формы размером 3,5x0,4 см с ровными краями. Рана по своей длине параллельна оси позвоночника. Оба конца раны имеют вид острых Аналогичная по форме рана имеется в области грудной клетки слева, ее размер составляет 3,6x0,4 см. На расстоянии пяти метров от головы трупа напротив дверного проема, ведущего во второе подвальное помещение, в груде строительного мусора, состоящего из керамического и силикатного кирпича, обнаружена одежда: черная однотонная хлопчатобумажная футболка 44 размера, брюки спортивные 44 размера, мужские трусы черного цвета 44 размера, На расстоянии 50 см от правой пятки трупа обнаружена пачка из-под сигарет марки «LM». Справа от входа, на расстоянии 45 см от темени обнаружен окурок марки «LM». Второй окурок той же марки обнаружен на расстоянии 30 см от первого, если смотреть прямо от входа в подвальное помещение. Труп дактилоскопирован. Изготовлены два экземпляра дактилокарт. Заполнены опознавательной карты. Произведен срез ногтей со всех пальцев рук. Каждый ноготь упакован в отдельный пакетик. В местах обнаружения нечетких следов обуви взяты образцы грунта. Грунт помещен в стеклянные пробирки. Температура воздуха -21 ° С
Во время допроса Анисимов Василий Петрович пояснил: «Вечером, около 22 часов, 20 января 2010 г. он пришел к себе домой. Его должен был встретить сын. Так как жена - Анисимова Т.П. - находится в больнице, сын должен был быть дома и готовить ужин. В доме был беспорядок: вещи были раскиданы, в комнате сына были открыты ящики письменного стола, на кухне открыт шкаф под окном, где мы храним солености и консервы, были открыты ящики кухонного стола. Исчезли некоторые вещи сына, а именно одежда, а также, по-моему, но я могу и ошибаться, кухонный нож. Со слов потерпевшего сын одаренная личность: пишет рассказы, повести и стихи, увлекается компьютерами (может собрать любой из них). Помогает семье. Никогда никаких проблем общении с сыном не возникало.
Классный руководитель Владимира Анисимова показал, что20 января 2010 г. Он проводил занятие по истории России в 8 «б» классе, где учится Володя Анисимов. В этот день он присутствовал на занятиях, которые продолжались до 13.00. В последнее время Володя был чем-то очень сильно озабочен. Являлся творческим ребенком, в то же время любит приключения. Немного авантюрен.
Соседка Анисимовых Иванова по существу дела пояснила, что20 января 2010 г. г., это была пятница, около 16 часов я собралась на дачу и поехала на железнодорожный вокзал. На вокзале я увидела Володю Анисимова, он крутился у касс дальнего следования. Тогда она не придала этому особого значения и пошла к пригородным кассам. С ним не разговаривала.
Воспитателя детского сада № 21 Прохоровой Ксения Эдуардовна пояснила следствию, 20 января 2010 г. вечером, помню, она пошла гулять вместе со своей внучкой в городской парк. На улице Брестская она увидела Володю Анисимова. а также Петю Морозова и ещё одного парня, они шли тоже по направлению к городскому парку и о чем-то спорили кто-то кому-то был что-то должен.
Позже по существу дела Морозов 14-ти лет, допрошенный в качестве свидетеля показал следующее 20 января 2010 г.. в 18 часов у входа в ГПКиО г. Саратова на ул. 2-я Садовая он встретил своего старого друга Кирилла Иванова 1996 г.р. и предложил ему выпить пива. Иванов с удовольствием согласился. Потом он предложил Иванову пойти к Володе Анисимову, у которого хотел спросить деньги. Иванов согласился, и они вдвоем направились к дому 15 на ул. Салмышская, где проживал Анисимов.
Анисимов сначала не открывал дверь, но они его уговорили впустить их в квартиру. Здесь он и Иванов стали просить деньги, но Анисимов ответил им, что денег нет. Морозов и Иванов просили выручить их, дать взаймы 100 рублей. Им было известно, что у Володи могут быть деньги, так как он ремонтирует компьютеры. Затем Иванов вытащил из кармана брюк Анисимова 500 рублей. Анисимов хотел забрать купюру назад, но Иванов стал стыдить его. Иванов обращаясь к Анисимову, сказал, что нужно поговорить и он должен пойти с ними. Он отказывался, но затем согласился. Втроем мы зашли в подвал строящегося дома, расположенного около городского парка. Здесь они все покурили. Угощал сигаретами Иванов. В это время они уговаривали Володю дать им денег, но он отказывался, говорил, что они ему их не вернут, а ему самому деньги нужны. Иванов стал клясться, обещал вернуть деньги обязательно. Морозов тоже говорил Анисимову, что деньги вернет. Анисимов вел себя нервно, то обещал деньги, то говорил, что не может их дать. Морозов стоял рядом и слушал разговор Иванова и Анисимова, но в основном разговаривали они.
Минут через пятнадцать Анисимов занервничал и, крикнув, выкрикнув нецензурные оскорбления, побежал к выходу из подвала, Морозов с Ивановым догнали его, и Иванов схватил Володю за рукав рубашки, сказав, что разговор не закончен. Он же, Иванов, заставил Володю раздеться, говоря, что это делается для того, чтобы Володя никуда не убежал. Морозов ничего не говорил, но забрал одежду у Володи из рук, когда он раздевался, так как тоже считал, что без одежды он не убежит. И вдруг Анисимов, толкнув Иванова, хотел вновь убежать, но Иванов легко догнал его и ударил кулаком в лицо. Анисимов упал. Морозов очень испугался, но так и стоял с одеждой Анисимова в руках. Анисимов заплакал и сказал Иванову, что расскажет все отцу. Иванов очень разозлился и стал бить Анисимова руками, ногами по телу, а потом вытащил нож и ударил им Анисимова в грудь. Морозов, увидев это, бросил одежду Анисимова и выбежал из подвала.
Добежав до входа в парк, Морозов остановился, через некоторое время подошел Иванов, который показал Морозову 500 рублей и позвал пойти в кафе попить пива. Морозов согласился. Об Анисимове Морозов ничего не спрашивал. Сам Морозов его не бил и не знает, что происходило в подвале после того, как он убежал. Убивать Анисимова они с Морозовым не договаривались. С Ивановым они расстались часов в 10 вечера, деньги 500 рублей остались у Иванова. Морозов о них ничего не спрашивал. На следующий день Иванов встретился с Морозовым, и он попросил молчать о случившемся. Иванов на допросе опроверг показания Морозова и заявил, что к убийству не причастен. Он лишь стоял и смотрел за действиями Морозова, который ударил Анисимова в грудь ножом. После чего Иванов убежал с места происшествия с кроссовками Анисимова, которые в последующим были изъяты у Иванов, что подтверждается актом опознания кроссовок потерпевшим. Иванов подтвердил, что нож, которым был убит Анисимов был взят им на кухни у Анисимовых, но в подвале нож сразу забрал у него Морозов. Позднее проведенная дактилоскопическая экспертиза показала наличие на ноже годных к индетификации отпечатков пальцев Иванова и потерпевшего. Судебно-медицинская экспертиза обнаружила 2 колото-резанных проникающих раны: в область груди и в область спины в районе поясничного отдела позвоночника. Обе раны нанесены плоским колюще-режещим предметом, каким мог быть клинок ножа, имеющим лезвие с односторонней заточкой. Оба повреждения являются прижизненными. Ранение, нанесенное в область груди, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и относиться к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Определить очередность ранений не представляется возможным.
Примечание: Данная фабула представлена одной из команд участников «ВСД-2010», экспертная комиссия оценила данную фабулу на отлично и набрала наивысшие баллы.
Из приложения фабулы: «Командой была разработана фабула уголовного дела, по довольно распространенной в судебной практике статье. И как следствие охватывающей широкий круг субъектов. Но актуальность данного выбора определена не столько распространенностью данного вида преступлений, сколько проблемами связанными с доказательствами и доказыванием в судебном процессе. В виду отсутствия непосредственных свидетелей преступления, которые могли обрисовать объективную картину, а так же ограниченности знаний, представляемых судебно-медицинской, дактилоскопической и иными экспертизами, довольно сложно оценить роль каждого из соисполнителей преступления, а так же сам факт соисполнительства, в особенности учитывая конфликт показаний непосредственных исполнителей преступления. В данной фабуле исполнителя преступления являются несовершеннолетние лица, что еще больше осложняет процесс предварительного расследования и дальнейшего разбирательства. Подростки в данном возрасте от 12-14 лет согласно юридической психологии переживают период, при котором авторитет взрослых (родителей, опекунов или лиц их заменяющих) практически равен нулю. Влияние сверстников является доминирующим фактором. Психологическая устойчивость подорвана. И в этой связи довольно сложной является проблема достоверности показаний несовершеннолетних. Без сомнения уголовный кодекс предусматривает определенный порядок допроса несовершеннолетнего, устанавливая определенные временные рамки, присутствие педагога. Но стоит посмотреть на эту проблему со стороны состязательности в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный кодекс по мысли его создателей должен был обеспечить истинную состязательность на всех стадиях уголовного процесса, однако в чистом виде этот принцип реализуется лишь в стадии судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования следователь обладает гораздо большими возможностями по сбору доказательств. И способен оказывать довольно сильное психологическое воздействие на несовершеннолетние лицо, которое оказалось в обстановке и ситуации ему не свойственной. Без сомнения суд в дальнейшем в судебном заседании может восполнить пробелы допущенные в предварительном расследовании, но суд в отличии от следователя не преследуют цель установления истины по делу. Резюмируя вышеизложенное, представляется необходимым отметить, что в случае указанной в данной судья в большей степени должен будет выносить приговор основываясь на внутреннем убеждении нежели на обилии косвенных доказательств и показаний заинтересованных в исходе дела обвиняемых Морозова и Иванова. Среди положительных сторон представленной фабулы необходимо отметить: наличие актуальной правовой проблемы встречающейся в судебной практики; наличие реальной возможности существенно повлиять на исход дела, как стороне обвинения, так и стороне защиты; судебно-медицинская экспертиза, говоря об орудии преступления, не дает возможность сделать выводы о том кем из обвиняемых нанесены повреждения. Так же при внимательном изучении фабулы дела возможно провести определенные не явные сопоставления фактов. В отрицательных характеристиках стоит указать отсутствие в фабуле полных психологических портретов обвиняемых, возможно следовало провести дополнительные экспертные исследования.»