СОЮЗНИКИ
ИЛИ ВРАГИ
Владимир Романов, Николай, а я, пока разбираюсь с вышеобозначенным вопросом, увидел два противоположных суждения. Смотрите сами, нелюбимый Вами товарищ Сталин очень правильную мысль излагает, а Владимир Ильич, наоборот, за насилие высказывается:
I. Конспект из И. Сталина с аналитическим разбором.
Статья: «Наши разногласия», написана 05. 01.1921г., опубликована в газете «Правда» только 19. 01.1921г. Включена в сочинения И. Сталина, т. 5, с. 4-14.
| Почему Сталин столько выжидал? Ведь это же его газета! Именно в это время В.И. Ленин пишет свою статью – «Кризис Партии», которая утром 19. 01.1921г. поступила в редакцию «Правды». Убедившись в том, что состряпанная им статья не противоречит в основном линии В.И. Ленина на данный момент = т.е. усыпляет бдительность вождя по отношению к нему в той интриге, которую он затеял, Коба-Чопка даёт отмашку печатать его статью. |
| Название - «Наши разногласия» после Г.В. Плеханова использовали практически все видные русские социал-демократы для «благородного» выражения своей принципиально отличной точки зрения на решение стоящей задачи, кроме В.И. Ленина, который это делал всегда втихаря, исподволь как хорошо продуманную и внезапную провокацию, предварительно расколов единство своих оппонентов. Сталин же использует это название, чтобы привлечь внимание к себе, дать сигнал своей банде сторонников и ложную надежу оппозиции, что он с ними, провоцируя её на выступление. |
Теоретическая ценность = НОЛЬ; примитивщина, с признаками полного непонимания им предмета. Например, это ничтожество пишет:
«…В начале ноября 1920 года ЦК постановляет, а коммунистическая фракция V Всероссийской конференции профсоюзов проводит решение, что “ необходима самая энергичная и планомерная борьба с вырождением централизма и милитаризованных форм работы в бюрократизм, самодурство, казенщину и мелочную опеку над профсоюзами … что и для Цектрана (ЦК транспортных рабочих, руководимый Троцким) время специфических методов управления, во имя которых был создан Главполитпуть, вызванных особыми условиями, начинает проходить”, что ввиду этого коммунистическая фракция конференции “рекомендует Цектрану усилить и развить нормальные методы пролетарской демократии внутри союза”, обязывая Цектран к тому, чтобы он “принял деятельное участие в общей работе ВЦСПС, входя в его состав на одинаковых с другими союзными объединениями правах” (см. “Правда” № 255). Но Троцкий и Цектран, несмотря на это постановление, весь ноябрь месяц продолжают вести старую полубюрократическую – полувоенную линию…» (С., т. 5, с. 10).
Сталин видимо совсем не понимает, что ЦЕНТРАЛИЗМ и есть БЮРОКРАТИЗМ, как высшая сущность (принцип) его проявления[1]. Вместо того чтобы подвергнут критике ЦК партии и комфракции в их непроходимой глупости, этот придурок вместе с ними полагает, что, не уничтожая самого централизма, можно «энергично и планомерно бороться с вырождением централизма в бюрократизм»[2], и это же ставит в вину Л.Д. Троцкому, как члену ЦК партии, поставленного этой самой бестолковой партией России в столь дурацкое положение[3].
Ладно, В.И. Ленин тоже этого не понимает, но вот это-то он обязан был заметить:
«…В своем заключительном слове на дискуссионном собрании коммунистической фракции съезда Советов[4] Троцкий протестовал против внесения политического элемента в споры о профсоюзах, утверждая, что политика
тут не при чем. Следует заявить, что Троцкий тут не прав в корне…» (С., т. 5, с. 12).
Ниже мы увидим, что Л.Д. Троцкий в виду КРИЗИСА в партии не хочет обострения его, для чего предлагает не выпячивать политическую сторону разногласий. Да и в упомянутой выше статье В.И. Ленина под названием «Кризис партии», основатель большевизма определяет главную задачу по отношению к кризису так:
«… К партийному съезду вылечить …» (Л., т. 42, с. 395).
Не раздуть пламя, а погасить его! Поэтому никакой политики. Вылечить можно или дав успокоительного и жаропонижающего, или ампутировав источник. Но рецидивисту Кобе-Чопке это не нужно, ему нужна только мутная вода (война всех против всех), чтобы “доверчивому” Ильичу внушить навязчивую мысль о постоянной острой нужде того в таком бандюге как Коба-Чопка, иначе пропадёт, кругом ведь одни враги… (и на этот “наркотик” он его давно подсадил).
Таким образом, данная статья И. Сталина распадается на две части – видимую и скрытую. Что мы видим в видимой части?
Во-первых, он указывает на то, где НЕ НАДО искать разногласий:
- «Наши разногласия по вопросу о профсоюзах не лежат в области принципиальной оценки профсоюзов» (С., т. 5, с. 4).
- «Столь же мало касаются наши разногласия вопроса о необходимости трудовой дисциплины в профсоюзах и в рабочем классе вообще» (С., т. 5, с. 4).
- «Ещё меньше касаются наши разногласия вопроса о составе ЦК профсоюзов и ВЦСПС с точки зрения качества » (С., т. 5, с. 5).
И делает следует его общий вывод:
«Короче, наши разногласия – не принципиальные разногласия. [5] … Нет, не в этой области лежат наши разногласия» (С., т. 5, с. 4, 5).
| Так ли это на самом деле, мы увидим ниже из анализа того, что написано В.И. Лениным, и того, что показала реальная жизнь. |
Во-вторых, И. Сталин указывает на то, где и в чём НАДО искать разногласия:
| Чтобы нагляднее была видна тупость Кобы-Чопки, дадим это структурно… |
| «…Наши разногласия лежат в области вопросов…» (С., т. 5, с. 5) | |||
| - «…о СПОСОБАХ укрепления трудовой дисциплины в рабочем классе,» | - «…о МЕТОДАХ подхода к рабочим массам, вовлекаемым в дело возрождения промышленности,» | - «…о ПУТЯХ превращения нынешних слабых профсоюзов в союзы мощные, действительно производственные, способные возродить нашу промышленность» | |
| ?????????????????????? Ничего не сказано | «…Существуют два метода: …» | ????????????????????? Ничего не сказано | |
| |||
| «…метод ПРИНУЖДЕНИЯ (военный метод)…» | «…и метод УБЕЖДЕНИЯ (профсоюзный метод)…» |
| «…“демократизм” вынужденный…» | «…демократизм сознательный…» |
Таким образом, И. Сталин под два метода подхода к рабочим массам подводит и два вида «демократизма» (см. С., т. 5, с. 8), но правда затем он лукаво, как будь то бы “диалектически”, намекает на то, что:
«Первый метод отнюдь не исключает элементов убеждения, но элементы убеждения подчинены здесь требованиям метода принуждения и составляют для него подсобное средство. Второй метод, в свою очередь, не исключает элементов принуждения, но элементы принуждения подчинены здесь требованиям метода убеждения и составляют для него подсобное средство. Смешивать эти два метода так же непозволительно, как непозволительно сваливать в одну кучу армию и рабочий класс» (С., т. 5, с. 5-6).
| Толпы пьяниц и люмпенов в экстазе – разницы нет, но смешивать не моги, объяснил просто и доходчиво как пиво – алкоголь и водка – алкоголь, но смешивать непозволительно. Свой в доску, такому можно сполна доверить свою никчемную жизнь. иОсип – мы с тобой… |
Из почти 11 книжных страниц, приведённое выше составляет мизерное нечто, если так будет позволительно назвать этот примитив, - «рациональное»[6], которое завершается “диалектическим” выводом И. Сталина:
«РСФСР и союзные с ней республики имеют теперь около 140 миллионов населения. Из них 80 % – крестьяне. Для того, чтобы править такой страной, необходимо иметь на стороне Советской власти прочное доверие рабочего класса, ибо только через рабочий класс и силами рабочего класса можно руководить такой страной. … Осуществить эту задачу методами принуждения и “перетряхивания” союзов сверху, очевидно, нельзя, ибо эти методы раскалывают рабочий класс (Цектран!) и порождают недоверие к Советской власти. Кроме того, нетрудно понять, что методами принуждения, вообще говоря, немыслимо развить ни сознательность масс, ни доверие их к Советской власти. Ясно, что только “нормальными методами пролетарской демократии внутри союзов”, только методами убеждения можно будет осуществить задачу сплочения рабочего класса, поднятия его самодеятельности и упрочения его доверия к Советской власти, доверия, столь необходимого теперь для того, чтобы поднять страну на борьбу с хозяйственной разрухой. Как видите, политика говорит тоже за методы убеждения» (С., т. 5, с. 14).
Вопрос к пьяницам: а трудящихся Германии, подвергнутых гитлеровской НСДАП национал-социалистическому тотальному принуждению, это тоже касается – «…методами принуждения, вообще говоря, немыслимо развить ни сознательность масс, ни доверие их…»?
Вопрос к люмпенам: а рабочие организации царизма под полицейским надзором С.В. Зубатова, поскольку они есть «трудовые профсоюзы»[7], то в них демократизм сознательный, и достигнут «профсоюзным методом» = методом убеждения (в ходе допросов), али как?
Очевидно, что И. Сталин вообще не соображал о чём пишет. И такую, мягко выражаясь, чушь печатали советские газеты. Но куда смотрел В.И. Ленин, окружая себя такими говорящими попугаями? Видимо он преследовал совсем иные цели, нежели те, которые широко афишировал перед массовой публикой. Следующее ленинское указание в апреле 1919 г. петроградским организациям надо как расценивать? как специфическое принуждение или как “убеждение” казачества:
«…На Дон отправить тысячи 3 питерских рабочих, негодных к войне и невооружённых. Цель – наладить дела, обессилить казаков, внутри разложить их, поселиться среди них,[8] создать группы по деревням и т.д. …Привет! Ленин»[9] (Директивы главного командования РККА, сборник, документ № 284, с. 309)?
Большевизм=сталинизм вообще весь построен на лжи. Пример 1: в данной статье “радетель” рабочего класса – И. Сталин утверждает, что: «…только через рабочий класс и силами рабочего класса можно руководить такой страной[10]. …Осуществить эту задачу методами ПРИНУЖДЕНИЯ и “ПЕРЕТРЯХИВАНИЯ” союзов сверху, очевидно, нельзя, ибо эти методы раскалывают рабочий класс (Цектран!) и порождают недоверие к Советской власти…», но что тогда лично сам он делал фактически, когда с 1929 года стал проводить агрессивную политику массового террора по принуждению и перетряхиванию всего и вся? Когда он говорил правду? И. Сталин никогда не говорил правды! Только поэтому у кого-то очень доверчивого к большевистско=сталинской лжи могут возникнуть сомнения типа – «…товарищ Сталин очень правильную мысль излагает, а Владимир Ильич, наоборот, за насилие высказывается…». А ведь именно для таких И. Сталин, излагая основы своего сталинизма в своей работе «К вопросам ленинизма» (см. С., т. 8, с. 13-90), в V главе «Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата» (см. С., т. 8, с. 31-60) специально, подчёркивал, что именно в деле «убеждения-принуждения» “партией” толпы глупцов между взглядами В.И. Ленина и его взглядами, разногласий нет (выше мы уже видели здесь, что и с Л.Д. Троцким у него нет «принципиальных разногласий» в подчинении себе и управлении классом и прочими народными массами), для чего И. Сталин ещё раз детально напоминает:
«Теперь нам нужно поговорить о диктатуре пролетариата с точки зрения ее строения, с точки зрения ее “ механизма ”, с точки зрения роли и значения тех “ приводов ”, “ рычагов ” и “ направляющей силы ”, совокупность которых составляет “систему диктатуры пролетариата” (Ленин) и при помощи которых осуществляется повседневная работа диктатуры пролетариата. Что это за “привода” или “рычаги” в системе диктатуры пролетариата? Что это за “направляющая сила”? Для чего они понадобились? Рычаги или привода – это те самые массовые организации пролетариата, без помощи которых невозможно осуществление диктатуры.[11] Направляющая сила – это передовой отряд пролетариата, это его авангард, являющийся основной руководящей силой диктатуры пролетариата. … Что это за организации? Это, во‑первых, профсоюзы рабочих… Это, во‑вторых, Советы … Это, в‑третьих, кооперация всех видов… Это, в‑четвертых, союз молодежи … Это, наконец, партия пролетариата, его авангард. … Партия есть основная руководящая сила в системе диктатуры пролетариата. “Партия есть высшая форма классового объединения пролетариата” (Ленин) … Партия осуществляет диктатуру пролетариата. Но она осуществляет ее не непосредственно, а при помощи профсоюзов, через Советы и их разветвления. Без этих “приводов” сколько‑нибудь прочная диктатура была бы невозможна. “Нельзя, – говорит Ленин, – осуществлять диктатуры без нескольких “приводов” от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящихся” (см. т. XXVI, стр. 65)… Высшим выражением руководящей роли партии, например, у нас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата, следует признать тот факт, что ни один важный политический или организационный вопрос не решается у нас нашими советскими и другими массовыми организациями без руководящих указаний партии. В этом смысле можно было бы сказать, что диктатура
| Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата (Ленин=Сталин) |
пролетариата есть, по существу, “диктатура” его авангарда, “диктатура” его партии, как основной руководящей силы пролетариата… Партия есть ядро власти… Понятие диктатуры пролетариата есть понятие государственное. Диктатура пролетариата обязательно включает в себя понятие насилия. Без насилия не бывает диктатуры, если диктатуру понимать в точном смысле этого слова. Ленин определяет диктатуру пролетариата как “власть, опирающуюся непосредственно на НАСИЛИЕ ” (см. т. XIX, стр. 315). … Можно ли навязать классу силой руководство партии? Нет, нельзя. …Что значит РУКОВОДИТЬ, если политика партии правильна, а правильные отношения между авангардом и классом не нарушаются? Руководить при таких условиях – значит уметь убеждать массы в правильности политики партии, выдвигать и проводить такие лозунги, которые подводят массы к позициям партии и облегчают им распознать на своем собственном опыте правильность политики партии, подымать массы до уровня сознания партии и обеспечивать, таким образом, поддержку масс, их готовность к решительной борьбе. Поэтому метод убеждения является основным методом руководства партии рабочим классом. “Ибо вся задача коммунистов, - говорил Ленин, - уметь УБЕДИТЬ отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться от них выдуманными ребячески‑“левыми” лозунгами ” (см. т. XXV, стр. 197). Это, конечно, не следует понимать так, что партия должна убедить всех рабочих, до последнего человека, что только после этого можно приступить к действиям, что только после этого можно открыть действия. Нисколько! …Ну, а как быть с меньшинством, если оно не хочет, если оно не согласно добровольно подчиниться воле большинства? Может ли партия, должна ли партия, имея за собой доверие большинства, принудить меньшинство к подчинению воле большинства? Да, может и должна. Руководство обеспечивается методом убеждения масс, как основным методом воздействия партии на массы. Но это не исключает, а предполагает принуждение, если это принуждение имеет своей базой доверие и поддержку партии со стороны большинства рабочего класса, если оно применяется к меньшинству после того, как сумели убедить большинство. Следовало бы вспомнить споры в нашей партии на этот счет, имевшие место в период профсоюзной дискуссии. В чем состояла тогда ошибка оппозиции, ошибка Цектрана? Не в том ли, что оппозиция считала тогда возможным принуждение? Нет, не в этом. Ошибка оппозиции состояла тогда в том, что она, не будучи в состоянии убедить большинство в правильности своей позиции, потеряв доверие большинства, стала тем не менее применять принуждение, стала настаивать на “перетряхивании” людей, облеченных доверием большинства. Вот что говорил тогда Ленин на Х съезде партии в своей речи о профессиональных союзах: “Для того, чтобы установить взаимоотношение, взаимодоверие между авангардом рабочего класса и рабочей массой, надо было, если Цектран сделал ошибку… надо было ее исправлять. Но когда эту ошибку начинают защищать, то это делается источником политической опасности. Если бы максимально возможного в смысле демократии не сделали из тех настроений, которые здесь выражает Кутузов, мы бы пришли к политическому краху. Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить (курсив мой. – И. Ст.). Мы не сумели убедить широкие массы и нарушили правильное соотношение авангарда с массами” (см. т. XXVI, стр. 235). То же самое говорит Ленин в своей брошюре “О профсоюзах”: “Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда умели сначала подвести под него базу убеждения” (см. там же, стр. 74). И это совершенно правильно. Ибо без этих условий невозможно никакое руководство. Ибо только таким образом можно обеспечить единство действий в партии, если речь идет о партии, единство действий класса, если речь идет о классе в целом. Без этого – раскол, разброд, разложение в рядах рабочего класса. Таковы в общем основы правильного руководства партии рабочим классом. Всякое иное понимание руководства есть синдикализм, анархизм, бюрократизм, все, что угодно, – только не большевизм, только не ленинизм» (С., т. 8, с. 32,33, 34, 35, 36-37, 41,49, 52-54).
Как можно судить из приведённых выше слов И. Сталина, он полностью разделяет взгляды В.И. Ленина на так называемую систему «Диктатура пролетариата», и точно также полностью разделяет взгляды В.И. Ленина на основной метод – «метод “убеждения”» с целью привидения в движение её составных частей общего механизма для постановки грандиозного кукольного представления – «Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата », главная задача которого – массово УБЕДИТЬ идиотов-зрителей в правдоподобности происходящей фантасмагории как действительности. Как только какая-то часть самых тупых будет облапошена, остальных, как “меньшинство” можно будет уже не убеждать, а просто принуждать, создавая таким образом полную иллюзию единого порыва советского народа под руководством ленинско=сталинской партии. Поэтому тезис – «…товарищ Сталин очень правильную мысль излагает, а Владимир Ильич, наоборот, за насилие высказывается…» - глубоко ошибочен! Ошибочен не только потому, что он вырван из контекста конкретных статей без учёта главной идеи каждой из них, без учёта исторической обстановки их написания и без учёта основного в идейно-политическом содержании таких антипролетарских консервативных направлений как большевизм и сталинизм. Но он ошибочен и потому, что полностью не схватывает диалектики разворота развития момента на
[1] Даже Ф. Энгельс, будучи совсем молодым, уже знал в отличии от 44 летнего Сталина, что: «…поэтому обе они должны пасть, и с устранением порождающего их принципа будут устранены и сами затруднения» (М. и Э., т. 1, с. 570). Несколько позднее приставленные к Кобе-Чопке академики это растолковали ему и научили важно так изрекать: «Сказать – “в сущности” еще не значит сказать – “целиком”» (С., т. 8, с. 38).
[2] Тут как-то сразу вспоминается К. Маркс: «…бюрократическое государство, которое всё же смутно сознаёт это отношение, старается, по крайней мере, так высоко поставить сферу беззакония, чтобы оно скрылось из виду, и думает тогда, что беззаконие исчезло» (М. и Э., т. 1, с. 27).
[3] Тупицы большевизма вообще не понимают, что основной организационный принцип большевизм есть – «демократический- ЦЕНТРАЛИЗМ » = корпоративный дух тайной террористической секты профессиональных “революционеров”; последняя, с захватом власти над страной и народом, т.е. когда “революционная” мафия стала мафиозной бюрократией, теперь всё гражданское общество подчиняет принципу «большевистской фракции РСДРП», т.е. своему корпоративному духу мафиозного построения - жестко централизованной ОПГ. Следовательно, - «как только государство пробуждается к действительной жизни и гражданское общество, - указывал К. Маркс, - освобождается от власти корпораций, бюрократия старается восстановить их, ибо с падением «государства гражданского общества» падает также «гражданское общество государства».... Следствие начинает бороться за существование своих предпосылок, как только появляется новый принцип, выступающий не против существования этих предпосылок, а против принципа этого существования. Тот же дух, который создаёт в обществе корпорацию, создаёт в государстве бюрократию. Угроза корпоративному духу есть, таким образом, и угроза духу бюрократии, и если бюрократия раньше боролась против существования корпораций (абсолютизма царизма - НВ), чтобы обеспечить себе место для своего собственного существования, то теперь она старается насильственно сохранить существование корпораций, чтобы спасти корпоративный дух, свой собственный дух» (М. и Э., т. 1, с. 270).
[4] Имеется в виду объединенное заседание фракций РКП(б) VIII съезда Советов, ВЦСПС и МГСПС, происходившее 30 декабря 1920 года.
[5] Но мы то уже видели, что всё-таки: «Троцкий тут не прав в КОРНЕ». Так да или нет??
[6] Всего в данном тексте 2099 слов; из произнесённых И. Сталиным 369 слов общего характера, что составляет лишь 0,18% от всего текста, остальные 99,82% посвящены яростным нападкам автора на Л.Д. Троцкого (что и составляет скрытую = основную часть), который персонально им упоминается в самом негативном свете более 20 раз (т.е. в среднем пару раз на 1 страницу). Таким образом, мы просто наблюдаем как «правая рука» В.И. Ленина схватилась с его «левой рукой» в смертельной схватке – кто кого.
[7] Именно они породили в сентябре 1901 г. первый в России «Совет рабочих…», именно они проводили под руководством царизма самые успешные забастовки против фабрикантов, именно с их появлением уголовники от русской “социал-демократии” были вытеснены на задворки общественно-политической жизни.
[8] Именно русский царизм в целях сохранения патриархальщины и общины, как основы абсолютизма, ввёл черту оседлости для евреев – средства международного капитала взорвать эти основы «русского мира», который представлял для международного капитала перспективный рынок сбыта и сырья при супер доходной эксплуатации примитивного туземного населения. Например, такой мастер разделять, чтобы властвовать как Д.Г. Шифф писал: «Дорогой лорд Ротшильд! … Боюсь, наших несчастных единоверцев в царской империи ждут трудные времена, и ради них самих, а также ради самой России можно лишь надеяться, что последствия конфликта между Россией и Японией приведут к такому восстанию против устоев, на которых сейчас держится Россия, что, наконец, в ней восторжествуют силы, стремящиеся привести страну к конституционному строю. До того дня… боюсь, решить еврейский вопрос в России будет невозможно. …Их благополучие может быть достигнуто только путем предоставления им равных возможностей, равных прав и равных обязанностей с прочим населением России. …и тут сможем помочь мы, если сделаем все, что в наших силах, дабы помешать укреплению правительства России в его нынешнем виде. Горжусь тем, что мне удалось свести к нулю все усилия, которые в течение последних четырех или пяти лет предпринимались Россией… Можно ли рассчитывать на такую же позицию со стороны влиятельных и крупных еврейских банкирских домов по всей Европе? …Можно ли надеяться, что влиятельные банкиры еврейского происхождения не удовлетворятся одними заверениями русского правительства, …и не только откажут России в содействии, но постараются всеми возможными способами противодействовать любым российским займам, пока не изменится существующее положение дел» (Сайрус Адлер, «Шифф – гений финансового мира», с. 392-394). Это что, тоже метод убеждения?
[9] Чтобы затем победоносно писать: «Преступная и глупая авантюра Миронова прикончена. Главный виновник ее пойман со всеми своими помощниками и обманутыми последователями. … Миронов отражает путаность и переметчивость отсталого казака-середняка. Что это значит? Значит то, что среди казачества борозда между красными и белыми все ещё не прошла достаточно глубоко» (Л. Троцкий, «Уроки Мироновщины»).
[10] Бандюга и не скрывает, что не рабочие должны руководить сами собой, а от их имени ими будут управлять урки большевизма=сталинизма. Таким образом, всё так называемое «убеждение» рабочих – есть не более как ложь, ложь и ещё раз ложь для одурачивания наивных и невежественных. Если человек, рабочие сами собой руководят = сознательно управляют своей деятельностью, то нужны ли их ещё убеждать, а тем более принуждать?
[11] Рабов подобные рассуждения приводят в неописуемый восторг, но свободный человек, который не нуждается в управлении над собой кем бы то ни было, который сам поэтому в состоянии управлять собой и своими организациями, за вот этим бредом лукавых рассуждений как разделять рабов, чтобы над ними властвовать, видит не вот это: «Итак: профсоюзы, как массовая организация пролетариата, связывающая партию с классом, прежде всего по линии производственной; Советы, как массовая организация трудящихся, связывающая партию с этими последними, прежде всего по линии государственной; кооперация, как массовая организация, главным образом, крестьянства, связывающая партию с крестьянскими массами, прежде всего по линии хозяйственной, по линии вовлечения крестьянства в социалистическое строительство; союз молодежи, как массовая организация рабочей и крестьянской молодежи, призванная облегчить авангарду пролетариата социалистическое воспитание нового поколения и выработку молодых резервов; и, наконец, партия, как основная направляющая сила в системе диктатуры пролетариата, призванная руководить всеми этими массовыми организациями, – такова в общем картина “механизма” диктатуры, картина “системы диктатуры пролетариата”» (С., т. 8, с. 35-36), а видит только технологию кукольного представления для имитации с целью одурачивания полных глупцов: «кукольный спектакль для болванов, с точки зрения его “ механизма ”, с точки зрения роли и значения тех “ приводов ”, “ рычагов ” и “ направляющей силы ”», есть во-1,.различные петрушечные куклы, которые будучи на руках кукловодов вроде бы как сами могут управлять другими куклами; во-2, различные кукловоды, которые придают соорганизованную видимость всего спектакля путём манипуляции всеми куклами; в-3, тростевые куклы; в-4, марионетки; и наконец синьор Карабас Барабас – направляющая и руководящая сила театра, или как учил один теоретик-кукольник: Карабас Барабас и есть = театр! Добрые куклы просят наивного зрителя предупредить о появлении «врага народа», зритель стучит ногами и охотно доносит криками о происках «врагов». Достаточно найти украденную «врагом» вещ положительного героя у кого-то из зрителей, то, увлеченные представлением дурилки, зрители начинают стучать и доносить друг на друга – «враг народа» среди нас! Теперь куклы имеют полную власть и диктатуру над толпой зрителей и могут ей диктовать что хотят и делать с ней что хотят. При этом большинство этих идиотов полагают и убеждены в том, что именно они так осуществляют свою – зрителей, власть = диктатуру зрителя!