Вопрос национальных особенностей своего народа подробно рассматривался в трудах российских и украинских философов и общественно-политических деятелей второй половины ХІХ — начала ХХ века. Интерес к этническим проблемам в Российской империи обусловливался как ее многонациональностью, так и желанием определиться, поскольку она была страной двух континентов.
Детальное освещение проблем этнопсихологии особенно наблюдается в работах В. Белинского, Н. Добролюбова, Н. Чернышевского.
Среди украинских философов, писателей и общественных деятелей проблемы этнопсихологии рассматривали И. Франко, М. Коцюбинский, Л. Украинка, П. Грабовский, С. Подолинский, В. Шухевич, М. Сумцов, В. Охримович, П. Юркевич.
Как видим, среди исследователей, которых интересовали проблемы психологии этноса, значительное место занимают так называемые революционные демократы, то есть та часть интеллигенции Российской империи, которая была оппозиционно настроена к царской власти.
Так, Н. Чернышевский предложил тезис о равнозначности всех народов, с одной стороны, а с другой — высказывал мнение о том, что по свойствам характера представители господствующих классов более похожи друг на друга, чем на крестьян своей страны.
Большой заслугой Н. Чернышевского было то, что он осуществил критический анализ стереотипным представлениям о характере народов. Он отмечал, что этнические портреты народов сложены преимущественно под влиянием симпатий или антипатий, не соответствующих настоящему характеру того или иного народа и имеют, скорее, социально-политический характер.
Так, Н. Чернышевский обратил внимание на стереотипное восприятие испанцами, французами и немцами итальянцев как трусливых и коварных. Эти черты были приписаны итальянцам теми народами, которые пытались завоевать Италию. Поэтому объяснить эти стереотипы можно, с одной стороны, досадой завоевателей, которые не могли полностью подчинить себе этот народ, а с другой — раздробленностью Италии и в связи с этим ослаблением ее борьбы против захватчиков.
Особую линию в исследовании психологии этноса проводили славянофилы, которые настаивали на уникальности пути развития русского народа, на так называемой русской самобытности. К славянофилам принадлежали: А. Хомяков, П. Киреевский, С. Аксаков, К. Аксаков, Ю. Самарин.
Значительное место проблемам русского этноса уделяют в своих трудах философы В. Соловьев, К. Леонтьев, М. Бердяев.
В книге Н. Данилевского “Россия и Европа” центральной является идея о принципиальной противоположность России и Европы. К. Леонтьев позже напишет о том, что книга Н. Данилевского “Россия и Европа” произвела на него большое впечатление и он также, вслед за другими славянофилами, напишет об исключительности русского народа-богоносца. Даже между русским и украинским народами, как считал К. Леонтьев, общим является только православие.
В это же время (в конце ХІХ — начале ХХ ст.) в Украине тоже активно исследовались проблемы этнопсихологии. Ими занимались ученые, философы, писатели и общественные деятели. Значительный вклад в данную сферу сделали Н. Костомаров, П. Чубинский, Филарет, А. Потебня, Д. Овсянико-Куликовский.
Н. Костомаров в работе “Две русские народности” писал о том, что на национальный характер оказывает влияние как географическое положение, так и исторические обстоятельства. В связи с этим разнообразный этнический состав населения Украины он объясняет тем, что украинцы традиционно работали в других странах и служили в войсках других государств, что, в свою очередь, объясняет дух терпимости и отсутствие национальной гордыни и высокомерия.
Во многих работах подчеркивался демократизм украинцев, особые наклонности к музыке и пению, особая влюбленность в природу пронизывает украинский фольклор Значительно дополнил эту характеристику А. Потебня, который предложил принципиально новое направление развития исследований этнопсихологии.
В отличие от традиционных исследований, в которых предметом был национальный характер, или особенности определенного этноса, А. Потебня предложил исследовать механизмы формирования психологии этноса. В таких трудах, как “Мысль и язык”, “Язык и народность”, “О национализме”, он рассматривает понятие “народность” как такое, что отличает один народ от другого, то есть составляет его национальное своеобразие.
А. Потебня решительно выступал против идеи стирания национальных различий и слияния народов, которое якобы является необходимым следствием прогресса в жизни общества.
Интересным с точки зрения этнопсихологии является также труд Дмитрия Николаевича Овсянико-Куликовского “Психология национальности”, в которой автор определяет механизмы и средства формирования психологического своеобразия наций. Вслед за А. Потебней, Овсянико-Куликовский также считал, что язык — это стержень народной психики и что национальное своеобразие заключается в особенностях мышления.
Итак, подытоживая результаты развития этнопсихологии второй половины XIX века, можно отметить, что проблематика исследований делилась
на три группы:
1) исследование национального характера народа или определенной нации;
2) исследование механизмов формирования этнической специфики;
3) исследование проблем национального самосознания.
В советской России проблемами этнопсихологии в 20-30 годы ХХ века занимались Г. Шпет, В. Бехтерев, Л. Выготский, А. Лурия. Большое внимание уделялось вопросам предмета и методов этнопсихологии. Значительный вклад в развитие этнической психологии сделал выдающийся русский философ Г. Шпет, который в 1920 г. организовал в Московском университете кабинет этнической психологии, а в 1927 г. издал книгу “Введение в этническую психологию”.
Г. Шпет считал, что этническая психология должна быть описательной, а не объяснительной наукой. Это означает, что этнопсихология должна заимствовать у этнологии классификацию социальных явлений и задавать вопросы типа: “Как то или иное явление переживается народом?”, “Что он любит? Чего боится? Кого уважает и перед кем преклоняется?”.
Г. Шпет значительно развил идеи своих предшественников — Х. Штейнталя, М. Лацаруса, В. Вундта. Г. Шпет первым в России начал преподавать курс этнической психологии. В 1920 г. он организует при Московском университете первый в стране кабинет этнопсихологии, который был закрыт после увольнения Г. Шпета из университета по идеологическим мотивам. Этому талантливому исследователю так и не удалось развить свои идеи до конца за политические преследования и гибель в 1937 г.
Более приемлемым для репрессивной советской системы был подход к этнопсихологии В. Бехтерева, который не признавал понятия “народная душа”, “народные чувства”, “народный дух”. Он считал, что психологию народов должна изучать коллективная рефлексология, для которой изучение мифов, обычаев, языка является ненужным. А необходимым для этнопсихологии он считал определение настроений общества, творческой работы и общественных действий.
В конце 20-х годов ХХ века проблемы этнопсихологии начали разрабатываться культурно-исторической школой, которую возглавлял выдающийся психолог Л. Выготский. Предметом этнической психологии, по мнению представителей этой школы, является изучение социально-исторического развития поведения этноса.
Говоря об этнической психологии, Л. Выготский имел в виду, прежде всего, так называемую “психологию примитивных народов”, поэтому считал необходимым проведение сравнительного анализа психической деятельности “культурного человека” и “примитива” с помощью кросс-культурного анализа.
Он считал, что нужно проводить, прежде всего, межэтнические сравнительные психологические исследования представителей “традиционных” и цивилизованных обществ. Инструментальный метод является основным, по мнению Л. Выготского, в этнопсихологии и заключается он в исследовании психологических инструментов, опосредствующих психическую деятельность. Например, культурные знаки (прежде всего речь, а потом — искусство, религия, быт) являются своеобразными инструментами, с помощью которых один человек действует на другого, но в то же время формирует и собственный внутренний мир.
На основе теории инструментального метода Л. Выготским в конце 20-х годов ХХ века была разработана научно-исследовательская программа по педологии национальных меньшинств. Вместо традиционного тестирования Л. Выготский предлагал в центр исследования поставить изучение национальной среды, его структуру, динамику и все то, что определяет этническое своеобразие психических процессов. Кроме того, психику детей национальных меньшинств Л. Выготский предлагал изучать не в сравнении с психикой “стандартного” ребенка, а на основе сравнительного анализа с психикой взрослого той же этнической группы и который принадлежит к тому же культурной среды.
Экспериментальное подтверждение идей культурно-исторического подхода Л. Выготского была осуществлена его учеником А. Лурия в 1931-1932 гг. в Узбекистане. Результаты исследований показали, что смена общественно-исторической формации и характера общественной практики привела к коренным изменениям психических процессов узбеков — восприятия, мышления, воображения. Но материалам этой экспедиции посчастливилось увидеть свет только через 40 лет.