Субъективные признаки мошенничества




 

Субъектом мошенничества может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако, субъектом квалифицированного мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ), является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

Квалифицируемое по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество может совершить лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.

Мошенничество может быть также совершено должностным лицом, т.е. лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим функции представителя власти, либо выполняющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ[12].

Главное, чтобы они при совершении мошенничества использовали свои служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества. При этом речь идет не о тех полномочиях, которые имеются у материально ответственных лиц. Примерами мошенничества с использованием служебного положения могут служить компьютерные хищения, совершаемые работниками банковских и иных учреждений, страховое, финансовое мошенничество на рынке ценных бумаг.

Так, Шмелева М.Н. работая в должности бухгалтера участка 2/11 МУП «Единый заказчик» г. Липецка и являясь должностным лицом, 18.12.2001г., находясь в своём рабочем кабинете –бухгалтерии участка 2/11, расположенном по адресу г. Липецк, пр.Победы, 51А, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, похитила у гражданина Власова А.П. денежные средства в сумме 1500 руб, по счёту извещению № 02514 на имя Власова А.П. от 18.12.2001г. на сумму 1500 руб., которые были преданы в счёт оплаты за коммунальные услуги и содержания жилья квартиры 78 дома 41 по ул. Киевская, г.Липецка, чем причинила потерпевшему ущерб на сумму 1500 руб.[13]

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения.

Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания[14].

Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом.

Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество.

Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешенной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.

Без установления корыстной цели даже при наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение.

Корысть - это один из многих специальных юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию "корысть" является Яни П.С., но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления[15].

Согласуется с данной точкой зрения и мнение Тархова В.А., который критически подходит к необходимости такого обязательного признака, как корысть: «С отсутствием комплексного системного понимания имущественных преступлений связана также трактовка похищения (кража, грабеж, разбой) и присвоения как чисто экономических, корыстных посягательств, что нехарактерно для современного уголовного права. В настоящее время существует точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи преступлением против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не имеющую экономической ценности.

Такого мнения придерживается и Клепицкий И.А., он пишет, что «уже сегодня неверным представляется, например, отсутствие ответственности за похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся официальными (например, не имеющие антикварной ценности личные архивы, письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в экономическом отношении носители электронной информации и т. п.)»[16].

Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

 

 

Заключение

 

В заключение следует сказать - несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Исходя из вышеизложенного, во-первых, необходимо обсудить вопрос о строгом разграничении в уголовном законе имущественного обмана и злоупотребления доверием как двух самостоятельных разновидностей имущественных преступлений. При этом злоупотребление доверием представляет собой в строгом смысле слова использование доверия, оказанного виновному в силу закона, договора или других оснований, вопреки вверенным имущественным интересам, повлекшее причинение имущественного ущерба гражданину, организации, обществу или государству. Другими словами, злоупотребление доверием есть превышение полномочий или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей лицом, действующим в чужом имущественном интересе на основании доверенности, договора, иного указания или заранее обещанного согласия, с целью получения выгоды для себя или других лиц либо причинения ущерба доверителю (представляемому) или другим лицам. Одним из специальных видов такого имущественного посягательства является злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной в целях причинения ущерба представляемому (“стачка с противной стороной”). Очевидно, что уголовно-правовые нормы о злоупотреблении доверием призваны обеспечить охрану, прежде всего, договорным правоотношениям с участием представителей от различного рода нарушений последними условий сделок путем злоупотребления, сопряженного с извлечением имущественных выгод без изъятия чужого имущества или (и) причинением имущественного вреда без уничтожения или повреждения чужого имущества.

Во-вторых, подлежит пересмотру система норм УК об имущественных обманах. В этой связи выявляется несколько вариантов такой систематизации. Остановимся на двух из них. Первый - это объединение всех норм об имущественных обманах в видовое понятие мошенничества (предметом которого выступает в данном случае любая имущественная выгода), и на основании этого правового понятия (общей нормы) выделение отдельных видов мошенничества (специальных норм) по предмету посягательства и (или) содержанию преступного действия.

Другой вариант (более традиционный) - это выделение наряду с общей нормой о мошенничестве других общих норм об имущественном обмане, отличающихся от мошенничества по предмету или характеру последствий. В данном случае наиболее правильным представляется строгое различение мошеннического и иных имущественных обманов в зависимости от предмета посягательства. В этой связи уголовный закон должен признать мошенничеством хищение чужого движимого имущества, совершенное путем обмана. Приобретение путём обмана имущественного права (как вещного, так и обязательственного характера) может охватываться понятием мошенничества, а может составлять самостоятельный вид имущественного обмана. Это преступное деяние, как и хищение путём обмана, связано с причинением другому лицу имущественного ущерба. Однако в отличие от последнего оно состоит не в завладении чужими вещами, а в получении выгоды в виде имущественных прав (например, приобретение права собственности, безвозмездного пользования чужим имуществом; склонение потерпевшего к уступке требования). Среди квалифицированных видов этого преступления целесообразно предусмотреть приобретение или ограничение (обременение) права на недвижимое имущество либо совершение сделки или иных действий с ним (продажа, обмен, аренда, передача в залог и пр.) путем обмана. Наконец, особо следует предусмотреть ответственность за разновидность обманов, совершаемых с целью неисполнения имущественных обязательств, избавления от материальных затрат, сбережения собственного имущества за счет другого лица. Эти общественно опасные деяния выражаются в получении путем обмана имущественных выгод, не связанных с передачей имущества или приобретением имущественного права. К таким правонарушениям, в частности, следует отнести: неправомерное безвозмездное пользование чужим имуществом путем обмана; незаконное безвозмездное получение результата работ путем обмана; противоправное безвозмездное пользование услугами (медицинскими, аудиторскими, консультационными, информационными и иными) путем обмана; перевод долга путем обмана; склонение потерпевшего путем обмана к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; другие виды незаконного обогащения путем обмана.

В любом случае заслуживает обсуждения вопрос об обеспечении с помощью специальных уголовно-правовых норм об имущественных обманах повышенной охраны отдельных видов договорных отношений (например, банковского вклада, банковского счета, страхования, доверительного управления имуществом, коммерческой концессии), а также информации, находящейся в обороте (т.е., являющейся товаром и имеющей стоимость).

Список литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

2. Волжёнкин Б.В. Мошенничество. СПб., 2008

3. Гаухман Л.Д., Максимов Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономике. М., 2006

4. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 2002

5. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // "Законодательство". – 2000. № 1

6. Комментарий к УК РФ. - М.: ИНФРА-М.-Норма, 2006

7. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность.-2005. -№2

8. Научно-практический комментарий к УК РФ./ Под редакцией Лебедева В.П. – Скуратова Ю.И. – М., 2002

9. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путём обмана и злоупотребления доверием. М,2008

10. Романов С. Энциклопедия российского мошенничества. М.: Вече,2007

11. Романов С.А. Мошенничество в России // Российская газета. – 12 декабря 2007

12. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. 2007. № 3. С.27

13. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. М., Законность. 2001

14. Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. – М.: Изд. Норма, 2001

15. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.//"Законодательство". -2008. №№ 9-10

16. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2004


[1] Романов С.А. Мошенничество в России // Российская газета. – 12 декабря 2007.С.4

 

[2] Романов С. Энциклопедия российского мошенничества. М.: Вече,2007.С.117

 

[3] Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путём обмана и злоупотребления доверием. М,2008.С.31

[4] Волжёнкин Б.В. Мошенничество. СПб., 2008.С.31

[5] Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 2002. С. 20

 

[6] Гаухман Л.Д., Максимов Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономике. М., 2006. С..64.

[7] Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. – М.: Изд. Норма, 2001. С..284.

[8] Волжёнкин Б.В. Мошенничество. СПб., 2008.С.49

[9] Комментарий к УК РФ. - М.: ИНФРА-М.-Норма, 2006. С. 350

 

[10] Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность.-2005. -№2. С 7

[11] Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. М., Законность. 2001. С. 41

[12] Научно-практический комментарий к УК РФ./ Под редакцией Лебедева В.П. – Скуратова Ю.И. – М., 2002. С.387

[13] Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2004

[14] Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. 2007. № 3. С.27

[15] Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.//"Законодательство". -2008. №№ 9-10, С.14

[16] Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // "Законодательство". – 2000. № 1 С.18

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-12-18 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: