Электронная хрестоматия
Составитель: М.Н. Грачев
Шарль Луи Монтескье
Шарль Луи Монтескье (1689–1755) – французский философ, историк, правовед, представитель старшего поколения просветителей XVIII в. – примыкал к умеренно оппозиционным кругам французской буржуазии, выступал против феодальных порядков, абсолютизма и феодально-клерикальной идеологии. Монтескье родился в старинной аристократической семье, принадлежавшей к “дворянству мантии”, высшему судебному чиновничеству. После получения классически-светского образования изучал право, историю, культуру, литературу, особенно античного мира и Рима.
В 1714 г. Монтескье стал советником парламента, а два года спустя после смерти дяди – президентом парламента в г. Бордо. Начало судейской деятельности совпало с концом правления Людовика XIV, закатом абсолютизма во Франции, зарождением и развитием в недрах феодального строя новых буржуазных отношений, новой надстройки и, соответственно новых политических, правовых, философских, художественных, нравственных идей и идеалов.
Монтескье активно участвовал в общественно-политической жизни страны. В 1728 г. он был избран во Французскую академию.
После анонимной публикации в Голландии романа “Персидские письма” (1721) Монтескье, признавшийся в авторстве, приобрел шумную литературную славу вместе с репутацией вольнодумца и критика феодально-абсолютистского режима. В “Письмах” устами вымышленных персидских путешественников Монтескье тонко высмеивал существующие во Франции порядки, политический произвол, безнравственность двора Людовика XIV, жадность, бесчеловечное подавление свободы совести и расправы, учиняемые церковью над инакомыслящими. Автор возвысил свои голос не только против короля, но и против Ватикана – центра католической реакции.
В “Письмах” Монтескье выявил родство правления короля во Франции с азиатскими деспотиями, что было серьезным обвинением в адрес французской монархии. Ей противопоставлялся некий идеал общества, в котором достигнута гармония “частных” и “общественных” интересов, разгулу религиозного фанатизма противостоят веротерпимость и свобода совести. В романе намечена осторожная конфронтация с религией. Однако Монтескье предпочел деизм. Он допускал существование бога как творца природы, установившего законы и не вмешивающегося впоследствии ни во что происходящее.
Анализируя насущные задачи французской экономики, Монтескье придавал особое значение развитию производства, земледелия, ремесла, что могло существенно улучшить условия жизни людей. Перспективы развития материального производства он поставил в зависимость от развития науки и техники.
В 1726 г. Монтескье отказался от службы, чтобы полностью посвятить себя науке, изучению обычаев, нравов, законодательства и политических институтов сопредельных с Францией государств. С этой целью он посетил Германию, Австрию, Италию, Швейцарию, Англию. С 1731 по 1734 г., возвратившись в свое имение под Бордо, Монтескье пишет историографическое введение “Размышления о причинах величия и падения римлян” (1734), которое предварило основной труд – трактат “О духе законов”. Последнему автор посвятил около двадцати лет своей жизни. Отмеченные произведения характеризуют три стадии развития философско-политической мысли Монтескье. Комплексы идей, изложенных в них, оказали существенное влияние на французское Просвещение.
Работа “Размышления о причинах величия и падения римлян” убедительно показала, что без знания прошлого невозможно понять современность и обоснованно судить о будущем. Монтескье попытался уловить необходимый, закономерный характер общественной жизни. Он поставил вопрос о выработке такого каузального (причинного) понимания истории, которое позволило бы выявить естественные общие причины, влияющие на судьбы народов, в противовес теологическим концепциям “сверхъестественной” необходимости. Такой подход Монтескье применил к анализу истории древнего Рима. Работа имела явную антиклерикальную направленность и оказала существенное влияние на развитие просветительских идей во Франции.
Итоговым философским произведением, в котором Монтескье обобщил и привел в систему свои философские, социологические, правовые, экономические и исторические взгляды, явился трактат “О духе законов” (1748). В России он впервые был издан в 1775 г. По признанию современников, книга Монтескье “вскружила голову” всем прогрессивно настроенным французам и получила осуждение реакционеров Сорбоннского университета и духовенства Ватикана. После публикации трактата Монтескье совместно с коллегами-единомышленниками плодотворно работал над знаменитой французской “Энциклопедией”.
Основной целью работы “О духе законов” явилось создание светской, а не религиозной концепции всемирной истории.
Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии.
Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собой подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона.
Обратившись к древности, я постарался усвоить дух ее, чтобы случаи, существенно различные, не принимать за сходные и не просмотреть различий между теми, которые кажутся сходными.
Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей [ Монтескье Ш.Л. О духе законов // Антология мировой философии: В 4 т. – Т.2: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. – М.: Мысль, 1970. С. 537].
Удобным средством для Монтескье выпроводить бога из истории стал деизм. В книге имеют место ссылки на установленные богом законы. Вместе с тем бог относится к миру лишь как “создатель и охранитель”, поскольку разумные существа могут “сами для себя создавать законы”.
Итак, есть первоначальный разум; законы же – это отношения, существующие между ним и различными существами, и взаимные отношения этих различных существ.
Бог относится к миру как создатель и охранитель; он творит по тем же законам, по которым охраняет; он действует по этим законам, потому что знает их; он знает их, потому что создал их, и он создал их, потому что они соответствуют его мудрости и могуществу [С. 538].
Единичные разумные существа могут сами для себя создавать законы, но у них есть также и такие законы, которые не ими созданы. Прежде чем стать действительными, разумные существа были возможны, следовательно, возможны были отношения между ними, возможны поэтому и законы. Законам, созданным людьми, должна была предшествовать возможность справедливых отношений <...>.
Но мир разумных существ далеко еще не управляется с таким совершенством, как мир физический, так как, хотя у него и есть законы, по своей природе неизменные, он не следует им с тем постоянством, с которым физический мир следует своим законам. Причина этого в том, что отдельные разумные существа по своей природе ограничены и потому способны заблуждаться и что, с другой стороны, им свойственно по самой их природе действовать по собственным побуждениям. Поэтому они не соблюдают неизменно своих первоначальных законов, и даже тем законам, которые они создают сами для себя, они подчиняются не всегда [С. 539].
Из факта единства природы и человеческого общества вытекает вывод, что и природные, и общественные явления подчинены постоянно действующим законам. Монтескье отстаивал мысль о закономерном развитии общественной жизни. Она во всех частных случаях подчиняется общим началам. Законы, как необходимые отношения, следуют из природы вещей.
Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверхчеловеческого разума, и у животных, и у человека.
Те, которые говорят, что все видимые нами в мире явления произведены, слепой судьбой, утверждают великую нелепость, так как что может быть нелепее слепой судьбы, создавшей разумные существа? [С. 537].
Монтескье вплотную подошел к идее объективности общественных законов, как естественно возникших и функционирующих. Тем не менее он ошибочно отождествлял их с законами природы. “Естественное” состояние людей у него как бы само собой преобразуется в “общественное”, изначально характерное для человечества. Создавать государство, устанавливать право, вводить законы людей побуждает перманентное состояние конфликта и борьбы. Монтескье выделяет три вида права: международное, политическое и гражданское.
<…> Как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости, существовавшее между ними равенство исчезает, и начинается война. Каждое отдельное общество начинает сознавать свою силу – отсюда состояние войны между народами. Отдельные лица в каждом обществе начинают ощущать свою силу и пытаются обратить в свою пользу главные выгоды этого общества – отсюда война между отдельными лицами.
Появление этих двух видов войны побуждает установить законы между людьми. Как жители планеты, размеры которой делают необходимым существование на ней многих различных народов, люди имеют законы, определяющие отношения между этими народами: это международное право. Как существа, живущие в обществе, существование которого нуждается в охране, они имеют законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми: это право политическое. Есть у них еще законы, коими определяются отношения всех граждан между собой: это право гражданское [С. 540–541].
Монтескье реалистичнее по сравнению с Т. Гоббсом (согласно которому “человек человеку – волк”) осветил проблему борьбы между людьми. Он отметил социальный характер этой борьбы и внутри отдельной общности, и между социальными образованиями. Именно война заставляет людей искать правовые регуляторы в жизни общества.
Монтескье понимал неполноту договорной теории государства и права, пытался выявить и другие основания ее возникновения. Например, он выделял роль завоеваний и “общепринятого” при Захватах других территорий “международного права”, отмечал необходимый характер существования феодальных законов и отношении и соответствующего им государства. Однако государство, которое в силу своих феодальных ограничений, стесняет свободу и предпринимательство, должно измениться. Монтескье подробно проанализировал положение о том, что различным историческим эпохам должны соответствовать и разные “образы правления”.