СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 17 глава

Через две недели началось массовое заболевание крупного рогатого ско­та. Были заражены ящуром и два пастуха, употребившие в пищу сырое молоко.

Имеется ли в действиях Хакимова и Каримова состав какого-либо эколо­гического преступления?

 

804. На одном из зерноскладов сельскохозяйственного предприятия "Зареченское", в нарушение требований техники безопасности, долгое время хранились пестициды (ядохимикаты), используемые в сельском хозяйстве для борьбы с сорняками и вредителями. Директор предприятия Назипов решил освободить зерносклад от ядохимикатов и вывести их в безопасное место. Организацию работ по вывозу ядохимикатов Назипов поручил главно­му агроному Залялову. По распоряжению Залялова на склад завезли почву, перемешали ее с ядохимикатами, а затем бульдозером вытолкнули на тер­риторию зернотока. Часть почвы с ядохимикатами на автотранспорте была вывезена на территорию скотомогильника и свалена там, а часть осталась на территории зернотока, где хранилась еще некоторое время, загрязняя землю. Государственный инспектор вынес предписание о ликвидации свалок ядохимикатов. По распоря­жению Назипова ядохимикаты были захоронены в яме глубиной 2 м, выры­той на территории скотомогильника. По подсчетам специалистов вред зе­мельным ресурсам составил 40 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности Назипова и Залялова.

 

805. Житель села Заречье Макаров постоянно занимался незаконной добычей рыбы в устье р. Меша, используя при этом рыболовную сеть длиной 30 м и резиновую лодку. В очередной раз он поставил на реке сеть на ночь. Ранним утром, во избежание встречи с инспекторами рыбоохраны, Макаров решил снять сеть и поднять ее в лодку вместе с пойманной рыбой. Макаров позвал на помощь Сабирова, рыбачившего недалеко с лодки на удочку. Во время поднятия сети Макаров и Сабиров были задержаны инспекторами рыбоохраны.

Из сети извлечены 25 штук стерляди, 35 штук сазана и 30 кг других видов рыб.

Имеется ли в действиях Макарова и Сабирова состав преступления, пре­дусмотренного ст.256 УК РФ? Если да, то как квалифицировать их действия? Назовите квалифицирующие признаки данного состава преступления.

 

806. Начальник лесоучастка Усачев с бригадой лесорубов произвели незаконную порубку леса, причинив ущерб на сумму 157 500 руб.

Органы следствия не признали Усачева субъектом экологического пре­ступления, мотивируя свое решение тем, что Усачев лично не производил незаконную порубку леса, а лишь отдал на это распоряжение лесорубам под­чиненной ему бригады, в связи с чем действия Усачева были квалифицирова­ны по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решите вопрос об ответственности указанного лица.

 

807. Болотов, имея ружье, решил без лицензии заняться отстрелом лося. Поняв, что одному ему не справиться, уговорил 16-летнего соседа Майорова, семья которого находилась в тяжелом материальном положении, пойти на охоту, за что Болотов пообещал Майорову 10 кг мяса.

Майоров взял без разрешения гладкоствольное охотничье ружье отца, которое находилось в сарае, и вместе с Болотовым им удалось подстре­лить двух лосей. Болотов оставил Майорова охранять убитых животных, а сам пошел в деревню позвать Белова и Каинова с тем, чтобы они помогли им разделать туши лосей, пообещав им по 30 кг мяса каждому. Пока не было Болотова, Майоров, услышав треск сучьев в кустах, подумав, что это лось, выстрелил. В кустах раздался крик. Подбежав, Майоров увидел раненную в живот односельчанку Платонову, которая собирала в лесу гри­бы. Когда Болотов вместе с Беловым и Каиновым вернулись, Болотов и Майоров погрузили Платонову на повозку и повезли в районную больницу. А Белов и Каинов, зная о том, что лоси отстрелены незаконно, разделали туши и взяли по 30 кг мяса каждый.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

 

808. Петров, работая на машиностроительном заводе г.Новороссийска, похитил 5 ампул с радиоактивным цезием-137 с целью продажи, но, испугав­шись ответственности, вылил содержимое ампул в море, в районе пляжа.

Через 8 дней в результате радиоактивного отравления, полученного при купании в море, умерли двое подростков.

Является ли Петров субъектом преступления, предусмотренного ст.252 УК РФ? Квалифицируйте действия Петрова.

 

809. Директор рыбхоза Балонин принял решение о расширении водных площадей для разведения карпов.

В связи с распоряжением директора прилегающая к рыбхозу территория, которая являлась местом естественного произрастания растения левзей, занесенного в Красную Книгу РФ, была сначала вырублена от леса, а потом оборудована под искусственный водоем и затоплена.

Содержат ли действия Балонина состав какого-либо преступления?

 

810. Водитель Казанского химзавода Сергеев в целях экономии бензина в личных целях, вместо того, чтобы отвезти цистерну с аммиачной водой в совхоз, расположенный в 200 км от Казани, слил аммиачную воду в березо­вой роще, расположенной в 5 км от г.Казани.

Из-за сильного увлажнения почвы деревья в возрасте 3-4 лет на рассто­янии 800 м полностью высохли.

Решите вопрос об ответственности Сергеева.

 

811. Недалеко от земель лесного фонда, вблизи г.Энска был построен завод по переработке нефти и производству горюче­смазочных материалов. Проект строительства получил заключение государственной экспертизы региональ­ной инспекцией Министерства охраны окружающей среды с указанием на необходимость доработки проекта очистных сооружений. Однако строи­тельство велось и было завершено без учета этих предложений. Завод был введен в эксплуатацию с недостатками. В про­цессе эксплуатации выяснилось, что очистные сооружения, в том числе пыле- и газоуловители не соответствуют производственной мощности завода. В связи с этим выбросы вредных веществ в атмосферный воздух по­стоянно превышали установленные нормативы. По распоряжению дирек­тора завода регулярно производились также аварийные выбросы. В ре­зультате загрязнение атмосферного воздуха привело к усыханию леса на площади 500 тыс. га и массовой гибели птиц.

Можно ли привлечь проектировщиков, строителей, членов приемной ко­миссии и директора завода к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ?

 

812. Директор химико-металлургического завода поручил главному инженеру Кашину проконтролировать транспортировку жидких радиоактивных отходов на радиохимический завод. Заливку в специальную цистерну жидких радиоактивных отходов осуществлял работник данного завода Семенов.

Как позже выяснилось один из патрубков, из-за нарушения герметичности вентиля цистерны на 1,5 километровом отрезке технической дороги образовались точечные радиоактивные загрязнения выше установленных контрольных уровней.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав какого-либо экологического преступления?

 

 

813. Петров, являясь капитаном сухогруза – дизельэлектрохода, находящегося в рейде в Черном море, желая избавиться от лишнего груза, дал указание главному механику сухогруза Чернову о сбросе в море отработанного моторного масла, в результате чего Чернов сбросил в море более одной тонны отработанного моторного масла.

Решите вопрос об ответственности капитана сухогруза Петрова и главного механика Чернова.

 

 

814. Нефтяная компания находилась в процедуре оформления разрешительной документации на разработку нефтяного месторождения, находящегося в пределах континентального шельфа Российской Федерации, однако генеральный директор компании Петров в целях скорейшего начала добычи нефти издал приказ о строительстве буровой платформы, при этом разрешение на строительство буровой платформы получено не было. В результате чего буровая платформа была построена и введена в эксплуатацию.

Решите вопрос об ответственности генерального директора нефтяной компании Петрова.

 

 

815. Исполняя предписание сотрудников районного государственного ветеринарного объединения Тукаевского района РТ по обустройству скотомогильника, директор ООО «Тукай» Насыров Д.М. решил использовать в ходе строительства ямы Беккари металлическую емкость объемом 32 куб.м., в которой ранее хранилось печное топливо. Для того чтобы использовать данную емкость, необходимо было вывезти ее с территории склада горюче-смазочных материалов ООО «Тукай», слить остатки химического вещества, находящегося в емкости, и разрезать ее с помощью газосварки. В связи с этимдиректор ООО «Тукай» Насыров Д.М. поручил трактористу Назипову Р.Р. вывести указанную емкость с территории склада ГСМ, при этом Насыров лично показал трактористу Назипову Р.Р. место, куда надо вывести и где нужно будет слить остатки печного топлива. Тракторист Назипов Р.Р. не захотел вывозить металлическую емкость на берег небольшой речки и сливать остатки печного топлива в овраг, который соединялся с речкой, протекающей по деревне. Он заявил о своем отказе директору Насырову и уехал на некоторое время к родственникам в другой район республики, сообщив о планах директора в природоохранные органы. Узнав об отказе Назипова, директор ООО «Тукай» поручил проведение работ по вызову емкости и слива печного топлива другому трактористу. Впоследствии тракторист Вафин Р.Г. вывез емкость на указанное место, слил на земли сельскохозяйственного назначения площадью 0,713 га., в результате чего эти земли были загрязнены нефтепродуктами.Согласно полученным результатам превышение ПДК по данному веществу было превышено в десятки раз. По подсчетам специалистов ущерб, причиненный земельным ресурсам, составил 58 346 тыс.руб.. Для локализации последствий разлива нефтепродуктов (вывоз грунтов на полигон, завоз нового и др.) местной администрацией было затрачено более 500 000 тыс.рублей.

Решите вопрос об ответственности Насырова и тракториста Вафина.

 

 

816. Директор ООО «Кирпичный завод» Салихов в целях увеличения прибыли от производства и реализации продукции завода дал устное указание главному инженеру Соколову самостоятельно, без разработки проекта, без получения лицензии и иных необходимых документов, производить добычу красной глины с месторождения «Марьино», которое ранее не использовалось. После чего Соколов систематически, на протяжении 2-х сезонов, проводил при помощи тяжелой техники интенсивную добычу красной глины.При выявлении данного факта контролирующими органами было дано заключение о том, что месторождение красной глины «Марьино» выработано более чем на 2/3 его части, что повлекло причинение значительного ущерба.

Имеется ли в деянии Салихова и Соколова состав преступления?

 

 

817. Житель города Нижнекамска Рогинов А.Б. занимался добычей рыбы на водоемах республики. Узнав о том, что в качестве орудия лова можно использовать электрический прибор – «электроудочку», он по объявлению в газете приобрел у незнакомого мужчины указанный электрический прибор, предназначенный для добычи водных биологических ресурсов. Впоследствии Рогинов А.Б. на водном объекте – река Простинка – на резиновой лодке «Нырок-2» произвел добычу водных биоресурсов с использованием электрического прибора, добыв при этом следующие виды рыб: сазан – 4 экземпляра, судак-2 экземпляра, синец - 15 экземпляров, лещ-10 экземпляров. Во время выхода с водного объекта Рогинов А.Б. был задержан инспекторами рыбоохраны. В рамках проведения электротехнической экспертизы установлено, что электроприбор – «электроудочка» - на момент добычи рыбы находился в исправном состоянии.

Имеется ли в действиях Рогинова А.Б. состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ? Если да, то как квалифицировать его действия? Назовите квалифицирующие признаки данного состава преступления?

 

 

818. Организацией, занимающейся транспортировкой нефтепродуктов, был разработан проект, согласно которому планировалась прокладка нефтепровода через реку Кама.Согласно данному проекту прокладка нефтепровода должна была проходить в летнее время при помощи понтонов, однако генеральный директор компании Петров в целях удешевления стоимости производимых работ принял решение о начале производства работ в зимнее время без применения понтонов.В результате чего нефтепровод был уложен, однако из-за применения тяжести техники были полностью уничтожены кормовые запасы р.Кама в области прокладки нефтепровода.

Решите вопрос об ответственности генерального директора компании Петрова.

 

 

819.Гражданин Чупкин В.И. совместно с гр. Шишовым Н.П. весной осуществили выезд на моторной лодке марки «Казанка- 5м» с навесным лодочном мотором марки «Нептун -23» на водной объект – река Кама (Куйбышевское водохранилище) в районе н.п. Берсут Мамадышского района РТ. В тот же день, передвигаясь по водному объекту, они на реке обнаружили лося, который переплывал водоем. Впоследствии указанные граждане произвели выслеживание и преследование лося с целью его добычи, не имея специального разрешения на охоту. Догнав его, Чупкин с помощью молотка нанес по голове животного около 5-6 ударов, после чего Шишов накинул лосю на шею веревку с петлей. Затем пойманное животное было доставлено на берег реки Камы для последующей его разделки. В рамках осмотра места происшествия (места разделки добытого животного) также были обнаружены два плода животного, которые были впоследствии утилизированы в биотермической яме.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

 

 

820. Гражданин Чакин Р.Н. длительное время работал в должности лесника обхода №2 Татарстанского участкового лесничества ГБУ «Елабужское лесничество». После того как у него сгорела баня на личном подворье, он решил ее восстановить. Зная конкретно о том, где на вверенном ему лесном участке произрастают деревья, пригодные для строительства новой бани, гр. Чакин Р.Н. лично, применив бензопилу марки «Урал-2», произвел вырубку деревьев породы – «сосна» в количестве 17 штук, общим объемом 5,63 куб.м., причинив ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 54357 рублей.

Решите вопрос об ответственности указанного лица.

 

 

821. Группа студентов юристов выехала в лесной массив за город Казань для празднования «Дня группы». В ходе празднования студенты развели костер, при этом студенты Иванов и Петров собрали сухой валёжник, а студент Соколов занимался оборудованием места кострища и разведением костра. В ходе празднования Соколов добавил слишком большое количество дров и огонь переметнулся на близлежащие деревья, в результате чего начался лесной пожар. Студентам удалось спастись, и они не пострадали. Однако в дальнейшем дознавателями МЧС была установлена вся картина произошедшего. В результате действий Соколова лесному фонду был причинен ущерб на сумму более 1 500 000 рублей.

Как вы квалифицируете действия Иванова, Петрова и Соколова? Какое преступление они совершили?

 

 

822. Директор сельхозпредприятия «Передовик» Алимов Г.С. допустил функционирование свинокомплекса без очистных сооружений.В результате чего произошло загрязнение поверхностных вод реки Каргалки навозосодержащими стоками, повлекшее массовую гибель рыбы в этой реке.

Удаление навоза из помещений свинокомплекса производилось с помощью гидросмыва в пруд-накопитель, с которого жижа сбрасывалась на рельеф местности. В начале октября на совещании предприятия директором было принято решение о спуске на осенне-зимний период пруда-накопителя с целью предотвращения разрушения дамбы в период весеннего половодья. В ходе проведенного спуска жижа с пруда-накопителя по рельефу местности попала в реку Каргалка. В результате чего на реке произошла массовая гибель рыбы.

Можно ли привлечь директора сельхозпредприятия «Передовик» Алимова Г.С. к уголовной ответственности?

 

ГЛАВА 29

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ

И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА

 

823. Кравцовпопал под вагон и лишился левой ноги по винемашиниста тепловоза «ТУ-4» Соколова, которыйпри движении задним ходом во время перевода состава на другой путь не убедился, что работник депо, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии.

Суд в приговоре квалифицировал деяние Соколова по ст. 263 УК РФ. В суде кассационной инстанции прокурор, усмотрев в деянии Соколова нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, потребовал квалификации по ст. 268 УК РФ. Адвокат, подавший кассационную жалобу, оспаривал и эту позицию. По мнению защитника, Соколов не является субъектом преступ­ления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях торфодобывающего предприятия и, таким образом, речь идет о нарушении правил техники безопасности на ведомственной железной дороге.

Проанализируйте позиции прокурора, участвующего в суде II инстанции, и адвоката. Квалифицируйте содеян­ное Соколовым. Дайте юридический анализ состава преступления, призна­ки которого содержатся в его деянии. Как отграничить содеянное от смежных составов? Ознакомьтесь со ст. ст. 143, 216, 255, 263 УК РФ.

 

824. Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на ва­кантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания ви­димости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Годовского, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Годовский, будучи экстренно направленным на другой уча­сток работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комп­лекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую де­таль (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.

Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил "отремонтированный" вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.

Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда. Изменится ли квалификация, если "операцию" по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?

 

825. Гапонов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб­щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Гапонов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста­вов с рельсов предотвратить не удалось.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из­менить, переквалифицировав действия Гапонова на ч. 1 ст. 167 УК РФ. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов

Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно­ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по­езда не наступили?

 

826. Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и экс­плуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода "РТ-221" и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включен­ной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней ша­ландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход "Россия" с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода "Рос­сия" неоднократно на первом канале связи вызывал "РТ-221" для согласова­ния действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом "Рос­сия". Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключаю­щие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом "Россия", Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, по­шел на пересечение курса теплохода "Россия". Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова. Дайте юридический анализ содеян­ного Ходиловым. Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?

 

827. При расследовании обстоятельств гибели туристического лайнера «Булгария» виновными признаны Тумразов и Семак, начальник и главный государственный инспектор Казанского линейного отдела волжского управления Госморречнадзора Ространснадзора, которые привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также главный механик порта Дрылев, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Последний был ответственным за проверку технического состояния при выходе в рейс затонувшего двухпалубного дизеля-электрохода. Кроме того, Ивлоеву, старшему эксперту Камского филиала Российского речного регистра и Еразовой, гендиректору ООО "ВолгаРечТур", оказывающему туристические услуги (в т.ч. экскурсию по Волге, когда корабль затонул), предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Согласно материалам дела, причиной катастрофы явилась совокупность обстоятельств, из которых признаны имеющими значение для квалификации: истекший срок эксплуатации корабля, недостаток штатного спасательного оборудования, а также «человеческий фактор» - то, что по вине штурмана во время грозы корабль на короткое время оказался боком к линии ветра, а идущие подряд три волны усилили импульс, в результате чего крен корабля достиг критического уровня. В катастрофе погибло 122 человека, в том числе 28 детей.

Обоснована ли позиция прокурора, по итогам проверки вынесшего представление начальнику отдела расследования с требованием о переквалификации деяния Тумразова и Семака на часть 3 статьи 285 УК РФ?

 

828. На вокзале Южной железной дороги скопилось большое количество пассажиров, которые 3-е суток ждали своей отправки в московском направле­нии. Полагая, что руководство железной дороги умышленно препятствует вы­езду, Васильев, Соколов и Забродин решили захватить поданный на посадку пассажирский поезд и принудить машиниста следовать в желае­мом направлении. Под руководством указанных лиц неустановленные граждане из числа беженцев организовали завалы на железнодорожном пути с обеих сторон состава, после чего Васильев и Соколов предприняли попытку проникнуть в кабину машиниста, а Забродин пошел вдоль состава, призывая граждан, желающих выехать в Москву, требовать от проводников, чтобы они открывали двери вагонов, а если не откроют, то взломать их.

Машинист тепловоза Говорков, желая воспрепятствовать самоуправным действиям пассажиров, дал указание своему помощнику немедленно свя­заться по рации с начальником вокзала, а сам, не зная о наличии на путях второго завала, после подачи звукового сигнала стал медленно подавать состав назад, с намерением перевести его на дальнюю платформу под при­крытие стоящего рядом грузового состава. По рации от начальника вокзала было получено указание о том, чтобы бригада тепловоза никаких маневров не совершала и оставила состав на месте. Однако, когда состав остановился и люди отхлынули от поезда, выяснилось, что в создавшейся давке два чело­века оказались затянутыми под поезд, в результате чего погибла молодая женщина и потерял ногу мужчина.

Против Васильева, Соколова, Забродина, начальника вокзала, машиниста и его помощника возбуждено уголов­ное дело. Квалифицируйте действия указанных лиц. Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Кому и в каком объеме следует вменять наступившие последствия?

 

829. Транспортная прокуратура возбудила уголовное дело против коман­дира экипажа вертолета Жерденко по факту нарушения им правил безопас­ности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

В один из мартовских дней Жерденко получил задание главврача краевой больни­цы доставить донорскую кровь, а на обратном пути привезти больного для срочной операции. Недалеко от цели следования в пути произошло внезапное, непредсказанное синоптиками изменение погоды: обрушился густой, плотный снег, а видимость упала до нуля. Жерденко попытался развернуть вертолет, но на уменьшенной скорости и при малом запасе мощности двигателя выполнить маневр не удалось. Машина зависла, стали падать обороты двигателя, и ко­мандир с целью уменьшения нагрузки на винты, увеличения оборотов двига­теля и скорости направил вертолет вниз. Однако желаемого увеличения обо­ротов двигателя не произошло, вертолет начал падать, ударился о землю, и оба члена экипажа вылетели в открытые в аварийном порядке двери. Ко­мандир сломал ногу, а механик, отделавшись ушибами, через месяц присту­пил к летной работе. Управляемый Жерденко вертолет пришел в полную негодность, чем авиаотряду причинен крупный ущерб.

В обвинительном заключении указано, что наступившие последствия ста­ли возможны в результате ряда нарушений, выразившихся в том, что экипаж не был привязан ремнями безопасности, летал по другому, более сложному маршруту (требующему более высокой квалификации пилота) и на разных высотах, не прошел предполетную подготовку и штурманский контроль, не получил метеоконсультацию.

Какое решение может быть принято при указанных обстоятельствах? На какие нормативные акты должны ссылаться правоохранительные органы для констатации наличия вины в действиях Жерденко?

Вариант 1. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что полет по более слож­ному маршруту (по сравнению с обычным) соответствовал квалификации Жерденко и именно такой сложности полет записан в его пилотском удосто­верении, летном задании, и, заверен соответствующими печатями. Также ус­тановлено, что вопреки указанным в обвинительном заключении нарушени­ям Жерденко прошел предполетную подготовку, получил метеоконсультацию и выполнил действия по прохождению штурманского контроля. Сокращение экипажем маршрута полета также разрешено инструкцией по оказанию ме­дицинской помощи, а падение вертолета произошло в результате интенсив­ного снегопада и недоброкачественной подготовки вертолета к полету техни­ком Акуловым.

Подлежат ли Жерденко и Акулов уголовной ответственности в этом слу­чае? Квалифицируйте действия этих лиц.

Вариант 2. Признав неубедительным положенные в основу обвинительного зак­лючения выводы служебного расследования, суд назначил по факту авиака­тастрофы техническую экспертизу, поручив ее проведение профессиональ­ным пилотам с большим стажем работы на вертолетах той же конструкции. Эксперты сделали расчет: после резкого ухудшения видимости резерва времени оставалось мало, приблизительно 6 сек. С учетом наличной ситуации и исходя из требований соответствующих инструкций и технических возможностей вертолета "Ми-2", Жерденко действовал с профессиональной точки зре­ния правильно.

Дайте анализ признаков объективной стороны авиационной катастрофы, решите вопрос об ответственности Жерденко или других лиц, или тех и других одновременно.

 

830. В конце рабочего дня у находящегося в городской черте закрытого железнодорожного переезда скопилось значительное количество автомобилей. Среди них был рейсовый междугородный автобус с 50 пассажирами. Утомлен­ные ожиданием водители нервничали, некоторые решили проехать мимо закрытого шлагбаума. Троим это удалось, но когда, объезжая шлагбаум, на пути заехал водитель автобуса Шайдуллин, габариты автобуса не позволили совершить движение по крутой траектории между двумя шлагбаумами (закрывших движение попутного и встречного направлений), выворачивая руль и сдавая автомобиль назад, чтобы завершить маневр, водитель задержался на путях.

Машинист тепловоза товарного поезда Борисов издали увидел на путях автобус, включил звуковой сигнал и предпринял меры экстренной остановки поезда. Однако полностью остановить груженый и следовавший на большой скорости состав не удалось, произошло столкновение. Из пассажиров автобуса 19 человек погибли на месте, а 31 пострадавший был доставлен в больницу с разными травмами, причем 5 из них находились в тяжелом состоянии.

В заключении государственной комиссии среди обстоятельств, привед­ших к несчастному случаю, указывается на расположение переезда в опас­ном месте, бездействие дежурной по переезду, которая не пресекла дей­ствий водителей, грубое нарушение правил безопасности движения води­телем Шайдуллиным.

Дайте уголовно-правовую оценку обстоятельствам дела, решите вопрос об уголовной ответственности машиниста поезда, дежурной по переезду, представителя ГИБДД, ответственного за организацию дорожного движения, водителя автобуса Шайдуллина, или других лиц, виновных в наступлении тяжких последствий.