МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 19 мая 2016 г. N 4у/10-2304/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года,
установил:
приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года
А., ***, ранее не судимый,
- осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты фактического задержания, с зачетом предварительного заключения - с 12 июня 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден К.С.М.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
А. признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления);
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;
|
|
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части квалификации содеянного, а также назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что совершенные им действия подлежат переквалификации, ввиду того, что у него имелся единый умысел на сбыт всего обнаруженного и изъятого наркотического средства. Также автор жалобы полагает необходимым назначенное наказание снизить, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.
|
|
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Утверждение А. о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельно.
Так, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, действия осужденного по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств и приготовления к сбыту наркотических средств не могут быть квалифицированы как единое преступление, учитывая, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела преступные деяния были совершены А. и его соучастниками при различных обстоятельствах, умысел на сбыт наркотических средств у них каждый раз возникал заново и определялся пожеланиями и возможностями покупателей наркотических средств, действовавших, в том числе, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, покушение на совершение преступления и приготовление к его совершению как деяния, различающиеся по признакам объективной стороны, степени реализации виновным преступного умысла и правилам назначения наказания за их совершение, в своей совокупности не могут образовывать единое преступление.
|
|
Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного при совершении преступлений, отсутствия по делу тяжких последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, согласно которым А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, и социальное положение его родственников.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем суд нашел возможным не назначать осужденному дополнительных наказаний по каждому из совершенных преступлений.
Вопреки утверждению осужденного об обратном, каких-либо неясностей при назначении наказания за совершенные А. преступления, в том числе при применении положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из приговора суда не усматривается. При этом суд прямо в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности А. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.АРЫЧКИНА