Проблема определения принципов уголовного процесса

Что понимать под принципами уголовного процесса

Владимир Александрович Давыдов
д. ю. н, судья, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия РГУП, заслуженный юрист РФ

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Какие принципы существуют в уголовном процессе с точки зрения науки и практики Конституционного Суда РФ

· Следует ли закреплять мировоззренческие идеи конкретного периода в качестве принципов в законе

Российское уголовное судопроизводство как вид государственной деятельности отличается высокой степенью нормативной регламентации уголовно-процессуальных отношений. Не в последнюю очередь такое положение обусловлено самим «смешанным типом» уголовного процесса. Он объединяет в себе два этапа. Первый — предварительное расследование (досудебное производство), которое производится по правилам розыскного процесса при судебном контроле за действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Второй — судебное производство, осуществляемое на основе состязательности, что характерно для состязательного типа уголовного процесса.

Таким образом, нормативная конструкция отечественного уголовного судопроизводства сама по себе детерминирует широкий спектр уголовно-процессуальных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются в процессе производства по уголовному делу ¹. Многообразие и разнообразие этих отношений, в свою очередь, предполагает необходимость их кодификации (как способа систематизации), при которой «обеспечивается системное нормативное регламентирование данного вида общественных отношений путем издания единого, юридически и логически цельного, внутренне согласованного нормативного акта (основ, кодекса), выражающего содержание и юридическую специфику структурно обособленного подразделения системы права» ².

Проблема определения принципов уголовного процесса

Как указал Конституционный Суд РФ, по своей сути УПК представляет собой систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты — с учетом их общих свойств, специфических черт и проявлений, — призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики ³. Чтобы кодифицированный акт являл собой единый, юридически и логически цельный, внутренне согласованный документ, в его основу должны быть заложены универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии. В качестве таких идей доктрина уголовно-процессуального права рассматривает принципы уголовного процесса. Вопрос о правовой природе этих принципов и их сущности, содержании и системе был и остается, пожалуй, одним из наиболее дискуссионных в науке уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды ее развития. Достаточно сказать, что до настоящего времени в доктрине нет универсальной, устоявшейся дефиниции принципа уголовного процесса. По этой причине авторы, именитые и не очень, стараются внести свой посильный вклад в разрешение данной проблемы.

Так, М. С. Строгович под принципом уголовного процесса понимал «уголовно-процессуальные нормы общего и определяющего характера в отношении других уголовно-процессуальных норм; они (принципы) получают конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах, относящихся к отдельным институтам уголовного процесса и к отдельным его стадиям»⁴. По мнению В. Т. Томина, «принцип отечественного уголовного процесса — это органичная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения»⁵. Некоторые авторы под принципом процесса понимают «результат развития правовой мысли научных и практических работников, имеющий нормативный характер, то есть воспринятый законодателем и включенный в действующие правовые предписания с целью помощи правоприменителю при возникновении неоднозначных ситуаций в процессе применения норм права»⁶.

Надо сказать, что до принятия действующего УПК на протяжении десятков лет в процессуальной теории оставался дискуссионным и вопрос о том, являются ли принципами уголовного процесса положения, оказывающие на процесс «определяющее значение», но не закрепленные в законе, или принципы в качестве таковых могут выступать, только если они нормативно закреплены в законе. Авторы учебника «Советский уголовный процесс» (под ред. Д. С. Кареева), например, утверждали: «Всякое расширение действительного круга принципов уголовного процесса означает игнорирование такого важного момента в понятии самих принципов, как их обязательное закрепление в законе, что дает повод относить к принципам уголовного процесса такие положения, которые могут иметь, по мнению того или иного автора, определяющее значение» ⁷. Оппонируя им, М. С. Строгович ссылался на то, что названные авторы не учитывают наличие юридической науки. «В данном случае науки уголовного процесса, которая не есть простой конгломерат мнений отдельных авторов, а есть подлинная общественная наука, вскрывающая содержание, смысл норм действующего права, исследующая проявляющиеся в действующем праве объективные общественные закономерности, внедряющая достижения научных исследований в жизнь, в практику»⁸.

Забегая несколько вперед, отметим, что и сегодня, несмотря на то что законодатель в УПК поместил специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (гл. 2), дискуссия себя не только не исчерпала, но и обрела второе дыхание. Одни авторы полагают, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ⁹. Другие, напротив, считают, что «теоретически бесполезно и практически опасно связывать принципы уголовного процесса с каким-либо одним документом, будь то Конституция — основной закон государства или министерская (МВД) инструкция о приводе» ¹⁰.

В процессе познания сущности уголовного судопроизводства авторы ищут и находят все новые и новые мировоззренческие идеи, квалифицируемые и классифицируемые ими как принципы уголовного процесса. Авторитетный специалист в области уголовного судопроизводства профессор В. Т. Томин предпринял попытку инвентаризации этих идей и насчитал их ровно 40. Начиная от процессуальной экономии и заканчивая участием народных заседателей и коллегиальностью в рассмотрении уголовных дел ¹¹.

Если обратиться к кодифицированным актам отечественного уголовно-процессуального права, таким как Устав уголовного судопроизводства 1894 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, то без труда можно обнаружить, что в них отсутствовали процессуальные нормы, которые возводили бы в ранг процессуальных принципов те или иные высокой степени общности мировоззренческие идеи, характеризующие концептуальные начала производства по уголовным делам. Однако это вовсе не означает, что досоветский и советский уголовный процесс «был беспринципным». Каждый из названных нормативных правовых актов являл собой «единый, юридически и логически цельный, внутренне согласованный документ», имеющий свою концепцию. «Одни принципы уголовного процесса прямо записаны в уголовно-процессуальном законодательстве в виде отдельных формулировок, другие, не будучи текстуально обозначены процессуальными терминами, содержатся в соответствующих положениях закона, вытекают из его смысла» ¹². Так, например, в УПК РСФСР 1960 года отсутствовала норма о презумпции невиновности. Однако ряд положений, вытекающих непосредственно из данного принципа, нашли отражение в ст. 13 (признание лица виновным только по приговору суда), в ст. 20 (недопустимость переложения обязанности доказывания на обвиняемого), в ст. 309 (запрет вынесения обвинительного приговора на предположениях) и др.

В связи с приведенным выше анализом возникает резонный вопрос: целесообразно ли какие-либо отдельные, пусть даже самые значимые, мировоззренческие идеи фиксировать в виде отдельных процессуальных норм в позитивном законодательстве, именуя их принципами уголовного судопроизводства? Представляется, что ответить на данный вопрос следует отрицательно по целому ряду причин.

При всем почтении к законодателю трудно не согласиться с тем, что заданная им система принципов уголовного судопроизводства очень субъективна. Она отражает не какие-либо объективные реалии или хотя бы общепризнанные доктринальные представления, а всего лишь точку зрения небольшой группы составителей проекта УПК, разделяющих те или иные представления о справедливом уголовном судопроизводстве в конкретный исторический период. Но как же в таком случае следует относиться к тем мировоззренческим идеям, которым «повезло» меньше и которые не возведены в ранг принципов только потому, что их не разделяли авторы УПК? Ведь эти идеи не фикция, они научно обоснованны.

Так, например, В. Т. Томин к принципам современного отечественного уголовного процесса относит принципы:
— законности уголовно-процессуальной деятельности;
— нравственности уголовного судопроизводства;
— разделения уголовно-процессуальных функций в уголовно-процессуальной деятельности, принцип публичности (официальности);
— процессуальной независимости должностных лиц, ведущих процесс;
— обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе;
— объективной (материальной) истины;
— участия народного элемента в уголовном судопроизводстве и обеспечения социального контроля за уголовным судопроизводством ¹³. И автор настоящего исследования не видит оснований к тому, чтобы не согласиться с предложенной классификацией принципов современного российского уголовного процесса.

Тем не менее и эту классификацию, равно как и перечень принципов процесса, сформулированный в гл. 2 УПК его авторами, вряд ли можно признать совершенной и исчерпывающей. В пользу такого вывода говорит хотя бы тот факт, что не только доктрина, но и судебная практика Конституционного Суда РФ в качестве принципов уголовного процесса выделяет множество мировоззренческих идей, которым не нашлось места в нормах гл. 2 УПК. К числу таких идей высший орган конституционного контроля относит принципы:
— гласности (определение КС РФ от 15.07.2008 № 457-О-О);
— справедливости (определение КС РФ от 21.10.2008 № 672-О-О);

— равноправия сторон (определение КС РФ от 17.10.2006 №  411-О);
— беспристрастности суда (определение КС РФ от 24.02.2005 №  96-О);
— разумности (определение КС РФ от 13.10.2009 №  1258-О-О);
— гуманизма (определение КС РФ от 19.06.2007 №  591-О-О);
— процессуальной экономии (постановление КС РФ от 19.03.2010 №  7-П) и многие другие. Таким образом, классификация принципов, предложенная законодателем, небезупречна. Поэтому вряд ли можно согласиться с А. В. Гриненко, который утверждает, что «в настоящее время приоритетной является точка зрения, согласно которой принципы уголовного судопроизводства представляют собой нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ¹⁴.

В процессуальной литературе справедливо отмечается, что «реальный (современный) российский уголовный процесс смешанного типа «функционирует при одновременном (доминирующем или дополнительном) воздействии систем двух противоположных начал. Следственности и состязательности, публичности и диспозитивности, объективной и субъективной (формальной) истины» ¹⁵. Поэтому можно заключить, что «поскольку существует несколько видов уголовного процесса, постольку есть несколько систем уголовно-процессуальных принципов. Систему принципов состязательного вида составляют: диспозитивность, целесообразность, формальная истина.

В систему принципов следственного вида входят: публичность, законность, объективная истина, презумпция невиновности» ¹⁶. В гл. 2 УПК (ст. 6–19) законодатель сформулировал 15 принципов уголовного судопроизводства, которые, по мнению разработчиков кодекса, должны «иметь определяющее значение для всей системы процессуальных норм и институтов» ¹⁷. Очевидно, что нормативная классификация принципов процесса, изначально и всецело ориентирована на состязательный тип уголовного судопроизводства, хотя отечественный уголовный процесс (по крайней мере, его досудебная часть) таковым не является. По этой причине данная классификация небезупречна. Несомненно и то, что далеко не каждую из перечисленных мировоззренческих идей, трансформированных законодателем в правовое положение, можно и нужно рассматривать в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного процесса составляют основу, или каркас, уголовного процессуального закона, однако это вовсе не означает, что каждый из принципов находит или непременно должен находить свою реализацию в каждой стадии уголовного судопроизводства. Некоторые принципы, например законность производства по уголовному делу и право на защиту, имеют «сквозное действие» и находят свою реализацию в каждой процессуальной стадии, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром приговора в порядке, установленном нормами УПК либо даже разрешением вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора. При этом принципы гласности и осуществления правосудия только судом, например, действуют исключительно в судебных стадиях процесса. Причем принцип гласности действует с известными ограничениями, установленными законом (ст. 241 УПК).

Характер и содержание уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях процесса, позволяют сделать вывод о том, что составляющая основу уголовного судопроизводства система принципов — система достаточно подвижная. Конфигурация этой системы может изменяться по ходу движения уголовного дела от одной процессуальной стадии к другой. В связи с этим П. С. Элькинд справедливо отмечала, что «каждая стадия имеет свои условия производства, так или иначе выражающие сущность основных принципов применительно к особенностям именно данного комплекса действий и правоотношений» ¹⁸.

При таком дифференцированном подходе к пониманию содержания принципа уголовного процесса можно выделить следующие основные мировоззренческие идеи, которые образуют систему принципов современного российского уголовного процесса:
— принцип законности при производстве по уголовному делу;
— принцип публичности (официальности) уголовно-процессуальной деятельности;
— принцип нравственности уголовного судопроизводства;
— принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе;
— принцип презумпции невиновности;
— принцип состязательности, включающий в себя и равноправие сторон;
— принцип обеспечения права на защиту;
— принцип свободы оценки доказательств;
— принцип гласности в уголовном судопроизводстве.

Разумеется, что в процессе производства по уголовному делу находят свою реализацию и многие иные принципы. Некоторые их них могут быть нормативно закреплены в законе, а некоторые — нет, например принципы разумности, справедливости, гуманизма, процессуальной экономии, диспозитивности и др.