Что понимать под принципами уголовного процесса
Владимир Александрович Давыдов
д. ю. н, судья, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия РГУП, заслуженный юрист РФ
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
· Какие принципы существуют в уголовном процессе с точки зрения науки и практики Конституционного Суда РФ
· Следует ли закреплять мировоззренческие идеи конкретного периода в качестве принципов в законе
Российское уголовное судопроизводство как вид государственной деятельности отличается высокой степенью нормативной регламентации уголовно-процессуальных отношений. Не в последнюю очередь такое положение обусловлено самим «смешанным типом» уголовного процесса. Он объединяет в себе два этапа. Первый — предварительное расследование (досудебное производство), которое производится по правилам розыскного процесса при судебном контроле за действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Второй — судебное производство, осуществляемое на основе состязательности, что характерно для состязательного типа уголовного процесса.
Таким образом, нормативная конструкция отечественного уголовного судопроизводства сама по себе детерминирует широкий спектр уголовно-процессуальных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются в процессе производства по уголовному делу 1. Многообразие и разнообразие этих отношений, в свою очередь, предполагает необходимость их кодификации (как способа систематизации), при которой «обеспечивается системное нормативное регламентирование данного вида общественных отношений путем издания единого, юридически и логически цельного, внутренне согласованного нормативного акта (основ, кодекса), выражающего содержание и юридическую специфику структурно обособленного подразделения системы права» 2.
Проблема определения принципов уголовного процесса
Как указал Конституционный Суд РФ, по своей сути УПК представляет собой систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты — с учетом их общих свойств, специфических черт и проявлений, — призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики 3. Чтобы кодифицированный акт являл собой единый, юридически и логически цельный, внутренне согласованный документ, в его основу должны быть заложены универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии. В качестве таких идей доктрина уголовно-процессуального права рассматривает принципы уголовного процесса. Вопрос о правовой природе этих принципов и их сущности, содержании и системе был и остается, пожалуй, одним из наиболее дискуссионных в науке уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды ее развития. Достаточно сказать, что до настоящего времени в доктрине нет универсальной, устоявшейся дефиниции принципа уголовного процесса. По этой причине авторы, именитые и не очень, стараются внести свой посильный вклад в разрешение данной проблемы.
Так, М. С. Строгович под принципом уголовного процесса понимал «уголовно-процессуальные нормы общего и определяющего характера в отношении других уголовно-процессуальных норм; они (принципы) получают конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах, относящихся к отдельным институтам уголовного процесса и к отдельным его стадиям»4. По мнению В. Т. Томина, «принцип отечественного уголовного процесса — это органичная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения»5. Некоторые авторы под принципом процесса понимают «результат развития правовой мысли научных и практических работников, имеющий нормативный характер, то есть воспринятый законодателем и включенный в действующие правовые предписания с целью помощи правоприменителю при возникновении неоднозначных ситуаций в процессе применения норм права»6.
Надо сказать, что до принятия действующего УПК на протяжении десятков лет в процессуальной теории оставался дискуссионным и вопрос о том, являются ли принципами уголовного процесса положения, оказывающие на процесс «определяющее значение», но не закрепленные в законе, или принципы в качестве таковых могут выступать, только если они нормативно закреплены в законе. Авторы учебника «Советский уголовный процесс» (под ред. Д. С. Кареева), например, утверждали: «Всякое расширение действительного круга принципов уголовного процесса означает игнорирование такого важного момента в понятии самих принципов, как их обязательное закрепление в законе, что дает повод относить к принципам уголовного процесса такие положения, которые могут иметь, по мнению того или иного автора, определяющее значение» 7. Оппонируя им, М. С. Строгович ссылался на то, что названные авторы не учитывают наличие юридической науки. «В данном случае науки уголовного процесса, которая не есть простой конгломерат мнений отдельных авторов, а есть подлинная общественная наука, вскрывающая содержание, смысл норм действующего права, исследующая проявляющиеся в действующем праве объективные общественные закономерности, внедряющая достижения научных исследований в жизнь, в практику»8.
Забегая несколько вперед, отметим, что и сегодня, несмотря на то что законодатель в УПК поместил специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (гл. 2), дискуссия себя не только не исчерпала, но и обрела второе дыхание. Одни авторы полагают, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» 9. Другие, напротив, считают, что «теоретически бесполезно и практически опасно связывать принципы уголовного процесса с каким-либо одним документом, будь то Конституция — основной закон государства или министерская (МВД) инструкция о приводе» 10.
В процессе познания сущности уголовного судопроизводства авторы ищут и находят все новые и новые мировоззренческие идеи, квалифицируемые и классифицируемые ими как принципы уголовного процесса. Авторитетный специалист в области уголовного судопроизводства профессор В. Т. Томин предпринял попытку инвентаризации этих идей и насчитал их ровно 40. Начиная от процессуальной экономии и заканчивая участием народных заседателей и коллегиальностью в рассмотрении уголовных дел 11.
Если обратиться к кодифицированным актам отечественного уголовно-процессуального права, таким как Устав уголовного судопроизводства 1894 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, то без труда можно обнаружить, что в них отсутствовали процессуальные нормы, которые возводили бы в ранг процессуальных принципов те или иные высокой степени общности мировоззренческие идеи, характеризующие концептуальные начала производства по уголовным делам. Однако это вовсе не означает, что досоветский и советский уголовный процесс «был беспринципным». Каждый из названных нормативных правовых актов являл собой «единый, юридически и логически цельный, внутренне согласованный документ», имеющий свою концепцию. «Одни принципы уголовного процесса прямо записаны в уголовно-процессуальном законодательстве в виде отдельных формулировок, другие, не будучи текстуально обозначены процессуальными терминами, содержатся в соответствующих положениях закона, вытекают из его смысла» 12. Так, например, в УПК РСФСР 1960 года отсутствовала норма о презумпции невиновности. Однако ряд положений, вытекающих непосредственно из данного принципа, нашли отражение в ст. 13 (признание лица виновным только по приговору суда), в ст. 20 (недопустимость переложения обязанности доказывания на обвиняемого), в ст. 309 (запрет вынесения обвинительного приговора на предположениях) и др.
В связи с приведенным выше анализом возникает резонный вопрос: целесообразно ли какие-либо отдельные, пусть даже самые значимые, мировоззренческие идеи фиксировать в виде отдельных процессуальных норм в позитивном законодательстве, именуя их принципами уголовного судопроизводства? Представляется, что ответить на данный вопрос следует отрицательно по целому ряду причин.
При всем почтении к законодателю трудно не согласиться с тем, что заданная им система принципов уголовного судопроизводства очень субъективна. Она отражает не какие-либо объективные реалии или хотя бы общепризнанные доктринальные представления, а всего лишь точку зрения небольшой группы составителей проекта УПК, разделяющих те или иные представления о справедливом уголовном судопроизводстве в конкретный исторический период. Но как же в таком случае следует относиться к тем мировоззренческим идеям, которым «повезло» меньше и которые не возведены в ранг принципов только потому, что их не разделяли авторы УПК? Ведь эти идеи не фикция, они научно обоснованны.
Так, например, В. Т. Томин к принципам современного отечественного уголовного процесса относит принципы:
— законности уголовно-процессуальной деятельности;
— нравственности уголовного судопроизводства;
— разделения уголовно-процессуальных функций в уголовно-процессуальной деятельности, принцип публичности (официальности);
— процессуальной независимости должностных лиц, ведущих процесс;
— обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе;
— объективной (материальной) истины;
— участия народного элемента в уголовном судопроизводстве и обеспечения социального контроля за уголовным судопроизводством 13. И автор настоящего исследования не видит оснований к тому, чтобы не согласиться с предложенной классификацией принципов современного российского уголовного процесса.
Тем не менее и эту классификацию, равно как и перечень принципов процесса, сформулированный в гл. 2 УПК его авторами, вряд ли можно признать совершенной и исчерпывающей. В пользу такого вывода говорит хотя бы тот факт, что не только доктрина, но и судебная практика Конституционного Суда РФ в качестве принципов уголовного процесса выделяет множество мировоззренческих идей, которым не нашлось места в нормах гл. 2 УПК. К числу таких идей высший орган конституционного контроля относит принципы:
— гласности (определение КС РФ от 15.07.2008 № 457-О-О);
— справедливости (определение КС РФ от 21.10.2008 № 672-О-О);
— равноправия сторон (определение КС РФ от 17.10.2006 № 411-О);
— беспристрастности суда (определение КС РФ от 24.02.2005 № 96-О);
— разумности (определение КС РФ от 13.10.2009 № 1258-О-О);
— гуманизма (определение КС РФ от 19.06.2007 № 591-О-О);
— процессуальной экономии (постановление КС РФ от 19.03.2010 № 7-П) и многие другие. Таким образом, классификация принципов, предложенная законодателем, небезупречна. Поэтому вряд ли можно согласиться с А. В. Гриненко, который утверждает, что «в настоящее время приоритетной является точка зрения, согласно которой принципы уголовного судопроизводства представляют собой нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» 14.
В процессуальной литературе справедливо отмечается, что «реальный (современный) российский уголовный процесс смешанного типа «функционирует при одновременном (доминирующем или дополнительном) воздействии систем двух противоположных начал. Следственности и состязательности, публичности и диспозитивности, объективной и субъективной (формальной) истины» 15. Поэтому можно заключить, что «поскольку существует несколько видов уголовного процесса, постольку есть несколько систем уголовно-процессуальных принципов. Систему принципов состязательного вида составляют: диспозитивность, целесообразность, формальная истина.
В систему принципов следственного вида входят: публичность, законность, объективная истина, презумпция невиновности» 16. В гл. 2 УПК (ст. 6–19) законодатель сформулировал 15 принципов уголовного судопроизводства, которые, по мнению разработчиков кодекса, должны «иметь определяющее значение для всей системы процессуальных норм и институтов» 17. Очевидно, что нормативная классификация принципов процесса, изначально и всецело ориентирована на состязательный тип уголовного судопроизводства, хотя отечественный уголовный процесс (по крайней мере, его досудебная часть) таковым не является. По этой причине данная классификация небезупречна. Несомненно и то, что далеко не каждую из перечисленных мировоззренческих идей, трансформированных законодателем в правовое положение, можно и нужно рассматривать в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Принципы уголовного процесса составляют основу, или каркас, уголовного процессуального закона, однако это вовсе не означает, что каждый из принципов находит или непременно должен находить свою реализацию в каждой стадии уголовного судопроизводства. Некоторые принципы, например законность производства по уголовному делу и право на защиту, имеют «сквозное действие» и находят свою реализацию в каждой процессуальной стадии, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром приговора в порядке, установленном нормами УПК либо даже разрешением вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора. При этом принципы гласности и осуществления правосудия только судом, например, действуют исключительно в судебных стадиях процесса. Причем принцип гласности действует с известными ограничениями, установленными законом (ст. 241 УПК).
Характер и содержание уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях процесса, позволяют сделать вывод о том, что составляющая основу уголовного судопроизводства система принципов — система достаточно подвижная. Конфигурация этой системы может изменяться по ходу движения уголовного дела от одной процессуальной стадии к другой. В связи с этим П. С. Элькинд справедливо отмечала, что «каждая стадия имеет свои условия производства, так или иначе выражающие сущность основных принципов применительно к особенностям именно данного комплекса действий и правоотношений» 18.
При таком дифференцированном подходе к пониманию содержания принципа уголовного процесса можно выделить следующие основные мировоззренческие идеи, которые образуют систему принципов современного российского уголовного процесса:
— принцип законности при производстве по уголовному делу;
— принцип публичности (официальности) уголовно-процессуальной деятельности;
— принцип нравственности уголовного судопроизводства;
— принцип обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе;
— принцип презумпции невиновности;
— принцип состязательности, включающий в себя и равноправие сторон;
— принцип обеспечения права на защиту;
— принцип свободы оценки доказательств;
— принцип гласности в уголовном судопроизводстве.
Разумеется, что в процессе производства по уголовному делу находят свою реализацию и многие иные принципы. Некоторые их них могут быть нормативно закреплены в законе, а некоторые — нет, например принципы разумности, справедливости, гуманизма, процессуальной экономии, диспозитивности и др.