(жалоба № 37717/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. СТРАСБУРГ
вынесено: 7 ноября 2017 года
вступило в силу: 5 марта 2018 года
Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Дудченко против России» (Dudchenko v. Russia)
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Хелена Йедерблом, Председатель,
Бранко Лубарда,
Хелен Келлер,
Дмитрий Дедов,
Пере Пастор Виланова,
Алина Полачкова,
Георгиос А. Сергидес, судьи,
а также Фатош Араджы, Заместитель секретаря Секции,
проведя 10 октября 2017 года заседание за закрытыми дверями,
вынес следующее постановление, утвержденное в указанный день.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано по жалобе (№ 37717/05) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд 1 сентября 2005 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Дудченко Владимира Николаевича (далее — «заявитель»).
2. Интересы властей Российской Федерации (далее – «власти») представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель Министра юстиции Российской Федерации Г.О. Матюшкин, а затем его преемник М.Л. Гальперин.
3. Заявитель ссылался на нарушения статей 3, 5, 6 и 8 Конвенции и, в частности, жаловался на ненадлежащие условия его содержания под стражей и перевозки, на чрезмерную и неоправданную длительность его нахождения под стражей, на чрезмерную длительность производства по уголовному делу, на нарушение российскими властями его права на юридическую помощь выбранного им самим защитника, а также на нарушение его права на уважение частной жизни и корреспонденции.
4. Указанные выше жалобы были коммуницированы властям 26 февраля 2010 года.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель, 1975 года рождения, проживает в городе Мурманске.
A. Уголовное судопроизводство в отношении заявителя
6. 23 декабря 2003 года Прокуратурой Мурманской области в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в организации вооруженной преступной группы. По словам властей, в качестве лидера преступной группы заявитель спланировал и совершил ряд преступлений, в том числе похищение человека при отягчающих обстоятельствах, разбойное нападение при отягчающих обстоятельствах, вымогательство в Мурманске и Москве.
7. 23 декабря 2003 года Мурманский областной суд выдал разрешение на прослушивание и запись телефонных разговоров заявителя по мобильному телефону (номер телефона...-15). Весь текст постановления на право проведения наблюдения гласил следующее:
«[Сотрудниками милиции] расследуется [дело] в отношении преступной группы, занимающейся разбойными нападениями и вымогательствами денежных средств и личного имущества у граждан, как в городе Мурманске, так и в других регионах России. [Заявитель] является лидером группы. [М.] и [З.] являются участниками группы. По имеющейся оперативной информации указанные лица планируют совершить ряд квалификационных вымогательств у предпринимателей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что [заявитель] для связи использует мобильный телефон...-15, зарегистрированный на [М.].
На основании изложенного, учитывая, что гласными методами получить сведения, способствующие изобличению в противоправной деятельности [заявителя] не представляется возможным, руководствуясь статьей 23 Конституции РФ и частью 2 статьи 186 [Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации] суд
постановил: разрешить прослушивание телефонных переговоров заявителя по мобильному телефону (номер телефона...-15) сроком на 180 суток».
8. 24 и 25 декабря 2003 года сотрудники милиции осуществили прослушивание разговоров заявителя с сообщником М.
9. 25 декабря 2003 года двое сообщников заявителя, М. и С., были задержаны. Заявителю удалось скрыться.
10. В тот же день (25 декабря 2003 года) брат заявителя по его просьбе обратился к Г. с просьбой представлять интересы заявителя. Согласно соглашению об оказании юридической помощи Г. должен был консультировать заявителя и защищать его интересы во время нахождения заявителя в розыске по неизвестному ему обвинению. В случае задержания заявителя сотрудниками милиции, он должен был подписать дополнительное соглашение с Г. Ничто не указывает на то, что сотрудники милиции или следователь знали об этом соглашении.
11. 26 декабря 2003 года Мурманский областной суд выдал разрешение на прослушивание и запись телефонных разговоров заявителя по мобильному телефону (номер телефона...-49). Весь текст постановления на право проведения наблюдения гласил следующее:
«[У сотрудников милиции] имеется оперативная информация в отношении преступной группы, занимающейся разбойными нападениями и вымогательствами денежных средств и личного имущества у граждан, как в г. Мурманске, так и в других регионах России. [Заявитель] является лидером группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что …. [заявитель].. использует мобильный телефон...-49.
На основании вышеизложенного, учитывая, что гласными методами получить сведения, способствующие изобличению в противоправной деятельности [заявителя] не представляется возможным, руководствуясь статьей 23 Конституции РФ и частью 2 статьи 186 [Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации] суд
постановил: разрешить прослушивание телефонных переговоров [заявителя] по мобильному телефону (номер телефона...-49) сроком на 180 дней».
12. 26 и 27 декабря 2003 года сотрудники милиции осуществили прослушивание разговоров заявителя с Г.
13. 27 декабря 2003 года заявитель был задержан.
14. 28 декабря 2003 года Г. сообщил следователю, что является защитником заявителя на основании ордера № 1062, выданного Адвокатской палатой Мурманской области (далее - «Адвокатская палата»). Официально он был допущен в качестве адвоката к заявителю.
15. 5 января 2004 года заявителю было предъявлено обвинение в разбойном нападении, похищении человека и вымогательстве, совершенных организованной преступной группой. Аналогичные обвинения были предъявлены С. и М.
16. В начале августа 2004 года следователь сообщил Г. о необходимости присутствовать во время проведения следственных действий с участием заявителя. 23 августа 2004 года Адвокатская палата сообщила заявителю, что до 4 октября 2004 года Г. находится в отпуске.
17. 24 августа 2004 года следователь назначил заявителю бесплатного защитника, отметив при этом, что заявитель отказался от замены и настаивал на защите своих интересов адвокатом Г.
18. 30 августа 2004 года следователь заявил отвод Г. в качестве адвоката заявителя в связи с необходимостью допросить Г. по поводу его телефонных разговоров с заявителем 26 и 27 декабря 2003 года. Он отметил, что на момент телефонных разговоров Г. еще не был адвокатом заявителя. Зная, насколько серьезные обвинения были выдвинуты против заявителя, Г. проконсультировал его по поводу дальнейших действий. Он, в частности, попросил заявителя подготовить деньги, из чего следует, что Г. предположительно собирался дать взятку кому-то из сотрудников милиции. Кроме того, он сообщил заявителю подробности о ходе производства по уголовному делу, которые на тот момент были ему известны в связи с представлением интересов сообщников заявителя, С. и М. Когда сотрудники милиции взламывали дверь в квартиру, где находился заявитель, тот позвонил Г. с просьбой приехать. Г. приезжать отказался, но предложил прислать к заявителю другого адвоката. После этого посоветовал заявителю попытаться скрыться или, если скрыться не удастся, уничтожить телефон и сим-карту, а также не отвечать на вопросы милиции в ходе допроса. По мнению следователя, таким образом Г. пытался скрыть свое знакомство с заявителем и осведомленность о совершенных заявителем преступлениях. На момент указанных выше событий Г. официально не являлся защитником заявителя, поэтому следовало считать, что советы ему он давал в качестве обычного гражданина. Соответственно, он мог быть привлечен в качестве свидетеля по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу.
19. 11 октября 2004 уголовное дело в отношении заявителя и его сообщников было передано в Мурманский областной суд для судебного разбирательства. Материалы уголовного дела включали в себя двенадцать томов. Пять уголовных дел были объединены в одно производство в отношении заявителя и его сообщников.
20. Предварительное слушание по делу состоялось 21 и 22 октября 2004 года.
21. Судебное разбирательство было начато 3 ноября 2004 года. Заявитель обратился в суд с ходатайством о допуске к участию в производстве в качестве адвоката-защитника его брата, работавшего юристом по гражданскому праву в одной из компаний по продаже автозапчастей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что брат заявителя не имел необходимых квалификации и опыта для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и что у заявителя уже был назначенный ему защитник.
22. 4 ноября 2004 года заявитель подал заявление об отказе от назначенного защитника в связи с ненадлежащим качеством оказываемых им юридических услуг. Суд отказал в удовлетворении заявления. После этого заявитель подал ходатайство о приглашении А.М. в качестве защитника вместо назначенного адвоката. Судья удовлетворил ходатайство, и на протяжении всего уголовного судопроизводства интересы заявителя представлял А.М. Слушание по делу было отложено на 15 ноября 2004 года с целью дать А.М. возможность ознакомиться с материалами дела.
23. 15 ноября 2004 года слушание вновь было отложено на 22 ноября 2004 в связи с неявкой одного из обвиняемых из-за болезни.
24. Последующие слушания проводились в период с 22 ноября по 9 декабря 2004 года.
25. 22 ноября 2004 года заявитель оспорил допустимость распечаток своих телефонных разговоров с Г. 26 и 27 декабря 2003 года в качестве доказательства. Он утверждал, что начиная с 25 декабря 2003 года, Г. являлся его защитником, что подтверждается подписанным в этот день соглашением об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями об оплате. Соответственно, данные разговоры относились к адвокатской тайне и их распечатки не должны были использоваться в качестве доказательства в уголовном деле.
26. 30 ноября 2004 года Мурманским областным судом было установлено, что соглашение об оказании юридической помощи от 25 декабря 2003 года предусматривало оказание заявителю юридических услуг в рамках производства по уголовному делу без указания конкретного уголовного дела. Следователь не был поставлен в известность о существовании данного соглашения. Официально Г. был допущен к заявителю в качестве защитника лишь 28 декабря 2003 года после предъявления соответствующего ордера Адвокатской палаты. Областной суд пришел к выводу, что советы Г. продолжать скрываться и уничтожить доказательства, данные им в ходе прослушиваемых разговоров заявителя, имели отношение к делу. Более того, Г., который на тот момент являлся защитником С. и М. и присутствовал на допросе во время их задержания, сообщил заявителю о данных ими следователю показаниях. Когда заявитель в ходе своего задержания просил Г. приехать, Г. отказался приезжать, предложив прислать другого юриста. Изложенное выше позволяет сомневаться в том, что Г. на тот момент представлял интересы заявителя в уголовном деле. Впоследствии следователь заявил отвод Г. в качестве защитника. При этом Г. не вызывали свидетельствовать против заявителя из соображений сохранения адвокатской тайны. Прослушанные милицией разговоры заявителя с Г. содержали сведения о преступной деятельности заявителя, поэтому они не составляли адвокатской тайны, а распечатки этих разговоров могли быть допущены в качестве доказательства.
27. 9 декабря 2004 года судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем слушание по делу было отложено на 5 апреля 2005 года.
28. 4 апреля 2005 года заявитель обжаловал постановление следователя от 30 августа 2004 года об отводе Г. в Октябрьский районный суд города Мурманска. 6 июня 2005 года Октябрьский районный суд признал жалобу неприемлемой и отказал в ее удовлетворении на том основании, что она не подлежала рассмотрению после завершения расследования. Заявитель подал аналогичные жалобу в суд первой инстанции.
29. Последующие слушания по делу состоялись 5 апреля, 25 апреля, 27 апреля, 5 мая и 12 мая 2005 года.
30. 19 мая 2005 года судом было назначено проведение комплексной психологической экспертизы в отношении одного из обвиняемых, в связи с чем слушание по делу было отложено до ее завершения и составления заключения. 4 июля 2005 года было назначено проведение еще одной комплексной психологической экспертизы, а слушание по делу было отложено на 7 октября 2005 года.
31. 7 октября 2005 года слушание по делу было отложено в связи с решением суда доставить в Мурманск для перекрестного допроса двух свидетелей стороны обвинения, которые дали показания против заявителя и были задержаны в городе Москве.
32. В период с 7 октября 2005 года по 6 марта 2006 года слушания не проводились, так как свидетели стороны обвинения в это время в качестве подсудимых участвовали в другом судебном разбирательстве в г. Москве и еще не были доставлены в Мурманск. 7 октября 2005 года они были признаны виновными, 26 декабря 2005 года им было отказано в удовлетворении жалобы на приговор суда, а 3 марта 2006 года их доставили в Мурманск.
33. 29 декабря 2005 года заявитель оспорил допустимость распечаток своих телефонных разговоров с М. 24 и 25 декабря 2003 года и телефонных разговоров с Г. 26 и 27 декабря 2003 года в качестве доказательств. Он, в частности, утверждал, что данные распечатки были получены незаконным способом.
34. 6 марта 2006 года судебное разбирательство было возобновлено. Слушания по делу состоялись 16 марта, 6 апреля, 7 апреля, 13 апреля и 20 апреля 2006 года.
35. В ходе разбирательства судом были исследованы многочисленные доказательства, в том числе заключения трех экспертиз и показания шести потерпевших и двадцати четырех свидетелей из Мурманска и Москвы.
36. 12 мая 2006 года областной суд признал заявителя виновным по всем статьям обвинения и приговорил его к тринадцати годам лишения свободы. В основание приговора среди прочих доказательств были положены распечатки телефонных разговоров заявителя с Г. и М., при этом суд отметил, что прослушивание телефонных разговоров заявителя осуществлялось с разрешения суда. Суд изучил распечатки телефонных разговоров заявителя с Г. и пришел к следующему выводу:
«На момент [прослушивания] адвокат официально не был допущен [к заявителю] для оказания юридической помощи. Его действия были признаны следователем незаконными и послужили основанием для постановления об отводе [Г.] в качестве защитника [заявителя] и возможного возбуждения уголовного дела [в отношении Г.]. У суда нет основания полагать, что сведения, полученные в результате [прослушивания] телефонных разговоров [заявителя] с [Г.] не могут быть использованы в качестве доказательства, так как о наличии таких сведений [Г.] узнал не в ходе оказания юридической помощи [заявителю]».
37. Заявитель обжаловал приговор на том основании, что, по его мнению, областной суд неправильно оценил доказательства, что распечатки его телефонных разговоров с подсудимым М. и с адвокатом Г. были незаконным образом использованы в качестве доказательств в уголовном деле, что Г. был незаконно заявлен отвод в качестве его защитника в рамках уголовного производства, что власти отказали его брату в участии в производстве в качестве законного представителя.
38. 18 декабря 2006 года Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменений. Верховный Суд, в частности, признал распечатки телефонных разговоров с М. и Г. допустимыми доказательствами. Он также отметил, что доводы заявителя о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.
Б. Содержание заявителя под стражей в период следствия и судебного разбирательства
39. Заявитель был задержан 27 декабря 2003 года.
40. Постановлением Мурманского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу, что заявитель подозревался в совершении особо тяжких преступлений, не был трудоустроен, а его утверждения о наличии у него семейного бизнеса были неубедительными. Изложенное выше давало основания полагать, что заявитель может скрыться от следствия, препятствовать отправлению правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
41. 24 февраля и 18 июня 2004 года областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей в связи с тем, что расследование еще не было завершено, что заявителю были предъявлены серьезные обвинения, что заявитель мог скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и препятствовать отправлению правосудия. Основания для освобождения заявителя из-под стражи, связанные, например, с его личностью, состоянием здоровья, семейным положением или иными обстоятельствами, отсутствовали. Заявитель не обжаловал постановления о продлении срока содержания под стражей.
42. 11 октября 2004 года материалы уголовного дела были переданы в областной суд для судебного разбирательства. 22 октября 2004 года областной суд вынес постановление о заключении заявителя и других подсудимых под стражу на период судебного разбирательства в связи с тяжестью предъявленных им обвинений и отсутствием у них постоянного места работы «на момент совершения преступлений». По мнению суда, указанных оснований было достаточно для оставления меры пресечения без изменений. Заявитель данное постановление не обжаловал.
43. Далее областной суд продлевал срок содержания заявителя и других подсудимых под стражей 5 апреля, 4 июля, 7 октября, 29 декабря 2005 года и 7 апреля 2006 года, каждый раз указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, соответственно, оснований для изменения меры пресечения не было. По объективным причинам суд первой инстанции не начинал рассматривать дело, так как еще не было готово заключение психологической экспертизы С. и не были доставлены для допроса двое свидетелей стороны обвинения.
44. Заявитель обжаловал постановления о продлении срока содержания под стражей в Верховный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что постоянно проживает в городе Мурманске, работает на семейном предприятии, ранее не был судим, не намерен скрываться от органов власти. Органы власти не привели никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Что касается причины возможного оказания давления на свидетелей, то она уже утратила свою актуальность, так как все свидетели уже были допрошены судом первой инстанции. По словам заявителя, единственным основанием для продления срока его содержания под стражей была тяжесть предъявленного ему обвинения. Судебное производство откладывалось по причинам, не связанным с его личными обстоятельствами, а в связи с необходимостью провести психологическую экспертизу одного из обвиняемых и доставить из Москвы двоих свидетелей стороны обвинения, которые должны были свидетельствовать против этого же самого обвиняемого. Он просил освободить его из-под стражи под залог или поручительство его отца.
45. 11 августа, 9 ноября, 15 декабря 2005 года, и 30 марта 2006 года кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации оставила постановления о продлении срока содержания под стражей без изменений, указав при этом на тяжесть предъявленных обвинений и наличие у заявителя возможности скрыться или оказать давление на свидетелей. Уже состоявшийся допрос свидетелей не играл в данном случае никакой роли, поскольку заявитель все равно мог оказать на них давление или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.
В. Условия содержания заявителя под стражей
1. Замечания властей
46. Заявитель содержался под стражей в следующих учреждениях: в период с 30 декабря 2003 года по 21 мая 2006 года он содержался в следственном изоляторе № ИЗ-51/1 (СИЗО № 1) в городе Мурманске; в период с 21 мая по 9 октября 2006 года — в ПФРСИ уголовно-исправительного учреждения № ИК-16 в поселке Мурмаши Мурманской области; в период с 12 по 17 октября 2006 года — в следственном изоляторе № ИЗ-35/2 в городе Вологде; в период с 18 октября 2006 года по 24 января 2007 года — в следственном изоляторе № ИЗ-77/3 в городе Москве.
47. Власти заявили о невозможности представить оригиналы документов, касающихся условий содержания заявителя в следственном изоляторе № ИЗ-51/1 (СИЗО № 1) в городе Мурманске, так как официальные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения. По данному следственному изолятору они представили лишь показания и справки, выданные администрацией изолятора в 2010 году. Кроме того, они представили копии журналов учета заключенных за весь период содержания заявителя под стражей в уголовно-исправительном учреждении № ИК-16 в поселке Мурмаши и следственном изоляторе № ИЗ-35/2, а также отдельные страницы журнала учета заключенных в следственном изоляторе № ИЗ-77/3 в городе Москве.
48. На основании указанных выше документов в связи с содержанием заявителя под стражей властями была представлена следующая информация:
| Следственный изолятор | Номер камеры | Период содержания под стражей | Площадь камеры (в квадратных метрах) | Количество заключенных | Количество спальных мест |
| Следственный изолятор № ИЗ-51/1 (СИЗО № 1) в городе Мурманске | с 30 декабря 2003 года по 5 января 2004 года | 13,1 | |||
| с 5 января 2015 года по 6 февраля 2004 года | 12,8 | ||||
| с 6 по 16 февраля 2004 года | 12,9 | ||||
| с 16 февраля по 14 апреля 2004 года | 13,3 | ||||
| с 14 по 21 апреля 2004 года | 12,9 | ||||
| с 21 апреля по 6 декабря 2004 года | 12,9 | ||||
| с 6 по 10 декабря 2004 года | 12,8 | ||||
| с 10 декабря 2004 года по 28 июля 2005 года | 24,4 | ||||
| с 28 июля по 10 августа 2005 года | 23,6 | ||||
| c 10 по 11 августа 2005 года | 13,3 | ||||
| с 11 по 16 августа 2005 года | 12,8 | ||||
| с 16 по 19 августа 2005 года | 13,4 | ||||
| с 19 по 30 августа 2005 года | 12,8 | ||||
| с 30 августа по 17 октября 2005 года | 13,3 | ||||
| с 17 октября по 24 ноября 2005 года | 16,6 | ||||
| с 24 ноября 2005 года по 6 марта 2006 года | 22,7 | ||||
| с 6 по 9 марта 2006 года | 12,8 | ||||
| с 9 по 17 марта 2006 года | 3,6 | ||||
| с 17 марта по 21 мая 2006 года | 22,7 | ||||
| уголовно-исправительное учреждение № ИК-16 в поселке Мурмаши Мурманской области | с 21 мая по 20 июля 2006 года | 24,9 | 5-6 | ||
| с 21 июля по 9 октября 2006 года | 26,2 | 4-6 | |||
| ИЗ-35/2 в городе Вологде | с 12 по 17 октября 2006 года | 49,3 | 14-30 | ||
| следственный изолятор ИЗ-77/3 в городе Москве | с 18 октября 2006 года по 24 января 2007 года | 18,3 | 6-8 |
49. Власти утверждали, что количество заключенных во всех камерах, где заявитель находился под стражей в период с 2003 по 2007 год, не превышало количество спальных мест и что у заявителя всегда было отдельное спальное место. При этом власти заявили следующее:
«... в период содержания заявителя под стражей не всегда соблюдались санитарные нормы жилой площади на одного заключенного. Однако несоблюдение норм было эпизодическим... Прокуратура вынесла предписание устранить выявленные нарушения...».
50. Власти утверждали со ссылкой на показания и справки, выданные администрацией следственных изоляторов в 2010 году, что заявителю были выданы простыни и столовые приборы. Уборка в камерах осуществлялась ежедневно самими заключенными, а санитарная обработка — ежемесячно администрацией следственных изоляторов.
51. Все камеры были оборудованы раковинами с холодной водопроводной водой. Для гигиенических и бытовых целей имелась горячая вода. Все заключенные могли пользоваться собственными чайниками и кипятильниками.
52. Во всех следственных изоляторах заявителю и другим заключенным всегда предоставлялась возможность раз в неделю принять пятнадцатиминутный душ. Раз в месяц менялось постельное белье.
53. В специально оборудованных дворах заявитель и другие заключенные могли совершать ежедневные одночасовые прогулки.
2. Замечания заявителя
54. По словам заявителя, следственный изолятор № ИЗ-51/1 (СИЗО № 1) в городе Мурманске был сильно переполнен, предоставленная ему площадь жилого пространства не отвечала внутригосударственным стандартам. Заявитель выразил сомнение по поводу представленных властями сведений относительно количества спальных мест в камерах. Например, в камере № 423 фактически находилось не три, как утверждали власти, а восемь спальных мест, о чем свидетельствуют представленные им Европейскому Суду фотографии. Камера № 406 была оборудована семью спальными местами и вмещала до девяти заключенных.
55. 14 ноября 2005 года Прокуратура Мурманской области в ответ на жалобы заявителя на плохие условия содержания под стражей заявила следующее:
«... обращения заявителя... что условия содержания в СИЗО № 1 не соответствуют санитарным требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"... что не всегда соблюдается указанное в Федеральном законе требование о минимальной жилой площади в размере четырех квадратных метров на человека, что в помещениях давно не проводились ремонтные работы, что в некоторых камерах стены покрыты плесенью и разрушаются, что водопроводная система часто выходит из строя, что не во всех камерах установлено достаточное количество полок и телевизоров, что разбитые в окнах стекла заменяются не сразу, что в камерах отсутствуют холодильники — [все изложенные жалобы] соответствуют действительности.
Эти недостатки фиксировались во время проверки СИЗО № 1 прокуратурой».
56. 25 апреля 2006 года Прокуратурой Мурманской области было сделано следующее заявление:
«... в 2005-2006 году количество заключенных в СИЗО № 1 превышало допустимое количество. В связи с этим не всегда удавалось соблюдать санитарные требования (четыре квадратных метра жилой площади на одного заключенного). По этой же причине не всегда соблюдалось требование о раздельном размещении разных категорий заключенных...».
57. В части уголовно-исправительного учреждения № ИК-16 в поселке Мурмаши заявитель утверждал, что условия его содержания в данном учреждении были ненадлежащими. Камеры были переполнены. Предоставленная ему жилая площадь не соответствовала внутригосударственным стандартам на протяжении всего срока его содержания в данном учреждении. В частности, он вместе с другими пятью заключенными содержался в камере площадью двадцать квадратных метров.
58. 28 сентября 2006 года заявитель обратился с жалобой на ненадлежащие условия содержания под стражей в учреждении № ИК-16 в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области. Он, в частности, жаловался на плохое питание, переполненность, отсутствие газет и телевизоров, а также на отказы властей делать по просьбе заключенных ксерокопии документов. Ответа заявитель не получил.
59. Относительно следственного изолятора № ИЗ-35/2 в городе Вологде заявитель жаловался на крайне низкое качество питания. Он содержался в камере площадью пятьдесят квадратных метров, где кроме него находилось еще тридцать шесть заключенных. В камере водились тараканы, клопы и крысы. Заключенные спали на нарах.
60. В заключение, в части следственного изолятора № ИЗ-77/3 в городе Москве заявитель утверждал, что вместе с семью другими заключенными он содержался в камере № 434 площадью тринадцать квадратных метров. Заключенные спали на нарах. В камере находился стол размером 1 х 0,3 метра, при этом ни скамеек, ни стульев не было. Камера кишела насекомыми. Заключенные могли совершать прогулки только группами.
Г. Условия транспортировки заявителя из одного следственного изолятора в другой
1. Замечания заявителя
61. В период с 9 по 12 октября 2006 года заявителя железнодорожным транспортом доставили из Мурманска в Вологду. Питанием его не обеспечили. В первый раз он поел 13 октября 2006 года.
62. В период с 17 по 18 октября 2006 года заявителя железнодорожным транспортом доставили из Вологды в Москву.
63. В период с 24 января по 9 февраля 2007 года на участке Санкт-Петербург – Мурманск по дороге из Москвы в Мурманск транспортировка заявителя осуществлялась в тесной камере вагона, где кроме него находилось до 16 других заключенных, причем некоторые из них были больны туберкулезом.
2. Замечания властей
64. Что касается транспортировки заявителя железнодорожным транспортом из Мурманска в Вологду с 9 по 12 октября 2006 года, то заявитель находился в купе вагона вместе с другими заключенными, среди которых не было больных туберкулезом. На участке от железнодорожной станции в Вологде до следственного изолятора ИЗ-35/2 транспортировка заявителя осуществлялась отдельным транспортным средством отдельно от других заключенных.
65. Во время транспортировки заявителя поездом от железнодорожной станции в Вологде в Москву с 17 по 18 октября 2006 года больных туберкулезом заключенных в одной камере с заявителем не было.
66. Во время перевозки заявителя с 24 января по 9 февраля 2007 года из Москвы в Мурманск он часть пути находился в купе вагона один, а на участке от Санкт-Петербурга до Мурманска — вместе с другими заключенными, среди которых не было больных туберкулезом.
67. Во время транспортировок заявителю выдавался сухой паек, он мог пользоваться горячей водой и туалетом.
68. Никаких жалоб относительно условий перевозки из Мурманска в Москву и обратно от заявителя не поступало. За медицинской помощью он не обращался, на здоровье не жаловался.
69. В своих замечаниях власти не указали количество заключенных, которых перевозили вместе с заявителем, как и не указали и размер камер в вагонах, которыми осуществлялись перевозки. Более того, они не представили копии документов, касающихся жалоб заявителя, в том числе документов, подтверждающих выдачу сухих пайков.
II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
А. Условия содержания под стражей и меры пресечения в ходе производства по уголовному делу
70. Краткий обзор положений применимого внутригосударственного права относительно условий содержания под стражей и мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, изложен в постановлении по делу «Идалов против России» (см. постановление Большой Палаты от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» (Idalov v. Russia), жалоба № 5826/03, §§ 70-73) и в постановлении по делу «Жеребин против России» (см. Постановление от 24 марта 2016 года по делу «Жеребин против России» (Zherebin v. Russia), жалоба № 51445/09, §§ 16-26).
Б. Прослушивание переговоров
71. Конституция гарантирует каждому право на уважение его частной жизни, личной и семейной тайны и право на защиту своей чести и репутации (пункт 1 статьи 23). Она также гарантирует право на уважение корреспонденции, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного постановления (пункт 2 статьи 23).
72. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — «УПК») 2001 года предусматривает проведение следственных действий, включающих в себя обследование жилища или прослушивание телефонных или иных переговоров, только при наличии соответствующего разрешения суда. Ходатайство о получении права на проведение обследования жилища или прослушивание телефонных разговоров подается следователем с согласия прокурора, а затем в течение двадцати четырех часов рассматривается единолично судьей. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (статья 165 УПК).
73. Прослушивание телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого или другого лица допускается на основании разрешения суда при наличии оснований полагать, что указанные переговоры могут содержать сведения, имеющие значение для производства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (часть 1 статьи 186 УПК в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий). При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, прослушивание и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного разрешения (часть 2 статьи 186 УПК).
74. В ходатайстве об осуществлении прослушивания переговоров должны указываться: (1) уголовное дело, к которому относится ходатайство, (2) основания для проведения запрашиваемых мероприятий, (3) фамилия, имя и отчество лица, чьи переговоры подлежат прослушиванию, (4) срок осуществления запрашиваемых мероприятий, (5) наименование органа, который будет осуществлять прослушивание (часть 3 статьи 186 УПК).
75. Постановление суда об осуществлении прослушивания направляется следователем для исполнения в соответствующий государственный орган. Разрешение на прослушивание переговоров выдается на срок до шести месяцев, прослушивание прекращается следователем, если необходимость в данном действии отпадает. В любом случае прослушивание должно быть прекращено не позднее окончания расследования (части 4 и 5 статьи 186 УПК).
В. Право на юридическую помощь
76. Согласно УПК в качестве защитников в производстве по уголовному делу могут участвовать адвокаты (квалифицированные юристы, являющиеся членами адвокатской коллегии). По ходатайству обвиняемого судья может допустить в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иное лицо (часть 2 статьи 49 УПК).
77. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, выданного коллегией адвоката для его участия в качестве защитника в конкретном деле (часть 4 статьи 49 УПК).
78. Защитник может участвовать в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, предъявления ему обвинения, ареста или задержания, а также с момента начала осуществления следственных действий, затрагивающих права и свободы такого лица (часть 3 статьи 49 УПК).
79. Постановлением следователя или суда защитнику может быть заявлен отвод в следую