БисмиЛляхи Ар-Рахмани Ар-Рахиим, АльхамдулиЛлях ва саляту ва саляму аля-расулиЛлях
Честно сказать, мы уже сыты по горла объяснениями и разъяснениями, по этой теме, и все наши жалобы Аллаху. Поэтому попытаемся разъяснить коротко.
· §3 Мазхаб Ибн Теймии в теме истишфа
Вот тут мы уже показали подлинный мазхаб Шейх уль-Ислама и разъяснили те моменты где наши оппоненты искажали его фетвы, и те моменты где они подстраивали их под свое мнения.
Так вот, тоже самое они делают и с фетвами имамов «Надждийского призыва» из сыновей и внуков шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба. Хотя тот, кто умеет читать, мыслить и трезво соображать, наглядно видит всю ложь этой молодежи. Потому, что не скроется ни от кого, что имамы «Надждийского призыва» не были невеждами, они понимали разницу между большим ширком и малым, между бидъатом и куфром.
И наши оппоненты не смогут привести ни одну фетву про то, где они назвали бы это большим ширком. А все те фетвы, что преподносят они мол к теме истишфа, они на самом деле или про истигасу или же про истиазу.
Вот один такой пример,где они приводят фетву Абдуллаха ибн Абдуль-Латыфа ибн Абдур-Рахмана ибн Хасана у которого спросили:
Вот один такой приме, они приводят фатву Абдуллаха ибн Абдуль-Латыфа ибн Абдур-Рахмана ибн Хасана у которого спросили:
«Каков хукм того кто заявляет, что дуа не к Аллаху — малый ширк, какой его хукм?»
Он ответил: «Кто убежден в этом, в то время как он слышит Коран, и аяты в которых ясное заявление о куфре того, кто делает дуа не к Аллаху любым видом дуа -дуа аль-ибада или дуа аль-мас’аля (просьбы) — тот является кафиром, по причине его отрицания того, что предельно известно из религии Ислам.
И ученые, да смилуется над ними Аллах, выносили такфир за то, что легче этого, как например их слово: «Кто отрицает одно из ответлвлений, вокруг которого есть единогласие — является кафиром», и «Кто отрицает что-то из исламских обрядов — является кафиром», так что же говорить о том, кто отрицает далили Корана и то, что несет в себе Коран, о такфире за дуа не к Аллаху и отнесение его к заблуждению?
И Коран от начала и до конца разьясняет это, и утверждает это, самым полным утверждением, и самым ясным разьяснением.
Сказал Аллах: «Кто же взывает помимо Аллаха к какому то обьекту поклонение, на который у него нет никакого довода — то его рассчёт будет у его Господа, и не преуспеют кафиры!» (Аль-Му’минун, 118).
И сказал Аллах: «И истинно, мечети принадлежат Аллаху, так не взывай же помимо Аллаха ни к кому» (аль-Джинн, 18). И есть много других аятов, и если я упомянул бы их, то крайне удлинился бы ответ.
И того, кто говорит такое, следует спросить — какова же тогда суть большого ширка?! Прибегаем к Аллаху от оставления без Его помощи! Как же поиграл шайтан с большинством творений, так, что вверг их в ясное неверие?!»
(Источник: «Аль-Масаиль фи ат-такфир уаль муваля», 4-й вопрос)
И это они подстраивают под тему истишфа. Хотя это не так, и шейх тут явно говорит про истигасу (про обращения к мертвому из далека). Потому что именно при истигасе любой вид дуа (дуа аль-ибада и дуа аль-мас’аля) будет считатся ширкам. И вот почему:
Например, сидит кто-то дома у себя на диване и обращяется к пророку (с.а.в.): «Ас-Саляму алейкум о Мухаммад!» это ширк птому что он при этом придает ему сыфат Всеслышание, а этот Сыфат принадлежит только Аллаху.
Но обратите внимание, что тот же салям у могилы Пророка (с.а.в.) не является ширкам, а наоборот даже является сунной. И дело не в том что на это есть достоверные хадисы (ибо не может быть хадиса который дозволил бы ширк), а дело в том что когда человек у могилы дает салям Пророку (с.а.в.) или вообще кому либо другому, он не придает при это ему сыфат Всеслышание, а придает ему человеческий слух, поэтому это не становится шикам.
Т.е. даже обычный салям при истигасе является ширкам, а на кладбище нет.
Тоже самое и с просьбой (например, попросить пророка с.а.в. передать салям Билялю р.а., или попросить пророка с.а.в. сделать дуа за тебя). Сидя дома на диване это будет ширкам, только потому что тут иллят ширка — это придавание ему Сыфата Всеслышание. Т.е. при истигасе это будет ширкам само по себе иза того иллята ширка который мы указали, и тут уже нет разницы просьба эта или ибадат ему самому (т.е. дуа аль-мас’аля или дуа аль-ибада), по любому это ширк. Если сюда еще приплюсуется дуа аль-ибада, например он будет таке просить его дать ему рызг, ребенка, избавить его от проблем, и т.д. то это будет еще один ширк который только приплюснется к его основному ширку.
НО ситуация с человекам каторый пошел на могилу пророка с.а.в, тут нет истигасы, т.е. нет илята ширка в придавании сыфата Всеслышание, поэтому ситуация тут меняется. В такой ситуации дуа аль-ибады будет естественно остается ширкам, но дуа аль-мас’аля (просьба) уже может быть ширкавская и не ширкавская.
а) ширкавская она будет если он попросит пророка (с.а.в.) о том на что способен только Аллах, в таком случаи эта дуа аль-мас’аля перевоплощается в дуа аль-ибаду. И это так, даже если это обращение будет направлена к живому.
б) не ширковское она будет если он попросит пророка (с.а.в.) о чем-то на что он способен, например, сделать дуа за него, или передать привет сахабам и т.п. Это не ширк Аллаху потому что тут нет процесса ширка, но это запрещено так как это путь ведущий к ширку, т.е. то что в дальнейшем может привести к поклонения им, помимо Аллаха.
И именно про это говорил шейх уль Ислам:
وكذلك الأنبياء والصالحون، وإن كانوا أحياء في قبورهم، وإن قُدَّر أنهم يدعون للأحياء، وإن وردت به آثار، فليس لأحد أن يطلب منهم ذلك، ولم يفعل ذلك أحد من السلف، لأن ذلك ذريعة إلى الشرك بهم وعبادتهم من دون الله؛ بخلاف الطلب من أحدهم في حياته؛ فإنه لا يفضي إلى الشرك
«Точно так же пророки и праведники. Хоть они и живые в своих могилах, и возможно, что они молятся за живых, и хоть пришли предания на эту тему, все равно нет ни у кого права просить у них этого. И из саляфа никто так не делал. Потому, что это путь, ведущий к ширку и поклонению им, кроме Аллаха. В отличие от того случая, когда просишь от них при их жизни. Это не приводит к ширку». (“Маджмууль-Фатава”, 1/330)
Тоже самое они вытворяют и с другими фатвами имамов наджийского призыва, где имамы открыта говорят про истигассу, про истиазу, про ибадаты посвященные мертвы, а они подстраивают их под тему истишфа. Хотя если просто почитать внимательно те фатвы, то ложь этой молодежи ни скроется не от кого.
Вот например,
Они приводят слова шейха Абдур-Рахман ибн Хасан, где он говорит:
«То есть, во всех аятах имеют место слова со смыслом: «Никто, кроме Аллаха С.Т…. », а это является важнейшей точкой. В этом смысле, обладающие ошибочных воззрений, входят в этот хукм. То есть, кто поверит в то, что какой-либо уалий или шайтан способен помочь ему, то такой человек находится в опасности. Неспособный помочь самому себе, каким образом поспешит оказать помощь другому?! А истина заключается в том, что эти слова опасные и являются ширком.»
(«Фатхул Маджид» глава “просить помощи у покойников”)
Тут явно видно что шейх говорит про тех кто делает ибадаты этим мертвым, просят у ни например, чтобы они избавили от их трудностей, дали рызг, дали им шифа (исцеления) и т.д и т.п.. Все это естественно является ширкам Аллаху, и такое дуа мертвым не что иное как дуа аль-ибада.
Затем они приводят еще одни слова шейха, где он говрит:
«… В этих аятах Аллах С.Т. указывает на свою единственность в Улухиййя и Убудиййя. Те, кто все связывает с могилами и часовнями, противоречат нассам, которые пришли от Аллаха (С.Т.) Они придают Аллаху С.Т. сотоварищей в таких областях Улухийи и Рубубийи, как ожидание пользы и вреда, отведения несчастий, бед и нужды у других, помимо Аллаха С.Т., страшась их и унизительно обращаясь к ним с мольбами и много чего направляя (или посвящая) им. Поистине этот ширк больше, чем арабов мушриков, которые говорили: «Мы поклоняемся им, чтобы они приблизили нас к Аллаху» (39/3) или: «Эти являются нашими заступниками перед Аллахом» (10/18) Так как, по их собственному признанию, арабы времен джахилии обращаться с мольбами к ним только для того, чтобы они заступились за них и приблизили их к Аллаху и взывая к ним говорят: «Ляббяйка, ля шарика ляка, тамликуху уа мамаляк.» — «О Аллах, нет у Тебя сотоварищей, за исключением тех, кого Ты Сам признаешь, но Ты являешься его маликом и Маликом тех, комму они являются маликами.»
Однако сегодняшние мушрики, переусердствуя относительно могил и, часовен и т.п. говорят, что они обладают свойством распоряжаться и управлять и поэтому прибегают к ним в положении страха и надежды. Аллах С.Т. пречист от того, что они Ему приписывают. Он прощающий тех, кто кается».
(«Фатхуль Маджид» главе Положение поклоняющихся могилам)
— Тут тоже явно видно как шейх описывает мушрикав которые поклоняются мертвым, вот Шейх говорит о их ширках:
«… как ожидание пользы и вреда, отведения несчастий, бед и нужды у других, помимо Аллаха С.Т., страшась их и унизительно обращаясь к ним с мольбами и много чего направляя (или посвящая) им.»
— И естественно это ширк, и в этом не может сомневаться мусульманин. Потом Шейх говорит что их ширки хуже чем ширки арабских мушриков времен джахилие, и он прав. посмотрите что говорит Шейх:
«Так как, по их собственному признанию, арабы времен джахилии обращаться с мольбами к ним только для того, чтобы они заступились за них и приблизили их к Аллаху и взывая к ним говорят: «Ляббяйка, ля шарика ляка, тамликуху уа мамаляк.» — «О Аллах, нет у Тебя сотоварищей, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТЕХ, кого Ты Сам признаешь, но Ты являешься его Маликом (Царем) и Маликом тех, комму они являются маликами».
— Т.е. тут шейх говорит про арабских мушриков которые поклонялись мертвым, они же сами это говорили, как пришло это в аятах: «Мы поклоняемся им, чтобы они приблизили нас к Аллаху» (39/3) или: «Эти являются нашими заступниками перед Аллахом» (10/18) — и тут Шейх сам дал тафсир этим аятам пояснив ширк меканских мушриков.
Теперь спрашивается: при чем тут наша тема, когда поклонение посвящается только Аллаху? Разве мы разногласим в том, что ширк состоится, если ибадат был посвящен кому-либо помимо Аллаха? Разве мы разногласим в том, что ширковское истишфа (т.е. истиаза) являетсяли ширком?Конечно же нет!
Так же из слов шейха и слов самих мекканских мушриков видно,что мушрики полагали,что Аллах «поделился» своим правом Заступничества с их мертвецами: »…за исключением тех, кого Ты Сам признаешь» и «Эти являются нашими заступниками перед Аллахом» (10/18).То есть,кроме ширка в поклонении у мушриков присуствовал также и ширк в УБЕЖДЕНИЯХ (Основах), не смотря на часть таухида, который у них был: »…но Ты являешься его Маликом и Маликом тех, кому они являются маликами.». И положение мекканских мушриков НЕ ПОДОБНО положению делающего бидъатское истишфа, у которого все в порядке с Основами религии. Поэтому это его фатва вообще не в тему!
Субхан Аллах, где же разум у этих людей? Наши оппоненты даже не понимают того, что читают, что говорят, о чем ведут речь. О как же сложно достучаться до этих людей с очень тугим пониманием и обделенных знанием. Только Аллаху мы жалуемся на эти беды, просим Его даровать нам великое терпение и наставить эту молодежь.
Потом наши оппоненты приводят в пример такфир Шейха Сулеймана ибн Сахмана на зиндыков по имени Шихаб Ар Рамли и Субки::
«Этот человек по имени Шихаб Ар Рамли если даже был известен знанием — потому что я не знаю о его состоянии — то он из таких, как Ас Субки и подобных ему крайних людей, которые составляли книги о дозволенности ширка и утверждали, что это из возвеличивания Посланника, Пророков и авлия из-за их невежества и отсутствия понимания сути религии. У них не было правоты в этом мире, они не были из числа ученых практикующих свои знания, и нет довода в их словах.
«Кому Аллах не даровал света, тому не будет света»! (Ан Нур: 24/40)
Затем, если даже Шихаб Ар Рамли являлся из числа обладателей достоинства, знания, поклонения и великих факихов, и из числа богобоязненных и аскетов, то все равно он ошибся в том, что говорил и имел ввиду, и призывал к поклонению другому помимо Аллаха, а это обязывает к его куфру и вероотступничеству».
(«Ас-Сауаик аль-мурсаля,» 119)
И мы знаем про это, и мы знаем этих зандыков (Шихабу Ар Рамли и Субки) которые дозволяли истигасу к отсутствующем, т.е. к взыванию к мертвым, и просьбы у них спасения, защиты, исцеления и т.п. Т.е. у этих зындыков помимо множество бидъатов были еще и ширковские убеждения в акиде, поэтому эти ученные считали крайними ашаритами.
Но при чем тут наша тема?
Также они приводят слова Шейха Абдур-Рахмана ибн Хасан:
«Пятый момент: то, что эти люди возражают на ясные очевидные аяты, которые разьянсяют ширк, что противоречит Таухиду, предельным разьяснением — возражают на эти аяты словами некоторых людей из поздних, на которых нельзя опираться в основах религии. И они говорят: «Сказал Ибн Хаджар аль Хейтами..», «сказал Аль-Багави..», сказал такой то..
И нет сомнения, что аз-Замахшари и подобные ему муаттыля имели больше знаний чем они, и более знали науки, однако они ошились также, как ошиблись эти. И в тафсире аз-Замашхари очень много му’тазилитских каверз. А они далеко не более знающие, чем он». (Источник: «Ад-Дурар ас-Сания», 2/242)
И про это мы тоже знаем, НО в такфире Аль Хейтами и Аль Багави не сошлись многие, т.е. не все считали что они являются крайними ашаритами, потому что их слова, из которых можно понять, что они были на куфровском убеждении не так ясны,а наоборот двусмысленны (а именно слова про истигасу к мертвым) и многие ученые сделали о них хусну занн (хорошее мнение), и попытались истолковать их слова в лучшую сторону.
И вообще, мало кто вынес им такфир, и ОЧЕНЬ МНОГО УЧЕНЫХ АХЛИ СУННЫ, которые отзывались о них, как о мусульманах и как о больших ученых, и брали от них то, что соответствует истине, а бидъаты и ошибки их оставляли. Аль Хейтами из тех мухаддисов, слова которого принимаются в счет и по сей день, а Аль Багави большой муфассир в тафсирах которого есть очень много ценного.
И даже среди «имамов надждийского» призыва есть те, кто не выносил такфир Аль Хейтами, и это не смотря на то, что они сами говорили, что знакомы с его ошибками, которые были упомянуты им в книге «ад-Дурар аль-Муназзам»
Вот например говорит сын шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба, шейх Абдуллах:
ونحن كذلك: لا نقول بكفر من صحت ديانته, وشهر صلاحه, وعلم ورعه وزهده, وحسنت سيرته, وبلغ من نصحه الأمة, ببذل نفسه لتدريس العلوم النافعة والتأليف فيها, وإن كان مخطئا في هذه المسألة أو غيرها, كابن حجر الهيتمي, فإنا نعرف كلامه في الدر المنظم, ولا ننكر سمة علمه, ولهذا نعتني بكتبه, كشرح الأربعين, والزواجر
وغيرها; ونعتمد على نقله إذا نقل لأنه من جملة علماء المسلمين
«И мы также не говорим о неверии того, чья религиозность достоверна, его праведность известна, его аскетизм и богобоязненность. Того чья биография хороша, он советовал общине (добро), расходовав себя в преподавании полезных знаний и написании книг, хоть он и будет ошибающимся в этом вопросе или каком-то другом, как ибн Хаджар аль-Хайтами, мы знаем его слова в «ад-Дурар аль-Муназзам» и не отрицаем его знание, интересуемся его книгами, как «Комментарий к 40 хадисам», «Зауаджир» и другие книги. Мы опираемся на то, что он передает, если он передает это, так как он является одним из ученых мусульман.»
(См. ад-Дурар ас-Сания 1\223)
Посмотрите, шейх сам говорит что он знает что там написал Хейтами, но при этом не выносит ему такфир.
А что же написана там? Там в «ад-Дурар аль-Муназзам» есть не мало бидъатов, но самое главное там он говорит опираясь на слабые хадисы — истифшва у пророка (с.а.в) это дозволенно, и это мустахаб (желательно). И он не один в своем воззрении, и Навави, и Куртуби, и многие другие так считали.
Поэтому Хейтами там говорит:
«Одно из заблуждений Ибн Таймийи, которое не высказывал ни один алим до него и которое привело к расколу среди мусульман, — это его осуждение тавассуля (т.е. истишфа) и истигасы посредством Пророка». (см. ад-Дурар аль-Муназзам)
Примечание: То что Хейтами называет тут тавассулям — это он имеет ввиду истишфа к мертвому. А то что он тут называет истигасой — это то что когда кто-то молится Аллаху говоря: «О Аллах, прости меняя ради Твоего пророка». Подробно можете почитать сноску 1.
Так вот наши оппоненты обязаны вынести такфир сыну Мухаммада ибн Абдуль Уаххаба, шейху Абдулаху. Также они обязанные вынести такфир всем тем кто не выносил ему такфир и передавал эти его слова.
Помимо этого, положения Хейтами, Багави, Навави, Куртуби не секрет ни для кого из ученных, так как почему же уляма не выносили им такфир?
Сам имам Мухаммад ибн Абдуль-Уххаб и шейх уль Ислам Ибн Теймия вынесли автоматический такфир мухаддису, ашариту Фахру ар-Рази за его крайности (куфры/ширки), но при этом они отказались вынести такфир Хейтами, Навави, Куртуби и многим другим. Они говорили про их заблуждения, во многих местах, но не где они не вынесли им такфир.
Короче, есть много чего что предъявить вам по этой теме. Уа Аллахи, мы могли бы растянуть эту статью в целую книгу, и могли бы вам предъявить еще очень много чего (от чего бы вы просто обязаны были вынести ВСЕМ ученым Ахли Сунны такфир), но как говорилось и раньше, что кому не будет достаточно этого, тому не будет достаточно и всего остального.
Одумайтесь, ударьте об стену, разбейте свои придуманные бидъатские критерии, поймите свое заблуждение и сделайте тоубу. Научитесь понимать и называть все своими именами,а именно: ширк — ширком, малый ширк — малым ширком, бидъа — бидъатом, а харам -харамом.
Иначе вам успеха не видать. И да наставит вас Аллах.
——————————————————————————-
Сноска №1
Цитирую:
«… Настоящий смысл истигасы, как это и объясняет ибн Таймия, это просить помощи у посланника (с.а.в.) и молить именно его. Но суфики под словом истигъаса часто подразумевали тавассуль (т.е. когда раб обращается к Аллаху с молитвой, например: «О Аллах прости меня ради Твоего посланника Мухаммада!») и говорили, что тот, кто делает тавассуль, на самом деле делает истигасу (т.е. просит помаши) у посланника (с.а.в.). И они говорили, что это так понимается в арабском языке и во всех других языках.
Однако этот Тавассуль же не есть куфр, и многие ученые разрешили его только для посланника (с.а.в.). Из них имам Ахмад и Изз бин Абдис-Салям. Некоторые разрешили для всех праведников, так как если тавассуль разрешен для посланника, то почему не быть разрешенным для праведников. И это мнение Шаукани.
Надждские ученые же в основном посчитали это неразрешенным. (И этого же кстати придерживается тагут альбани).
Но они не сказали, что это ширк или куфр. Потому, что при тавассуле молитва обращена не к посланнику (с.а.в.), а к Аллаху, но те, кто не разрешает этого, говорят, что это запрещенный способ молитвы к Аллаху.
Теперь я приведу доказательства того, что суфики называли этот вид тавассуль истигасой и что ибн Таймия когда опровергал их, на самом деле опровергал их мнение о том, что слово истигаса не есть тавассуль (т.е. истигаса это ширк, а этот вид тавассуля это бидъа).
В первом томе Маджмууль-фатавы приводится:
سئلالشيخرحمهالله
عمنقاليجوزالاستغاثةبالنبىصلىاوسلمفىكلمايستغاثاللهتعالىفيهعلىمعنىأنهوسيلةمنوسائلاللهتعالىفىطلبالغوثوكذلكيستغاثبسائرالأنبياءوالصالحينفىكلمايستغاثاللهتعالىفيه
وأمامنتوسلالىاللهتعالىبنبيهفىتفريجكربةفقداستغاثبهسواءكانذلكبلفظالإستغاثةأوالتوسلأوغيرهمامماهوفىمعناهماوقولالقائلأتوسلاليكياإلهىبرسولكأوأستغيثبرسولكعندكانتغفرلىاستغاثةبالرسولحقيقةفىلغةالعربوجميعالأمم
…
ولميقلأحدأنالتوسلبنبىهواستغاثةبهبلالعامةالذينيتوسلونفىأدعيتهمبأموركقولأحدهمأتوسلاليكبحقالشيخفلانأمبحرمتهأوأتوسلاليكباللوحوالقلمأوبالكعبةأوغيرذلكممايقولونهفىأدعيتهميعلمونأنهملايستغيثونبهذهالأمورفإنالمستغيثبالنبىطالبمنهوسائللهوالمتوسلبهلايدعىولايطلبمنهولايسألوإنمايطلببهوكلأحديفرقبينالمدعووالمدعوبه
والإستغاثةطلبالغوثوهوإزالةالشدةكالإستنصارطلبالنصروالإستغاثةطلبالعونوالمخلوقيطلبمنهمنهذهالأمورمايقدرعليه
…
И Шайхуль-Ислам не обвиняет их в том, что они молятся посланнику, но обвиняет их в том, что они не правильно называют тавассуль истигасой. И он регулярно это делает на протяжении всего 1 тома фатавы. Читайте.
И далее, Почему разнятся варианты написания.
Вот те же слова Ибн Таймии, но в другом варианте в «маьна икамати худжжа» Ибн аби Батин:
وقالأيضا: ونحننعلمبالضرورةأنرسولاللهصلىاللهعليهوسلملميشرعلأمتهأنيدعواأحدامنالأحياءوالأمواتـلاالأنبياءولاغيرهمـلابلفظالاستغاثةولابلفظالاستعانةولابغيرهما،كماأنهلميشرعلهمالسجودلميتولاإلىميتونحوذلكبلنعلمأنهنهىعنذلككلهوأنهمنالشركالذيحرمهاللهورسولهلكنلغلبةالجهلوقلةالعلمبآثارالرسالةفيكثيرمنالمتأخرينلميمكنتكفيرهمبذلكحتىيبينلهمماجاءبهالرسول. انتهى
فانظرإلىقولهلميمكنتكفيرهمحتىيبينلهمماجاءبهالرسول،ولميقلحتىيتبينلهموتتحققمنهمالمعاندةبعدالمعرفة.
(Конец цитаты, по материалам сайта: https://tawhiid.com/)