от защитников
Горянова Демьяна Геннадьевича и Новицкого Никиты Валерьевича, откровенно преступными способами лишенных свободы и личной неприкосновенности.
Ивановой Ирины Александровны
председателя международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка»,
проживающей по адресу: 6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay, France.
тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: odokprus.mso@gmail.com
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
проживающего по адресу:
8 Rue Honore de Balzac, app 24, 17000, La Rochell, France
E-mail: usmanov.rafael.2015@mail.ru
тел.: + 33 773 50 10 59
Заявление № 3212
о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств
и о множественных преступлениях.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
Руководящие принципы по пресечению безнаказанности в связи с грубыми нарушениями прав человека, принятые Комитетом министров Совета Европы 30.03.11 г. – далее Руководящие принципы.
Заключение № 11 КСЕС «О качестве судебных решений» (CCJE (2008) Op. № 5), принятого в Страсбурге 18.12.08 г. – далее Заключение.
1. 13.08.20 г. откровенно преступными способами без достаточных на то законных оснований с применением насилия, то есть посредством преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действующими под видом командира взвода роты полиции ОБ 30/п УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Ермаковым Алексеем Сергеевичем и его подельниками старшего сержанта Шуваевым Антоном Александровичем и старшего сержанта Сергеевой Раисой Александровной были заключены под стражу (п. «h» ст. 2 Директивы Европейского парламента и Совета ЕС 2013/33/ЕС от 26 июля 2013 г.) Горянов Д.Г. и Новицкий Н.В. в вестибюле станции метро «Ломоносовский проспект» по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3 и незаконно доставлены в к/п.
1.1 Для достижения преступной цели незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ОПГ Ермакова А.С. не только не разъяснили все их права (п.п. 7.5, 7.6 Соображений КПЧ от 12.03.20 г. по делу «Viktor Taran v. Ukraine», § 77 Постановления от 15.02.12 г. по делу «Grinenko v. Ukraine», § 80 Постановления от 26.06.18 г. по делу «Fortalnov and Others v. Russia») и порядок их осуществления (Принцип 13 Свода Принципов), а также все средства и способы правовой защиты, не запрещенные законом (ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), что Жертвам гарантировано взаимосвязанными (п.п. 15.3, 15.4, 17.6 Соображений КПЭСКП от 20.06.17 г. по делу «Mohamed Ben Djazia and Naouel Bellili v. Spain») требованиями (императивные нормы, отклонение от которых недопустимо: ст. 53 Венской конвенции о международных договорах) п. «а» ст. 6 Декларации о праве, Принципом 13 Свода Принципов, п. 1 Принципа IV Руководящих принципов, п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 2 ст. 5, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 22, ч. 4 ст. 29, ст. 45 Конституции РФ, не обеспечили их осуществление, но и сфальсифицировали доказательства по делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ), не приобщив видеозаписи, которые осуществляли Жертвы и которые должны были получить самостоятельно, чем нагло нарушили их право на представление доказательств.
Более полно эти вопросы рассмотрены в п. 1.2.1 незавершенного заявления № 3194 (https://drive.google.com/file/d/1QtwmgdeaxCCuBdvI2gSa_16xSM9NDWdd/view?usp=sharing).
1.1.1 Также ОПГ Ермакова А.С., в нарушение взаимосвязанных требований п.п. 1, 3 «b» ст. 14 Пакта, Принципа 17 Свода Принципов, п. 1 Принципа IV Руководящих принципов, п.п. 1, 3 «с» ст. 6 Конвенции, ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, п. 8 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. незаконно лишили Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. их фундаментального права на помощь избранных ими защитников, что психически здоровым и умственно полноценным более полно объяснено в п. 1.2.2 заявления № 3194. Этим ОПГ дополнительно доказало, что право на помощь избранных Жертвами защитников не разъяснялось и не обеспечивалось.
1.1.2 Также с момента задержания органы власти обязаны осуществлять видеозапись дальнейших действий, что психически здоровым объяснено в п.п. 1.9 – 1.9.11 заявления № 3123-2 (Заяв№3123ВновьОткрКуз2 (https://clc.to/I0WHyw)). Однако, поскольку в России установлен Мафиозно-криминальный режим, главным признаком которого является система фальсификации доказательств (п.п. 1.2.6 – 1.2.8 иска № 3117: Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)), поэтому видеозапись ведется только с целью осуждения Жертв и она всегда уничтожается и не принимается во внимание, когда речь заходит об ответственности бандитов, которых наделили правом безнаказанно совершать любые преступления. Это также объяснено в п. 1.2.3 заявления № 3194.
1.1.3 При этом для задержания Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. не было законных оснований (§§ 72, 88 Постановления от 26.05.20 г. по делу «Gremina v. Russia», Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.20 г. по делу № 88А-4068/2020), а поэтому доставление их в отделение полиции является, как минимум, преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 301 УК РФ, что более полно объяснено в п. 1.2.4 заявления № 3194.
1.1.4 Судя по той видеозаписи, которая производилась во время ознакомления с одним из сфальсифицированных протоколов («Фальсификация административных материалов 13.08.20 г.»: https://youtu.be/ZOCntyM8Zho), сначала в реально сфальсифицированном протоколе расписались понятые, а затем в него были внесены изменения. То есть «понятые», которыми были один сотрудники полиции этого же отделения и какая-то девушка, не удостоверяли правильность составленного протокола и этим обеспечили возможность ОПГ Ермакова А.С. написать в нем всё то, что они для себя посчитали бы нужным, то есть внести в него любые заведомо ложные сведения об изъятых вещах. Свои преступные действия ОПГ Ермакова А.С. не смогло довести до конца по объективным причинам воспрепятствования этому Горяновым Д.Г., который прямо указал на преступные действия как членов ОПГ, так и «понятых».
Но что мы видим по этой видеозаписи? Мы видим, как Новицкий Н.В. подписывает протокол, не понимая значения тех сведений, которые в нем изложены. То есть он подписывает протокол под влиянием обмана со стороны властей, то есть явного произвола (§ 78 Постановления от 09.07.09 г. по делу «Mooren v. Germany») с элементами неприемлемости, несправедливости, непредсказуемости и несоблюдения процессуальных гарантий (п. 12 Замечаний КПЧ общего порядка № 35).
Поэтому необходимо проверять все протоколы, которые составляло ОПГ Ермакова А.С. и допрашивать всех жертв и «понятых», которые участвовали при их составлении, поскольку без этого невозможно установить системный (п. 9.8 Решения КПП от 04.12.19 г. по делу «Paul Zentveld v. New Zealand», § 22 Постановления от 28.07.99 г. по делу «Bottazzi v. Italy», §§ 46, 47 Постановления от 20.03.18 г. по делу «Igranov and Others v. Russia») характер явно совершаемых преступлений. При этом видеозапись показывает главное: Жертвам не разъясняли все их права и порядок их осуществления и их нагло лишили права на помощь избранных ими защитников, что делает протоколы юридически ничтожными (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 2 мот. части Определения КС РФ № 152-О от 08.04.04 г., п. 16 ППВС РФ № 8 от 31.01.95 г., абзац 2 п. 18 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г.).
1.1.5 Что касается протоколов административных правонарушений в отношении Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В., то они содержат сфальсифицированные сведения в части количества лиц, задержанных в метро. То есть в протоколе Горянова Д.Г. не отражен Новицкий Н.В., как свидетель, а в протоколе Новицкого Н.В., соответственно, Горянов Д.Г. Это тоже одна из форм фальсификации, которую использую представители Мафиозно-криминального режима и которая стала системой.
1.1.6 Своими преступными действиями ОПГ Ермакова А.С. систематически создавало конфликты интересов, за что они подлежали как самоотводу и отводу (ст. 10, ч. 5 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г.), так и подлежат увольнению с занимаемых должностей (ч. 6 ст. 11, ч. 6 ст. 11 там же). Но поскольку Уголовники не разъяснили Жертвам право на отвод с разъяснением всех оснований, и не обеспечили осуществление права на отвод, поэтому этими преступными действиями они обеспечили себе возможность присвоить полномочия по составлению, то есть фальсификации протоколов об административном задержании и правонарушении. А это значит, что протоколы составлены лицами, к компетенции которых это не относилось.
1.1.7 Для достижения преступных целей незаконного задержания Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В., фальсификации доказательств и нарушения перечисленных прав, ОПГ Ермакова А.С. применило в отношении Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. насилие, чем совершили, как минимум, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
1.1.8 Таким образом, у ОПГ Ермакова А.С.: 1. не было законных оснований для самой остановки Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В.; 2. они не исполнили своих обязанностей по разъяснению всех прав и порядке их осуществления, а также всех средствах и способах правовой защиты, не запрещенных законом (п. 1.1 выше), чем совершили, как минимум, преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ; 3. они нагло лишили Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. права на помощь избранных ими защитников, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ; 4. они нагло лишили Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. их права собирать и представлять доказательства, то есть видеозаписи происходящего, а сами эти видеозаписи – уничтожили, чем сфальсифицировали доказательства по делу и совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ; 5. для фальсификации доказательств ОПГ Ермакова А.С. не отразило в протоколах административных правонарушений Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В., что они были задержаны вместе и поэтому являлись свидетелями в делах друг и друга; 6. для фальсификации доказательств ОПГ Ермакова А.С. привлекло «понятых», которые выступили пособниками (ч. 5 ст. 33 УК РФ) фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ); 7. умышленное (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершение перечисленных преступлений указывает на прямую заинтересованность всех фигурантов в исходе дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ) и являлось безусловным основанием для самоотвода (ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ) и отвода (ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ), который Горянов Д.Г. и Новицкий Н.В. не смогли реализовать в связи с лишением их права на помощь избранных ими защитников и по причине отсутствия юридического образования. Также в этой части не был решен вопрос об отводе в связи с систематическим созданием ОПГ Ермакова А.С. конфликтов интересов (п. 1.1.5 выше); 8. не имея на то законного права, ОПГ Ермакова А.С. применило в отношении Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. насилие, чем совершило преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 9. так как перечисленные преступления указывают как на прямую заинтересованность ОПГ Ермакова А.С. в исходе дела, так и некомпетентность, поэтому протоколы составлены лицами, к компетенции которых это не относилось.
2. 14.08.20 г. Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. откровенно преступными способами доставили в Никулинский райсуд г. Москвы к судье А.В. Бобкову. Однако, действующий под видом судьи Никулинского райсуда г. Москвы, не имеющий юридического образования, представляющий исключительную опасность для общества и правосудия, то есть Особо Опасный Преступник и ярко выраженный Уголовник Бобков А.В., растоптав все подлежащие применению нормы права, на основе сфальсифицированных доказательств и без их оценки в установленном законом порядке, то есть посредством произвола (Заяв.№3040Произвол6 (https://clc.am/dnSezA), п. 12 Замечаний общего порядка № 35 КПЧ, § 78 Постановления от 09.07.09 г. по делу «Mooren v. Germany») и вопиющего отказа в правосудии (§§ 106 – 109 115, 122 Постановления от 09.07.19 г. по делу «Kislov v. Russia»), лишил Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. свободы и личной неприкосновенности на 7 суток.
2.1 Для достижения преступной цели незаконного лишения свободы и личной неприкосновенности Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В., Бобков А.В. использовал преступные средства. Во-первых, он не разъяснил и не обеспечил осуществление всех прав, а также всех средств и способов правовой защиты, не запрещенных законом, как и ОПГ Ермакова А.С. (п. 1.1 выше), чем совершил в отношении Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. преступления, предусмотренные ст. 140 УК РФ, что более подробно психически здоровым и умственно полноценным объяснено в п.п. 1.1.1, 1.6 – 1.6.5, 1.8 – 1.8.12 заявления № 3123-2, которое он получил 14.08.20 г. (14:08:2020 17:12:01 77RS0018-900-20-0000228).
Не имеющий юридического образования Бобков А.В. даже не понимает, что ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ имеет бланкетный характер и фактически правовое содержание содержится в иных нормах (п. 3 мот. части Постановления КС РФ № 3-П от 25.04.95 г., Решения Мосгорсуда от 10.10.17 г. по делам № 7-11170/2017, № 7-11182/2017, № 7-11183/2017), поэтому и в данном случае право на информацию о правах было нарушено, поскольку не был разъяснен порядок осуществления декларируемых прав. То есть приведенные «разъяснения» являются неинформативными (§ 44 Постановления от 17.01.08 г. по делу «Ryakib Biryukov v. Russia»), поскольку не позволяют применить «полученную» информацию на практике. Однако «… неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями. …» (п. 2 мот. части Определения КС РФ № 152-О от 08.04.04 г.). Также, «… как правило, недостаточно, чтобы вмешательство имело место вследствие того, что его объект относится к определенной категории или попадает под действие правовой нормы, сформулированной в общих или абсолютных выражениях, требуется, чтобы вмешательство было необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела (…). …» (§ 84 Постановления от 30.04.19 г. по делу «Elvira Dmitriyeva v. Russia»).
2.1.2 Во-вторых, Бобков А.В., как и ОПГ Ермакова А.С., незаконно лишил Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. их права на помощь избранных ими защитников, что психически здоровым объяснено в п. 1.1.2 заявления № 3123-2, п. 1.1 заявления № 3213 (Заяв.№3213 (https://clc.am/UYlnVA)). Однако напоминаем, что «… отсутствие ходатайства … о замене его адвоката или переносе слушания само по себе не освобождает органы власти от обязательства по предоставлению ему эффективной защиты (…). В отсутствие явного письменного отказа заявителя … суд должен был назначить для него адвоката (…) (§ 17 Постановления от 13.12.18 г. по делу «Zelik and Kel v. Russia»). Принимая во внимание тот факт, что заявители не имели возможности воспользоваться эффективной юридической помощью в ходе разбирательств в судах …, … соответствующее уголовное судопроизводство в отношении заявителей в целом являлось несовместимым с понятием справедливого суда. Соответственно, имело место нарушение подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции» (§ 18 там же).
2.1.3 В-третьих, не имея на то права, Бобков А.В. «рассмотрел» дело без участия прокуратуры, которая должна была представлять сторону обвинения, чем превысил свои должностные полномочия и совершил в отношении Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку «рассмотрел» дело незаконным составом суда, подлежащего безусловному самоотводу и отводу, что более подробно психически здоровым и умственно полноценным объяснено в п.п. 1.2 – 1.3.4 заявления № 3123-2.
2.1.4 В-четвертых, в нарушение п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ Бобков А.В. «рассмотрел» дело с нарушением принципа презумпции невиновности и подверг Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. унижающему достоинство обращению, что ему запрещено ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ. Это выразилось в том, что Бобков А.В. заковал Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. в наручники (п.п. 8.3, 8.5 Соображений КПЧ от 12.03.20 г. по делу «Gennady Yakovitsky and Aleksandra Yakovitskaya v. Belarus») и упивался их беспомощным видом. Поэтому за этот номер Горянову Д.Г. и Новицкому Н.В. надлежит выплатить 7 500 евро (§ 12 Постановления от 17.07.18 г. по делу «Shulmin and Others v. Russia»), что психически здоровым и умственно полноценным объяснено в п.п. 1.2 – 1.3.4 заявления № 3123-2, п. 1.2 заявления № 3213 (Заяв.№3213 (https://clc.am/UYlnVA)).
2.1.5 В-пятых, не имеющий юридического образования Бобков А.В. в нарушение п. 4 мот. части Постановления КС РФ № 13-П от 29.06.04 г. продолжил преступную деятельность ОПГ Ермакова А.С. по фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ), незаконно отказавшись исполнять свои обязанности по получению тех из них, которые оправдывали Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В.: видеозаписей их задержания и фальсификации доказательств в полиции. Повторяем умственно полноценным еще раз: с момента задержания, то есть заключения под стражу (п. «h» ст. 2 Директивы Европейского парламента и Совета ЕС 2013/33/ЕС от 26 июля 2013 г.), полиция обязана фиксировать все свои действия с задержанными посредством видеозаписи (п. 1.1.2 выше).
2.1.6 В-шестых, для достижения преступной цели незаконного лишения Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. свободы и личной неприкосновенности Бобков А.В. вопреки ст. 24.1 КоАП РФ и в нарушение взаимосвязанных требований ст. 26.11 КоАП РФ, 84 КАС РФ не дал оценку доказательствам ни на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ни на предмет всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что доказывает его прямую заинтересованность в исходе дела и коррупционную сущность принимаемых решений (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции). Мало того, несмотря на то, что в России созданы условия для фальсификации административных дел, однако профессиональный Взяточник Бобков А.В. в нарушение ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ делает всё от него зависящее, чтоб причины и условия для фальсификации были неизменными и нарушали правильную деятельность не только полиции, но и суда. В результате Особо Опасный Преступник и ярко выраженный Уголовник Бобков А.В. является не только нарушителем общественного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.17 г. по делу № 310-ЭС17-8992, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.19 г. по делу № 307-ЭС19-7534, п. 51 ППВС РФ № 53 от 10.12.19 г.) и единообразного толкования и применения соответствующих норм права (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.15 г. по делу № 5-ПВ15), но Врагом судебной власти и России в целом.
Однако напоминаем, что «При определении того, было ли производство по делу в целом справедливым, следует учитывать, были ли соблюдены права защиты. Необходимо проверить, в частности, была ли предоставлена заявителю возможность оспорить подлинность доказательств и возражать против их использования. В дополнение к этому следует принимать во внимание качество доказательств, в том числе то, вызывают ли обстоятельства их получения сомнения в их надежности и точности (…). В свете принципа презумпции невиновности и права защиты оспаривать любые доказательства виновности суд, рассматривающий дело по существу, должен проводить полное, независимое и всестороннее рассмотрение и оценку допустимости и надежности доказательств вины подсудимого независимо от того, как такие же доказательства могли быть оценены в ходе другого процесса (…) (§ 68 Постановления от 26.11.19 г. по делу «Belugin v. Russia»). … Суд должен проверить, рассмотрели ли суды соответствующим образом возражения заявителя в отношении надежности и доказательственной силы его признательных показаний, и предоставили ли они ему эффективную возможность оспорить их допустимость и возражать против их использования (…). …» (§ 71 там же). Задача суда заключается в том, «… чтобы рассмотреть полным, независимым и всесторонним образом вопрос о допустимости и надежности доказательств. …» (там же).
2.2 Что касается тезиса, то он, согласно постановления, ОПГ сформулирован так: «Горянов Д.Г. … будучи остановленным …, как человек схожий по приметам действующей ориентировки № 138 …, не выполнил законного требования сотрудника полиции … отказался предъявить документы, удостоверяющие личность. …».
2.2.1 Если исходить из приведенного тезиса, то следует, что Горянов Д.Г. имел приметы, отраженные в ориентировке. То есть характерные особенности Горянова Д.Г. должны были совпадать с особенностями разыскиваемого человека и эти приметы как ОПГ Ермакова А.С., так и Бобковым А.В. должны были быть отражены. Однако мы не видим ни примет разыскиваемого человека, ни их сопоставления с Горяновым Д.Г. То есть сами приметы не стали предметом доказывания, а, значит, приведенное ОПГ Ермакова А.С. и Бобковым А.В. утверждение – заведомо ложно, поскольку оно вообще ничем не подтверждено и не наполнено каким-либо материальным содержанием.
2.2.2 Для достижения преступной цели незаконного привлечения Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. к административной ответственности Бобков А.В. в постановлении скрыл, то есть сфальсифицировал, что Горянов Д.Г. был задержан один, а не с Новицким Н.В., который должен был быть свидетелем у Горянова Д.Г. и который должен был быть отражен в протоколе административного правонарушения.
2.2.3 Но это мы рассматриваем тезис ОПГ Ермакова А.С. и Бобкова А.В. На самом деле было совершенно иное. Когда ОПГ Ермакова А.С. без достаточных на то оснований незаконно заключили под стражу Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В., то они от ОПГ стали требовать представить законные основания и документы их самих и именно это явилось поводом для дальнейших преступных действий ОПГ. Привыкшие к безнаказанности и вседозволенности Уголовники заведомо знают, что любые их преступления будут оправданы в Никулинском райсуде. И если обобщить преступную деятельность Бобкова А.В. в этом отношении, то в этом легко можно будет убедиться.
2.2.4 Но так как требования ОПГ Ермакова А.С. о предоставлении им документов было незаконным по своей природе, поэтому Горянов Д.Г. и Новицкий Н.В. не должны были их исполнять, поскольку никакая Жертва не наделяется обязанностью соглашаться с Бредом Сумасшедших (§ 72 Постановления от 26.05.20 г. по делу «Gremina v. Russia») и выполнять преступные требования (ст. 10 Декларации о праве, п.п. 14, 26 Замечаний общего порядка Комитета против пыток № 2, ст. 3 Конвенции, §§ 144, 158 Постановления ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу «Vasiliauskas v. Lithuania», п. 39 Рекомендаций Rec (2001)10 Комитета министров СЕ по Европейскому кодексу полицейской этики, принятой 19.09.01 г., ст. 42 УК РФ).
2.3 «Доказывая» «вину» Горянова Д.Г., Особо Опасный Преступник Бобков А.В. в постановлении указал: «… Несмотря на непризнание Горяновым Д.Г. своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами и объяснениями сотрудников полиции (л.д.2, 6, 7, 8-9, 10, 11, 12); протоколом личного досмотра (л.д.4-5); иными представленными в суд материалами. Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случая – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом. Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Горянова Д.Г. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащемся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах не имеется. … Доводы Горянова Д.Г. о невиновности опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется …».
Вот практически вся «доказательственная» база ярко выраженного Уголовника и вся эта «доказательственная» база опровергнута выше приведенными объяснениями. Все приведенные утверждения заведомо ложны и доказывается это тем, что Бобков А.В. умышленно не отразил в постановлениях о привлечении к административной ответственности Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. их доводы по обстоятельствам дела, то есть он эти доводы нагло сфальсифицировал, а также не допросил их в качестве свидетелей в рамках их дел.
2.3.1 Ни одно из приведенных утверждений защиты никем и никогда не было оспорено и опровергнуто (п.п. 7, 8.1 Решения КПП от 10.11.17 г. по делу «Damien Ndarisigaranye v. Burundi», п. 7 Решения КПП от 30.11.17 г. по делу «Jean Ndagijimana v. Burundi», § 206 Постановления от 18.01.07 г. по делу «Chitayev and Chitayev v. Russia»), а поэтому, исходя из принципа свободной оценки доказательств, приведенные утверждения являются доказанными (Презумпции (https://clc.to/ztOosg)). При этом, «… потерпевшая сторона может рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те доводы, которые являются решающими для результатов рассматриваемого разбирательства (…)» (§ 25 Постановления от 12.04.16 г. по делу «Pleş v. Romania»), что более полно рассмотрено в п. 1.1.6 иска № 3178-3 (Иск№3178ВерхЛП-3 (https://clc.to/sVYVxw)).
Поскольку, «… Конвенция гарантирует права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными (…) …» (§ 82 Постановления от 20.10.15 по делу «Dvorski v. Croatia»), поэтому «… Необходимо заглянуть дальше внешней видимости и изучить реальную ситуацию с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая поведение сторон при рассмотрении дела, средства, используемые государством, и их реализацию (…). …» (§ 122 Постановления от 28.03.17 г. по делу «Volchkova and Mironov v. Russia»).
«… суд первой инстанции не только не рассмотрел утверждения автора…, но и мешал автору говорить о них перед лицом присяжных. В свете вышеизложенного Комитет констатирует, что в силу отсутствия эффективного расследования его утверждений … имело место нарушение прав автора по пункту 3 статьи 2 в сочетании со статьей 7 Пакта » (п. 9.2 Соображений КПЧ от 16.03.17 г. по делу «Dmitry Tyan v. Kazakhstan»). Все описываемые преступления, как правило, приводят к естественному результату, где «судья явно нарушил свое обязательство в отношении беспристрастности и независимости …» (п. 5.13 Соображений КПЧ от 08.04.91 г. по делу «Kelly v. Jamaica»), «… не рассмотрел ни одного из законных требований …, создавал стрессовые ситуации и открыто нарушал закон » (п. 13.10 Соображений КПЧ от 06.04.98 г. по делу «Victor P. Domukovsky and Others v. Georgia»), что психически здоровым более полно объяснено в п. 9.16.5 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw).
2.3.2 Поэтому осуждение Горянова Д.Г. и Новицкого Н.В. не было «… результатом справедливого судебного разбирательства, поскольку оно было основано на непроверенных доказательствах, представленных сотрудниками милиции, которые являлись инициатором разбирательства и относились к органу, который его возбудил. …» (§ 101 Постановления от 13.02.18 г. по делу «Butkevich v. Russia»). «… в настоящем деле единственными доказательствами, на которые ссылались суды Российской Федерации, признавая заявителей виновными, были протокол об административном правонарушении и показания сотрудников полиции. … неполучение судами страны показаний независимых свидетелей оспариваемых событий нарушило общую справедливость процесса (§ 26 Постановления от 17.12.19 г. по делу «Starkov and Tishchenko v. Russia»). Ввиду вышеизложенного … административные производства по делам заявителей были несправедливыми. Таким образом, в отношении них были допущены нарушения пункта 1 и подпункта "d" пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 27 там же). То есть, «… осуждение заявителя не было результатом беспристрастного разбирательства, поскольку оно было основано на непроверенных доказательствах (…). …» (§ 28 Постановления от 08.10.19 г. по делу «Martynyuk v. Russia»). «Суд ранее рассматривал жалобы в отношении Российской Федерации по поводу административных разбирательств против лиц, обвинявшихся в нарушении правил проведения публичных мероприятий или неповиновении требований сотрудников милиции об их прекращении. В этих разбирательствах суды первой инстанции с готовностью и безоговорочно принимали объяснения сотрудников органов внутренних дел и лишали заявителей возможности представления доказательств противного. … в споре по поводу ключевых фактов, лежащих в основе обвинений, где единственными свидетелями обвинения были сотрудники милиции, игравшие активную роль в оспариваемых событиях, для судов было крайне важно использовать любую разумную возможность для проверки их уличающих объяснений (…)» (§ 102 Butkevich). «… в ходе этих административных разбирательств мировые судьи с готовностью и без колебаний принимали к рассмотрению доводы сотрудников полиции и отказывали заявителям в любой возможности представить какие-либо доказательства обратного. … в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам было необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний (…). Невыполнение этого требования противоречит основополагающим принципам уголовного права, а именно in dubio pro reo (лат. - при сомнении - в пользу обвиняемого) (…). … отклоняя все доказательства в пользу обвиняемого без какого-либо обоснования, суды Российской Федерации возложили на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту, и вопреки одному из основополагающих принципов уголовного права, а именно in dubio pro reo (…)» (§ 72 Постановления от 02.02.17 г. по делу «Navalnyy v. Russia»). В результате «… необоснованность этого вывода настолько поразительна и ощутима с первого взгляда, что решения национальных судов в ходе разбирательств 2002 года можно считать грубо произвольными, и, достигнув такого вывода в обстоятельствах дела, национальные суды фактически установили крайний и недостижимый стандарт доказывания для заявителя, так что его требование не могло, в любом случае, иметь даже малейшую перспективу успеха » (§ 174 Постановления от 15.11.07 г. по делу «Khamidov v. Russia»). При этом «… даже если слушание не является публичным, обвиняемый также имеет общее право присутствовать, принимать в нем эффективное участие, слушать и следить за разбирательством и делать замечания (…). …» (§ 152 Постановления от 16.12.10 г. по делу «Trepashkin (№ 2) v. Russia»).
Однако напоминаем, что с учетом запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ), «Если в ходе судебного процесса имели место нарушения предусмотренных в статье 14 Пакта гарантий справедливого судебного разбирательства, приводящие к вынесению … приговора, такой приговор носит произвольный характер... Такие нарушения могут включать использование признаний, сделанных под принуждением (…); неспособность обвиняемого допросить соответствующих свидетелей (…); отсутствие эффективного представительства, включающего конфиденциальные встречи адвоката с клиентом на всех этапах уголовного судопроизводства (…), в том числе во время допросов по уголовным делам (…), на предварительных слушаниях (…), в ходе судебного разбирательства (…) и в апелляционном производстве (…); несоблюдение презумпции невиновности, которое может проявляться в помещении обвиняемого в клетку или надевании на него наручников во время судебного разбирательства (…); отсутствие эффективного права на обжалование (…); отсутствие достаточного времени и возможностей для подготовки защиты, включая неспособность получить доступ к правовым документам, необходимым для проведения юридической защиты или обжалования, таким как официальные обращения прокурора в суд (…), судебные решения (…) или протокол судебного заседания; отсутствие надлежащего устного перевода (…); непредоставление доступных документов и процедурных приспособлений для инвалидов; чрезмерные и неоправданные задержки в судебном (…) или апелляционном процессе (…); и общее отсутствие справедливости уголовного процесса (…) или отсутствие независимости или беспристрастности суда первой инстанции или апелляционного суда » (п. 41 Замечаний КПЧ общего порядка № 36).
Сознательный обход процедуры составляет явное пренебрежение верховенством права и позволяет «… предположить, что определенные государственные органы разработали практику, нарушающую их обязанности в соответствии с российским законодательством и Конвенцией. Такая ситуация имеет наиболее серьезные последствия для российского правопорядка, эффективности конвенционной системы и автори