Позиция авторов с учетом реалий практики

Правила определения подследственности дел о мошенничествах, совершенных с использованием средств сотовой связи

Екатерина Владимировна Бондарева
следователь ОП-5 УМВД России по г. Омску
Александр Александрович Кузнецов
к. ю. н., профессор, профессор кафедры криминалистики Омcкой академии МВД России

· Особенности организации расследования уголовных дел о мошенничествах, совершенных с использованием средств сотовой связи

· Как должно определяться место расследования

· Какие следственные действия должны быть проведены по такому уголовному делу

В последнее время в юридической литературе завязалась дискуссия о месте расследования мошенничеств, совершенных с использованием средств связи ¹. Комментируя ст. 152 УПК РФ, авторы приходят к различному пониманию места совершения таких мошенничеств и, следовательно, к различному определению места производства предварительного расследования.

Позиции ученых

А. Качановский, рассматривая вопросы, связанные с квалификацией телефонного мошенничества, затрагивает и проблемы определения места предварительного расследования. Анализируя судебную практику, автор ссылается на ч. 2 ст. 152 УПК РФ, согласно которой, если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, предварительное расследование производится по месту окончания преступных действий.

В качестве обоснования своей позиции автор приводит рассмотренное в Приморском крае уголовное дело в отношении мошенников, которые, находясь в исправительно-трудовом учреждении на территории Тамбовской области, звонили в рестораны г. Владивостока, делали заказы и при этом просили пополнить счет номера телефона, включив сумму в счет заказа. Когда заказ доставлялся по указанному адресу, выяснялось, что подобных заявок никто не делал ².

Представляется, что в этом случае местом совершения преступления является район Тамбовской области, где находилось исправительно-трудовое учреждение, на что справедливо указывает А. Лукинов, который считает, что «правоприменители… смешивают понятия места окончания преступления (наступления общественно опасных последствий), которое не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, и места совершения преступления (общественно опасного деяния), подменяя второе первым. Неправильно толкуя нормы материального и процессуального права, они полагают, что преступление совершено в месте, где пострадавший внес денежные средства в банкомат (или иным образом перечислил их на счет злоумышленника), так как именно в этот момент виновный получает реальную возможность распорядиться ими (завладевает чужим имуществом)» ³.

Несколько с иных позиций подошли к определению места совершения преступления по рассматриваемым делам С. Фрост и А. Федосов, которые полагают, что «в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного… Местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия» ⁴.

Позиция авторов с учетом реалий практики

Не отрицая наличия в рассуждениях авторов рационального зерна, все-таки позволим себе отметить, что между моментом перечисления денег и моментом их получения может существовать временной промежуток. В связи с этим в некоторых случаях трудно признать правильным положение, изложенное в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ⁵, согласно которому «мошенничество… признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц или они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению». Представляется, что данное положение более применимо к классическим мошенничествам, когда имущество непосредственно передается потерпевшим мошеннику.

Кроме того, ни один из авторов не рассматривает встречающуюся на практике ситуацию, когда звонок поступает из одного региона, а деньги переводятся на счет в банке или на счет мобильного телефона абонента, зарегистрированного в другом регионе.

Соглашаясь с позицией А. Лукинова о том, что местом производства предварительного расследования должно быть место, где находилось лицо, осуществившее звонок потерпевшему с предложением перечислить деньги (на счет в банке, на номер мобильного телефона), полагаем, что приведенная им аргументация является недостаточной, в первую очередь потому, что автор ограничивается комментированием частей 1 и 2 ст. 152 УПК РФ, не анализируя, как соблюдение этих правил влияет на расследование мошенничеств, совершенных с использованием средств связи, а главное — на возможность установления лица, совершившего преступление.

ИЗ ПРАКТИКИ. Проиллюстрируем это на примере расследования уголовного дела № 117125 по факту мошенничества в отношении гр-на В., возбужденного ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску в 2015 году. Обращаясь в отдел полиции, В. пояснил, что 10.01.2015 в 02.00 ему пришло смс-сообщение о том, что он выиграл автомашину «Шевроле-авеа». Обрадовавшись такому сообщению, пострадавший позвонил на абонентский номер, с которого ему пришло сообщение, и незнакомый мужчина ответил, что ему вскоре перезвонят. Через день поступил звонок от мужчины, представившегося менеджером и назвавшегося Романом С., который подтвердил, что В. действительно является победителем розыгрыша среди владельцев абонентских номеров и что для получения выигрыша (автомашины) последний должен перечислить 1% от суммы выигрыша, после чего через 10 дней он может забрать автомобиль. Пострадавший пошел к банкомату «Киви-кошелек», позвонил на абонентский номер С., тот продиктовал ему порядок оплаты и номер телефона, на который В. и перечислил 10 тыс. руб. После чего В. вернулся домой и позвонил С., который проинформировал его о вариантах получения приза, в том числе о возможности перечисления 16 500 руб. в качестве подоходного налога за автомобиль, чтобы получить не автомашину, а ее стоимость. Пострадавший выбрал именно этот вариант и перевел дополнительно 16 500 руб. Однако когда он попытался связаться с С., оказалось, что номер отключен. Поняв, что его обманули, В. обратился в отдел полиции.

В ходе предварительной проверки оперуполномоченные опросили В., истребовали у него квитанции, подтверждавшие перевод денег, через компьютерную программу установили, что абонентские номера, на которые звонил В. и с которых звонили ему, зарегистрированы у сотового оператора в г. Екатеринбурге, а абонентский номер, с которого пришло смс, зарегистрирован у оператора сотовой связи в г. Тольятти.

Схема расследования в данном случае достаточно проста: необходимо, в первую очередь, установить владельцев сим-карт, после чего отработать их на причастность к мошенничеству. Следователь направляет запросы соответствующим операторам сотовой связи и в пределах 20–30 дней из 2-месячного срока расследования получает ответ. После чего, по логике вещей, следователь должен допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Как правило, по делам, аналогичным описанным, лица, на имя которых зарегистрированы соответствующие сим-карты, проживают за пределами того региона, где производится предварительное расследование. Следователь направляет письменное поручение в соответствующий отдел полиции почтой и также почтой в лучшем случае через месяц получает ответ — протокол допроса лица в качестве свидетеля, из которого следует, что гражданин данную сим-карту никогда не приобретал и ею не пользовался. Опровергнуть его показания можно, но для этого необходимо получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, желательно с привязкой к базовой станции, для чего вначале получить разрешение суда, потом направить это разрешение с очередным поручением в отдел полиции по месту нахождения оператора сотовой связи и т. д.

Нетрудно понять, что когда расследование проводится по месту нахождения потерпевшего, а, по мнению С. Фроста и А. Федосова, именно это место и является местом совершения преступления, в течение 2 месяцев, что отводятся на предварительное расследование, все, что успевает сделать следователь — это получить сведения о лице, на чье имя зарегистрированы сим-карты. Даже проверить показания этого лица или лиц, как это имеет место по делу гр-на В., в разумный срок невозможно.

Попытки направить развернутое поручение с просьбой не только допросить указанных лиц, но и проверить их показания, допросив их родственников, выяснив, не терял ли он паспорт, не передавал его кому-либо, самостоятельно истребовать судебное разрешение на получение информации о соединениях, установить, кому еще звонил проверяемый абонент, установить этих лиц, допросить их и т. п. заканчиваются плачевно. Как правило, поручение под различными предлогами исполняется не в полном объеме, в связи с чем приходится направлять повторное. Представляется, что направление таких поручений — это перекладывание расследования практически в полном объеме на следователей другого следственного подразделения.

Выводы и рекомендации

Проведение расследования по месту нахождения потерпевшего в этом случае не способствует достижению целей уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Полагаем, что в подобных случаях необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 152 УПК РФ, устанавливающей, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В обоснование этого мнения приведем перечень следственных действий и иных мероприятий, которые должны быть проведены по подобному уголовному делу после установления лица, на чье имя зарегистрирована сим-карта:

· допрос в качестве свидетеля лица, на которое зарегистрирована сим-карта, назовем его номинальным владельцем, причем не формальный, как это происходит сейчас, а вдумчивый, наступательный, какой обычно производит следователь, отвечающий за судьбу дела;

· допрос в качестве свидетелей членов семьи этого лица;

· получение сведений о лицах, с которыми лицо, использовавшее сим-карту, осуществляло телефонную связь, допрос этих лиц в качестве свидетелей;

· допрос в качестве свидетеля представителя сотового оператора, с целью установления кто из сотрудников, где, когда и при каких обстоятельствах продал интересующую следствие сим-карту;

· установление и допрос в качестве свидетеля сотрудника, осуществившего продажу, выяснение вопроса, помнит ли он покупателя, если да, предъявление ему для опознания номинального владельца;

· проверка факта нахождения номинального владельца в момент продажи в регионе, где она была осуществлена;

· при получении положительных результатов проверки

· производство обыска у номинального владельца сим-карты с целью отыскания самой сим-карты или иных улик, свидетельствующих о ее использовании;

· поручение органу дознания установления круга лиц, которые могли воспользоваться паспортом или паспортным данными номинального владельца сим-карты, проверка этих лиц на причастность к совершению преступления, в том числе их допрос в качестве свидетелей.

Мы не ставили перед собой задачу разработать полный перечень всех следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо произвести по аналогичным уголовным делам.

Однако анализ вышеперечисленного позволяет сделать однозначный вывод: предварительное расследование должно производиться в том регионе, откуда поступил звонок.

В качестве альтернативы этому могла бы выступить служебная командировка следователя и оперуполномоченного для производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения вышеуказанных лиц. Однако помимо весьма значительных материальных затрат это будет означать систематическое отвлечение следователей от расследования других уголовных дел, перераспределение уголовных дел, находящихся в их производстве, между другими следователями подразделения, что оказывает негативное влияние на ход расследования и, естественно, увеличивает и без того немалую нагрузку.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что возбудить уголовное дело должны в том следственном подразделении, куда обратился потерпевший (по месту перевода денег). Следует выполнить все неотложные следственные действия, в том числе с участием потерпевшего, и лишь после этого передать дело по подследственности в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

ЛИТЕРАТУРА
1 Качановский А. Квалификация телефонного мошенничества // Законность. — 2014. — № 5.
2 Лукинов А. Место расследования телефонного мошенничества // Законность. — 2014. — № 9.
3 Фрост С. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей / С. Фрост, А. Федосова // Законность. — 2015. — № 1.

1 См., напр.: Качановский А. Квалификация телефонного мошенничества // Законность. 2014. № 5; Лукинов А. Место расследования телефонного мошенничества // Законность. 2014. № 9; Фрост С., Федосов А. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей // Законность. 2015. № 1.
2 См.: Качановский А. Указ. соч. С. 50–53.
3 Лукинов А. Указ. соч. С. 43–44.
4 Фрост С., Федосов А. Указ. соч. С. 41–42.
5 Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.