АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Довженко М.А.,
судей Шараповой Н.В. и Рыжовой А.В.,
при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,
адвоката Никитина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,
осужденной Кустовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Пресненского межрайонного прокурора города Москвы О.В. Лунина на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым
Кустова А.С., ***; ранее не судимая, -
осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения прокурора Кузьменко В.В., осужденной Кустовой А.С. и адвоката Никитина Ю.Н. по доводам апелляционного производства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустова признана виновной и осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Кустовой квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» и квалификации её действий по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, являются ошибочными. Указывает, что представленные органами предварительного следствия доказательства, подтверждают, совершение Кустовой преступления не в составе группы лиц по предварительному сговору, а в составе именно организованной группы, которая характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, взаимозаменяемостью состава её участников и методов осуществления преступной деятельности, тщательной подготовкой преступления. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной и квалификации действий Кустовой основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, суд учитывал показания свидетеля К.а, из которых следует, что он устроился охранником в игровой компьютерный центр, который располагался в подвальном помещение дома ***. В игровой центр представлял собой большое помещение квадратной формы, по периметру которого стояли столы, на столах располагались мониторы и системные блоки, также в левом углу помещения, напротив двери, располагалась барная стойка, за которой также имелся компьютер, еда и напитки. Кустова объяснила ему, что он должен осуществлять пропускной режим в данное помещение – впускать по её указанию клиентов, а также при необходимости помогать обслуживать клиентов – приносить им различные еду и напитки по их желанию. Он видел, как в клуб приходили игроки, передавали наличные денежные средства Кустовой, которая производила какие-то манипуляции в своем компьютере, после чего игрок садился за определенный компьютер и играл в игру, которая внешне напоминала симулятор игрового аппарата. Всего в период с 10 часов до примерно 16 часов помещение данного игрового клуба посетили около 30 человек. Пропускной режим в клуб осуществлялся следующим образом: игрок звонил на мобильный телефон, который находился у Кустовой, после чего он, по её указанию, впускал игрока в клуб, открывая игроку дверь посредством пульта, который лежал на барной стойке, далее игрок передавал денежные средства Кустовой, а она через свой компьютер зачисляла их на конкретный компьютер игрока, который проходил за него и играл. Также Кустова приносила игрокам еду и напитки. Периодически Кустова сама открывала дверь приходящим игрокам, так как у неё за барной стойкой имелся пульт домофона, там же имелся экран, на который передавалось видео от двери, когда кто-то в нее звонил;
показания свидетеля В. о том, что в начале января 2021 года на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение с предложением посетить игровой клуб, находившийся по адресу: ***. Аналогичное сообщение с приглашением поступило и ее подруге Ш. 19 января 2021 г., примерно в 14 часов, она встретилась с Ш. на станции метро «***». Ш. позвонила по номеру телефона, который был в сообщении, поинтересовалась, могут ли они прийти в игровой клуб, на что получила положительный ответ. Подойдя к двери, ведущей в подвальное помещение, по адресу: ***, они позвонили в домофон, дверь им открыл охранник, после чего они прошли в подвальное помещение, по периметру которого стояли столы, а на столах располагались компьютеры в количестве примерно 20 штук. На мониторах компьютеров имелись стикеры с номерами. Она и Шелудякова выбрали себе по компьютеру. Далее она подошла к стойке бара, расположенного в том же помещении, за которой находилась Кустова, положила денежные средства в размере 1 000 рублей, назвала номер выбранного компьютера. Кустова через свой компьютер выполнила какие-то манипуляции, после чего она прошла за выбранный ею компьютер, на который были зачислены 1 000 рублей, стала играть в различные игры. Она на протяжении примерно часа играла в азартные игры на компьютере, периодически проигрывала, иногда выигрывала денежные средства, после чего, когда её выигрыш составил 1 000 рублей, она решила закончить игру и забрать выигранные деньги, для чего вновь подошла к барной стойке. Сообщила Кустовой, что хочет забрать свой выигрыш, Кустова выдала ей 1 000 рублей наличными денежными средствами. Примерно в 16 часов 00 минут Кустова сообщила всем присутствующим о прибытии сотрудников полиции, попросила прекратить игру, стала что-то собирать за стойкой. Через некоторое время в помещение клуба действительно вошли сотрудники полиции;
показания свидетелей М., Ш., аналогичные показаниям свидетеля В., по обстоятельствам нахождения в игровом клубе и игры в азартные игры;
показания свидетеля С., из которых следует, что в ее собственности находится нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ***, которое она сдала П. в аренду, о том, что там располагалось незаконное игорное заведение, деятельность которого была пресечена сотрудниками полиции, она не знала;
показания свидетеля Я., согласно которым она была знакома с П. на протяжении десяти-одиннадцати лет, ранее они вместе работали операторами в игровом клубе, П. злоупотреблял азартными играми и алкоголем, примерно полгода назад он умер.
Судом также приняты были во внимание протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: ***, в ходе осмотра установлено, что по периметру помещения расположены письменные столы, на которых находятся 26 мониторов, 26 системных блоков и 26 мышек различных марок, в помещении имеется стойка, за которой находятся чайные принадлежности, системный блок и монитор, указанный системный блок подключен к централизованной сети и к другим 26 системным блокам; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 27 системных блоков, изъятых 19 января 2021 года по адресу: ***, системные блоки в своем составе имеют: процессор, оперативное запоминающее устройство, контроллер обработки и вывода изображения, интерфейсы ввода и вывода и другие специализированные компоненты, при подключении системных блоков к электросети и их включении установлено, что системные блоки исправны; и заключение эксперта по результатам проведения компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которому ***, а также другими доказательствами, анализ которых полно приведен судом в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.
В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденной Кустовой, которая вину свою не признала и отказалась от дачи показаний как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде, а также показаниям всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает достоверные доказательства, и отвергает другие.
Оценив показания свидетелей и все представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кустовой в инкриминируемом ей деянии. При этом суд правомерно исключил из объема обвинения осужденной квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку совершение преступление в составе организованной группой считается, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Однако, органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что Кустова совершила преступление именно в составе организованной группы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время, место создания организованной группы. Следствием не представлено также доказательств сплоченности организованной группы и её устойчивости, взаимозаменяемостью её членов, планирование преступлений. Данные обстоятельства, как указал суд в приговоре, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из осуждения Кустовой квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, Кустова и неустановленные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны были приискать помещение, приобрести оборудование, приискать персонал игорного заведения, а Кустова согласно отведенной ей роли должна была выполнять функции оператора игрового оборудования, встречать игроков, принимать от них денежные средства, зачислять их в качестве игровых кредитов.
При этом из показаний свидетелей следует, что некие лица, не установленные в ходе предварительного расследования, действительно приискали нежилое помещение, арендовав его у собственника, разместили в помещении оборудование, пригласили на работу сотрудника охраны, организовали направление потенциальным клиентам приглашений по телефону в форме смс-сообщений.
С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод, что в совершении инкриминируемого Кустовой преступления, наряду с нею, принимали участие и иные лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом действия соучастников были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата.
При таких обстоятельствах, судом действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – Кустова совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной Кустовой, не имеется.
С учетом данных о личности Кустовой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кустовой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Также суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года в отношении Кустовой А.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий:
Судьи: