Покажем на примере предпринимательского права насколько сложны вопросы согласования между собой различных направлений в нормотворческой политике государства. В законодательстве республики имеется определение понятия "предпринимательская деятельность" (см. ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), ст. 1 Закона Республики Беларусь от 28 мая 1991 года "О предпринимательстве в Республике Беларусь") и предусматривается, что ее осуществление допускается при условии прохождения государственной регистрации и получения в установленных случаях специального разрешения (лицензии). Установление обязательной государственной регистрации физических и юридических лиц, собирающихся заниматься предпринимательской деятельностью, преследует достижение различных задач. Но одна из главных, думается, - фискальная, задача обеспечения взыскания налогов и иных обязательных платежей с предпринимателей. Понятно, что решается эта задача гораздо проще, когда круг этих лиц известен вследствие прохождения ими государственной регистрации.
Непрохождение государственной регистрации обусловлено преимущественно желанием лица не платить налоги и иные обязательные платежи. В этом случае государство наказывает лицо, нарушившее установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности. Однако не за неуплату налогов и иных обязательных платежей (ст.ст. 216, 243 УК, ст. 1541 КоАП), хотя оно их не платит, осуществляя свою деятельность в сфере "теневой" экономики, а за незаконную предпринимательскую деятельность (ст.ст. 233 УК, ст. 151 КоАП). Невозможность привлечения лица к ответственности за уклонение от уплаты налогов в этом случае обусловлена тем, что налоговое законодательство республики не предусматривает обложение налогом доходов, полученных незаконным путем, в частности, от незаконной предпринимательской деятельности.
В пункте 3 ст. 28 проекта Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, о котором говорилось выше, впервые оговорено, что к объектам налогообложения относятся доходы и имущество, полученные (приобретенные) на незаконных основаниях. Увы, данная норма не сопровождается механизмом ее реализации, она не согласована с законодательством республики, предусматривающим применение штрафных санкций в размере дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности (законы "О налогах и сборах…", "О предприятиях", другие нормативные правовые акты), возврата похищенного собственнику, изъятия незаконно полученного как неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Она не согласуется с уголовным законом и КоАП, поскольку уклонение от уплаты налога и иных обязательных платежей с такого объекта налогообложения, как доход и имущество, полученные (приобретенные) на незаконных основаниях, требует применения в зависимости от обстоятельств, указанных в законе, либо уголовной, либо административной ответственности (ст.ст. 216, 243 УК, ст. 1541 КоАП). В таком случае в дополнение к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 233 УК, ст. 151 КоАП), которая предусмотрена в настоящее время, лицо надо будет подвергать уголовной или административной ответственности и за уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей. Между тем применение уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и за уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей от такой деятельности противоречит одному из важнейших принципов уголовного права - принципу справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 6 ст. 3 УК)****.
Если анализируемое положение будет реализовано и Общая часть Налогового кодекса в таком виде будет введена в действие, несогласованность рассматриваемой новации, предлагаемой к включению в налоговое законодательство, с действующим в настоящее время законодательством вызовет сложности в применении целого ряда нормативных правовых актов, что неизбежно приведет к ошибкам в правоприменении, ущемлении прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Политика в сфере налогообложения и осуществления предпринимательской деятельности должна проводиться государством таким образом, чтобы не ущемлялось право граждан на свободу творческой и преподавательской деятельности, закрепленной в ч. 2 ст. 51 Конституции Республики Беларусь. В законодательстве республики свобода творческой и преподавательской деятельности в аспекте соотношения ее с предпринимательской деятельностью ограничивается не как таковая, а через посредство ограничения права на свободное распоряжение ее результатами9. Распоряжение художником, скульптором и иными лицами произведениями своего творческого труда посредством продажи их на рынке может приобрести признаки предпринимательской деятельности, со всеми вытекающими из этого последствиями (обязаны пройти государственную регистрацию как предприниматели, вести бухгалтерский учет и пр.). В этой связи возникают любопытные вопросы. Если эти лица платят налоги с дохода от реализации своих творений как частные лица, то надо ли обременять их дополнительными заботами, связанными с легализацией их в качестве предпринимателей? Если они платят указанные налоги, то каков смысл и назначение их регистрации в качестве предпринимателя? Если государственная регистрация предпринимателя задумана преимущественно для обеспечения взимания налогов и иных платежей, которые выплачиваются лицом, то какие основания у государства привлекать это лицо к уголовной или административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность?
Размышления над этими вопросами показывают, что логика и здравый смысл в требовании государства, адресованном лицам творческого труда, зарегистрироваться в качестве предпринимателя содержат известный изъян. Думается, что вполне достаточным было бы потребовать от них уплаты налогов от совершенных ими гражданско-правовых сделок с продуктом их творческого труда. Уклонение от выполнения этой обязанности обеспечивается соответствующими нормами уголовного и административного права, предусматривающими ответственность за уклонение от уплаты налогов. Излишне вначале обязывать их проходить государственную регистрацию как предпринимателей, а затем наказывать их за нарушение этой обязанности (притом, что они уплатили соответствующие налоги). Примеры применения такой ответственности в судебной практике столицы белорусского государства, к сожалению, известны. Политика администрирования налогов, полагаю, не должна принимать столь крайние, негативные формы. Интересы государства в сфере налогообложения должны обеспечиваться за счет применения санкций за уклонение от уплаты налогов. Творческая деятельность, связанная с реализацией продуктов интеллектуального труда, не должна относиться к категории предпринимательской деятельности. В целях цивилизованного решения анализируемой проблемы было бы уместным внести соответствующие коррективы в ст. 1 ГК, содержащую, как отмечалось, определение понятия предпринимательской деятельности.
Рассмотренные вопросы не исчерпывают весь спектр проблем сопряжения налоговой политики и политики в сфере ответственности за нарушения налогового законодательства. Ввиду того, что они затрагивают интересы немалого числа граждан и юридических лиц потребность в их скорейшем решении представляется более чем настоятельной. Возможности для такого решения имеются, в частности, в связи с корректировкой отклоненного верхней палатой Парламента проекта Общей части Налогового кодекса и подготовкой ко второму чтению проекта Закона, вносящего изменения и дополнения в УК и другие нормативные правовые акты. Надо лишь объединить усилия представителей науки налогового, уголовного и административного права, работающих при подготовке нормативных правовых актов, как правило, порознь. Совместные усилия специалистов названных отраслей права и парламентариев, хочется думать, в состоянии снять с повестки многие из указанных проблем.