Развернулась большая дискуссия на тему влияния октябрьской революции на государство и право России и зарубежных стран, и неслучайно, ведь в этом году ей исполнилось 100 лет. Мне хотелось бы представить свою точку зрения относительно Великой Русской Революции. Если ее так можно назвать. Ключевое понятие моей работы - это революционная идея.
Сначала я тезисно покажу те проблемы, которые считаю действительно значимыми:
· Обязательно ли революция меняет политический режим и законна ли она?
· Можно ли ее избежать?
· Случайность или историческая необходимость?
· Почему большевики?
· Переворот или народная революция?
· Идея или красивая обертка?
Обратимся к понятию. Революция – насильственное свержение власти, осуществляемое посредством массовой мобилизации с целью установления справедливости и новых политических институтов. Это понятие нам продемонстрировал на Вечерних Чтениях многоуважаемый профессор Валерий Соловей в своем выступлении на тему «Революционная перспектива в современной России». Я вам приведу другие определения и скажу почему они, на мой взгляд, являются не совсем верными.
Космач В.А. в «Великой русской революции 1917-1922 и ее последствиях: опыт сравнительно – исторического анализа» определяет революцию как антигосударственный переворот, организованный контрэлитой, находящейся в оппозиции при активном участии народных масс и части правящей элиты, направленный против правящего режима[1]. Здесь автор нам говорит: революции, если они успешны, полностью меняют режим, государственный строй, весь уклад хозяйственно - экономической жизни той страны, в которой она победила. Хочется с этим не согласиться. Революция далеко необязательно меняет социально-экономическую и политическую системы, объясню почему. Современная правовая реальность. Смотрим в любую современную конституцию и что же там находим? Народ – источник власти – это раз. Народ имеет право на выступление – это два. Далее просто – революция легитимна и законна, если не нарушает действующие законы.
Таким образом, что мы имеем? Вам не нравится власть, она не хочет уходить, свергаете ее и занимаете ее место или же выдвигаете своих представителей. Это вполне законно. Каждый человек имеет право выразить свое мнение. А тот, кто сидит за экранами телевизоров и голосует за кандидатов, это не тот, кто может иметь хоть какую-то волю и тем более не тот, кто может эту волю выразить.
Почему необязательна смена политического режима? Если нас устраивает конституция страны или же сложившееся законодательство, а власть, не задумываясь, нарушает их, пользуясь своим положением, то народ имеет право восстановить справедливость и назначить новую власть, при этом не ломая политический строй. Исходя из определения Валерия Соловья, революция не обязательно влечет за собой гражданскую войну, что ей всегда так охотно приписывают. Хотите убедиться? Вспомните 1991 год, когда произошла действительно системная революция, развалившая СССР, но ее, в то же время, можно назвать бескровной. Что самое главное выделяет Соловей? Массовость. Народный характер. Нельзя назвать революцией то, что не имело опоры у народа, в противном случае – это переворот.
Стоит сказать, что огромное значение имеют исследования Эйдельмана Натана и его работа «Революция сверху в России». В ней он рассуждал о том, что проблемы, ставшие причинами революции, можно решить тремя путями. Первый - это революция снизу, которая предполагает, что весь процесс начинают непосредственно народные массы, которые недовольны сложившейся ситуацией настолько, что уже готовы выходить на улицы и защищать свои интересы любыми способами. Второй путь - контрреволюция сверху. В пример можно привести третьеиюньский переворот 1907, в последствии которого разогнали вторую Государственную думу. И последний путь развития событий – революция сверху, что подразумевает адекватный ответ правительства на насущные вопросы, взвешенные и обдуманные компромиссы, во время принятые решения. Ведь изменения происходят и это нормальное явление. Ничто не стоит на месте: развиваются экономические отношения, совершенствуется способ производство, усложняются формы и виды взаимодействия людей, в отечественное правовое пространство все больше внедряются международные стандарты. Конечно тенденции не всегда положительные, но ведь процессы в государстве имеют цикличный характер, взлеты всегда сопровождаются падениями. И тогда государство должно быть более гибким, чтобы преодолеть кризис. В пример приведу политику Столыпина. Он говорил: «Дайте мне двадцать лет и я преобразую Россию». Он совершил попытку решить возникающие проблемы. Скорей всего у него бы все получилось, но, к сожалению, смерть политика помешала полной реализации его идей.
Хочется также сказать о работе Ричарда Пайпса «Три «Почему» Русской революции». По его словам, история русской революции оставалась главной темой профессиональных занятий на протяжении всей его жизни. Мне понравились его рассуждения о случайности и неопределенности событий, которые мы могли наблюдать в октябре 1917 года. Он утверждал что, ни в падении царизма, ни в захвате власти большевиками не было ничего заранее предопределенного. «Когда вы трясете яблоню и яблоки с нее каскадом обрушиваются наземь, то по какой причине они падают? Из-за того, что вы трясете дерево? Или из-за того, что плоды перезрели и, следовательно, раньше или позже упали бы и сами, без вашей помощи? Или дело заключается в законе тяготения, заставляющем предметы падать непременно в сторону земли»?[2] Таким образом, Пайпс выделяет связку причин, влияющих на ход революции. Конечно же, это общие процессы, которые никому неподвластны. Например, упадок Рима был встроен в саму систему управления. Промежуточный уровень – это события, на которые мы можем повлиять, это история, которую мы сами делаем, что можно проиллюстрировать Американской революцией и развившийся из нее конституционный строй. И последний фактор – это случайность, неопределенность, необъяснимая с точки зрения логики. Исследователи очень любят рассуждать о причинах и предпосылках, которые по их словам предельно очевидны. Почему тогда еще не научились предсказывать восстания, революции и войны, раз их предпосылки ясны как день? А как же то, что Ленин за семь недель до падения царизма абсолютно не ожидал этого и уже потерял надежду на революцию. А как же то, что Российской Империи давали огромные иностранные займы, не ожидая, что придет советское правительство и объявит дефолт. Многие приводят в пример беспорядки рабочих, но ведь всему причиной было то, что после событий 1905-1906 года профсоюзы были легализованы, и у них появилась возможность публично защищать свои интересы. Таким образом, можно сделать вывод о непредсказуемости революции и о многозначности факторов, влияющих на ход истории.
Особое отличие России в том, что феодализма как в Европе у нас не было, вся власть была сосредоточена у монарха, не было горизонтальных связей, Поскольку Россия строилась сверху, а не вырастала снизу, наподобие восточного государства. В итоге, в кризис вся власть должна децентрализоваться, а у нас бразды правления бессильно провисали[3].
Надо сказать, что Россия была мировой державой как в 1917, так и в 1991. Процветала промышленность, рос уровень образования. Люди, не участвующие ранее в политических делах, стали отстаивать свои интересы и захотели участвовать в принятии политических решений. Однако политика оставалась монополией главы государства и его приближенных. В результате складывается революционная ситуация. Происходит разрыв между политической формой и общественно-экономическим содержанием. А надо было всего лишь заключить мир, как и сделал Ленин. В действительности, он лишь воспользовался ситуацией. В чем же заключается эта революционная ситуация: люди озлобились на власть, власть не идет на уступки, люди хотят справедливости. Ко всему еще прибавилось слабое правительство, и Ленин это понял. Правительство провалило наступление в июне 1917, не смогло созвать Учредительное собрание, да еще и мятеж Корнилова…единственное, что было нужно – это вовремя среагировать, что и сделал Ленин.
Можно смело говорить, что Октябрьская революция – это классический дворцовый переворот, а не всенародная революция. Победа большевиков объясняется не поддержкой масс, а большей организованностью и беспощадностью, чем у их соперников. Сам Троцкий говорил, что в событиях участвовали 25-30 тыс. человек при двухмиллионном населении Санкт-Петербурга ста пятидесятимиллионном населении в стране. Ну, а слова Ленина: «Рабочие не являются революционерами по своей природе, им надо принести ее извне», говорят о том, что ни о каких опорах на массы, ни о какой народности и всеобщности не может быть и речи. Что и объясняется тем, что впоследствии лозунги о равенстве сменились террором и тотальным контролем.
Напоследок хотелось бы сказать о силе идеологии как составного элемента Великой Октябрьской революции. Я пришла к выводу об идеологической несостоятельности победы большевиков. Не идеология обеспечила им победу, а холодный расчет на политически пассивные массы. Хотите землю? Ленину не жалко. Мира? Фабрики? Пожалуйста. Он увидел слабость и неспособность правительства решать возникшие вопросы и просто воспользовался недовольством народа. Первична не идея, а революционная обстановка, которая уже достигла на тот момент точки невозврата. Партия большевиков ни по количеству, ни по финансовым возможностям, ни по идейной основе и агитационным усилиям, ни по популярности не была фаворитом в борьбе за власть. А что же они оставили врачам, учителям, военным, ученым? Большевики пренебрегли их интересами, поставив различные профессиональные группы в разные материальные условия, потому что им нужно было большинство, а большинство – это необразованное рабочее население. Именно так большевики завоевали власть.
[1] Космач В.А. Великая русская революция 1917-1922 и ее последствия: опыт сравнительно – исторического анализа.
[2] Ричард Пайпс. Три «Почему» Русской революции.
[3] Там же.