С начала века в экологии сформировалось две концепции, два подхода к проблеме взаимоотношений человечества и природы:
1) антропоцентрический (технологический);
2) биоцентрический (экоцентрический).
Согласно антропоцентрическому подходу, отношения строятся по правилам, которые устанавливает сам человек. В то же время человек ставит себя в центр природы, а иногда и выше ее. Решение проблем видится в способе технологической реорганизации и модернизации, т. е. в том, что проблемы могут быть решены теми же средствами, которые были причиной их возникновения (технологический оптимизм). Считается, что законы природы не могут и не должны препятствовать научно-техническому и социальному прогрессу человечества. Такой подход характерен для большинства политиков, экономистов, руководителей предприятий и инженеров.
В расширенном понимании отношений между человеком и природой, возможны различные подходы. Согласно одной из них, самой распространенной, отношения человека и природы строятся по правилам, которые устанавливает сам человек. Овладевая законами природы, подчиняя их своим интересам, опираясь на свой ум, социальную организацию и технологическую мощь, человек считает себя свободным от давления большинства сил, действующих в живой природе. Они не распространяются на человека или, по крайней мере, играют подчиненную роль по отношению к законам человеческой жизни.
В рамках этого подхода считается, что зависимость человека от природы тем меньше, чем выше его культурный уровень и техническая вооруженность; что законы природы не могут и не должны мешать экономическому росту, научно-техническому и социальному прогрессу человечества. Возникшие проблемы окружающей среды представляются следствием нерационального ведения общественного хозяйства, его чрезмерной ресурсоемкости и отходности и выглядят принципиально устранимыми путем технологической реорганизации и модернизации производства. А природа в силу своей живучести будто бы может приспособиться к деяниям человека на планете, перейдя на новый уровень организации и функционирования. Человеческое общество и живая природа рассматриваются как две разные системы, внутренние связи в каждой из которых сильнее, существеннее, чем связи между ними.
Этот подход, ставший знаменем индустриальной цивилизации, называют технологическим, или (в крайних его проявлениях) технократическим, то есть ставящим человека, его технологию, его «власть над природой» в центр экологических проблем.
На спонтанном уровне это характерно для большинства людей, включая политиков, экономистов, руководителей предприятий, и кажется естественным для инженеров. По сути, это самое яркое и практическое проявление современного антропоцентризма, возвышающего человека над природой.
Экологический антропоцентризм – это система представлений о групповом эгоизме, в которой мир людей противопоставляется миру природы, где только человек имеет высшую ценность. Все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку может быть полезно человеку. Природа объявляется объектом «пользования» и собственностью людей с несомненным правом на эту собственность. В то же время доминирует «прагматический императив»: то, что полезно человеку, людям, правильно и дозволено. Природа сводится к объекту манипуляции человека как безличная «среда обитания». Соответственно, этические нормы и правила действуют только в человеческом мире, но не распространяются на взаимодействие с миром природы. Этот антропоцентризм, согласно которому человек находится «на вершине пирамиды Мироздания», является основой западной экологической культуры. В сущности, этот антропоцентризм экологичен.
Однако существует и другой взгляд на взаимоотношения Человека и Природы, который лежит в основе новой стратегии развития цивилизации.
Несмотря на свое кажущееся надприродное превосходство человек как биологический вид в значительной мере остается под контролем главных экологических законов и в своих взаимоотношениях с природой вынужден и должен принимать ее условия.
Развитие человеческого общества рассматривается как часть эволюции природы, где действуют законы экологических пределов, необратимости и отбора. Возникновение проблем среды обитания человека обусловлено не только ее загрязнением, но и антропогенным, т. е. порожденным самим человеком, превышением порога выносливости биосферы, нарушением ее регуляторных функций. Последние не могут быть восстановлены или изменены только технологическими средствами.
Согласно биоцентрическому подходу, человек как вид остается в значительной степени под контролем основных законов окружающей среды и в своих взаимоотношениях с природой вынужден и должен принимать ее условия. Экологические проблемы обусловлены антропогенным нарушением регуляторных функций биосферы, которые не могут быть изменены или восстановлены технологически (технологический пессимизм). Такой подход характерен для сравнительно небольшого круга профессиональных экологов и системных аналитиков, а также для стихийного экоцентризма многих людей.
Выбор между этими двумя точками зрения или компромисс между ними во многом определяет стратегию дальнейшего развития человечества. Большинство людей все еще склоняются к антропоцентрической точке зрения, потому что она выглядит проще и оптимистичнее, но есть очень веские аргументы в пользу экоцентризма, которые нельзя игнорировать.
Существует крайний, «рафинированный» экоцентризм, который на Западе чаще называют биоцентризмом, или этикой дикой природы. Он имеет ограниченное число сторонников и носит характер идеологии заповедного дела. Биоцентристы полагают, что участки дикой природы обладают ценностью сами по себе, вне зависимости от человеческих интересов и суждений о ценности. Идея дикой природы заключается в ее защите ради нее самой. Биоцентризм видит дикую природу священной, имеющей внутреннюю ценность и обладающую моральными правами и свободой от какого-либо человеческого вмешательства, в том числе научного, рекреационного или религиозного. Биоцентристы — противники видового шовинизма и двойной экологической морали. Такая идеализация дикой природы красива и трогательна, но плохо вписывается в современную реальность и противоречит идеологии и практике «природопользования». Возможные приложения биоцентризма очень ограниченны. По меньшей мере, биоцентризм запоздал: слишком мало девственной природы осталось на нашей планете, да и та числится как «ресурсный потенциал».
Так или иначе, выбор между антропоцентризмом и экоцентризмом или компромисс между ними, реализуемый в общественном сознании и поведении, во многом определяет стратегию дальнейшего развития человеческого общества. Подавляющее большинство людей, в том числе и тех, кто искренне выступает за сохранение живой природы, придерживаются антропоцентрической точки зрения, так как она выглядит более естественной, более простой, более оптимистичной и опирается на предыдущий практический опыт человечества. Однако в настоящее время уже существуют очень сильные научные и этические аргументы в пользу экоцентризма, которые нельзя игнорировать. Следует понимать, что «природа хитроумна, но не злонамеренна» (А. Эйнштейн). Она все еще не пассивна под давлением человека. А его ответные меры, такие как усиление нестабильности климата, неожиданные цепные реакции в экосистемах и новые болезни, серьезно повышают уязвимость человеческой расы. Следует также помнить, что все важнейшие достижения естествознания были связаны с отходом от антропоцентризма. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея, Ньютона, Лапласа, Дарвина, Эйнштейна.
Список литературы
1. Кузнецов, Л. М. Экология: учебник и практикум для СПО / Л. М. Кузнецов, А. С. Николаев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 280 с.
2. Макаров, В. М. ОСНОВЫЭКОЛОГИИ: учеб. пособие. Изд. 2-е доп. и перераб. / В. М. Макаров, А. П. Иозус. – Волгоград: ИУНЛ ВолгГТУ, 2014. – 172 с.
3. Матвеев А. Н. Оценка воздействия на окружающую среду: учеб. пособие / А. Н. Матвеев, В. П. Самусенок, А. Л. Юрьев. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2007. – 179 с.
4. Тотай, А. В. Экология: краткий курс лекций / А. В. Тотай, А. В. Корсаков, С. С. Филин; под ред. А. В. Тотая. — М.: Издательство Юрайт, 2012. — 175 с.
5. Экология: Учебное пособие / Под ред. В.В. Денисова. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва: ИКЦ "МарТ", Ростов-на-Дону, 2004. – 672 с.