ТОЛСТОВСКИЙ ЛИСТОК №6
И спрашивал его народ: что нам делать?
Он сказал им в ответ: у кого две одежи, тот дай тому, у кого нет,
И у кого есть хлеб, делай то же.
Если перенести на современность, то говорится о социализме, что подтверждает,
что учение господне является высшей ценностью всех времён.
Пришли откупщики на его купанье и сказали ему: учитель, как нам быть?
Иоанн сказал им: ничего против вам положенного не вымогайте.
И спросили воины: как нам быть? И он сказал: никого не тревожьте и ни на кого не лгите. Будьте довольны своим положением.
Вот тут ярко выражено, что из крана вино не побежит.
И был Иисус в этой пустыне 40 дней и не ел ни чего и отощал.
И приступил к нему искуситель и сказал: если ты сын Бога, то скажи, чтобы камни эти стали хлебами.
А Иисус отвечал: Написано: человек жив не хлебом, но всем тем, что исходит из уст Бога (духом).
Искуситель привел Иисуса Христа в Иерусалим и поставил его на крыле церковном и сказал ему: если ты сын Бога, бросься отсюда вниз.
Написано ведь, что он посланцам своим накажет о тебе, чтоб берегли тебя.
И на руки подхватят тебя, чтобы ты о камень не споткнулся ногой.
И отвечал ему Иисус и сказал: Потому что сказано: не испытывай Бога твоего.
И опять взял его искуситель на высокую гору и представил ему все царства земли в мгновение ока.
И сказал ему: Дам тебе всю эту власть и славу их, потому что мне они переданы, и кому хочу — даю их.
Если почтишь меня, то все будет твое.
++++Тогда отвечал Иисус и сказал: Отойди (лукавый), враг; написано: Господа твоего почитай и ему одному работай.
Тогда искуситель отстал от него на время, и сила Божия пришла к нему и служила ему.
И возвратился Иисус в силе духа в Галилею.
Место это искушения особенно замечательно тем, что составляет камень преткновения для толкования церкви, так как самая мысль о Боге, искушаемом Диаволом, сотворенным Богом, составляет внутреннее противоречие, из которого нельзя выйти.
Из смысла всей главы не только не видно, того, чтобы писатель разумел под сатаною действительное лицо, но видно совсем обратное.
Если бы писатель представлял себе лицо, он бы хоть что-нибудь сказал о нем, о его виде, о его действиях, а тут, напротив, ни одного слова нет о самом лице. Лицо искусителя упоминается только ровно настолько, насколько нужно выразить мысли и чувства Христа. Несказанно, как он подоше л к нему, ни как переносил его, ни как исчез, ничего несказанно. Говорится только об Иисусе и о том враге, который есть в каждом человеке, о том начале борьбы, без которой немыслим живой человек. Очевидно, писатель с простыми приемами хочет выразить мысли Иисуса. Чтобы выразить мысли, надо заставить говорить его, но он один. И писатель заставляет говорить Христа с самим собою, и он называет один голос голосом Иисуса, а другой — то дьяволом, Т.е. обманщиком, то искусителем.
В церковном толковании прямо сказано, что не надо и нельзя (хотя, как всегда, не сказано, почему это не надо и нельзя) считать дьявола представлением, а надо считать действительным лицом, и такое утверждение привычно нам.
Для всякого человека, свободного от церковного толкования, будет ясно, что слова, приписываемые искусителю, выражают только голос плоти, противный тому духу, в котором находился Иисус после проповеди Иоанна. Такое понимание значения слов: искуситель, обманщик, сатана, означающих одно и то же, подтверждается 1) тем, что лицо искусителя введено только ровно настолько, насколько оно нужно для выражения внутренней борьбы; ни одной черты относительно самого искусителя не прибавлено; 2) тем, что слова искусителя выражают только голос плоти и больше ничего, и 3) тем, что все три искушения суть самые обычные выражения внутренней борьбы, повторяющиеся в душе каждого человека.
В чем же состоит эта внутренняя борьба?
Там, где я плюсики поставил. Я что хочу выразить! Именно это слово всем вам внушает, что Иисус действовал по писанию евреев. А в тексте есть слова: - я не пришёл спорить о старом. Я пришёл дать новое. Вот и подумайте для чего переписывается всё или есть „строго секретно“?
Весь смысл. А что вам тут не понятно. Сказано в этой книге, что Иисус, зная, что они задумали, покидал те места. И легенды дошли и до этого поколения, что сатана был ангелом божьим, значит и он, как и Иисус обладал телепатическими навыками и они в вдвоём дискутировали. Написано же от Иоанна, что сатане будет дана власть от Зверя. Вот сатана умертвил плоть господа и овладел властью. Всё сходится, ибо сатана уже тогда придумал каким образом захватить власть над миром.
В самом простом виде рассуждение таково:
Диавол: Сын Бога, а голоден. Словами хлеба не сделаешь. Толкуй, не толкуй о Боге, а брюхо хлеба просит. Хочешь быть жив, так и работай, запасай хлеба.
Тут интересно рассуждает Толстой, перед этими мыслями упомянув Шопенгауэра, который вник полностью в Буддизм. Я замечу, что для такого случая в Бхагавадгите есть сказано, что если человек не будет трусить над делами житейскими, то он просто умрёт. Чем Кришна умнее Иисуса, когда с востока и пришли три волхва приветствовать единородного сына Бога?
А знаете, как я вспоминаю это приключение с Иоанном. Отец сказам матери, чтобы она отдалилась от меня на пол дня пути. Я шёл впереди, а родственники опосля. Рядом со мной (это когда ребята поняли, что мамы нету) шли люди разных национальностей. Это были индусы с Индии. Это молодые буддисты (в те времена) с Азии. Все они душою отваренные имели ухо в остро, то есть они были телепаты. И когда я вошёл в город, в котором находился Иоанн. Он услышал в моих мыслях, что я уже в его городе и он побежал ко мне крича: - это тот, кто омывает Духом, ведь его отец — это Дух-Бог.
Я помню, как отец сказал, что до заката я буду с ними, а утром они приведут мать ко мне. Я помню кушать хотел, и мне интересно было, что вкушает Иоанн. Он спросил: учитель та голоден? Я согласился и сказал: хочу вкусить то, чем ты поствавал. Мёд и лепёшки.
Да, для уверующих и возмоливших о благе божественном господь проявил в сей мир чудо для людей. В тот момент кто был рядом. Все они подверглись гипнозу и в их сердцах был покой и проявление будущих событий, после чего пройдя годам они все встретились и согласились с тем, что сила духа во мне велика. Это после прошествии событий. Все видели голову Иоанна, но не кто не затупил кленок убийцам. Так Господь испытывает веру в человеке. Каждый это увидел, но не предал этому значения, что и привело к гибели Иоанна.
Сын человеческий и по смыслу, и по употреблению значит и не может значить ничего другого, как «человек» в смысле общих всем людям свойств человеческих.
Тут такое интересное рассуждение. Я вспоминаю русский фильм „Ширли мырли“. Там главный герой узнал, что у него есть братья близнецы и из них никто не знал, что их отец еврей. И один брат другому говорит: - а что ты думаешь, папа еврей, мама еврейка, а что ребёночек русским будет? То есть, если Иисус или Кришна, или Буда родится в семье от человека. То, кем он от части является?
По прежнему учению Бог был отдельное существо от человека. Небо обиталище Бога, и сам Бог был закрытым для человека. По учению Иисуса небо открыто для человека. Общение Бога с человеком установлено.
Тут сильный смысл. Как я и говорил, что учение человека от человека, а человек не совершенен, он мог и заблуждаться. А сын единородный исходить Душою от Духа, а плоть от человека. Вот и вся разница. Если плоть понятна, то Душа Кришны, Буды, Иисуса не подлежит изучению на научном уровне. Есть дисциплина точных наук, а что такое ДУША? Учёные сказали, что после смерти плоть человека легчает, что выражает в граммах вес души. А я говорю, что после кончины жизненной функциональная деятельности плоть человека теряет в граммах магнетизм. Только при помощи электричества можно завести сердце, а электричество электромагнитно. А вроде я должен доказывать на оборот, что есть душа и она весит сколько-то грамм. Но это уведёт весь духовный смысл от истоков правды.
Место это из Исаии обрывается на том стихе, в котором говорится о мщении Бога. У Исаии так: «Возвестить годину милости Божией. День мщения нашего Бога». Я выписываю это для того, чтобы было понятно то, что слова, приводимые из книги Моисея и пророков, надо понимать только в том смысле, который дает им Иисус. Очевидно, он выбрал те знакомые слова, которые выражали его мысль, откидывая те, которые противоречили ей.
Полностью согласен с толстым. Всё то, что имеет смысл. Это и Иисус не отверг.
Здесь же уже неизбежно значит свобода, а не власть, потому что противополагается учению книжников. Книжники имели власть, и потому не могло быть сказано: имея власть, а не как книжники (имеющие власть). Противоположение тут в том, что книжники именно потому, что имели власть, учили несвободно, а Иисус учил свободно: т.е. что учение книжников (как оно и было) считало людей рабами Бога, несвободными, а по учению Иисуса люди были свободны. При таком объяснении понятно и то, чему мог восхищаться народ. Если бы Иисус учил как власть имеющий, т.е. с дерзостью и нахальством, то народу бы нечем было восхищаться. Это фарисеи и книжники умели гораздо лучше. Но, очевидно, что-то другое было в его учении. И это другое было то, что он учил свободно, как свободный от
Вот истинный глагол восклицаемой правды человека. Если тут вникнуть, то Толстой как Магомед подыскивает точную логику необходимости, которая осталась в затмении. Если бы Иисуса не распяли. То Магомеду там и дел не нашлось.
Иисусу было тогда 30 лет. Он пришел на Иордан к Иоанну и слушал проповедь его о том, что Бог идет, что надо обновиться, что теперь люди очищаются водой, но что должны очиститься духом
Вот сплошная глупость, вырезанная из текста. Проникнете в смысл моего сказанного: когда Иисус говорил – омойте свою душу. Человек конечно задаёт вопрос учителю: а как это сделать, и теперь метафора/притча. Иисус отвечал: как омываете своё тело, так и душу омойте. Вот для этой причины люди создали ритуал согласия, что тело омывается, как и душа. Если чист телом, то и о душе научишься заботится.
Но голод все-таки мучил его.
Раз речь идёт, то я продолжу.
Все наслышаны о йогах. Как поёт В. Высоцкий: „он не есть и не пьёт. А индусы придумали хорошую религию“. Этот прекрасный поэт, актёр. В то время он совершил революцию обоюдных отношений с совецкой властью. Вот из-за этого я не могу удержать себя в благосклонной похвале о его памяти.
Разве маловажная роль контролировать своё тело? Буддизм, Индуизм. В обоих ветвях йоги принуждение победить своё „Я“. Иисус сказал: не то портит тебя, что входит в рот. А то, что выходит изо рта. А выходят от дуды мысли. Контроль для йога не означает не употреблять оскорбление или в памяти не располагать отягчающие мысли. Для йога мысль, это спасение. Я людям часто говорю, когда они мне задают вопрос, что такое йога? Я им отвечаю: попробуй не думать хоть одну минуту, и я тебя йогом назову. То есть полное отсутствие мыслей. Это может произойти только в том случае, когда человек научил себя, свой орган мозг не работать. Тут, как и лёгкие. Я допустим могу каждой секцией из четырёх, в отдельности дышать. Не постесняйтесь и спросите Дала Ламу, а он так может? Я вообще-то мозг свой пошевелил, а такого точно ни одна человеческая душа не сможет повторить.
И в этой 2-й главе Иисус определяет то, что не есть Бог.
Для того, чтобы это было вполне понятно, необходимо восстановить настоящее значение речей Христа, значение, которое все церкви старательно затемняли.
Вот тут мне самое интересное. Такой сегодняшний вопрос к евреям. А нахрена вы это скрываете?
(продолжение текста) Значение речей и действий Христа, приведенных в этой главе, то, что Христос отрицает все, решительно все вероучение еврейское. В сущности, это до такой степени ясно и несомненно, что как-то совестно доказывать это. Надо было, чтобы наши церкви постигла та странная историческая судьба, заставившая их против здравого смысла соединять в одно несоединимые, прямо противоположные учения: христианское и еврейское, чтобы они могли утверждать такую нелепость и скрывать очевидное.
И где я не прав?
Что дальше пишет Толстой. Мне думать страшно, но он прав,
В Евангелии: не только убить кого-нибудь, но запрещается сердце иметь на кого— ни будь; в Пятикнижии: убить, убить и убить жен, детей и скотов.
В Евангелии: богатство — зло; в Пятикнижии — высшее благо и награда.
В Евангелии: чистота телесная — имей одну жену; в Пятикнижии — бери жен, сколько хочешь.
В Евангелии: все люди братья; в Пятикнижии — все враги, одни иудеи братья.
В Евангелии: никакого внешнего Богопочитания; в Пятикнижии большая половина книг определяет подробности внешнего служения Богу.
И это-то учение евангельское, как уверяют, есть дополнение и продолжение Пятикнижия.
Я только на этой недели узнал, что Толстой имел дело с Евангелией, вот что меня и привело к изучению, что русский революционер желал от этого издания. И когда читаешь его мысли. То совокупность нашей логики, словно симбиоз. Так по Толстому, возрождение Иисуса не имеет существенной сущности. Он сегодня не докажет, что он есть и он смог вновь проявить себя.
По толкованиям церкви выходит, что все те места, которые помещены в этой 2-й главе: отрицание омовений и не общения с неочищенными, отрицание всего, считающегося нечистым, отрицание постов, отрицание важнейшего завета евреев с Богом — субботы, отрицание всех жертвоприношений, отрицание необходимости рукотворного храма, отрицание даже самого священного для евреев места, Иерусалима, и, наконец, отрицание самого Бога как чего-то внешнего.
Этот текст только подтверждает мою логику, что евреи смогли победить Бога и сына его так, как этот мир подвластен людям, а не богу.
Иисус боролся со всеми законами Пятикнижия, само собою разумеется, исключая некоторых истин, которые должны же были быть в этой куче безобразия и вздора. Так он понимал о заповеди любить отца и мать, любить ближнего. Но то, что в Пятикнижии нашлись две, три фразы, которые мог признать Иисус, не доказывает, что он дополнял и продолжал его, так же как не доказывает то, что человек, оспаривая другого, берет его же некоторые слова для утверждения своих доводов.
Иисус не с фарисеями спорил, а со всем законом, и в своих отрицаниях внешнего богопочитания он перебрал все, что только составляло догмат веры внешнего богoпочитания каждого взрослого еврея.
Если внимательно читать Евангелию, как учит и Толстой. Там есть строки о том, как евреи привели молодую девушку для разрешения Бога убить её. Разрешение Бога, а Иисус сын, что означает, что между сыном и отцом необходимо не минуемое согласие для доверия людям к уличению таких поступков. Что сказал Иисус? В ком нету греха, пусть тот первый в меня кинет камень. Это означало, что Иисус её грех перенял. Такие тогда были законы. Такое место было для того, если бы кто был не так смышлён, а более интеллектуальный человек имел против того обвинение. Но мы чётко видим первобытность законов евреев.
То же можно сказать и об Иерусалиме. Иерусалим — город Бога. Бог там живет. О том, что Бог не дух, а внешнее существо с руками, глазами и ногами, видно из всех мест, где только упоминается о Боге. И потому, отрицая и очищение, и посты, и субботы, и жертвы, и храм, и плотского Бога, Иисус не продолжал веру Моисея, но всю под корень отрицал ее.
Тут так же \Толстой имеет полное совпадение со мной. Если Бог еврейский является богом, то по чему у них войны не стухают три тысячи лет. Может это и не бог был, а сатана? Евреи сами не отрицают о существовании сатаны.