ОТЗЫВЫ
Задания.
1. Прочитайте рецензии кинокритиков и отзывы зрителей. Какие слова и выражения используют авторы для выражения положительной и отрицательной оценки?
| положительная оценка | отрицательная оценка | |
| общего впечатления | ||
| игры акторов | ||
| работы режиссера | ||
| работы сценаристов | ||
| работы оператора |
2. Выпишите из отзывов характеристики героев, с которыми вы согласны и с которыми вы не можете согласиться. Аргументируйте свои ответы.
| согласна/согласен | не согласен/не согласна | |
| Котов (Никита Михалков) | ||
| Митя (Олег Меньшиков) | ||
| Маруся (Ингеборга Дапкунайте) | ||
| Надя (Надя Михалкова) | ||
| Всеволод Константинович (Вячеслав Тихонов) | ||
| Катя Мохова (Светлана Крючкова) | ||
| Кирик (Владимир Ильин) | ||
| «бабушки» |
Рецензии кинокритиков
https://ria.ru/20150212/1047315217.html
Автор: Ольга Бугрова
Как лучшие картины Никиты Михалкова, "Утомленные солнцем"- это очень эмоциональное кино, которое не может не захватить. Но едва ли не самое важное то, что этот фильм встал в ряд ярких и мощных высказываний российского кинематографа на тему сталинских репрессий, что, конечно, добавило к нему интереса со стороны зарубежных зрителей. <…>
В отличие от единодушных американских киноакадемиков, российская критика 90-х годов встретила фильм "Утомленные солнцем" неоднозначно. Одни отмечали в нем фирменный михалковский стиль и говорили как о работе режиссера, находящегося в своей лучшей форме. Другие говорили, что картина Михалкова – "брежневское кино со знаком качества". Третьи прямо уличали автора в конъюнктуре[1] и ругали за старомодность киноязыка. Но, вероятно, так и должно быть, когда речь идет о глубоком и неординарном произведении, которое никого не оставляет равнодушным: ни простого российского зрителя, ни уважаемого американского киноакадемика.
https://seance.ru/n/9/limage-russe/utomlennyie-solntsem/mihalkov-protiv-mihalkova/
Андрей Плахов. Михалков против Михалкова. “Сеанс”, 9.
… по форме «Утомленные солнцем» следуют традиции «брежневского кино со знаком качества»: интимный психологизм и живописная красивость в первой половине сменяются во второй реанимацией большого эпического стиля — унесенного ветром истории и вызывающего ностальгическую боль. Что касается содержания, то это и есть наши «Унесенные ветром» — консервативный кинороман с любовной интригой, спроецированной на плоскость истории. И то, что, вопреки перестроечному канону, циником и оппортунистом оказывается дворянин-интеллигент, а большевистский вояка — рыцарем без страха и упрека, тоже должно удостоверить «вневременную» ценность этого произведения, чуждого мелкой суете и сиюминутным страстям. Благородство не столько в происхождении, сколько в порядочности, в том, чтобы быть человеком «с правилами», с традициями, с корнями — так читается мораль картины.
<…> Характерно уже изначальное расположение фигур. Все они, обитатели подмосковной дачи, преисполнены друг к другу любви и нежности. И герой революции комдив Котов, и его жена Маруся, и дочка Надя, и многочисленные интеллигентные домочадцы. Все, кроме «плебея»[2] Котова, забрели в это кино из давней михалковской версии Чехова, только теперь все еще не оконченная пьеса предназначена для сталинско-тоталитарной дудки[3]. Но это выясняется ближе к концу, а в первой половине картины царит идиллия, как будто мы посетили последний остров счастья в Архипелаге ГУЛАГ. Даже военные маневры и пионерские парады поблизости, хотя и отдают маразмом, но вполне вписываются в теплую, окрашенную юмором, гармоничную тональность рассказа.
Мощный драматичный финал, однако, не просто контрастирует со всем предыдущим, но и выбивает из-под его ног психологическую почву. Трудно поверить, чтобы столь безобидный стиль отношений определял жизнь привилегированной советской семьи образца тридцать шестого года. Но если и так, какую цену должен был заплатить комдив Котов — красный комиссар, герой гражданской, близкий друг Сталина? Несколько раз акцентируя их с вождем любовно обрамленные[4] фотографии, Михалков (сам играющий Котова) невольно бросает на своего «безупречного» героя тень ответственности.
Можно предъявить ему и другие претензии: в частности, так ли уж морально было воспользоваться служебным положением и сослать подальше соперника, построив свое счастье не его беде? Но режиссер, кажется, намеренно обходит эти темные места, сводя их к скороговорке и растворяя — опять же — в атмосфере.
Отрадно[5], конечно, что Михалков не собирается никого судить — кроме шаровой молнии большевизма, закатившейся на остров счастья в образе двух зверюг — энкавэдэшников. Что «конформист» Олега Меньшикова не получился примитивом-подлецом и в лучших сценах тянет на трентиньяновский[6] масштаб. Что Надя Михалкова проявляет на экране чудеса артистичности, а Ингеборга Дапкунайте не уступает молодой Елене Соловей. Что вся картина выдает крайнее напряжение творческих сил, порыв энергии, чуть не пробивший каннскую твердыню.
И все-таки, слушая слова Котова о том, зачем нужны революция и коммунизм (чтобы у всех людей были гладкие пяточки), думаешь не о том, какой Михалков хороший отец, а о том, как трудно сказку сделать былью. И чем эта сказка красивее, тем труднее.
https://school-essay.ru/recenziya-na-film-nikity-mixalkova-utomlennye-solncem.html
Фильм Н. С. Михалкова «Утомленные солнцем» повествует о том тяжелом периоде в жизни нашей страны, когда органами госбезопасности уничтожались лучшие военачальники Красной Армии.
Понятно, что речь идет о тридцатых годах, то есть о периоде сталинских репрессий. Драма картины заключается в противоборстве незаурядных характеров: комдива, по фамилии Котов, которого талантливо играет Н. Михалков, и офицера НКВД в исполнении прекрасного актера О. Меньшикова.
В фильме психологически ярко использовано сочетание мирного солнечного летнего дня с нарастающим приближением беды. Беззаботность членов семьи комбрига, с одной стороны, и внутренняя напряженность главных противоборствующих героев – с другой, оказывает огромное эмоциональное воздействие на зрителя. Н. Михалков тонко передал постепенное изменение психологического состояния уверенного в себе крупного военачальника в начале картины вплоть до униженного, надломленного, бесправного заключенного в конце фильма.
Талантливо играл О. Меньшиков отрицательного героя Митю, циничного, но не лишенного обаяния, с упоением ведущего игру обмана, не задумываясь ни на секунду о печальной судьбе очаровательной маленькой дочки комбрига Нади, которую так непосредственно сыграла дочь Н. Михалкова. Девочка с детской доверчивостью и любопытством тянется к незнакомому гостю, так неожиданно появившемуся в их большом и счастливом доме.
У них завязываются теплые дружеские отношения, но не единой капли жалости или раскаяния не возникает в душе этого жестокого, хладнокровного человека после всего содеянного им зла. Фильм прекрасно детализирован. Встречаются сцены, которые с первого взгляда не вписываются в композицию картины. Но, как мне кажется, эти детали полнее раскрывают образы главных героев фильма.
Конкретный пример – нелепая история с водителем грузовика, перевозившего мебель. Здесь хорошо проявляются основные черты характера Мити – подозрительность, жестокость, расчетливость.
Фильм не насыщен большим количеством событий, но держит зрителя в напряжении в течение всего экранного времени и заставляет человека еще раз переосмыслить страшный сталинский период в жизни нашей страны.
https://vsefilmy.blogspot.com/2013/08/blog-post_18.html
Автор: Елена Кузнецова
Фильм получился очень цельным, не политизированным, а философским. Мастерски срежиссированным и сыгранным. И не черно-белым, а ведь такая опасность существовала: «красные», то есть «сталинисты», мерзкие сволочи, «белые», те, кто против них, – невинные герои. В фильме нет разделения на плохих и хороших, там вообще нет однозначных характеров. У каждого героя своя правда и своя трагедия.
Вся драма держится на противостоянии главных героев – комдива Котова и Мити (великолепные работы Никиты Михалкова и Олега Меньшикова).
Котов, каким броско, ярко рисует его Михалков, - сильный, уверенный в себе, купающийся в любви народной. Митя ему не соперник. Котов танки останавливает, да он и сам, как танк, он давит, не дает дышать, уверенный в том, что уж его-то, Котова, никто не раздавит.
Он любит свою жену, дочку, причем, кажется, что связь между ним и дочкой сильнее, чем с женой, здесь и понимания больше, и доверия. А Маруся – всё-таки так и осталась немножко чужой, не своей. С дочкой ему проще. И малышка Надя Михалкова не играет вовсе – рядом любимый папа и ее наивное «Папа, я тебя обожаю-преобожаю», конечно, относится не к персонажу Котову, а к самому Никите Сергеевичу.
Мужественный комдив воспитывает свою позднюю радость, свою кровинку по нехитрым заветам: учись хорошо, почитай родителей и люби свою советскую родину. Надюша так и живет. Мечтает скорее вырасти и стать пионеркой, любит кататься на лодке и модную песенку «Утомленное солнце». Счастливый наивный ребенок. Впрочем, в такой же счастливой наивности пребывает и ее отец. Он до последнего не поверит, что его могут вдруг просто взять и стереть. Словно ластиком. Как когда-то он стер Митю.
У Меньшикова задача была невероятно сложная. Потому что Митя, с одной стороны, ну такой обаяшка, красивый, веселый, умница. А с другой – просто до дрожи отталкивающий персонаж. По сути – палач. Сложить эти противоположности и создать цельный достоверный образ – это под силу только великому актеру.
Митя появляется в доме Котова, уже зная о своей «миссии». Он веселится, дурачится, как клоун, паяц, и песня, с которой он появляется, - «Смейся, паяц, над разбитой любовью». А веселящиеся родные не подозревают, что до этого у него была «русская рулетка», и капли пота на лбу, и игра с судьбой – идти, не идти. Марусю он любит по-прежнему – отчаянно, обжигающе, безнадежно. Но нельзя вернуть прошлое веселье, прошлую жизнь и прошлую Марусю. И под маской веселости у Мити проглядывает такая усталость, и такая обреченность…
Митя еще попытается побороться за Марусю. Он все время будет подчеркивать, какие они разные с Котовым, как он выгодно отличается от малограмотного комдива. Канкан, «Гамлет», французский язык - всё общее, что связывало когда-то их с Марусей и всей ее семьей. Это была его семья! А Котов пришел и все отнял. Митя ходит по когда-то родному дому, где знакома каждая половица, как неприкаянный, – нет ему больше места здесь, чужой… Самодовольный комдив всё занял, всех подчинил себе.
И Котов чувствует, что Митя здесь не просто так – детство вспомнить. И он тоже начинает всячески ему показывать: я здесь главный, и Маруся моя (вот какая горячая она в постели), и дочка моя, и дом мой, и все, кто в доме, и вот тебе дробью «яблочко» в ответ на твою интеллигентную чечетку.
Митя насмотрелся на таких вот «несгибаемых» и «легендарных», и чем они заканчивали. Он здесь вестник смерти, и ему странно, на что расходует Котов драгоценные последние минуты: незначащие разговоры, обед, футбол…
У Котова же было время покончить с собой. Но он до конца не поверит, что его щит «легендарный комдив» окажется картонным… И простится, по сути, он только с дочкой. Игра «Кто дольше прогудит» - это стон его, тоскливый стон, когда душа разрывается, прощаясь с самым драгоценным своим существом.
Последние минуты перед чертой, перед тем, как уехать навсегда. Все упоенно поют «Вечерний звон», песню о прощании с домом, с прошлым, так поют, словно поют отходную. И комдиву, и Мите…
Уже в машине Котов почувствует, что он никакой не комдив, друг Сталина, а так, «щепка», которые летят, когда лес рубят[7]. Его нечеловечески изобьют. И вот тогда вырвется у него жуткий, жалкий, униженный вой…
Митя смотрит на раздавленного комдива без жалости, но и без превосходства. Он часть этой системы и лучше всех знает, что он сам такая же жертва. Сегодня везет он, завтра повезут его. Митя знает, потому только страшная мертвая усталость у него в глазах.
Тоталитарная власть уничтожает людей не только физически – духовно, морально. Убивает человеческое в людях. Каждый герой ставится перед моральным выбором в фильме. Этот выбор есть у Мити: отомстить – не отомстить, выполнить приказ – не выполнить. Был у Маруси – память о Мите или обеспеченная жизнь с Котовым. Есть у Котова – умереть самому, но с честью, или быть униженным и предать своих родных в аду застенков НКВД. И все герои высокий выбор, по сути, так и не делают. А в конце фильма оказывается, что и выбора теперь уже нет. Тоталитарная машина его никому не оставляет.
Запоминается страшный момент с Митей, пронзительно сыгранный Меньшиковым. В воздух поднимается огромное лицо Сталина на транспаранте – какой-то очередной праздник. Лицо Мити – искаженное, презрительное, злобное, губы словно судорогой свело. А рука поднимается – честь отдать. Как будто не своя, под гипнозом, под неведомым приказом, но поднимается…
Весь фильм пронизывает сквозная метафора: шаровая молния залетает в дом. Она может просто вылететь, а может, наделать много бед, может, взорваться, убить. Тонкий баланс между жизнью и смертью – жизнь в обществе с тоталитарным режимом. В любые времена. И в любом государстве.
Отзывы кинозрителей
Сайт https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/hud/7493/forum/f1/
1. № 106
Olgushka 30.04.2014 - 10:55
Мне понравилась в фильме размеренная обстановка интеллигентского быта, в котором чувствовались отголоски чеховских пьес. Но вот материал недостаточно продуман. Всё-таки Ибрагимбеков не Достоевский и даже, увы, не Адабашьян. Как расставлены акценты в фильме? Митя предстаёт жертвой страшной тоталитарной системы и монстра НКВД, что и сделало из некогда хорошего интеллигентного мальчика нравственного урода. У благородного человека всегда есть выход. И то, что сделал Митя в конце, он должен был сделать ещё в 1923 году, чтобы не стать предателем. Но он испугался за свою жизнь и стал предателем трижды, предав свои убеждения, своих бывших соратников и свою любовь. Котов презирает его совершенно справедливо. Митя сам себе хочет казаться лучше, благороднее (вот- де пошёл на должностное преступление, решил предупредить Котова о предстоящем аресте), но благородством тут и не пахнет, душа его давно мертва.
Котов мне более симпатичен, несмотря на все его недостатки, тем, что он искренне верит в дело, которому служит.. И его разговор о "пяточках" с дочкой и пафосен, и трогателен одновременно. К тому же, в актёрском плане Михалков в своей роли более убедителен, чем Меньшиков в своей, хотя многие со мной не согласны. Поскольку Меньшиков иногда переигрывает.
Не понравился сатирический показ действительности: заорганизованные пионеры, учения с противогазами. Не надо забывать, что уже через пять лет эти затюканные советские люди, в том числе и эти "несчастные" пионеры примут на себя страшный удар фашистской гидры и спасут от неё весь мир. Фильм грешит многими заезженными штампами и клише. Например, когда в прологе Митя пытается застрелиться с помощью "русской рулетки" – это так банально! Эпизод с поднимающимся портретом Сталина выглядит также довольно абсурдно. В наше время, когда портрет президента можно увидеть даже в детской поликлинике, культом личности уже никого не удивишь. Самая искренняя роль у маленькой Нади. Хороши также Светлана Крючкова – Мохова – и артисты "старой гвардии". Они поистине спасают фильм.
2. № 79
Светлана Жукова (Королёв) 18.02.2012 - 11:31
Весь фильм Мите сочувствовала. Для меня он был главным героем. Потому, что чувствовала его боль.
Наверное, это потому, что я не переношу никакого насилия над человеком, ни физического, ни духовного. А Митя - жертва этого насилия.
А Котов, будучи частью системы, применял методы этой системы, и никак у меня симпатию вызвать не мог.
3. № 255 Teymur 9.04.2018 - 22:03
Я тоже принадлежу, наверное, к меньшинству, которым образ Мити ближе. Конечно, здесь и великолепнейший Олег Евгеньевич, и что называется, дух времён 90-х. Но если оттолкнуться от собственно драматургии (в УС-е она безупречна) - Митя вполне мог и отказаться. Фраза Мити "Я согласен", прозвучавшая в самом начале фильма, предполагала пусть и условный, но отказ. Иначе ответ мог бы звучать иначе - "Слушаюсь!" или "Понял, выезжаю!" и т.д.
УС вообще фильм-обманка. В самом начале зимний сад, "Утомлённое солнце", качающая ножками в так музыке Надя, и собственно оркестр в... Летних костюмах. Зимой. Всё сказка, всё понарошку, всё наоборот.
4. № 153
Тыновна 2.12.2016 - 15:10
А я за Митю была первую половину фильма. А потом, когда открылось, зачем он приехал - вмиг слетело очарование. Устроил ностальжи-спектакль, феерически пронёсся по людям, весь такой непонятый, системой раздавленный. А сам - поквитаться[8] пришёл, используя "ненавистную" систему. Обычный прихлебатель. Продался. Не за деньги, а за власть.
А Котов. Такая у него судьба. Был победителем, стал побеждённым. Это как игра в "кучу-малу" - если ты на верху - кто-то должен быть подмят под тебя. И так всегда.
5. № 161
Риманта 1.04.2018 - 12:56
С портретом Сталина на красном полотнище – перебор. Появляется портрет в момент избиения Котова – понятно, для чего. Чтобы зритель понимал – вот он, виновник происходящего. Но затем портрет уже просто начинает мозолить глаза: он отражается в зеркале, он летит по полям, он застывает, как злой дух и наблюдает за всем творящимся безобразием. Зрителю уже просто вколачивается – вот он! Вот кто все это устроил! Тоньше надо, деликатнее.
6. №162 Виталий Иванов
... Да, с товарищем Сталиным Михалков слишком переборщил [9]. Он бы ещё сделал, чтобы кровь с плаката капала. Что бы уж для самых непонятливых. Да и эта автоматическая реакция с отданием чести к пустой голове у Мити - слишком уж по-голливудски. Так они нас представляют. Но что поделать - 90-е годы. Не удержался классик, прогнулся под веяния времени. Да и фильм он явно снимал для "Оскара". Стало быть, надо было соответствовать их уровню - что бы наглядно, в лоб. А то не поймут пиндосы, кто там главный злодей.
7. № 166
Римма Марковна (Алма-Ата) 3.04.2018 - 11:29
Для меня так самый яркий эпизод в фильме. Я так же, как шофер, которого играет А.Леонтьев - оторопела - вот это ДА! Хорошо придумано. И герой О. Меньшикова - в этот момент тоже понравился.
8. № 143
Arom 24.12.2015 - 06:30
Да, все бы эти вопросы авторам сценария задать....
И про танки на колхозном поле (с намерением крупно навредить будущему урожаю для страны), и про то, как некий комдив (никакой не чекист) в 1923 году мог вызвать Митю, и направить его за границу, выслеживать и выдавать крупных чинов белого движения... Этим занималось ГПУ. Причем тут армия? Ну явные киноляпы[10], причем не мелкие.
9. №150 joy
Согласен насчет главного, так сказать, суперляпа.
Преувеличена заслуга Котова в решении судьбы Мити. Я так понял, Митя пытался вернуться на родину и был завербован "органами" (возможно, после ареста). Они ему и посулили возвращение гражданства, реабилитацию и все подобное.
Вопросами таких белоэмигрантов вроде Мити и их возвращения ведали чекисты и партийные функционеры, но никак не военные. А Котов - боевой вояка, красный командир. Он мог заседать в некой комиссии по вопросам возвращения гражданства, но явно не на позиции первой скрипки. Решения, остаться ли Дмитрию жить в Советах или уехать, он принять не мог - не его профиль.
10. № 139
валентина орлова 27.06.2015 - 06:57
драма одной семьи, каждого члена семьи в масштабе трагедии всей страны. Вот ты герой, которого по портрету знает любой и каждый, ты сила и власть, ты всемогущ, и вот минута-и ты никто, вот перед тобой только что тряслись от восторга и страха, и вот тебе тычут кулаком в морду, потому что у тебя уже нет лица, те, у которых только что подкашивались коленки. Вот ты идейный большевик, коммунист, и без тени сомнения веришь в правоту дела партии, Сталина, и вот ты размазан. Остаётся только выть.
Митюня... банальная низость, месть, упоение властью, всё знал и уничтожил всю семью, за свою обиду, и низости своей не вынес. Котов уничтожен физически, но остался выше, сильнее и чище.
Всё символично в этом фильме и совершенно гениальные актёры!
11. № 133
Пенсионер (Москва) 9.03.2015 - 15:52
Не понял я этот фильм. Почему Дмитрий Андреевич Арсентьев хотел застрелиться? Зачем нужен был этот спектакль приезда Дмитрия на дачу Котова? Почему нельзя было просто арестовать Котова? Почему Дмитрий убил водителя (шофёра)?
12. № 107
Десса 30.04.2014 - 19:28
Мне до сих пор "Утомленные солнце" кажутся явственным фрагментом реальной жизни моей семьи. И люди, и эта дача. И путаница в отношениях и сословиях, и скрытая угроза, как шаровая молния, всё - пронзительная правда времени. А его страсти и угрозы и предчувствия проглядывают сквозь мирную залитую солнцем жизнь. Фильм прекрасен и многослоен...
13. № 124
Анька Пулеметчица. (Москва) 2.11.2014 - 02:38
№ 111 Олег_32
Уже чувствуется деградация перестроечного кино.
Нет у героя Михалкова профессии - Родину защищать. И, похоже, не было.
Вместо командира изображен вальяжный барин, только один раз "показывает характер", когда танки заезжают на колхозное поле и потом удаляется созерцать родные березки и красавицу-жену.
Вот именно! Образ насквозь фальшивый.
И вообще, сценка эта зрелищность а ля Голливуд. Фантасмагория.
В Красной Армии что, не было полигонов, чтобы проводить учения?! Только умственно-отсталому или сумасшедшему пришло бы в голову направить танки на колхозное поле! Разве бы военный человек в то время воспитанный в патриотическом духе, не понимал, что он этим наносит ущерб сельскому хозяйству своей страны! И что за это его ждет расплата. Вот такая "историческая правда", вот так "правдиво показано то время".
В общем, думаю, что фильм очень четко эту безмятежность передает. Очень нелегко передать атмосферу определенных лет, и Михалкову это блестяще удалось с помощью характерных мелочей.
Единственное в этом фильме, что меня сильно смущает, сообщение в конце о том, что шестилетняя Надя была арестована вместе с матерью. Такого быть не могло, максимум, Надю забрали бы в детдом для "детей врагов народа". Но это, видимо, Никита Сергеич решил воздействовать на иностранного зрителя таким нехитрым способом. Дескать, вот какой людоед был товарищ Сталин, даже детей малолетних по тюрьмам раскидал. Перегиб, по-моему.
14. № 42
Нина Морозова (Москва) 26.10.2010 - 23:10
Актерский состав - блеск! Крючкова, Тихонов, Ильин, Ульянова, Казанская, Архипова - ну смотрела бы и смотрела. Очень удачные сцены Михалкова с Надей, очень трогательные. А Миронов! "Я его сразу узнал!" - ну чудо просто. Дапкунайте тоже понравилась, такая Маруся и должна была быть. А вот роли Рудневой или Леонтьева... Актеры хорошие, но осталось впечатление, что Михалков просто дал им возможность поучаствовать в фильме. Сцена с надуванием мяча - пошлятинка такая, зачем? С теткой толстой на пляже - тоже зачем? Чтобы смешно было? Ну и вся эта комедия с Митей... Фильм вообще-то смотрю по-прежнему с удовольствием, но только до того момента, когда машина с Котовым отъезжает от дачи.
15. № 43
Валентина К. (Москва) 27.10.2010 - 05:32
Нине Морозовой, №42,
Мне кажется, упомянутые вами две эпизодические роли, особенно, конечно, роль Авангарда Леонтьева, очень весомы в фильме. Страшно, как поплатился этот придурочный визгливый мужичонка за то, что хотел просто подхалтурить,[11] и что его жена, видимо, такая же визгливая бабенка, постирала рубашку с адресом… Он не комдив, не завербованный агент - это я к тому, что многие в те времена считали, что "просто так не сажают", да и сейчас есть такое мнение. Леонтьев играл весь фильм комедию, которая завершилась пулей в висок.
Студентка Люба - тоже. мне кажется, неслучайный персонаж. Девушка с трепетом приходит в "святилище". Даже сам поселок ХЛАМ для нее царство Богемы, а уж когда она узнаёт, что попала в дом самого Котова! Наставник-профессор для нее приобретает чуть ли не нимб над головой - родственник самого Котова! Она готова там и с Кириком сидеть, и что угодно, лишь бы не выгнали ее, чужачку, из такого "святилища". А святилище-то доживает последние деньки...
16. № 35
Камо. (Тамбов.) 20.04.2010 - 19:25
Никита Сергеевич не пожалел красок чтобы сделать из сотрудников НКВД зверей, забывая о том, какую работу они провели по ликвидации преступности в стране и о роли их в войне с Германией. Не считаю фильм честным и как зритель имею на это право.
17. № 19
Максим Дмитриев 22.04.2009 - 19:26
Замечательные актёры, прекрасная музыка, хорошая операторская работа... Превосходная постановка. Видно, что картину делал мастер своего дела... Но всё-таки что-то не то! Нет уже того творческого запала, который был в ранних михалковских фильмах. Я считаю, что здесь не удался сценарий. Сюжет этого фильма надуманный какой-то. Зачем было устраивать весь этот спектакль из ареста комдива Котова. Ведь он судя по рангу не самый главный военачальник. Могли просто приехать его и арестовать. Тогда многие военные, партийные деятели подверглись репрессиям (и очевидно не просто так). Непонятно зачем к нему подослали этого Митю, непонятно зачем сотрудники НКВД представлялись как "работники областной филармонии" и почему они были в штатском. Они больше напоминают гангстеров каких-то, убивают ни с того, ни с сего этого шофёришку-недотёпу. Вот захотели - и убили! Я понимаю, что с правами человека в СССР в 1930-е годы было совсем не так как сейчас (да и сейчас их не очень-то защищают). Но не до такой же степени! А зачем эти четыре мордоворота избивали Котова, боялись что он от них убежит в поле? В общем, сценарий фильма во многих местах "хромает". И ещё: в этом фильме нет положительных героев, кроме дочки Котова - Нади. Она действительно не в чём не повинна и очень горько, что ей пришлось впоследствии отвечать за своего отца.
18. № 6
Андрей (Питер) 29.10.2008 - 22:53
Фильм мне совсем не понравился. Нудный, затянутый, бесконечный, как игра старой шарманки. Актёрский состав замечательный, да и играть им есть что, но фильм - не фонтан. Да, конечно же, премия "Оскар". Но меня этот фильм не зацепил. Я не сочувствую комдиву Котову. Сергей Петрович Котов - герой Гражданской войны, храбрый боевой командир, ныне сибарит, этакий советский патриций. У него большая дача, прислуга. Это в 30-е годы, когда страна стонала под гнётом коллективизации. Комдив - настоящий военный. Грубый, наглый фанфарон. Как он орёт на танкиста: "Да я сейчас об тебя жопу вытру! Ты что! Ты меня не узнал что-ли?". Даже в сцене ареста усатый вояка ведёт себя нагло, пижонит перед чекистами. А, уже сидя в машине, грозит им, называя номер телефона товарища Сталина. Такое впечатление, что он, человек совсем не глупый, не отдаёт себе полностью отчёт в том, что происходит. Что будет с ним, с его женой, с его дочкой. Очень комдив получился у Никиты Сергеевича автобиографичный. А фильм мне не понравился. Вот такие дела.
https://iw.kg/film/40848/reviews
Teruko
1 июля 2011 г.
Мне очень понравился образ России, выраженный шофером, метающимся по деревням на своем старом грузовике. Он не знает, куда ехать, все его посылают куда подальше, но в конце, когда он узнает, где же эта Загорянка, русская наивность и простота не помогут ему избежать горькой участи.
T3rm1n4t0r
21 апреля 2010 г.
НКВД виновных не ищет
Первый вывод, который я сделал сразу: повествование очень даже ненавязчивое и в течении всей картины у меня не было желания посмотреть на часы. Этого эффекта я просто не ожидал от российской киноиндустрии. Главным же козырем ленты я считаю высокопрофессиональную игру актёров. Невозможно переоценить работу Меньшикова. Сам же Михалков, не намного отстаёт от Меньшикова, да и то из-за гораздо меньшего потенциала характера своего героя.
George_kust
9 января 2013 г.
Впечатляет, каким спектром способов передачи эмоций владеет режиссер. Взять сцену, где Митя рассказывает маленькой Наде сказку. Ох как хочется взглянуть, как ее воспринимают взрослые, сидящие за перегородкой! Но нет, вступает прием умолчания, камера не сдвигается с рассказчика, предоставляя зрителю возможность дорисовать картину в воображении. Помочь ему призван образ шаровой молнии, шелестящей по стенам замершего в оцепенении дома, готовой взорваться в любое мгновение. Но нет, сказку не перебивают, скандала не происходит, и молния благополучно улетает, взрываясь неподалеку в роще. Или другая превосходная сцена, разговор на лестнице, где, стоя по обеим сторонам от Нади, самозабвенно зажавшей себе уши и гудящей «У-у-у!», Митя холодно сообщает Котову о трагическом повороте в его судьбе (причем зритель этого не слышит, камера «смотрит» от лица Маруси, стоящей этажом выше за стеклянной дверью, но обо всем догадывается). Да, это снимал настоящий мастер.
Социально-философский срез фильма реализован в лейтмотивах. Постоянные репетиции (учения танкистов, учебная газовая атака, репетиция подъема полотнища с изображением Сталина), страна постоянно к чему-то готовится, устремлена в счастливое безбедное будущее, которое так и не наступит. Водитель грузовика, целый день колесящий по полям и лесам в поисках деревни, имя которой не знает, тоже вполне по-русски. Наконец, в самом заглавии «Утомленные солнцем» небесное светило явно символизирует утопическую советскую мечту, ведущую на погибель одних ради того, чтобы надежнее согреть других. В соответствии с названием, весь фильм Михалков успешно создает атмосферу летнего марева, духоты перед грозой. Вроде бы все хорошо, но буря вот-вот грянет как в семье комдива, так и в судьбе страны. Обратите внимание на хронотоп: Михалкову понадобился один день и одно место! Передать такое количество частных и общественных проблем столь минималистичными средствами – настоящее искусство. В фильме задействовано менее 20 актеров, и по бюджету он довольно скромен. Как известно, когда за дело берется талант, денежные ресурсы более не важны. 10 из 10
Bugskull
9 февраля 2016 г.
Шаровая молния
Пересказ сюжета этого фильма умещается в пару фраз, хронометраж же с трудом укладывается в два с половиной часа. Хорошо это или плохо? Ни то, ни другое, это просто по-михалковски. Здесь есть все его фирменные мелодраматические и прочие штучки, которые выглядели бы нелепыми у любого другого российского режиссера, но с Михалкова все, как с гуся вода. Да, весь этот густо населенный персонажами дом имеет чисто формальную функцию: устроить разговорный бурлеск а-ля Феллини, иногда эффектный, иногда бьющий на эффект. Да, здесь слишком мало Тихонова и слишком много Нади Михалковой. Да, у персонажа Меньшикова есть трагическое прошлое, но выглядит он, как и во всех остальных своих ролях, столь лощеным и самодовольным, что в трагическое прошлое верится с большим трудом. Да, Маруся-Дапкунайте не цепляет почему-то по-настоящему, хотя вроде и делает все, что требует от нее режиссер. Да, наш комдив Никита Сергеевич, как всегда, на белом коне, весь из себя мужественный и, главное, с потенцией у него все в порядке. Да, есть, как водится, нахальное утрирование, в частности, убийство, куда же без этого, случайного свидетеля кровавой гэбней. Картина не обходится без традиционных михалковских парадоксов: в определенно антисталинском фильме «потомственный дворянин» Михалков играет преданного сторонника советской власти, к тому же насквозь положительного. Парадокс? Конечно! Но! Черт его знает, как, но одного профессионализма тут оказывается достаточно, чтобы сделать адекватный по качеству и вполне эмоциональный по контенту фильм. Как-то очень удачно расставлены все акценты. Фильм можно любить, а можно ненавидеть, ваш выбор. Но если освободиться от идеологической шелухи и попробовать ценить произведения искусства сами по себе, безотносительно личности их создателей, то «УС» объективно неплох.
Imyval,
30 октября 2013 г.
Меня обычно бесит Михалков, но это действительно хороший фильм. Глубокая идея, сюжет не разжеван и с намеками, чтобы самому догадываться. Понравился образ шаровой молнии: появляется внезапно, непредсказуема, вестник беды, кого спалит, кого обойдет. Персонажи полностью характерные: от напыщенных бабуль до быдло-НКВДшников. Не буду говорить про идею фильма, отмечу яркие моменты, которые особо зацепили. Митяй объявляется экстравагантно и ведет себя как манерный пижон, а по ходу понимаешь, что от этого человека осталась только оболочка, а внутри только зло и боль. Он предал себя полностью, и предательство родного дома стало последней каплей, у него вообще ничего не осталось. Сильный момент, когда Митя рассказал, что хозяин дома бредил перед кончиной про поезда с гусями, а потом когда Котов в машине запугивает, что позвонит Сталину, Митяй говорит: «Поезда с гусями». Апогей: Митяй хочет закурить, но отдает честь плакату со Сталиным. Котов могущественный, властный, жесткий человек. Он не свой в творческой интеллигентной семье Маруси, но ему там хорошо с ней и Надей. Момент понравился, когда Котова раздражают пляски кан-кан под пианино и он говорит, что не говорит по-французски. Сильнейший диалог, когда Котов раскрывает, кто такой Митяй. «Это кто ж тебя заставил, ангел ты мой?», «тебя пóшло купили за франки»! НКВДшники, которые жрали «еду» тоже впечатлили. Не топовый фильм для меня, но очень хороший.
24. Эндрю Вулф, 24 декабря 2010 г.
Эта фестивальная работа режиссёра-классика Никиты Михалкова являет собой показательный пример того, как на основе исторических фактов и, шире, трагического прошлого своей страны именитые режиссёры снимают очевидную клюкву[12], руководствуясь зарубежными вкусами. После этого предложения ничего не хочется больше писать, потому что не сыскать, наверно, во всей истории мирового кино другой работы признанного режиссёра-мэтра, которая бы так раздражала своей претенциозностью, ложно-многозначительным пафосом и просто слепым потворством вкусам фестивальной публики, представляя на её суд собрание расхожих, известных ещё со времён «оттепели», представлений о сталинском терроре.
И дело не только в тенденциозной режиссёрской манере Никиты Сергеевича, который умудрился смешать в совершенно неудобоваримый коктейль все отличительные черты своего стиля. Хуже всего даже не сценарий ленты, написанный признанными авторами Рустамом Ибрагимбековым и самим Никитой Михалковым словно специально для того, чтобы великий К. С. Станиславский, будь он жив, прочитав его, сказал своё знаменитое «Не верю». В работе 49-летнего на тот момент автора раздражает и даже злит прежде всего он сам, а точнее его постыдная, на уровне самодеятельности пациента ментальной клиники, чрезмерно аффективная, вульгарная по жестам, мимике и интонации (полный джентльменский набор!) актёрская игра, в связи с чем к его персонажу испытываешь ну просто дикую ненависть, а потому финал фильма, вместо ожидаемого режиссёром катарсиса, производ