В этом параграфе мне хотелось бы изложить наиболее популярную в последнее время точку зрения в науке на природу национализма. Она принадлежит профессору Кембриджского университета, ведущему специалисту в области социальной антропологии Э.Геллнеру, которую он излагает в своей книге «Нации и национализм».
Эта книга, посвященная общей теории национализма, дает одно из возможных объяснений тех взрывов и потрясений, которые охватывают сейчас многонациональные государства.
Изложение любой гипотезы необходимо начать с определения общих понятий, которые в ней фигурируют, и именно так, как понимает их автор излагаемой гипотезы.
Так Геллнер начинает свою книгу с определения понятия «национализм»: «это прежде всего политический принцип, который требует, чтобы политические и национальные единицы совпадали, а управляемые и управляющие принадлежали к одному этносу», и на его базе выводит свои дальнейшие построения.
Понимание теории национализма Геллнера невозможно без определений «нации» и «государства» в его освещении. Он считает, что нация - это прежде всего «продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей», «два человека принадлежат к одной нации лишь в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации. Именно взаимное признание такого объединения и превращают их в нацию».
Не менее важно определение «государства», которое автор книги заимствует у М.Вебера и немного видоизменяет, чтобы оно более соответствовало современности: «Государство – это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) – охрана порядка. Государство существует там, где из стихии социальной жизни выделились специализированные органы охраны порядка, такие, как полиция и суд. Они и есть государство».
По теории Э.Геллнера, национализм стоит на том, что нация и государство предназначены друг для друга; что одно без другого неполно; что их несоответствие оборачивается трагедией.
Выяснив важные понятия, мне бы хотелось непосредственно перейти к изложению концепции Э.Геллнера о генезисе и природе национализма.
Современный национализм возник на сломе старых традиционных структур, с началом индустриализации. Именно она, по мнению исследователя, кардинально изменила и культуру, и общество, его структуру, способы и направления социальной мобильности. Доказательством служит тот факт, что небывалый накал национализма возник именно в девятнадцатом и двадцатом столетиях. Он является отражением и следствием индустриализма – способа производства, возникшего и распространившегося именно в этот период.
Современная индустриальная культура стоит на школьном образовании, на письменной информации. Для социального продвижения очень важен язык школы, а не язык матери. Как считает Геллнер, в основе современного национализма – проблема языка. Тайна этой проблемы, прежде всего – в огромной роли информации, языка, всего семиотического ряда современной национальной культуры для социального положения человека в обществе. Когда люди в странах, где началась индустриализация, перешли от прямой манипуляции с предметами, от прямых контактов с природой к манипуляциям, опосредованных через язык, через информацию, других людей, тогда грамотность, которая совершенно не интересовала средневекового крестьянина, приобретает первостепенное значение.
Постепенно теряла значение принадлежность человека к какой-то определенной группе старой социальной структуры – религиозной, сословной. И все большую роль в его судьбе начинает играть принадлежность к той или иной языковой группе, его образование, его воспитание, позволяющие ему ориентироваться в мире информации современных профессий и официальной жизни общества.
Разность национальных культур, по мнению автора, стала ощущаться так остро именно потому, что она в многонациональных государствах давала явные преимущества выбраться из бедности, приобрести положение в обществе людям той национальности, чей язык – язык администрации, школы, политики.
Национализм выдвинул новый принцип – государственные границы должны совпадать с границами культурного ареала, языка – с границами проживания нации.
При помощи различных сочетаний основных факторов, влияющих на формирование современного общества, Э.Геллнер выделяет полезную типологию национализма. Это факторы – власти и доступности образования или жизнеспособной современной культуры.
Общества, где одни обладают властью, другие – нет, а доступность образования не предрешена заранее, автор делит по возможностям: 1) образование доступно только тем, кто у власти, 2) образование доступно всем, 3) образование не доступно тем, кто у власти, 4) ни тем, ни другим образование не доступно. Каждая из названных четырех возможностей, говорит исследователь, соотносится с реальной исторической ситуацией. В каждую из четырех вероятных ситуаций Э.Геллнер вводит элемент, наиболее существенный с точки зрения национализма: однородность или неоднородность культуры (в понятие культуры здесь вкладывается определенный стиль поведения и общения, принятый данным социумом). Применив это противопоставление «культурное единство / культурная двойственность» между власть предержащими и остальными людьми к уже выстроенной четырехступенчатой типологии, мы получаем восемь возможных ситуаций.
Автор анализирует каждую из них и получает, что пять из восьми ситуаций, предложенных данной моделью, оказались ненационалистическими: четыре из-за того, что не произошла культурная дифференциация, а две – из-за недоступности высокой культуры для всех (один из примеров учтен и в первом и во втором случае).
Таким образом, в книге «Нации и национализм» рассматривается три типа национализма.
Первый можно определить как «классический габсбургский». По этой модели те, кто у власти, имеют преимущества в доступности центральной государственной культуры, лишенные же власти лишаются также и возможности получить образование. Для них или части из них доступна народная культура, которая с большим трудом может превратиться в новую высокую культуру, противопоставляющую себя старой. Этой задаче себя отдают наиболее сознательные представители данной этнической группы.
Второй тип – у одних есть власть, у других – нет. Различия совпадают и выражаются так же, как культурные. Различий в доступности образования нет. Данный национализм унификаторского рода действует во имя распространения высокой культуры и нуждается в «политической крыше». Автор приводит в пример попытку объединения в 19 веке Италии и Германии.
Третий тип национализма Геллнер называет национализмом диаспоры. Речь идет об этнических меньшинствах, лишенных политических прав, но не отсталых в экономическом отношении (и даже наоборот), следовательно приобщенных к «высокой культуре». Проблемы общественных преобразований, культурного возрождения и обретения территории, неизбежность столкновений с враждебностью тех, кто претендует или претендовал на эту территорию ранее. Иногда опасность ассимиляции заставляет сторонников ненационалистического решения отстаивать свою точку зрения.
В своей книге Э.Геллнер также пытается представить будущее национализма. Автор считает, что только в эпоху индустриального общества – общества движения может существовать национализм, так как «нарастающая волна модернизации захлестывает мир, заставляет почти каждого в тот или иной момент ощутить на себе несправедливость общения с собой и увидеть виноватого в представителе другой «нации». Если вокруг него соберется достаточное количество таких же жертв, что и он сам, рождается национализм».
Возникает вопрос, будет ли национализм оставаться ведущей силой в мире, если индустриализация в той или иной мере завершится. Автор понимает, что в ближайшее время, наш век, мир еще очень далек от полного удовлетворения всех его экономических потребностей, тем не менее пытается ответить на него, хотя любой ответ будет всего лишь гипотетическим. «Если наше общество, культурно однородное, мобильное и почти бесструктурное в своем среднем слое, перестанет быть преобладающим, социальные основы национализма подвергнутся глубоким изменениям. Но это вряд ли случится на нашем веку».
Взгляд Геллнера достаточно нов и интересен. В определении «нации» он обходится без понятия «общность», вместо этого он предлагает другое понимание, связанное с эмоциональными понятиями: сопричастности и солидарности, общего наследия, свободного выбора и разделяемого противопоставления. Автор сам в заключении к своей книге признает, что его концепция новая, непохожая на другие, особенно на ту, которая долгое время господствовала в советской науке. Для Геллнера национализм – исторический феномен, объект научного анализа, на котором строится сложная концепция национальных отношений современной цивилизации.
Таким образом, можно сказать, что в теории Геллнера существует два важных положения:
1) Высокая культура, впервые за всю историю человечества охватывая целые общества, состоит не просто из формальных навыков – овладение грамотностью, умение обращаться с компьютерами, читать учебники и соблюдать технические инструкции. Она должна быть словесно выражена на каком-то определенном языке, будь то русский, английский или арабский, а также содержать правила, помогающие претворить ее в жизнь; другими словами, она должна представлять «культуру» в том смысле, в каком его употребляют этнографы. Человек XIX и XX столетий не просто индустриализируется, он индустриализируется, как немец, русский, японец. Те, кого исключили из нового общества, были исключены не потому, что не смогли приобрести необходимые навыки или же приобрели их в «неправильном» идиоматическом выражении. Современная индустриальная культура не бесцветна, она имеет «этническую» окраску, которая является ее сутью. Культурная норма включает в себя определенные ожидания, требования и предписания, накладывающие соответствующие обязательства на своих членов. Поляки и хорваты, подразумевается, должны быть католиками, иранцы – шиитами, французы – если не католиками, то уж во всяком случае не мусульманами.
2) Индустриализм, т.е. приход современного производства, не происходит во всех странах одновременно. Скорее наоборот. И эта неравномерность несет с собой огромные различия в развитии, колоссальное неравноправие в распределении богатств, а также в экономической и политической мощи. Огромные мучительные трения и конфликты возникают на стыке взаимодействия развитых стран со слаборазвитыми. Существуют сильные стимулы для возведения границ и установления исключительного положения как внутри группы развитых государств, так и внутри группы слаборазвитых государств. Индустриально развитые регионы импортируют рабочую силу из слаборазвитых стран, но, как правило, отказывают недавно прибывшим и отличающимся в культурном отношении лицам в праве получить гражданство данной страны, а также пользоваться ее разветвленной инфраструктурой. Нужда и дискриминация заставляет этих париев, или часть из них, идти в уголовный мир, что еще больше усиливает предубеждение против них у населения страны. Складывающаяся ситуация ведет к росту национальных настроений и взаимной вражде.
В доиндустриальном обществе огромное разнообразие культур, наслаивающееся часто друг на друга, в целом не дает развиться политическим катаклизмам, напротив такое общество закрепляется юридически и поддерживает существование социальной и политической структуры. Напротив в условиях промышленного производства стандартизация производственной деятельности ведет к образованию внутренне однородных, но внешне отличающихся политических единиц, которые являются одновременно и культурными и политическими.
Что же может предложить эта теория тем, кто пытается решить проблемы национальных конфликтов в современном мире?
1) Ощущение необходимости трезвого реализма. Призыв к сохранению культурной («этнической») самобытности – не заблуждение, не выдумка бестолковых романтиков, подхваченная безответственными экстремистами и затем использованная в эгоистичных интересах привилегированными классами для одурачивания народа, чтобы скрыть свои истинные цели. Этот призыв коренится в реальных условиях современной жизни, и его нельзя изгнать ни благими пожеланиями, ни молитвами, ни заключением в тюрьму экстремистов. Мы должны увидеть эти корни национализма и научиться пожинать плоды, выросшие благодаря им, нравится нам это или нет.
Процесс приспособления к новой реальности, к сожалению, не всегда проходит безболезненно. Доиндустриальный мир оставил нам в наследство весьма пеструю картину культурных различий, напластований, а также множество этнически неразличимых границ. Современные условия подразумевают возникновение эгалитаризма (чьи корни сродни корням национализма), который в отличие от идей старого мира питает отвращение к связи привилегий, или отсутствию таковых, с этническими различиями. Он терпим к некоторым привилегиям, но не выносит их культурного или этнического проявления. Он также не приемлет несоответствия политических границ этническим. Борьба со всеми этими связанными с этническими моментами предрассудками, доставшиеся нам от прежних времен, не такое уж приятное занятие. Мы счастливы, когда решения вопроса можно достичь с помощью ассимиляции или перекраивания границ, а не более жестокими способами (геноцид, насильное переселение народов).
2) Основания для некоторого оптимизма. Постоянное экономическое благосостояние может уменьшить остроту национализма. Когда две нации, в прошлом конфликтовавшие на «этнической» почве, будут иметь равные перспективы благоприятного экономического развития, то те трения, которые возникали от неравенства в экономическом отношении и оскорбительно проявлялись в культурных и «этнических» различиях, постепенно исчезнут
V. Что такое нация?
Теперь мы наконец продвинулись настолько, чтобы попытаться более или менее определенно ответить на этот вопрос. Вначале мы говорили о двух наиболее реальных ос-нованиях, на которых можно было бы построить теорию национальности,—это добрая воля и культура. Очевидно, что каждое из этих оснований одинаково важно и нужно, но очевидно также, что ни одно из них далеко не достаточно. Полезно разобраться, почему это так.
Нет сомнения, что добрая воля, или согласие, является существенным фактором в формировании большинства групп, как больших, так и малых. Человечество всегда было организовано в группы всевозможных типов и размеров, иногда четко очерченные, иногда рассеянные, иногда живущие обособленными ячейками, иногда частично совпадающие или смешанные. Таких способов организации, а также принципов, которые лежали в ос-нове создания и существования этих групп, бесконечное множество. Но решающими, бес-спорно, являются два типичных стимула или катализатора возникновения и функциони-рования всех групп: желание, добровольное присоединение и отождествление, предан-ность, единство, с одной стороны, и страх, сдерживание, принуждение—с другой. Эти две возможности являются полюсами своего рода спектра. Некоторые сообщества могли ос-новываться исключительно или главным образом на том или на другом, но такие случаи — редкость. Наиболее устойчивыми являются группы, где преданность и отождествление (добровольное присоединение) переплетаются с внешними факторами, позитивными и негативными,— надеждами и страхами.
Если мы определим нации как группы, которые сами желают существовать как со-общества1, то сеть, которую мы забросили в море определений, вытащит слишком бога-тый улов. В нее действительно попадут сообщества, в которых мы легко узнаем жизне-способные и сплоченные нации: эти истинные нации фактически хотят быть таковыми, и их жизнь может действительно представлять собой что-то вроде непрерывного, нефор-мального, постоянно самоутверждающегося плебисцита. Но (и в этом состоит слабость такого определения) то же самое относится и ко всякого рода клубам, тайным обществам, шайкам, командам, партиям, не говоря уже о многочисленных сообществах и объедине-ниях доиндустриального века, которые создавались и определялись не в соответствии с националистическим принципом, а вопреки ему. Добрая воля, согласие, отождествление никогда не сходили с человеческой сцены, хотя рядом с ними стояли и продолжают стоять расчет, страх, и интерес. (Любопытный и спорный вопрос: следует ли считать чистую инерцию, устойчивость соединений и комбинаций молчаливым согласием или чем-либо иным?)
Негласное самоотождествление имело место во всех видах группировок, больших или меньших, чем нации, разделены ли они территориально, или по горизонтали, или ка-
ким-либо иным образом. Только потому, что в наш националистический век националь-ные объединения являются привилегированными, излюбленными объектами отождеств-ления и добровольного присоединения, это определение кажется заманчивым; просто все другие виды групп сейчас отступают на задний план. Те, кто принимает негласные уста-новки национализма за само собой разумеющиеся, ошибочно приписывают их также все-му человечеству во все времена. Но определения, связанные с установками и условиями одного века (причем даже для него исключительными), не могут служить для объяснения рождения этого века.
Всякое определение наций на основании общности культуры—другая сеть, которая вытаскивает слишком обильный улов. В человеческой истории не было и нет недостатка в культурных различиях. Культурные границы иногда отчетливы, иногда размыты; модели культур иногда просты и ясны, иногда замысловаты и сложны. По всем тем причинам, о которых мы уже много говорили, это обилие различий обычно не совпадает и не может совпадать ни с границами политических единиц (регионов, подчиненных сильной власти), ни с границами сообществ, объединившихся под знаком согласия и доброй воли. Аграр-ный мир просто не может быть таким упорядоченным. Индустриальный мир стремится стать таким или по крайней мере приблизиться к такой простоте, но это другой вопрос, и на то имеются особые причины.
Распространение высоких культур (стандартизированных, опирающихся на пись-менность и экзообразование коммуникативных систем) — процесс, быстро набирающий скорость во всем мире. Это привело к тому, что всякому, кто находится в плену наших современных представлений, кажется, что национальность может определяться, исходя из общности культуры. В наши дни люди могут жить только в сообществах, связанных об-щей культурой и внутренне подвижных и изменчивых. Изначальный культурный плюра-лизм утрачивает свою жизнеспособность в современных условиях. Но даже поверхност-ных познаний в истории и социологии достаточно, чтобы развеять иллюзию, что так было всегда. Культурно-плюралистические общества в прошлом функционировали очень хо-рошо: фактически настолько хорошо, что культурное многообразие иногда изобреталось там, где его прежде не было.
Если по столь убедительным причинам два явно реальных подхода к определению национальности оказываются закрытыми, есть ли иной путь?
Каким бы это ни казалось парадоксальным, но факт остается фактом: определение наций может отталкиваться только от реальностей эпохи национализма, а не, как можно было бы предположить, от противного. «Век национализма»—не просто итог пробужде-ния и политического самоутверждения той или иной нации. Дело в том, что, когда соци-альные условия требуют стандартизированных, однородных, централизованно охраняе-мых высоких культур, охватывающих все население, а не только элитарное меньшинство, возникает ситуация, когда четко обозначенные, санкционированные образованием и уни-фицированные культуры становятся почти единственным видом общности, с которой лю-ди добровольно и часто пылко отождествляют себя. Культуры теперь представляются естественными хранилищами политической законности. Только в такой ситуации начина-ет казаться, что всякое игнорирование их границ является беззаконием.
Исходя из этих условий—хотя только из этих условий, — нации действительно мо-гут определяться на основании как доброй воли, так и культуры и на основании их совпа-дения с политическими единицами. В этих условиях люди желают быть политически еди-ными со всеми теми, и только с теми, кто принадлежит к той же культуре. Соответственно государства стремятся совместить свои границы с границами своих культур и защищать и внедрять свои культуры в пределах своей власти. Слияние доброй воли, культуры и госу-дарства становится нормой, причем нормой нелегко и нечасто нарушаемой. (Некогда она почти повсеместно нарушалась совершенно безнаказанно, и никто этого даже не замечал и не обсуждал.) Эти условия отнюдь не характерны для человеческого общества как тако-вого, но исключительно для его индустриальной стадии.
Именно национализм порождает нации, а не наоборот. Конечно, национализм использует существовавшее ранее множество культур или культурное многообразие, хотя он использует его очень выборочно и чаще всего коренным образом трансформируя. Мертвые языки могут быть возрождены, традиции изобретены, совершенно мифическая изначальная чистота восстановлена. Но этот культурно-творческий, изобретательский, безусловно, надуманный аспект националистического пыла не должен склонить нас к ошибочному заключению, что национализм—это случайное, искусственное, идеологиче-ское измышление, которого могло бы не быть, если бы только эти чертовски настырные, неугомонные европейские мыслители, которым до всего есть дело, не состряпали его и на беду не впрыснули в кровь доселе нормально функционировавших политических сооб-ществ. Культурные лоскутки и заплатки, используемые национализмом, часто являются произвольными историческими изобретениями. Любой старый лоскут или заплата также идет в дело. Но из этого ни в коем случае не следует, что сам принцип национализма в противоположность тем аватарам [1], которые он избирает для своего воплощения, явля-ется случайным и произвольным.
Ничто не может быть дальше от истины, чем такое предположение. Национализм—совсем не то, чем он кажется, и прежде всего национализм — совсем не то, чем он кажет-ся самому себе. Культуры, которые он требует защищать и возрождать, часто являются его собственным вымыслом или изменены до неузнаваемости. Тем не менее национали-стический принцип как таковой, как отличный от каждой из его специфических форм и от той индивидуалистической чепухи, которую он может исповедовать, имеет очень глубо-кие корни в наших общих современных условиях. Поэтому он вовсе не случаен и не мо-жет быть с легкостью отброшен.
Эмиль Дюркгейм считал, что, поклоняясь божеству, общество поклоняется своему собственному замаскированному образу. В националистический век общества поклоня-ются себе не стыдясь и открыто, пренебрегая всякой маскировкой. В Нюрнберге нацист-ская Германия не делала вид, что она поклоняется Богу или даже Вотану [2], она откро-венно поклонялась самой себе. Более умеренным, но не менее важным проявлением со-временной тенденции является то, что просвещенные теологи-модернисты не верят и да-же не придают большого значения догматам своей религии, так много значившим для их предшественников. Они подходят к ним с каким-то забавным автофункционализмом, счи-тая их просто и только понятийными и ритуальными инструментами, с помощью которых социальная традиция утверждает свои ценности, свою целостность и свое единство, и по-стоянно затушевывают и преуменьшают разницу между такой негласно усеченной «ве-рой» и подлинным явлением, которое ей предшествовало и сыграло такую решающую роль в ранней европейской истории,—роль, какую никогда не смогли бы сыграть обес-цвеченные до неузнаваемости, обескровленные современные версии.
Но тот факт, что социальное самопоклонение, будь оно яростное и неистовое или спокойное и ненавязчивое, стало теперь открыто провозглашенным коллективным само-поклонением, а не скрытым самопоклонением через образ божества, как утверждал Дюрк-гейм, не означает, что современное общество объективнее, чем оно было в век Дюркгей-ма. Хотя оно больше не смотрит на себя через призму божественного, но национализм имеет и свои собственные провалы в памяти, и свои пристрастия, которые, даже будучи абсолютно мирскими, могут сильно искажать действительность и вводить в заблуждение.
Основной обман и самообман, свойственный национализму, состоит в следующем: национализм, по существу, является навязыванием высокой культуры обществу, где раньше низкие культуры определяли жизнь большинства, а в некоторых случаях и всего населения. Это означает повсеместное распространение опосредованного школой, акаде-мически выверенного, кодифицированного языка, необходимого для достаточно четкого функционирования бюрократической и технологической коммуникативной системы. Это замена прежней сложной структуры локальных групп, опирающихся на народные культу-ры, которые воспроизводились на местах—и в каждом случае по-своему—самими этими микрогруппами, анонимным, безличным обществом со взаимозаменяемыми атомоподоб-ными индивидами, связанными прежде всего общей культурой нового типа. Вот что происходит на самом деле.
Но это противоречит тому, что проповедует национализм и во что горячо верят националисты. Национализм обычно борется от имени псевдонародной культуры. Он бе-рет свою символику из здоровой, простой, трудовой жизни крестьян, народа. Есть опреде-ленная доля истины в националистической самооценке, когда народ управляется чинов-никами другой, чужой высокой культуры, гнету которой должно быть противопоставлено прежде всего культурное возрождение и в конечном счете война за национальное осво-бождение. Если национализм добивается успеха, он устраняет чужую высокую культуру, но не заменяет ее старой низкой культурой. Он возрождает или создает собственную вы-сокую (обладающую письменностью, передающуюся специалистами) культуру, хотя, ко-нечно, такую культуру, которая имеет определенную связь с прежними местными народ-ными традициями и диалектами. Но в действительности это выглядит так, как будто знат-ные дамы из Будапештской оперы отправились в город в крестьянских костюмах или в костюмах, которые выдаются за крестьянские. В настоящее время в Советском Союзе по-купателями «фольклорных» пластинок являются не жители деревень, а недавно урбанизо-ванное, живущее в квартирах, обученное и многоязычное население2, которому нравится говорить о своих действительных и воображаемых чувствах и корнях и которое, конечно, не откажет себе в таких националистических проявлениях, которые позволит политиче-ская ситуация.
Так что социологический самообман, взгляд на реальность через призму иллюзии, продолжает сохраняться, но он уже отличается от того взгляда, который анализировал Дюркгейм. Общество больше не поклоняется себе через посредство религиозных симво-лов; современная рационализированная, механизированная высокая культура прослав-ляет себя в песне и танце, заимствуя их (при этом стилизуя) из народной культуры, кото-рую, как ей кажется, она любовно увековечивает, защищает и заново утверждает.
Источник: Геллнер Эрнест. Нации и национализм. М.: Прогресс. 1991. — 126 с.
Основные вопросы:
1.Научная жизнь Г.Эрнест
2.Какова основная мысль данной книги?
3.К какому направлению развития науки можно отнести труд К. Гинзбурга?
4.Какие отзывы о данном исследовании Вы встречали?
Основные источники и литература
1. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм (сборник CEU). — М., 2002.
2. Э. Геллнер Экономическая интерпретация истории // Экономическая теория / Под редакцией Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена, B. C. Автономова. — М.: Инфра-М, 2004. — 944 с. — (The New Palgrave).
3. Геллнер Эрнест. Нации и национализм. М.: Прогресс. 1991. — 126 с. Э. Геллнер начинает свою книгу с определения понятия «национализм»: это, прежде всего, политический принцип, который требует, чтобы политические и национальные единицы совпадали, а управляемые и управляющие принадлежали к одному этносу, и на его базе выводит свои дальнейшие построения. Националистический принцип не нарушается проживанием в стране небольшого числа иностранцев или единичными случаями появления иностранцев, скажем, в правящей национальной фамилии. Сколько именно инородцев должно оказаться в стране или среди представителей правящей верхушки, чтобы этот принцип можно было действительно считать нарушенным, трудно установить с точностью.
Понимание теории национализма у Геллнера невозможно без определений «нации» и «государства». Он считает, что нация – это, прежде всего, продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей, два человека принадлежат к одной нации лишь в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации. Именно взаимное признание такого объединения и превращают их в нацию. Человек без нации бросает вызов общепринятым нормам и потому вызывает неприязнь. Национальная принадлежность — не врожденное человеческое свойство, но теперь оно воспринимается именно как таковое.
Определение государства Геллнер заимствует у М. Вебера, но видоизменяя его: «Государство это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) охрана порядка. Государство существует там, где из стихии социальной жизни выделились специализированные органы охраны порядка, такие, как полиция и суд. Они и есть государство».
По теории Э. Геллнера, нация и государство предназначены друг для друга; что одно без другого неполно; что их несоответствие оборачивается трагедией.
По Геллнеру, современный национализм возник на сломе старых традиционных структур, с началом индустриализации. Индустриализация изменила и культуру, и общество, его структуру, способы и направления социальной мобильности. Век перехода к индустриализму неизбежно становится веком национализма, то есть периодом бурного переустройства, когда либо политические границы, либо культурные, либо и те и другие вместе должны меняться, чтобы удовлетворять новому националистическому требованию, которое впервые заявляет о себе. В основе современного национализма лежит проблема языка. Постепенно значение принадлежности человека к различным социальным группам старого строя, различным религиозным и сословным группам сходит на нет. Всё большее значение для человека приобретает его принадлежность той или иной языковой группе, его образование. Явные преимущества имеют те, чья национальность, чей язык – язык администрации, школы, политики.
На каждый действительный национализм приходится энное количество потенциальных, то есть таких групп, которые имеют общую культуру, унаследованную от аграрных времен, или какие-либо иные связи и которые могли бы претендовать на образование однородного индустриального сообщества, но тем не менее не идут на борьбу, не активизируют свой потенциальный национализм и даже не пытаются это сделать. Геллнер указывает на то, что большинство культур, или потенциальных национальных групп, вступает в век национализма, даже не попытавшись что-либо из этого для себя извлечь. Национализм — это не пробуждение древней, скрытой, дремлющей силы, хотя он представляет себя именно таковым. В действительности он является следствием новой формы социальной организации, опирающейся на полностью обобществленные, централизованно воспроизводящиеся высокие культуры, каждая из которых защищена своим государством. Эта социальная организация использует некоторые из существовавших ранее культур, постепенно полностью их перестраивая. Геллнер подчёркивает, что нации не даны нам от природы, они не являются политической версией теории биологических видов. И национальные государства не были заранее предопределенной кульминацией развития этнических или культурных групп. Национализм — это не пробуждение и самоутверждение мифических, якобы естественных и заранее заданных сообществ. Это, напротив, формирование новых сообществ, соответствующих современным условиям, хотя использующих в качестве сырья культурное, историческое и прочее наследие донационалистического мира. Точка зрения Геллнера на национализм рушит и отрицает его (национализма) собственное представление о себе. И Геллнер делает вывод, что национализм - это очень мощная сила, хотя, возможно, не исключительная и не непреодолимая.
Национализм выдвинул новый принцип: государственные границы должны совпадать с границами культурного ареала, языка с границами проживания нации.
Суть национализма — в приобщении, причастности, принадлежности именно к высокой письменной культуре, охватывающей население всей политической единицы и обязательно соответствующей тому типу разделения труда и способа производства, которые лежат в основе данного общества.
В пятом разделе своей книги Геллнер возвращается к понятию нация. Нации действительно могут определяться на основании, как доброй воли, так и культуры и на основании их совпадения с политическими единицами. В этих условиях люди желают быть политически едиными со всеми теми, и только с теми, кто принадлежит к той же культуре. Соответственно государства стремятся совместить свои границы с границами своих культур и защищать и внедрять свои культуры в пределах своей власти. Слияние доброй воли, культуры и государства становится нормой, причем нормой нелегко и нечасто нарушаемой. Именно национализм порождает нации, а не наоборот.
Национализм, по мнению Геллнера, — совсем не то, чем он кажется, и прежде всего национализм — совсем не то, чем он кажется самому себе. Культуры, которые он требует защищать и возрождать, часто являются его собственным вымыслом или изменены до неузнаваемости.
Основной обман и самообман, свойственный национализму, состоит в следующем: национализм, по существу, является навязыванием высокой культуры обществу, где раньше низкие культуры определяли жизнь большинства, а в некоторых случаях и всего населения. Это означает повсеместное распространение опосредованного школой, академически выверенного, кодифицированного языка, необходимого для достаточно четкого функционирования бюрократической и технологической коммуникативной системы. Это замена прежней сложной структуры локальных групп, опирающихся на народные культуры, которые воспроизводились на местах — и в каждом случае по-своему — самими этими микрогруппами, анонимным, безличным обществом со взаимозаменяемыми атомоподобными индивидами, связанными прежде всего общей культурой нового типа. Вот что происходит на самом деле.
Национализм обычно борется от имени псевдонародной культуры. Он берет свою символику из здоровой, простой, трудовой жизни крестьян, народа. Есть определенная доля истины в националистической самооценке, когда народ управляется чиновниками другой, чужой высокой культуры, гнету которой должно быть противопоставлено прежде всего культурное возрождение и в конечном счете война за национальное освобождение. Он возрождает или создает собственную высокую (обладающую письменностью, передающуюся специалистами) культуру, которая имеет определенную связь с прежними местными народными традициями и диалектами.
Геллнер выделяет собственную типологию национализма на основе двух факторов: фактора власти и фактора образования. Одни имеют власть, а другие — нет. Понятие образования включает в себя ту сумму навыков, которая позволяет современному человеку занять любое положение в обществе и дает ему возможность, если можно так выразиться, легко держаться на плаву в культурной среде подобного типа. Это скорее некая совокупность признаков, а не их строгий перечень: его составные части могут не зависеть друг от друга. Главная роль здесь отводится грамотности.
На основе сочетания этих двух факторов Геллнер выделяет четыре определённые возможности. Каждая из этих четырёх возможностей соотносится с реальной исторической ситуацией.
1) образование д<