План
1. Предпосылки, вызывавшие необходимость реформирования норм об объектах интеллектуальных прав
2. Направления по совершенствованию части четвертой ГК РФ
1) Регулирование результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях
2) Совершенствование регулирования отношений в области патентного права и прав на средства индивидуализации
3) Решение спорных вопросов в отношении применения части четвертой ГК РФ
3. Вопрос о действии ст. 8.1 ГК РФ в отношении норм об объектах интеллектуальной собственности
Список использованных источников
1. Иванов А.А. Проблемы действия ст. 8.1 ГК РФ в отношении объектов интеллектуальной собственности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 1
2. Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 5
3. Павлова Е.А. Проблемы, связанные с правовым регулированием свободного использования объектов авторских и смежных прав // Основные проблемы частного права: Сборник статей. М.: Статут, 2010.
4. Проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ
6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ
7. Договор ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996
8. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996
9. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 “Об утверждении справки но вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров”
На фоне дискуссий, которые развернулись вокруг проекта о внесении изменений в часть первую ГК РФ, может создаться впечатление, что остальные части проекта не вызывают особых споров и возражений.
Однако в действительности вокруг этой части проекта ведется не менее острая полемика, так как уже после представления в Правительство РФ проекта Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" Президентом РФ был дан ряд поручений, направленных на совершенствование правового регулирования охраны результатов интеллектуальной деятельности.
К моменту принятия части четвертой ГК РФ стали очевидны некоторые недостатки в правовом регулировании интеллектуальных прав, которые не могли быть устранены в процессе кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Весьма остро встали вопросы:
1) о соотношении вещных и исключительных прав, прежде всего в отношении принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, созданные в рамках учреждений и унитарных предприятий, вопросы о залоге исключительных прав, о внесении их в уставный капитал коммерческих организаций, о долях в исключительном праве и др.
2) связанные с техническим прогрессом, стремительным процессом информатизации общества, развитием телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет).
3) поскольку в государстве взят курс на техническую модернизацию промышленности, на развитие инновационной экономики, большое значение приобретает совершенствование патентного права и других институтов так называемой промышленной собственности.
Все это обусловило необходимость внесения изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ всего через три года после ее вступления в силу.
Из текста Концепции развития гражданского законодательства РФ не было до конца ясно, насколько значительные изменения должна будет претерпеть часть четвертая ГК РФ. Однако предлагаемые проектом изменения затронули 137 из 326 статей (т.е. около 40%) разд. VII ГК РФ, в частности, гл. 72 "Патентное право" (40 статей), гл. 76 "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" (30 статей), гл. 70 "Авторское право" (20 статей). В гл. 69 "Общие положения" поправки вносятся в 16 статей (она также дополняется двумя новыми статьями).
Павлова Е.А. выделяет три основных направления, в которых велась работа по совершенствованию части четвертой ГК РФ.
1. В гл. 69 и 70 ГК РФ были внесены изменения, направленные на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях.
2. Целый блок изменений, затрагивающих прежде всего гл. 69, 72 и 76 ГК РФ, связан с необходимостью дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений в области патентного права и прав на средства индивидуализации. Эта группа предложений разрабатывалась участниками рабочей группы в теснейшем сотрудничестве с Роспатентом, выступившим инициатором внесения соответствующих изменений в ГК РФ.
3. Третьим - не менее важным - направлением работы над проектом изменений в часть четвертую ГК РФ было решение спорных вопросов, накопившихся в процессе ее применения.
Теперь рассмотрим более детально изменения, которые произошли в рамках указанных Е.А. Павловой направлениях:
1. Огромную дискуссию вызывали положения, направленные на регулирование вопросов, связанных с использованием произведений науки, литературы и искусства, а также объектов смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (Интернете). В итоге было сформировано две позиции:
1) большинство профессиональных авторов и иных правообладателей требуют усиления охраны их прав, которые в Интернете нарушаются повсеместно и в столь значительных масштабах, что не могут не влиять на их доходы (а зачастую и на их личные неимущественные права)
2) сторонники расширения свободного использования результатов интеллектуальной деятельности в Интернете.
В проект включена новая ст. 1253.1 ГК РФ, предусматривающая общие принципы ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров). Представители обладателей хотели бы чтобы их ответственность была установлена как можно более жестко. Как оптимальную видят модель отношений, по которой они обязаны реагировать только на судебное решение, а также требуют, чтобы заявления о нарушении интеллектуальных прав поступали только от самих правообладателей (или по их поручению).
Целый ряд вопросов (о создании специального государственного органа, о применении обеспечительных мер к провайдерам) выходит за пределы регулирования ГК РФ. Все они могли бы быть решены в рамках специального закона. Однако упоминание такого закона в ст. 1253.1 отсутствует, и дается общая ссылка на информационное законодательство.
В ряде случаев информационные посредники нарушают интеллектуальные права в связи с оказываемыми ими услугами. В странах ЕС действует Директива 2000/31/EC об электронной торговле, которая предусматривает освобождение провайдера от ответственности в тех случаях, когда провайдер в силу технических причин не знает о хранимой и передаваемой информации и не может ее контролировать.
Сходные принципы положены также и в основу ст. 1253.1 ГК РФ, которая должна применяться в отношении двух категорий информационных посредников: осуществляющих передачу материалов в сети Интернет и оказывающих услуги по размещению материалов в сети Интернет. Такие посредники должны нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях при наличии вины. Однако при соблюдении определенных условий они могут быть освобождены от ответственности за нарушения, происшедшие в связи с осуществляемой ими деятельностью.
В ст. 1260 ГК РФ дано юридическое определение интернет-сайта как представленной в объективной форме совокупности самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет. Интернет-сайт (как и база данных) отнесен к числу составных произведений. Несмотря на сходство интернет-сайта с базой данных, имеются и определенные различия, вызванные существованием сайта в информационно-телекоммуникационной среде. В то же время определение в значительной мере повторяет определение базы данных. Отсутствие в определении привязки к собственно размещению сайта в Интернете обосновывается тем, что он может быть предметом сделки еще до размещения в Интернете.
Интернет-сайт и база данных включены также в число сложных объектов, названных в ст. 1240 ГК РФ. Сложными их делает наличие в их составе нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ, произведений изобразительного искусства, дизайна и т.п.) и многослойность их структуры.
Другая спорная часть проекта - это ст. 1274-1276 ГК РФ, посвященные свободному использованию произведений науки, литературы и искусства. В них был внесен ряд изменений, направленных на распространение свободного использования на так называемую цифровую среду, которые представители книгоиздателей сочли излишне радикальными, а представители интернет-сообщества – слишком осторожными.
Позиция противников расширения перечня случаев свободного использования произведений в ГК РФ обосновывалась также ссылками на международные договоры, в частности, на Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. Однако эти договоры не содержат прямых запретов в отношении ограничений использования какого-либо конкретного вида произведений или конкретного способа их использования.
Значительное число соответствующих ограничений и исключений из прав авторов названо в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. в редакции Парижского акта от 24 июля 1971 г., и большинство стран - членов ВОИС, участвующих в Бернской конвенции и Договоре ВОИС воспроизводят в своем национальном законодательстве именно те ограничения, которые перечислены в них. Правила ст. 10 Договора ВОИС по авторскому праву и ст. 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам воспроизведены в п. 5 ст. 1229 ГК РФ: любые ограничения авторских и смежных прав могут устанавливаться только ГК РФ "в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей" (абз. 3 п. 5 ст. 1229 ГК РФ).
В ходе обсуждения проекта споры вызвала ст. 1275 ГК РФ о свободном использовании произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями. Основные опасения в том, что она дает возможность на законных основаниях делать цифровые копии и выкладывать их в Интернете. Однако в действительности ст. 1275 ГК РФ касается только обычных библиотек и не предусматривает возможности доведения цифровых копий книг до всеобщего сведения через информационно-телекоммуникационные сети.
Удаленный доступ к произведениям через информационно-телекоммуникационные сети также допускается в целом ряде стран без согласия правообладателей, но с обязательной выплатой им вознаграждения за такое использование их произведений. Поскольку ситуация с коллективным управлением имущественными правами в Российской Федерации еще очень далека от идеала, введение аналогичного механизма в российское законодательство было бы преждевременным. Таким образом, в части четвертой ГК РФ предлагается сохранить запрет использования оцифрованных копий охраняемых произведений и объектов смежных прав в сети Интернет и других информационно-телекоммуникационных сетях без заключения соответствующих договоров с правообладателями.
2. В целях упрощения процедуры государственной регистрации в проекте предлагается перейти от регистрации договоров к регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Очень своевременной представляется замена проверочного порядка регистрации на уведомительный, не требующий предъявления самих договоров. Для государственной регистрации будет достаточно тех сведений о заключаемых договорах, которые признаны необходимыми непосредственно в ГК РФ (п. 3 ст. 1232 проекта ГК РФ). Уведомительный порядок регистрации позволит сократить сроки рассмотрения соответствующих заявлений Роспатентом.
В гл. 72 ГК РФ вносится целый ряд дополнений и уточнений, направленных на обеспечение интересов патентообладателей. Расширяется перечень способов использования изобретений (подп. 4 п. 2 ст. 1358 ГК РФ); вводится новая процедура продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду и агрохимикату, которая предполагает выдачу дополнительного патента (п. 2 ст. 1363 ГК РФ); на этапе оспаривания патента на изобретение предлагается допустить его преобразование в патент на полезную модель, при условии что техническое решение соответствует условиям патентоспособности полезной модели (ст. 1398 ГК РФ).
В ГК включена новая ст. 1358.1 ГК РФ, посвященная зависимым изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам и их основным признакам. Зависимым признается изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Таким образом, достигается определенность в вопросе о предоставлении в нашей стране правовой охраны изобретениям и полезным моделям такого рода.
Предусмотрен новый порядок патентования полезных моделей, при котором должна проводиться проверочная экспертиза заявки, включающая также проверку достаточности раскрытия, новизны и промышленной применимости полезной модели. Это означает отказ от упрощенной процедуры предоставления правовой охраны полезным моделям (ст. 1376 и 1390 ГК РФ). В целях сохранения коротких сроков регистрации полезных моделей в п. 1 ст. 1376 ГК РФ вводится правило, согласно которому заявка на полезную модель всегда должна относиться к одной полезной модели (тогда как ранее такая заявка может быть подана на группу полезных моделей). Срок действия исключительного права на полезную модель составляет 10 лет.
Серьезные изменения предусмотрены и в отношении промышленных образцов. Промышленный образец определяется в п. 1 ст. 1352 ГК РФ как решение внешнего вида изделия, результат интеллектуальной деятельности в сфере дизайна. Из п. 5 ст. 1352 ГК РФ исключены положения о том, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца объектам архитектуры, промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям, а также объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ. Таким образом, происходит дальнейшее расширение перечня объектов, которые могут быть запатентованы как промышленные образцы.
При подаче заявки на промышленный образец существенные признаки теперь определяются исключительно по изображению изделия. Практика использования словесной характеристики промышленного образца при помощи перечня существенных признаков не только усложняет процедуру патентования и увеличивает ее сроки и стоимость, но и создает дополнительные условия для нарушения прав на уже существующие промышленные образцы.
Для разрешения спорных ситуаций в п. 5 ст. 1352 ГК РФ вносится новый подп. 2, в соответствии с которым не должны получать охрану как промышленные образцы решения, способные ввести потребителя в заблуждение. А для предотвращения ситуаций, связанных с ошибками заявителей в выборе объекта охраны, вносится изменение в ст. 1379 ГК РФ, допускающее при соблюдении определенных условий преобразование заявки на изобретение или полезную модель в заявку на промышленный образец и наоборот. Срок действия исключительного права на промышленный образец: пять лет с правом неоднократного продления (не более чем на двадцать пять лет).
В отношении средств индивидуализации изменения коснулись в основном товарных знаков и знаков обслуживания. Прежде всего весьма существенно изменяется уже упоминавшаяся ст. 1483 ГК РФ об основаниях отказа в государственной регистрации товарного знака. В предыдущей редакции норма п. 2 ст. 1483 ГК РФ закрепила на национальном уровне положения ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, касающиеся товарных знаков. В новой редакции п. 2 ст. 1483 ГК РФ был преобразован в самостоятельную ст. 1231.1 в составе гл. 69 ГК, в соответствии с которой объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы и отличительные знаки, не предоставляется правовая охрана.
Ст. 1231.1 ГК РФ предусмотрено, что официальные символы и отличительные знаки могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации только как неохраняемые элементы при условии получения согласия компетентного государственного органа либо органа международной или межправительственной организации.
В п. 6 ст. 1483 ГК РФ внесены дополнения, направленные на предотвращение введения потребителей в заблуждение. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, должна допускаться с согласия правообладателя только при условии, что такая регистрация не может послужить причиной введения в заблуждение потребителей. А в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками, регистрация в качестве товарных знаков вообще не допускается.
Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ дополнен положением о том, что не могут быть зарегистрированы как товарные знаки в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых служат охраняемые средства индивидуализации других лиц, либо обозначения, сходные с ними до степени смешения. Аналогичное правило устанавливается также в отношении обозначений, элементами которых служат объекты, названные в п. 9 ст. 1483 ГК РФ (названия произведений науки, литературы или искусства, персонажи и цитаты из произведений, имена и псевдонимы известных в Российской Федерации лиц, промышленные образцы и т.п. и обозначения, сходные с ними до степени смешения).
К важным поправкам следует также отнести закрепление в законе практики публикации Роспатентом сведений о заявках на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров (ст. 1493, 1522 ГК РФ). После такой публикации любое лицо получает возможность представить в Роспатент письменное обращение, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям, предъявляемым к товарному знаку, что делает процедуру регистрации более открытой.
3. В ходе реформы сделана попытка более четко разграничить интеллектуальные и вещные права. Ст. 1227 «Интеллектуальные права и вещные права» посвящена разграничению интеллектуальных и вещных прав. Ранее вместо прав вещных в этой статье упоминалась лишь одна из их разновидностей – право собственности. Но в отношении нематериальных по своей природе объектов интеллектуальной собственности невозможно физическое господство, а одновременных их пользователей может быть бесконечное множество, что влечет за собой важные особенности правового регулирования отношений по поводу этих объектов. Поэтому в новом п. 3 этой статьи исключена возможность применения положений ГК РФ о вещных правах по аналогии с теми отношениями по поводу объектов интеллектуальной собственности, которые оказались прямо не урегулированы.
Еще одно уточнение, внесенное в п. 3 ст. 1229 ГК РФ о распоряжении исключительным правом в тех случаях, когда оно принадлежит нескольким лицам совместно. Исключительное право рассматривается в части четвертой ГК РФ как единое право и может быть отчуждено только в полном объеме (п. 3 ст. 1228, п. 1 - 3 ст. 1229, п. 1 ст. 1234 ГК РФ). В тех случаях, когда оно принадлежит не одному, а нескольким правообладателям, распоряжение этим правом в соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ должно осуществляться правообладателями по общему правилу совместно.
Вместе с тем проект предусмотрел возможность выделения долей в исключительном праве и передачу своей доли каждым правообладателем всем лицам, совместно с ним обладающим этим правом, в равных долях. Отчуждение своей доли автором-правообладателем третьему лицу по общему правилу не допускается (хотя она может быть им завещана). Интересы правообладателей - юридических лиц при этом не нарушаются, так как доля в исключительном праве, принадлежащая не самому автору, может быть отчуждена третьему лицу с согласия всех остальных правообладателей.
Также уточняется правовой режим права на вознаграждение за служебный результат (п. 3 ст. 1255, п. 3 ст. 1345, п. 2 ст. 1408, п. 2 ст. 1449 ГК РФ). Так, ст. 1295 ГК РФ дополнена положением о том, что право на вознаграждение за служебные произведения неотчуждаемо и не переходит по наследству, хотя при этом к наследникам переходят права автора по договору и не полученные автором доходы. В отношении служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (п. 4 ст. 1370 ГК РФ), селекционных достижений (п. 5 ст. 1430 ГК РФ) и топологий интегральных микросхем (п. 4 ст. 1461 ГК РФ), напротив, устанавливается, что право на вознаграждение переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права, хотя в целом оно также неотчуждаемо.
Изменения в ст. 1465 ГК РФ исключают тесную взаимосвязь секретов производства с режимом коммерческой тайны. От обладателя сведений, составляющих секрет производства, требуется только принятие разумных мер для соблюдения их конфиденциальности. Режим коммерческой тайны правообладатель может ввести по своему усмотрению. Проект предусматривает также внесение в Федеральный закон "О коммерческой тайне" изменений, которые сделают возможным применение режима коммерческой тайны как в отношении секретов производства, так и в отношении сведений, не являющихся оборотоспособными, но при этом обладающих коммерческой ценностью.
Следует обратить внимание на развернувшуюся дискуссию вокруг применения ст. 8.1 ГК к нормам об объектах интеллектуальных прав. Ее новая редакция позволила применять ее и к другим регистрациям - долей в ООО, ряда объектов интеллектуальной собственности. Такая экспансия норм ст. 8.1 ГК РФ сразу же вызвала сомнения. Однако Верховный Суд РФ, вместо того чтобы сказать, что ст. 8.1 применяется только к государственной регистрации прав на недвижимость, открыл ворота для ее применения в других сферах (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).
Однако в п. 3 Постановления N 25 нет ни слова о том, распространяется ли ст. 8.1 ГК РФ на регистрацию объектов интеллектуальной собственности. Тем не менее, осталась общая фраза о том, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Ясно, что на регистрацию объектов интеллектуальной собственности ст. 8.1 ГК РФ также может быть распространена.
Иванов А.А. останавливается на известной Справке Суда по интеллектуальным правам о соотношении ст. 8.1 ГК РФ с положениями раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2014 N СП-21/10. В ней сказано, что ст. 8.1 ГК РФ не применяется к регистрации объектов интеллектуальной собственности.
Однако автор отмечает, что Справка Президиума Суда по интеллектуальным правам - не постановление по конкретному делу, а доведение до сведения всех определенной правовой позиции.
Главный аргумент против распространения ст. 8.1 ГК РФ на регистрацию объектов интеллектуальной собственности состоял в том, что применительно к интеллектуальной собственности регистрируются не права, а сами объекты, определенные ценности.
Вывод о том, что регистрируются объекты интеллектуальной собственности, подтверждается рядом норм ГК РФ (например, п. 1 ст. 1232, в которой идет речь о государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, ст. ст. 1353 и 1393, в которых речь идет о государственной регистрации изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, наконец, ст. 1480, в которой идет речь о регистрации товарных знаков).
Однако в ГК РФ есть и другие нормы, предполагающие регистрацию (1) отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, (2) залога этого права, (3) предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, (4) перехода исключительного права без договора (п. 2 ст. 1231 ГК РФ). Государственной регистрации подлежит переход исключительного права на объект интеллектуальной собственности по договору (абз. 2 п. 2 ст. 1234 ГК РФ) или предоставление права использования такого объекта по лицензионному договору (абз. 2 п. 2 ст. 1235 ГК РФ). В этих случаях регистрируются не объекты, а переход прав на них, а значит, аргумент против применения ст. 8.1 несостоятелен.
Различия в государственной регистрации прав на недвижимость и на объекты интеллектуальной собственности не настолько существенны, чтобы можно было заключить, что в первом случае регистрируются права, а во втором - только объекты.
Есть и прочие основания для применения статьи 8.1 к объектам интеллектуальной собственности. Такие принципы регистрации как принцип проверки законности оснований для государственной регистрации или принцип открытости реестра, несомненно, присущ государственной регистрации и в сфере интеллектуальной собственности. Изменения в 2014 г. подтверждают применимость ст. 8.1 ГК РФ в данной сфере, ведь в них воспроизведены нормы, которые давно применяются при регистрации прав на недвижимость.
Для прав на объекты интеллектуальной собственности существуют специальные правила оспаривания (длинные перечни случаев, которых в отношении недвижимости никаких перечней не существует). Но это различия в рамках единого режима по ст. 8.1 ГК РФ.
В итоге можно сделать вывод о том, что нет никаких политико-правовых препятствий для применения ст. 8.1 ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности и к их регистрации.
Сфера интеллектуальных прав ставит массу сложных практических и теоретических вопросов, которые вряд ли целесообразно пытаться решить все сразу. Однако для того чтобы двигаться дальше, как представляется, необходимо подготовить определенную базу - довести часть четвертую ГК РФ до уровня, который в целом соответствовал бы современным потребностям гражданского оборота.