Кредитный договор под 40 – 50 и более % годовых, помните? Различные банковские комиссии, в том числе за ведение судного счета и снятие наличных денежных средств. Плюс страхование жизни и здоровья, стоимостью в районе 10 - 20 и более % от суммы предоставленного кредита. Четверть, иногда и более, суммы кредита заемщик «терял» в день заключения кредитного договора.
Права и законные интересы заемщиков регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон № 2300-1).
Настоящие нормы закона использовались юристами в основном при оспаривании взимания кредитными учреждениями различных комиссии и конечно же «навязанной» страховки жизни и здоровья.
Вместе с тем, процедура установления размера процентной ставки по кредиту урегулирован Законодательством не был. Что конечно полностью устраивало банковскую систему и загоняло заемщиков в кредитную кабалу.
Такое положение дел для заемщика существовало до 01.07.2014г. т.е. до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее – Закон №353-ФЗ).
Настоящим законом были введены, по нашему мнению, достаточно существенные положительные изменения в регулировании правоотношений в связи с предоставлением потребительского кредитования, в том числе, установлены предельные значения полной стоимости кредита, а значит и предельные ставки по процентам за пользование кредитными средствами, а также урегулирован вопрос о законности заключения договора личного страхования при оформлении договора потребительского кредитования.
Законом установлена процедура заключения договора личного страхования, а именно введено обязательное оформление отдельного заявления заемщика на согласие в заключении договора личного страхования, которое оформляется до заключения договора потребительского кредита. Также введено понятие «период охлаждения» для добровольного отказа заемщика от договора личного страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения.
Настоящие изменения в законодательстве в области потребительского кредитования безусловно напрягли банковскую сферу.
Однако, кредитные учреждения находят иные способы и методы, направленные на повышение дохода от бизнеса. Об одном из таких вариантов, по нашему мнению, очень оригинальном, а также о судебной практике в его оспаривании, и пойдет речь в настоящей главе.
Выше мы указали, что прибыльный, для кредитных учреждений и как следствие страховых компаний, бизнес по оформлению договоров личного страхования заемщика законодателем достаточно усложнен.
Реализация заемщиком «периода охлаждения» в течении 14 календарных дней для возврата уплаченной страховой премии начинает набирать достаточно большой оборот, чем непременно снижает доходность как страховых компания, так и их агентов – кредитных учреждений.
Однако, к данной теме есть вопросы, и мы посветим их освещению отдельную статью, и возможно не одну.
Договор личного страхования, равно как и иные виды страхования относятся к категории оказания услуг потребителю. Стоит отметить, что «период охлаждения» относиться именно к вопросу оказания потребителю услуг по личному страхованию.
Регулирование же темы продажи кредитными учреждениями товара, данным положением законом («период охлаждения») не предусмотрено.
Настоящее, не было оставлено без внимания и принято к действию.
И так. Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в рамках предоставления заемщикам денежных средств по договору потребительского кредита, одновременно осуществляет продажу дебетовой карты без материального носителя с тарифным планом «Суперзащита».
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте банка, стоимость данной карты зависит от количества оказываемых заемщику услуг (страхование, кэш-бек, детская карта и т.д.) при ее приобретении, срока действия карты и составляет в среднем от 6 000 до 65 000 рублей.
Не будем вникать в перечень услуг, заявленных и предоставляемых при покупке данной карты, так как, по нашему мнению, они мягко говоря бесполезны, как собственно и покупка карты без материального носителя в заявленной стоимости не представляет для потребителя никакой выгоды.
Возможно и есть плюсы, именно поэтому обратим наше внимание не на «возможные» плюсы карты, а на ее стоимость и способы ее продажи заемщикам, а также рассмотрим варианты возврата ее стоимости в судебном порядке.
В конце 2019 года к нам поступили обращения граждан с просьбой разрешить спорные ситуации, возникшие в рамках заключенных кредитных договоров с ПАО «Восточный экспресс банк».
После изучения положений заключенного договора потребительского кредита и отдельного заявления о согласии на приобретение заемщиком отдельной дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» пришли к выводу, что настоящие положения разработаны таким образом, что заемщик не может отказать от данной покупки при оформлении кредитного договора, а услуги, гарантированные заемщику при покупки данной карты, последнему фактически не оказываются.
Продажа карты осуществляется банком заемщику в рассрочку и сумма рассрочки включена в сумму первых нескольких ежемесячных платежей по кредитному договору. Оплата происходит с расчетного счета, открытого в рамках заключенного кредитного договора, к которому привязан расчетный счет приобретенной дебетовой карты.
При этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита, устанавливают заемщику на период оплаты рассрочки, обычно от 2 до 4 месяцев, льготный период по оплате фиксированных ежемесячных платежей по кредитному договору.
То есть, кредитор, предоставляя заемщику льготный период по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, одновременно взимает плату по рассрочке, размер которой составляет ровно сумму предоставленной льготы по уплате ежемесячных платежей.
При всем этом, сумма оплаты карты в рассрочку заранее внесена в график платежей по кредитному договору и включена в сумму полной стоимости кредита в момент обращения заемщика с просьбой предоставления в кредит денежных средств.
К тому же, кредитором установлено требование по обязательному согласованию с ним, в случае наличия желания клиента по досрочной оплате суммы рассрочки. Кроме этого, при желании клиента досрочно погасить сумму задолженности по кредиту, сумма задолженности по рассрочке входит в общую сумму задолженности клиента по кредитному договору и подлежит досрочному погашению.
Указанные последствия приобретение карты невозможно разрешить в установленный законом «период охлаждения», так как банком реализуется не услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, а происходит продажа карты.
К сожалению, судебная практика по вышеуказанной спорной ситуации достаточно мала.
Обращает на себя внимание, тот факт, что банк в случае проигрыша в апелляцию не идет. Так случилось и в нашем случае. Причиной тому, по нашему мнению, опасения банка в части создания отрицательной для кредитного учреждения судебной практики, в случае оставления решения суда без изменения.
Мы поступили бы также…
Теперь будет уместным описать вышеуказанную ситуацию со ссылкой на нормы права.
26.04.2019г. между истцом и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ответчик, банк) был заключен кредитный договор (далее по тексту кредитный договор, индивидуальные условия) на денежную сумму в размере 150000 рублей сроком на 37 месяцев под 23,80% годовых за проведение безналичных операций и 40,00% за проведение наличных операций.
Размер полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) установлен ответчиком в размере 23,551% годовых или в денежном выражении в сумме 73 535,28 рублей
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий размер ежемесячного минимального обязательного платежа (далее по тексту МОП) был установлен ответчиком в размере 8 423 рублей, о чем свидетельствует информационный лист по погашению кредита и иных платежей.
При этом, банком был предоставлен заемщику льготный период на 4 (четыре) месяца, в течение которого размер МОП подлежащего уплате истцом был равен – 100 рублей за первые 3 (три) месяца, 4 (четвертый) месяц в сумме – 2392 рублей (пункт 6 индивидуальных условий).
В рамках настоящего кредитного договора, истцом также было оформлено дополнительное заявление на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет №7.
К данному счету ответчиком была выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя.
Плата за выпуск карты составляла 31 000 рублей и осуществлялась в рассрочку (платежами в сумме 8323+8323+8323+6031), путем внесения истцом указанных денежных средств банковский счет, открытый в рамках кредитного договора как бесплатный способ исполнения истцом своих обязательств.
Полное досрочное внесение платы за выпуск карты производится только по согласованию и с разрешения банка.
При этом, по утверждению банка покупка карты без материального носителя не являлась обязательным условием заключения кредитного договора и получение заемных средств, а также не влияла на условия кредитования.
Таким образом, по мнению ответчика, покупка истцом карты без материального носителя с тарифным планом «Суперзащита» пакет №7 являлось самостоятельным договором, не влияла на условия заключенного кредитного договора и условий его надлежащего исполнения, а также предоставляла истцу ряд дополнительных бесплатных услуг (страхование, детская карта, начисление процентов на остаток денежных средств и кэш-бек).
Вместе с тем, условия договора о покупке истцом карты без материального носителя с тарифным планом «Суперзащита» пакет №7 не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 168 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних услуг (товара) обязательным приобретением иных услуг (товара) (часть 2 статьи 16 Закона).
Положения статьи 819 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Тогда как, указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора (в том числе, установление размера ПСК), используемые в нем формулировки и фактические обстоятельства его исполнения, указывают на то, что у истца при заключении кредитного договора не было возможности заключить указанный договор без условия заключения дополнительного договора на открытие банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет №7 с платной виртуальной банковской картой Visa Instant Issue.
В подтверждение настоящему служит включение ответчиком, до заключения договора потребительского кредита, суммы оплаты карты в ежемесячный МОП, а также включение этой суммы в общую суммы задолженности по кредитному договору.
Как указано выше, банком был предоставлен заемщику льготный период на 4 (четыре) месяца, в течение которого размер МОП был равен – 100 рублей за первые 3 (три) месяца, 4 (четвертый) месяц в сумме – 2392 рублей.
Между тем, согласно графику платежей, представленному в информационном листе по погашению кредита следует, что первые четыре месяца истец обязан вносить МОП в размере 8423 рублей.
10.06.2019г. и 11.07.2019г. истцом были внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме установленной графиком платежей – т.е. по 8423 рублей.
Ответчиком данные суммы были направлены на погашения процентов по кредиту в сумме 100 рублей, а разница денежных средств (т.е. 8322,62 рублей) в счет погашения рассрочки по оплате виртуальной дебетовой карты.
Таким образом, на дату 11.07.2019г. ответчиком была списана денежная сумма в размере 16 645,24 рублей в счет погашения рассрочки по приобретению дополнительной услуги.
В дату обращения истца с заявлением о досрочном погашении кредитных обязательств – 19.07.2019г., ответчиком было указано о необходимости досрочной оплаты основной задолженности по кредитному договору в сумме 162 604,28 рублей, а также оплаты оставшейся части рассрочки в сумме 14 354,76 рублей (31000 – 16 645,24).
Кроме этого, факт навязывания покупки товара для получения кредитных средств, подтверждается включением суммы данной покупки в расчет полной стоимости кредита.
В соответствии со статьей 1 пункт 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон №353-ФЗ) отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующих договоров регулируются настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункт 4 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:
- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
В силу вышеуказанного, а также разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, определяющего, что понятие «Полная стоимость кредита» с точки зрения заемщика представляет собой оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита (исх. №08-41-2/6640 от 27.08.2018г.)
По обстоятельствам настоящего дела, расчет полной стоимости кредита был установлен ответчиком в размере 23,551% годовых или в денежном выражении в сумме 73 535,16 рублей.
При этом, в указанный расчет полной стоимости кредита включены расходы истца по оплате карты по тарифному плану «Суперзащита» пакет №8.
Таким образом, вышеуказанные условия получения заемщиком кредита, фактически обуславливаются обязательным приобретением иного дополнительного товара.
Отдельно стоит отметить, что заявленные преимущества для заемщика в рамках приобретения карты, ответчиком фактически истцу предоставлены не были.
Истцу не были выданы полисы страхования, детская карта, равно как и не были представлены иные услуги, заявленные ответчиком при приобретении карты.
Настоящие нарушения, в силу требований законодательства Российской Федерации влекут недействительность условий договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, заявление на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет №7 от 26.04.2019г. заключенное между истцом и ответчиком в части оплаты услуги за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» пакет №7 в сумме 31 000 рублей является недействительным в силу его ничтожности.
Как мы указали выше, судебная практика по данному вопросу почти отсутствует.
Решение мирового суда судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны РТ (заочное) №2-22-204/2020 от 18 февраля 2020 года так и не было отменено ответчиком.
В настоящее время в производстве находиться аналогичное дело, которое мы будем доводить по рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Цель – создание практики, о чем мы непременно расскажем.