РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2019 по иску фио к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» в пользу фио денежные средства в сумме 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере 65000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20348 руб.50 коп.
В остальной части иска фио отказать.
Взыскать с Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья: фио
RS0021-01-2019-006092-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена дата
Мотивированное решение составлено дата
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2019 по иску фио к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» о взыскании денежных средств,
установил:
фио обратился в суд с иском к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков», просит взыскать уплаченную за услугу денежную сумму в размере 85000 руб.- за первый семестр обучения, комиссию банка в сумме 1500 руб., 85000 руб.- за второй семестр обучения, комиссию в сумме 2500 руб.; уплаченную за навязанную услугу «консультация», а фактически выдачу справки о периоде обучения денежную сумму в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку (пени) в сумме 129787 руб.50 коп.; судебные расходы в сумме 61200 руб.; почтовые расходы в сумме 348 руб. 50 коп., штраф.
В обоснование требований ссылается на то, что между фио и Образовательным Частным Учреждением Высшего образования Институт иностранных языков» был заключен договор «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» на предмет предоставления платных образовательных услуг фио по образовательной программе бакалавриата 40.3.01 юриспруденция.
Стоимость обучения составила 680000 руб.
В процессе обучения истцу стало известно об отсутствии у учреждения государственной аккредитации. Поскольку информация о лишении аккредитации до истца доведена не была, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных за обучение денежных средств, по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги - отсутствие у ответчика аккредитации образовательной деятельности.
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности явился, требований поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Третье лицо не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что дата между фио и Образовательным Частным Учреждением Высшего образования Институт иностранных языков» заключен договор N 014-18/19 «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» - программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 Юриспруденция.
Согласно п. 1.2 договора, срок обучения в соответствии с учебным планом составляет дата.
Согласно п. 3,1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 680000 руб..
В соответствии с п. 4.5 договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов.
Истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 174000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате за 1 курс 1 семестр и 2 семестр.
дата истец подал заявление на имя ректора Образовательного Частного Учреждения Высшего образования Институт иностранных языков» об отказе от договора по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги - отсутствие у учреждения государственной аккредитации, в котором просил возместить уплаченные за обучение денежные средства.
Пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Положением о лицензировании образовательной деятельности установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Подпунктами "г", "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.
Таким образом, разрешающим документом, предоставляющим образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность, является лицензия.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2. ст. 55 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.
Документом, подтверждающим соответствие образовательных услуг требованиям федерального образовательного стандарта, является свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения (ст. 92 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В преамбуле договора об оказании платных образовательных услуг указаны сведения о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, № 2586 от дата. при этом истец ссылается на то, что сведения о наличии свидетельство о государственной аккредитации было размещено на сайте ответчика, что подтверждается к договором и не оспаривалось стороной истца. Из свидетельства следует, что оно выдано в дата и действия истекал дата.
При этом суд учитывает, что срок обучения истца составлял дата, т.е. до дата.
На момент заключения договора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1322 от дата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до истца была доведена достоверная информация.
Истец по своей собственной инициативе расторг договор до его исполнения, претензий, связанных с невозможностью получения диплома государственного образца, ответчику не предъявлял.
Поскольку услуги обучения за период 1 семестра 1 курса, оплаченные истцом были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял, а существенным недостатком оказанной платной образовательной услуги, по мнению истца, является отсутствие у учреждения государственной аккредитации, что само по себе не свидетельствует о некачественности предоставленных ему образовательных услуг, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 85000 руб., оплаченной по договору, за первый семестр суд не усматривает.
С учетом вычета фактически понесенных расходов, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 85000 руб. (за второй семестр обучения).
Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, определив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не может признать необходимыми расходами и понесёнными в результате неправомерных действий ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за выдачу справки, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательства навязывания указанной услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, неявкой представителя в судебное заседание), учитывает в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3700 руб. 00 коп.+300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» в пользу фио денежные средства в сумме 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере 65000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20348 руб.50 коп.
В остальной части иска фио отказать.
Взыскать с Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья: фио