Социальное управление и нормативное регулирование поведения людей в первобытном обществе - проблемная тема. Существуют различные концепции, рассматривающие закономерности формирования и развития примитивных социальных структур, возникновения в недрах этих структур институтов, способствовавших эволюции.
В эту эпоху не было государства и права, бытие которых исчисляется лишь несколькими тысячелетиями. Но их история берёт своё начало именно в сравнительно развитых социальных структурах первобытности. В нашей стране было принято делить первобытные общества на раннепервобытные (охотники, собиратели, рыболовы), позднепервобытные (ранние земледельцы и скотоводы и ряд рыболовов) и предклассовые. Рассмотрим ряд известных концепций по этому вопросу. Известный американский антрополог Люис Генри Морган выделил две стадии в политической эволюции:
1. социальная организация, основанная на родах, фратриях и племенах
2. организация политическая, основанная на территориальных отношениях и частной собственности.
Переход от родоплеменной организации к государству осуществлялся, согласно Моргану, в форме «военной демократии». На идеи американского антрополога опирался Фридрих Энгельс, который последовательно рассмотрел на примере ряда обществ, как осуществляется переход от родовой организации через «военную демократию» к классовому обществу и государству. Приверженцы этой концепции придавали решающее значение в процессе генезиса государств войнам. Но подобные теории не могли объяснить, откуда и за счет чего возникали те мощные организационные структуры, без которых нет больших армий и войн. Появилась точка зрения, согласно которой войны и завоевания- не причина, а следствие возникновения надобщинных протогосударственных образований1.
|
|
1См.: Маркс., Соч.Т. 25. Ч. 2. С.356.
Поэтому так называемая «военная демократия» не является универсальной формой перехода к государственности. В нашей стране было принято делить первобытные общества на:
1 раннепервобытные (охотники, собиратели, рыболовы)
2 позднепервобытные (ранние земледельцы и скотоводы и ряд рыболовов)
3 предклассовые.
Функционалисты предлагали очевидную классификацию обществ на кефальные (безгосударственные) и «государственные» (т. е. иерархические). Политическая антропология выделила три уровня управления:
1 отсутствие власти, но с институтом посредников между кланами;
2 наличие авторитетных лидеров вроде вождя;
3 система возрастных классов.
Одна из наиболее популярных схем эволюции политических форм была окончательно сформулирована американским антропологом Элманом Сервисом(1915—1996). Она включает пять следующих типов общества:
1 локальная группа
2 община
3 вождество
4 архаическое государство
5 государство-нация.
Первой формой объединения людей, по его мнению, были локальные группы. Они имели эгалитарную (от фр. еgа1itе — равенство) общественную структуру, аморфное руководство наиболее авторитетных лиц. С переходом к производящему хозяйству (земледелию и животноводству) возникают общины и племена, появляются институт межобщинного лидерства, возможно, ранние формы системы возрастных классов (дети, подростки, юноши, мужчины, старики). Следующая стадия — вождество (англ. сhiеfdoм). В вождестве возникает социальная стратификация, отстранение масс от процесса принятия решений. Позиции правителей вождеств основываются на контролировании ресурсов и перераспределении прибавочного продукта. С вызреванием государства центральная власть получает монополию на узаконенное применение силы. На этой стадии появляются письменность, цивилизация, города.
|
|
Однако далеко не все зарубежные исследователи разделяют взгляды Сервиса. Концепция другого известного американского исследователя Мортона Фрида (1923—1986) включает четыре уровня, выделяет следующие стадии развития общества:
1 Эгалитарное
2 Ранжированное
3 Стратифицированное
4 Государственное
В эгалитарных обществах существуют отношения реципрокации и половозрастная дифференциация. В ранжированных обществах появляются редистрибуция и основанная на престиже дифференциация. В стратифицированных обществах деление на статусы дополняется неравенством доступа к основным экономическим ресурсам. Наконец, на государственной стадии появляются классы, частная собственность и эксплуатация. Ричард Адаме рассмотрел эволюцию форм власти как последовательное увеличение контроля над энергией. Опираясь на типологию Э. Сервиса и М. Салинза, он создал более глобальную конструкцию, которая включала шесть уровней социальной интеграции:
1 Локальные группы
2 Вождества или провинции
3 Государства или королевства
4 Национальный уровень интеграции
5 Интернациональный уровень интеграции
6 Всемирный уровень интеграции
Каждый из этих уровней был разделен на два параллельных потока —централизованные и согласованные единицы. Централизованные единицы примерно соответствуют уровням интеграции Сервиса — Салинза, а в круг согласованных единиц Адаме включил различные объединения слабой структурированности (от сегментарных линиджей и племен до ООН и международного суда). Уровни соответствуют друг другу. Например, на третьем уровне в разряд централизованных единиц были включен город-государство и королевство, а в группу согласованных единиц попали альянсы, религиозные объединения и формирования крестоносцев. Некоторые авторы полагают, что формы политической организации архаических обществ были ненамного разнообразнее и уверенно можно говорить только о разделении на эгалитарные и иерархические общества. Наконец, немалая часть зарубежных исследователей вообще скептически относится к возможности создания универсальных типологий.
|
|
Охотники-собиратели. Самые простые формы общественной жизни были характерны для охотников - собирателей. Как правило, это были группы численностью в несколько десятков человек, которые вели преимущественно подвижный способ существования в пределах определенной территории, сосредотачиваясь вокруг зоны расположения ресурсов. Их основу составляли неустойчивые парные семьи. Вся деятельность внутри данных групп осуществлялась, как правило, в рамках семьи на основе половозрастного разделения труда: мужчины занимались охотой и рыболовством, женщины — собирательством и ведением домашнего хозяйства, старики — обучением детей. Никаких формальных органов принуждения и контроля в таком обществе не существовало. Во главе группы из некоторого количества семей мог находиться наиболее авторитетный из ее членов — самый опытный или умелый.
Ранжированные общества «Неолитическая революция». Политическая организация усложняется с переходом к оседлости и производящему хозяйству (земледелию и животноводству).
 |
1 См.: Несрух. М. Происхождение человека и общества. Мысль,2000г
В археологии данное явление нередко называют «неолитической революцией» — данный термин был предложен британским археологом Виром Гордоном Чайлдом (1892-1957). Появление производящего хозяйства, согласно Чайлду, сопровождалось ростом производительности труда и увеличению производимых людьми продуктов. В результате развивалась оседлость, и возникали новые компактные типы поселений, увеличивалась численность и плотность населения и, следовательно, конфликты и столкновения, появилось ремесло (гончарство, ткачество), усложнялась социальная организация и возникала более сложная система управления. Данным процессам сопутствовали изменения в отношениях собственности, идеологических представлениях архаических земледельцев. Все эти инновации имели для человечества кардинальный, революционный характер.
Под давлением новых фактов старые схемы рушатся и уступают место новым, более гибким построениям. Тем не менее, в главном Г. Чайлд оказался прав — переход к производящему хозяйству стал важной, революционной вехой в истории человеческой цивилизации. С этого времени раннепервобытные локальные группы сменились устойчивыми, оседлыми формами общины, численность которых составляла из многих десятков до нескольких тысяч человек. В ряде благоприятных для ведения производящего хозяйства мест возникают крупные протогородские центры (Иерихон, Чатал-Хююк и др.). Внутри общин усилилось неравенство, возникли возрастные статусы, имущественная и социальная дифференциация, появились зачатки власти старейшин. На основе родственных, брачных, экономических, культурных, идеологических и других принципов общины объединялись в неустойчивые надобщинные образования (в том числе в племена).