Среди многих причин, определяющих существующее положение не последнюю роль играют трудности квалификации взяточничества, возникающие при его раскрытии и расследовании. Вопросы квалификации взяточничества, как показывает анализ научной литературы и правоприменительной практики, относятся к числу наиболее сложных. Подтверждением тому является тот факт, что на протяжении тридцати лет действия УК РСФСР 1960 года Верховный суд Союза ССР трижды (в 1962, 1977 и 1990 годах) принимал постановления по делам о взяточничестве. Это объясняется несколькими причинами. Среди них прежде всего: высокий удельный вес взяточничества, в общей структуре должностных преступлений и наличие в норме закона, предусматривающей ответственность за эти преступления оценочных понятий, что свидетельствует о её существенном несовершенстве. В частности в Законе не раскрывалось такое важное понятие, как использование служебного положения. А формулировка статьи 173 УК РСФСР была такова, что факт получения взятки оставался как бы отделённым от использования должностным лицом своего служебного положения в интересах взяткодателя. В новом УК России законодатель, с учётом анализа правоприменительной практики по делам о взяточничестве, а также данных научных исследований, значительно усовершенствовал, наряду с другими нормами, предусматривающими ответственность за совершение должностных преступлений, диспозицию статьи, влекущей ответственность за взяточничество. Тем не менее, уже 10 февраля 2000 года пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество был вынужден принять постановление. В котором в том числе указывается на правильность квалификации в делах о взяточничестве. А именноне являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные и технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
|
|
Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия(бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ.
Далеко не все согласны с таким решением вопроса. К примеру на состоявшейся в Саратове в 2000 году научной конференции по борьбе с организованной преступностью и коррупцией прокурор Саратовской области И.Н. Макаров подверг критике современное законодательное определение должностного лица, которое не позволяет отнести к этой категории даже руководителей государственных и муниципальных предприятий и учреждений. По его мнению, следственная и судебная практика требует кардинального изменения и в вопросе правовой оценки деятельности преподавателей и врачей. Если такое лицо выполняет свои профессиональные обязанности за незаконное материальное вознаграждение, эти действия должны быть признаны преступными.
|
|
Также заслуживает внимания мнение выступившего там же доцента СГАП А.В Нечепурнова. Исследовавшего взяточничество как вид корыстного преступления. По его мнению, современное законодательство по существу не учитывает корыстного мотива получения должностным лицом взятки и нет оснований считает, что корыстный мотив выражается уже в самом факта получения незаконного вознаграждения. В то же время получение взятки не может состоять в передаче вознаграждения не должностному лицу, а иному лицу, не имеющему отношения к действиям первого (в том числе его родственнику), поскольку отсутствует такой признак предмета взятки, как личная корыстная заинтересованность должностного лица в его получении. В данном случае представляется более обоснованной квалификация действий должностного лица как умышленного использования им своих служебных полномочий, совершённого из иной личной заинтересованности.[6]
Возвращаясь к постановлению № 6 Пленума Верховного суда РФ и отмеченным в нём разъяснениям по вопросам квалификации можно также отметить следующее: получение должностным лицом денег ценных бумаг и других ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.
|
|
Субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ)может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления ибо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласи принять предмет взятки. При отсутствии такой договорённости и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названый предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.
Если провокация взятки совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 258 УК РФ.
Не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.
Если провокация взятки совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 258 УК РФ.
Относительно вымогательства некоторые авторы, придерживающиеся другой точки зрения по данному вопросу нежели Пленум верховного суда Российской Федерации, обращают внимание на то, что в нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определённая правовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истины или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения, которых вымогатель стремиться добиться свой цели. Решающее значение имеет лишь одно: преступник путём вымогательства стремиться завладеть чужим для его имуществом. Исходя из этого, предлагается рассматривать и вымогательство взятки, не прибегая к конструированию понятия этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.[7]
Таким образом, вознаграждение может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи его или договорённость о нём обуславливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица, взятка также может явиться и незаконной материальной благодарностью – вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. В последнем случае возникает проблема разграничения взятки и подарка.
Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации», принятый Государственной Думой 5 июня 1995 года, запретил государственным служащим «получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарка, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с использованием должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию» (статья 11). Однако позднее (с 1 марта 1996 года) Гражданский Кодекс Российской Федерации разрешил дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей «обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда» (статья 575 ГК РФ).
Возникшую коллизию данных законов ряд учёных предлагает решить следующим образом: «обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером стоимости. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действий (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях:
1. если имело место вымогательство этого вознаграждения;
2. если вознаграждение (или соглашение о нём) имело характер подкупа, обуславливало соответствующие, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;
3. если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).[8]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях современной России проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством приобрели чрезвычайную остроту. Но взяточничество является лишь одним из видов коррупционного поведения. А поскольку коррупция это прежде всего «болезнь» государственного аппарата, то при анализе проблем взяточничества следует принять во внимание реальное относительное обнищание значительной части государственных служащих, различных категорий должностных лиц, что подталкивает их к незаконной эксплуатации своих полномочий в интересах лиц, предоставляющих им имущество, льготы и услуги различного свойства.
Среди мер, которые общество может противопоставить распространению взяточничества и иных видов коррупции, уголовный закон должен занимать далеко не первое место. Основное назначение его и практика его применения должны, видимо, стоять в содействии усилению пошатнувшихся моральных запретов, в обеспечении равенства перед законом всех, в устранении искусственных препятствий для его осуществления эффективного правосудия.
С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы
1. Гражданский кодекс российской Федерации.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации.
4. Закон Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле»
5. Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации»
6. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000, № 4.
7. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации
Под редакцией Суратова Ю И., Лебедева В.М.
М.: Норма-Инфра М, 2001, 986 с.
8. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г.
9. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918 – 1927 г.г.)
В кн.: Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью.
М.: 1992, 123 с.
10. Медведев А. М. Вымогательство взятки
Государство и право. 1996, № 8.
11. Международная конференция по коррупции Лунёв В.В.
Государство и право. 2000, № 4.
9. Лунёв В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997 – 1999 г.г.).
Государство и право. 2000, № 11.
10. Закс В. А. Социокультурные предпосылки коррупции.
Государство и право. 2001, № 4
11. Лопатин В.Н. Системный подход в антикоррупционной политике.
Государство и право. 2001, № 7.
11. Лопаешнко Н. А. Состояние и проблема борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики.
Государство и право. 2001, № 10.
[1] Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба 27 августа – 7 сентября 1990 г. ООН, Нью-Йорк, 1991 г. с. 150
[2] Государство и право, 2000, № 4. стр. 101
[3] Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле»
[4] Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000, № 4
[5] Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000, № 4.
[6] Государство и право. 2000, № 10.
[7] Государство и право. 1996, № 8.
[8] Медведев А. М. Вымогательство взятки
Государство и право. 1996, № 8.