Реферат
на тему: «Квалификация преступлений, совершенных с использованием поддельных платежных карт»
Студент группы № МГП 171
Барангулов Арсений Маратович
Руководитель:
Арзамасцев Максим Васильевич
Санкт-Петербург
Квалификация преступлений, совершенных с использованием поддельных платежных карт
Настоящая работа посвящена квалификации преступлений, совершенных с использованием поддельных платежных карт (Далее- «ППК» или «карты»).
Не является предметом исследования проблема квалификация изготовления поддельных платежных карт (ст.187 УК РФ), т.к. в данном случае нельзя говорить об их «использовании», о том, что карты являются средством совершения преступления. Изготовление поддельных платежных карт будет рассматриваться постольку, поскольку это необходимо для раскрытия предмета исследования.
Актуальность выбранной темы обусловлена следующим:
1. Платежные карты приобретают все большее значение для расчетов, сфера же применения наличных денежных средств, напротив, сокращается. Изменение в экономической сфере естественным образом влияет на распространенность определенных способов совершения преступлений.
2. Технологический прогресс наряду с позитивными последствиями имеет и негативные – преступники получают доступ к технологиям, позволяющим совершать более сложные с технической точки зрения правонарушения.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) как нормативный акт, являющийся одним из важнейших инструментов правового регулирования, и практика его применения должны адекватно отражать новые способы совершения преступлений.
Для того, чтобы понять, как квалифицировать то или иное деяние с использованием ППК, необходимо сперва определить:
1. Что такое платежная карта?
2. Что такое ППК?
Термин платежная (банковская) карта определяется в Положении, утвержденном Банком России[1]. Там же указываются 3 разновидности банковских карт: расчетные (дебетовые) карты, кредитные карты и предоплаченные карты. Их объединяет то, что они представляет собой электронное средство платежа, которое используется для совершения операций ее держателем в пределах определенной суммы. С их помощью лицо идентифицирует себя и может распоряжаться определенной суммой денежных средств. Платежные карты могут эмитироваться и иными (не кредитными) организациями.
ППК - это карта, которая не эмитирована (изготовлена) в установленном законом порядке и содержит недостоверную информацию. Подделка карты представляет собой «полное воссоздание аналога подлинной карты, а также частичную подделку подлинной или просроченной карты путем изменения ее реквизитов: замены информации на магнитном носителе, т.е. информации на полосе из магнитного материала или впаянной микросхеме; замены эмбоссированной информации, т.е. информации, нанесенной на лицевую сторону карты рельефной печатью; подделки подписи держателя карты[2].
Способы изготовления подделок довольно разнообразны. Например, изготовление «клона» оригинальной карты[3]. К подделке относят также и внесение ложных данных в оригинальную карту[4].
Платежные карты используются для совершения платежа, т.е. для распоряжения денежными средствами определенным образом (совершение покупки, выдача наличных денежных средств и т.д.).Преступления с использованием карт совершаются для того, чтобы завладеть имуществом с помощью таких карт.Сама карта не является предметом хищения, т.к. карта сама по себе не представляет материальную ценность, а лишь дает право (возможность) завладеть имуществом[5].Иногда отмечается, что с помощью ППК могут быть похищены не только денежные средства, но и иное имущество[6]. Примеров, однако, не приводится. Полагаем, что если при использовании ППК денежные средства списываются со счета потерпевшего, то похищаются именно они (а не купленный в магазине товар или услуга).
Поскольку преступления с использованием ППК очевидно направлены на неправомерное завладение имуществом, изъятие из владения собственника,такие деяния относятся к преступлениям против собственности. Преступления против собственности разнообразны, как следует квалифицировать конкретноедеяние? В общем, ППК используются с целью изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что отвечает понятию хищение (прим.1 п.1 ст.158 УК РФ).Однако хищение – общее понятие, у него множество форм. Учеными отмечается, что введение ст.159.3 УК РФ может наводить на мысль о том, что все преступления с использованием ППК являются мошенничеством[7].
Между тем, Верховный суд Российской Федерации (Далее – ВС РФ) в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (Далее – ПП ВС №48) указал на то, что преступленияс использованием ППК можно квалифицировать по - разному:
1. Как мошенничество по ст.159.3. УК РФ
2. Как кража по ст.158 УК РФ
В целом это отражает позицию, высказанную ВС РФ ранее[8]. Критерием разграничения кражи и мошенничества традиционно считается наличие такого элемента объективной стороны преступления как способ совершения деяния: «обман или злоупотребление доверием[9]» - для мошенничества и «тайно» - для кражи[10]. Обман может быть направлен не только на владельца имущества, но и на иное лицо[11]. Главное – чтобы обман был «способом совершения» хищения.
Проблема квалификации преступных деяний с использованием ППК связана со следующим:
1. Обманом (злоупотреблением доверием) обычно считается "введение в заблуждение другого лица" или "поддержание, укрепление уже имеющегося заблуждения"[12], выделяют активный обман и пассивный обман[13].В любом случае необходим человек, который «обманывается». Использование же ППКне всегда предполагает взаимодействие с каким-либо конкретным лицом (например, снятие наличных денежных средств в банкомате).
2. Если физическое лицо присутствует при преступлении, не всегда можно говорить о его обмане. Например, при предъявлении ППК в магазине, продавец, как правило, не проверяет соответствия между лицом, предъявляющим карту и лицом, указанным в карте. Некоторые ученые полагают, что в таком случае обман отсутствует и такое деяние является кражей[14]. Впрочем, ВС РФ придерживается другого мнения, и указывает, что обман здесь заключается в «умолчании о незаконном владении картой»[15]. Последняя позиция поддерживается и в доктрине[16].
3. Наконец, очевидно, что использование ППК всегда совершается тайно в том смысле, что «присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий», а лицо, совершающее преступление, «полагает, что действует тайно»[17].
Для правильной квалификации необходимо определить, где заканчивается «тайное» и начинается «обман».
Из буквального толкования закона следует, что для квалификации деяния как мошенничества обман должен быть совершен в отношении уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, которые, в свою очередь, должны передать имущество или право на него либо не препятствовать изъятию этого имущества или приобретению права. Если с передачей имущества все более-менее понятно и отграничить этот вариант мошенничества от кражи относительно легко – при краже имущество всегда изымается преступником, то с «непрепятствием изъятию» дело обстоит сложнее. Ведь в случае кражи тоже возможно присутствие лиц, не препятствующих краже.
При этом, согласно позиции ВС РФ не считается мошенничеством выдача наличных денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. Поменяется ли квалификация деяния, если снять наличные денежные средства через банкомат с использованием ППК помог (объяснил, куда нажимать и что вводить) сотрудник кредитной организации, который не знал о поддельности карты? Полагаем, что нет. Иначе мы могли бы придти к выводу, что если при хищении через банкомат к преступнику подойдет работник банка - консультант, деяние из кражи станет мошенничеством. Сам по себе факт присутствия физического лица в момент совершения преступного деяния не должен влиять на его квалификацию.
Полагаем, что обман (и соответственно мошенничество) имеет место тогда, когда обманываемое лицонепосредственно участвует в расчетах (изъятии и передаче имущества)[18].Обман (и заблуждение обманутого лица) должен быть необходимым, т.е. результатом заблуждения должна явиться передача имущества[19], без обмана преступление не будет окончено.При хищении же обман не является необходимым - преступник и без него имеет возможность окончить преступление.
Библиографический список.
Международные договоры и нормативно-правовые акты.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
2. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием"утв. Банком России от 24.12.2004 N 266-П
Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
Источники и литература.
1. Барышева К.А., Грачева Ю.В., Есаков Г.А. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Проспект, 2017. 736 с.
2. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2. С. 82 - 87.
3. Блинников В.А., Бриллиантов А.В., Вагин О.А. и др. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник М., 2015. 1184 с.
4. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный). Проспект. 2010.
5. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам // Велби, Проспект. 2007. 576 с.
6. Лихолетов А.А. Проблемы разграничения мошенничества с использованием платежных карт с другими составами преступлений // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 35 - 37.
7. Нудель С.Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов //Банковское право. 2010. N 3.
8. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами // Юрлитинформ, 2012.
9. Третьяк М.И. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий // Законность. 2016. N 7. С. 41 - 46.
10. Феоктистов М.В. Неправомерный оборот средств платежей (ст. 187 УК РФ) // Законность. 2016. N 1. С. 45 - 48.
11. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 5.
[1]"Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием"утв. Банком Россииот 24.12.2004 N 266-П
[2]Нудель С.Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов //Банковское право. 2010. N 3. С.5
[3]Лихолетов А.А. Проблемы разграничения мошенничества с использованием платежных карт с другими составами преступлений // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 36.
[4]Феоктистов М.В. Неправомерный оборот средств платежей (ст. 187 УК РФ) // Законность. 2016. N 1. С. 47
[5]Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам // Велби, Проспект. 2007. С.114
[6]Третьяк М.И. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий // Законность. 2016. N 7. С. 41 - 46.
[7]Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2. С. 82
[8]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
[9] Далее мы будем употреблять просто слово «обман», т.к. «злоупотребление доверием» как способ совершения преступлений с использованием ППК – редкий случай. Обычно преступники совершают злоупотребление доверием на этапе получения информации (о карте, пин-коде и т.д.), но не непосредственно при хищении.
[10]Блинников В.А., Бриллиантов А.В., Вагин О.А. и др. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник М., 2015. С.372
[11]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". П.2. Абз.1
[12]Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами // Юрлитинформ, 2012. С. 19.
[13]Барышева К.А., Грачева Ю.В., Есаков Г.А. и др.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Проспект, 2017. Ст. 159
[14]Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2. С. 82 - 87.
[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". П. 17.
[16]Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 5. С.3
[17]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" П.4.
[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". П. 1.
[19] Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный). Проспект. 2010.Ст. 159.