В) Статья 71, п.2. Письменные доказательства.
ГПК РФ, статья 67, пункты 6-7:
«6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.»
Статья 71, п.2. Письменные доказательства гласит о следующем:
«2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов»
На основании этих пунктов ГПК РФ суд не может считать копии документов доказанными обстоятельствами. Я не успел на суде потребовать предоставления оригиналов документов (я вообще не успел толком подготовиться к суду, т.к. слишком поздно узнал о дате суда), но это не освобождает судью Зенкину М.Н. (если она действительно судья) от обязанности следовать букве закона. И это ещё раз наводит на мысли о компетенции или личной заинтересованности судьи в данном деле.
4) Согласно ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. в статью 14 пункт 1ж были внесены изменения: «1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;» Истец не предъявил оригинала договора, в котором был бы прописан пункт о регрессном требовании и причины, по которым он может это требование предъявлять. Точнее, истец вообще не предъявил ни одного документа. В деле подшиты только копии, очень похожие на копии с документов. Он не предъявил доказательств того, что он предупредил меня о существенных изменениях в законодательстве. А только такие документы способны подтвердить, что он пользуется новой поправкой к закону исходя из объективных обстоятельств, но не по злому умыслу в сговоре с группой лиц.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ № 40 во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела лежит копия бланка извещения о ДТП заполненная мною и потерпевшим. В бланке отображены обстоятельства, схема ДТП, характер и перечень повреждений, наши контактные данные и всё это удостоверено нашими подписями. Вопросов и требований ко мне у СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения заявления от потерпевшего о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования не возникло.
Пользуясь логикой, здравым смыслом и буквой закона, судья вообще должна была отклонить такой иск, но факт остаётся фактом: заведено дело и принято решение иск удовлетворить.
5) Согласно ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. я должен был в пятидневный срок направить европротокол страховщику. На суде в устной и письменной форме я заявил, что, по всей видимости, бланк извещения о ДТП находится в Ингосстрахе, т.к. у себя я этот бланк не нашёл. Никаких документов, подтверждающих факт передачи бланка Ингосстрах мне не передал, но это не означает, что я не передавал оригинал европротокола. Судья Зенкина М.Н. «предположила», что, если бы у истца был бы мой оригинал европротокола, то истец мог бы его сравнить с европротоколом потерпевшего и сделать какие-то выводы. В таком случае истец должен был пытаться как-то получить у меня бланк, т.е. у него должны были сохраниться записи телефонных переговоров или переписки по электронной почте, но ничего этого у Ингосстраха нет. Т.е. есть слова истца против моих слов, причём на моей стороне логика, здравый смысл и закон, но судья Зенкина М.Н. по каким-то причинам принимает решение в пользу Ингосстраха даже не пытаясь разобраться в деле.
6) Ни истец, ни судья не смогли мне внятно объяснить каким образом я «причинил ущерб» истцу. В своём возражении я указал, что истец преследует корыстные интересы, пользуясь лазейкой в законе, причём я это не только указал, но и доказал. В Ингосстрахе небольшой отдел ведёт все регрессные дела компании, выписывая типовые документы во все инстанции. Наверняка, после введения поправки в закон уже оформлены тысячи подобных дел, что привело к присвоению огромного количества клиентских денег. И ведь эту информацию можно проверить, но для этого нужно встать на место ответчика, но вместо этого судья поддерживает истца. В то же время, истец ни разу не попросил предъявить ему оригинал европротокола ни во время ДТП, ни в течении 5 рабочих дней, ни после этого. Истец знал о новой поправке к закону и воспользовался её несовершенством. В свою очередь, судья Зенкина М.Н. проявила сговор с истцом и даже не попыталась отличить предмет договора между мной и истцом от «ущерба» который я якобы истцу причинил, т.к. ни договора, ни копии в деле не было. Зенкина М.Н. решила, что раз есть статья 14 пункт 1ж в ФЗ № 40, значит, я причинил ущерб. И всё! Ни объяснений, ни доказательств! Судья Зенкина М.Н. даже не потрудилась внимательно вчитаться в тот же закон, в котором есть статья 11 пункты 2 и 3.
Это объясняет столь странное поведение Зенкиной М.Н. и причины, по которым дело и решение были оформлены ненадлежащим образом: у судьи Зенкиной М.Н. в этом деле свой интерес. А это означает, что Зенкина М.Н. не может быть судьёй на основании статьи 8, пункта 1, ГПК РФ.
7) В той копии решения, которую мне выдала секретарь судьи Зенкиной М.Н. значится следующая запись: «…Заключением ПР7182858 рот 13.09.2016 года (л.д. 11), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учётом износа составляет 32 500 рублей 00 копеек (л.д. 14).» Ни у меня, ни у пострадавшего в аварии нет автомобиля Хендэ и сумма выплаты была 8 452 рубля 27 копеек. Т.е. секретарь, либо судья Зенкина М.Н. взяла эту запись из другого аналогичного дела, что, в свою очередь, доказывает мои предположения о сговоре Зенкиной М.Н. со страховыми компаниями. Моё дело у неё далеко не единственное и она выносит похожие решения оптом.
8) Очевидно, что поправка к ФЗ № 40 от 21.07.2014 в статье 14 пункт 1ж не совершенна. Она не объясняет причин, по которым законопослушный гражданин приравнивается к нарушителям покинувшим ДТП и находящимся в алкогольном опъянении. Она не прописывает регламент, когда и как страховые компании обязаны извещать своих клиентов о нововведении. Она не прописывает, что делать, в случае нарушения страховыми компаниями правил приёма европротоколов. Она не обязывает страховые компании прописывать жирным шрифтом нововведение в страховых полисах, в страховых договорах. Она не объясняет порядок действий в случае утери по объективным причинам оригинала европротокола. Она заставляет всё население РФ внимательно и вдумчиво изучать все Федеральные Законы и все поправки к ним и это в тот критический момент в российской юриспруденции, когда у нас не каждый судья знает и понимает все законы (берём моё дело, как пример). На сегодняшний день в правовом поле РФ более 6700 только Федеральных Законов, не считая законов, временных инструкций, временных положений, указов и прочих правовых актов. Естественно, что в таком обилии информации появляются возможности для всевозможных злоупотреблений. Но вернёмся к обсуждаемой правке ФЗ № 40 в 2014 году. Эта правка даёт основания страховым компаниям недобросовестно относиться к процессу приёмки европротоколов с мест ДТП и злоупотреблять доверием своих клиентов. Очевидно, что поправка в закон внесена именно в таком несовершенном виде, без пояснений, без чёткого регламента применений, со злым умыслом, с целью извлечения преступной выгоды страховщиками. Очевидно, что страховые компании хорошо заплатили законодателям, подготовившим поправку и принявшим её. Очевидно, что страховые компании платят судьям на местах за то, чтобы они делали вид, что рассматривают настоящие дела, потом делали вид, что выдают настоящие решения по этим делам. Но даже если допустить, что здесь нет злоупотребления доверием и злого умысла, то судья Зенкина М.Н. должна была заметить несовершенство законодательства и действовать в соответствии с логикой и здравым смыслом. Пункт 1ж статьи 14 ФЗ № 40 нужно изменить и дополнить! У всех судей должно быть чёткое понимание этого закона, ровно так, как его понимает Конституционный суд. Позиция Конституционного суда изложена в Постановлении от 25 мая 2017 г. № 1058-О:
«при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.»
Другими словами, Конституционный суд считает, что до тех пор, пока нет требования страховщиков представить для осмотра и (или) независимой транспортной экспертизы транспортные средства, до тех пор представление оригинала европротокола в пяти дневный срок не является обязательным. Как показывает практика, так читает закон только Конституционный суд. Многие судьи не научились правильно его читать. И их можно понять, закон действительно написан с двояким смыслом. Из изученных мною Решений и Апелляционных определений всего несколько судей правильно поняли закон.
Есть статья 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.» Гражданские права и свободы лежат у нас в основе гражданского судопроизводства! Именно этим люди отличаются от машин. Одни люди могут допустить ошибку, а другие в состоянии её исправить. Именно так формируется уважительное отношение к закону и суду!
Нет ничего страшного в том, что большая часть судей не понимает пункт 1ж статьи 14 ФЗ № 40. Это всего лишь означает, что закон написан не правильно – непонятно. Тут задача правильного судьи включить логику и совесть и найти способы решения задачки в угоду справедливости. По всей видимости, Конституционная коллегия судей обладает высоким морально-этическим уровнем, поэтому правильно читает закон и думает, что все судьи в нашей стране такие же. Но мы с вами сталкиваемся со скромными судьями, которые стесняются своего высокого положения и не предъявляют документов, удостоверяющих их личность, после чего подделывают решение суда. В результате страдает система в целом, вызывая сплетни и кривотолки. Таким судьям не место в судебной системе!
А законы, они на то и законы, чтобы их править и корректировать. Пункт 1ж статьи 14 ФЗ № 40 нужно видоизменять, приводя к Конституционному пониманию!
9) Мною было проведено самостоятельное расследование. Используя сайт https://rospravosudie.com и применяя запрос «регресс ОСАГО» с 21.07.2014 г. я вычислил, что по этому запросу определяется 43904 дела. Изучив Решения и Аппеляционные определения по 52 делам в последовательном порядке я выявил 10 которые очень похожи на моё дело и ещё 6 которые похожи, но имеют некоторые отличия. Построив элементарную пропорцию я пришёл к выводу, что из 43904 дел 8443 должны быть очень похожи на моё дело и ещё 5065 которые похожи, но имеют некоторое отличие. Средняя сумма иска, которую, по всей видимости, обманным путём выиграли страховые компании составила 30880,94 руб. Те же простые исчисления приводят к мысли, что страховые компании обманным путём извлекли выгоду из своих клиентов в сумме от 260 727 767 руб. до 417 139 723 руб. (это не считая тех случаев, когда дело не дошло до суда и было решено по взаимному согласию), что является мошенничеством в особо крупном размере с привлечением законодателей и судей. На примере моего дела можно однозначно увидеть злой умысел со стороны означенных лиц.
Вот пример тех дел, на которые я опираюсь в своих исчислениях:
1) Решение по делу 2-618/2017 от 30.10.2017. Судья Садриева Алсу Фаатовна. Судебный участок №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан. Истец ООО «Зета Страхование». Сумма искового требования 30688,00 руб.;
2) Решение по делу 2-3/2018 от 09.01.2018. Судья Лизунова Марина Владимировна. Судебный участок г. Кашина, Тверская обл. Истец САО «ВСК». Судебное решение принято через 1 год и 7 месяцев после ДТП. Сумма искового требования 8200,00 руб.;
3) Решение по делу 2-39/2018 от 26.02.2018. Судья Лефтер Светлана Викторовна. Судебный участок Рамешковского района Тверской области. Истец СПАО «Ингосстрах». Судебное решение принято более чем через 1 год и 4 месяцев после ДТП. Сумма искового требования 51700 руб.;
4) Решение по делу 2-51/2017 от 03.04.2017. Судья Соловьев Владимир Владимирович Судебный участок Рамешковского района, Тверская область. Истец ЗАО «МАКС». Судебное решение принято через 11 месяцев после ДТП. Сумма искового требования 28734,97 руб.;
5) Решение по делу 2-458/2017 от 21.04.2017. Судья Сугробова Ксения Николаевна
Судебный участок № 4 Ленинского района города Саратов, Саратовская область. Истец СПАО «Ингосстрах». Судебное решение принято более чем через 1 год и 3 месяца после ДТП. Сумма искового требования 49949,00 руб. +?% руб.;
6) Решение по делу 2-7-8/2017 от 19.01.2017. Судья Неклюдова Ирина Александровна или Завалишина Ирина Сергеевна (на сайте непонятно написано) Судебный участок №7 г. Новочеркасска Ростовской области. Истец СПАО «Ингосстрах». Судебное решение принято более чем через 1 год и 4 месяца после ДТП. Сумма искового требования 11540,00 руб.;
7) Решение по делу № 11-15/17 от 02.02.2017. Судья Кольцова Елена Валерьевна
Новочебоксарский городской суд, Чувашская Республика. Истец СПАО «Ингосстрах». Сумма искового требования?;
8) Апелляционное определение по делу № 11-357/2017 14.12.2017 г. Судья Румянцев Р.А. Ломоносовского районного суда г. Архангельска рассматривал гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска А.А. Рычихина от 21.08.2017. Истец САО «ВСК». Судебное решение было принято более чем через 1 год и 9 месяцев после ДТП. Сумма искового требования 51700,00 руб.;
9) Апелляционное определение по делу № 11-3/2018 17.04.2018 г. Судья Бердникова Я. В. Малмыжский районный суд Кировской области рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-682/2018. Истец САО «ВСК». Судебное решение было принято более чем через 2 года и 1 месяц после ДТП. Сумма искового требования 33366,00 руб.;
10) Решение по делу № 2-568 2018 от 10.05.2018. Мировой судья судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. Истец САО «ВСК». Сумма искового требования 12050,48 руб.;
Все перечисленные причины дают мне основания полагать, что я оказался втянут в грязное дело с участием мирового судьи, страховой компании «Ингосстрах», и, допускаю, с участием законодателей, принявших поправки к закону. Лёгкое исследование в Интернете показало, что я далеко не один такой и Ингосстрах не единственная страховая компания, пользующаяся в корыстных целях со злым умыслом новой поправкой к закону, злоупотребляя доверием страхователей. На форумах, чатах у блогеров и видеоблогеров проявились обманутые клиенты страховых компаний в огромном количестве. Интернет буквально гудит негодованием. С 2014 года только судами было решено более 8500 дел в пользу страховых компаний. Какое количество дел было урегулировано в пользу страховщиков до суда, знают только страховщики.
Очевидно, что новая поправка к закону выравнивает в правах законопослушных граждан и тех, кто не соблюдает законодательство, что нарушает конституционные права и свободы. Поэтому, ни судьи, ни страховые компании не хотят нести ответственности, которая обязательно случится после исправления закона.
В моих планах выявить пострадавших от действий страховых компаний, судей и законодателей, чтобы совместными усилиями дойти в этом вопросе до компенсации мне и остальным морального ущерба, возникшего в результате неконституционных действий нарушителей закона. Если необходимость заставит, то дойду до Конституционного суда и Европейского суда по правам человека.
Копия дела, имеющаяся у меня, в очень плохом качестве (фотографировал с помощью телефона), поэтому я принял решение предоставлять её в электронном виде по требованию той инстанции, которой она потребуется. Копия Решения у меня в единственном экземпляре, поэтому я сделал с неё копию и приложил к заявлению и готов подъехать предоставить оригинал для изучения в моём присутствии любой инстанции, которой она потребуется.
Так как я иск не признаю в полном объёме и в суд не предоставлено истцом ни одного документа, а лишь фотографии каких-то бумаг, отдалённо напоминающих документы, также исходя из вышеизложенного
Прошу:
1. Провести проверку законности вынесенного решения организацией «Судебный участок мирового судьи № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы» по делу № от 17.05.2018 года в связи с отсутствием ИНН и ОГРН на печати данной организации и не соответствии печати данной организации ГОСТу Р 51511-2001.
2. Отменить вынесенное решение по делу № от 17.05.2018 г.
3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как на удовлетворение нет законных оснований.
4. Провести проверку должностных лиц, а именно так называемой судьи данной организации «Судебный участок мирового судьи № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы» Зенкиной М.Н. на соответствие занимаемой должности и права выносить решения «ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», и её секретаря Савкиной О.Ю. на соответствие занимаемой должности.
5. Провести проверку СПАО «Ингосстрах» на предмет оформления типовых писем и исковых заявлений с требованием вымогательского характера, не учитывающих пункты 2 и 3 статьи 11.1 ФЗ № 40, но ссылающихся на пункт 1ж статьи 14 того же закона.
6. Провести проверку финансовых связей судьи Зенкиной М.Н. и всех её ближайших родственников (родители, муж, дети, братья, сёстры и т.п.) с СПАО «Ингосстрах» с 21.07.2014 г.
7. Прошу регулярно предоставлять мне информацию о всех фигурантах моего заявления. Я хочу быть уверен, что ко всем будут применены должные меры законодательного воздействия.
8. Прошу предоставить мне информацию о всех фигурантах моего дела, а именно: судьи Зенкиной М.Н., представителей СПАО «Ингосстрах» Чорного Е.В. и Шиловой Д.А, а так же законодателей, предложивших законопроект ФЗ № 223 от 21.07.2014 в утверждённой редакции. Меня интересуют их паспортные данные и адрес по прописке, т.к. я планирую подавать встречный иск на возмещение морального ущерба.
9. Провести проверку финансовых связей законодателей предложивших к утверждению закон № 223 от 21.07.2014 г. с представителями страховых компаний. А именно, провести детальное изучение всех финансовых потоков этих законодателей за 1 год до принятия закона и 1 год после этого.
10. Провести проверку всех аналогичных дел по запросу «регресс ОСАГО» на сайте https://rospravosudie.com/ с 21.07.2014 года. Выявить все решения с аналогичными правонарушениями, как в описанном мною случае и провести проверку финансовых связей всех судей со страховыми компаниями, предъявляющих мошеннические требования к своим клиентам.
11. Возбудить уголовное дело по отношению ко всем выявленным судьям, страховым компаниям и законодателям по статье 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере, совершённое группой лиц).
12. Предпринять действия для устранения кривотолков при чтении ФЗ № 40. А именно: сделать смысловые связи между пунктом 1ж статьи 14 и пунктами 2 и 3 статьи 11.1. Предупредить все суды о недопущении спекуляций в этом и похожем на этот вопросе.
13. В 9-ом пункте я указал дела 10-ти похожих на моё дел. Меня интересует судьба всех судей и страховых компаний, которые фигурируют в этих делах. Прошу относительно них провести ту же работу, что и в перечисленных мною просьбах с 1 по 7 и проинформировать меня о проделанной работе.
14. По всем вопросам прошу информировать меня по электронной почте (5438834@mail.ru) и по почтовому адресу указанному в заявлении.
К заявлению прилагаю:
1) Исковое заявление между СПАО «Ингосстрах» и Титовым А.А.
2) Моё Возражение на исковое заявление.
3) Копию с копии Решения мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы Зенкиной М.Н. по делу № от 17.05.2018 г.
Дата "___"_________ ____ г.
С уважением, А.А. Титов _________________________
P.S.
Данное Заявление передаётся нарочным, отправляется официально по почте, так и иными каналами, в связи с чем, Вы можете получить его неоднократно. Одновременно, мы его опубликовываем в соц. сетях Интернет, на ряде сайтов разных государств Мира. За процессом наблюдают блогеры, видеоблогеры, теле- и радиокомпании, газеты и журналы.
Предупреждение:
Неправомерный отказ в предоставлении человеку и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами РФ, Конституции РФ и ст. 8 закона РФ «О защите прав потребителей», несвоевременное ее предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечёт административную ответственность по ст. 5.39. КоАП РФ, а также ответственность по ст. 136 УК РФ (нарушение равенства прав и свобод человека), ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации).
Вышеуказанный текст и обращения в органы изложены на государственном русском языке (ст.68 ч.1 Конституции РФ), что не даст оснований к оправданиям на непонимание смысла моих обращений!
Игнорирование данного обращения, отсутствие мотивированного, полного, объективного, грамотного, обдуманного, законного, внятного, корректного ответа в течение установленного срока для документооборота, либо ответ не по существу будет расцениваться как ваше полное согласие на сотрудничество в вышеуказанном формате, и поддержку моих дальнейших правомочных действий на моё усмотрение.