Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 201 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой. Лица, которые эти задачи не решат, будут указаны в списке для Романа Викторовича, как не отработавшие соответствующие темы. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Две задачи прощается.

 

Артемов Александр:

Задача 1:

Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с ис­ком о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присут­ствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиоза­пись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зай­цев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева, Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого зна­чения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установлен­ном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.

Задача 2:

28 мая 2004 г. в газете «Бурятская жизнь» была опубли­кована статья, в которой утверждалось, что заместителю генераль­ного директора ОАО «Бурятпром» Ковалеву удалось получить вы­годный заказ на выполнение работ для муниципальных нужд за счет дачи взяток некоторым муниципальным чиновникам (при этом конкретные фамилии в статье названы не были). Сразу после пуб­ликации Ковалев не стал предъявлять какие-либо требования к из­данию, поскольку газета «Бурятская жизнь» была известна в округе как «желтая пресса» и местные жители не относились к ней всерьез.

В июне 2007 г. Ковалев решил поступить на государственную службу и принял участие в конкурсе на замещение высокопостав­ленной должности государственного служащего. Однако конкурсная комиссия отказалась принять на рассмотрение документы Ковалева на том основании, что в его биографии имели место факты, не со­вместимые с занятием соответствующей должности. При этом кон­курсная комиссия указала на статью в газете «Бурятская жизнь» от 28 мая 2004 г.

Раздосадованный полученным отказом, Ковалев 30 июня 2007 г. предъявил к газете «Бурятская жизнь» иск о защите чести, достоин­ства и деловой репутации, в котором просил суд обязать ответчика поместить опровержение статьи от 28 мая 2004 г., а также взыскать с него 1 млн руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства достоверности сведений, приведенных в статье, сославшись на то, что документы были утрачены по прошествии столь значительного периода времени. По мнению ответчика, отсутст­вие реакции Ковалева на опубликованную статью в течение более чем трех лет явно свидетельствует о том, что изложенные в статье сведения соответствовали действительности. Иск следует оставить без рассмот­рения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулиро­вания спора, установленный в Законе РФ «О средствах массовой ин­формации». С требованием об опровержении изложенных в статье све­дений Ковалев в газету не обращался. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный нормой ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

 

Булавцева Анна:

Задача 1:

КБ «Форум» предоставил ЗАО «Блокнот» кредит на 1 млн 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кре­дитному договору общество передало в залог (ипотеку) принадле­жавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимой риэлторской компанией в 20 млн руб. Договор залога здания был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, поскольку председатель правления банка и директор ЗАО «Блок­нот», будучи давними друзьями, решили, что подадут договор на регистрацию позднее, если понадобится,

В период действия кредитного договора ЗАО «Блокнот» попало в тяжелое финансовое положение. Директор общества под угрозой фи­зической расправы с ним и членами его семьи подписал договор на продажу здания, ранее переданного в залог, за 1 млн 200 тыс. руб. фирме «Твист», контролируемой преступной группировкой, которая и вынудила директора общества подписать заведомо невыгодный договор.

Поскольку ЗАО «Блокнот» не смогло своевременно вернуть кре­дит, банк обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания. Банк полагал, что его права залогодержателя по отношению к проданному зданию сохрани­лись в полном объеме.

Задача 2:

ОАО «Кварц» (грузоотправитель) 20 февраля 2006 г. направило по железной дороге груз, который должен был прибыть на станцию назначения не позднее 27 февраля 2006 г. Срок доставки груза был зафиксирован в железнодорожной накладной, выданной перевозчиком.

Поскольку фактически груз прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю только 25 марта 2006 г., ОАО «Кварц» 30 апреля 2006 г. предъявило перевозчику претензию, в которой по­требовало уплаты штрафа за просрочку доставки груза, предусмот­ренного УЖТ.

15 мая 2006 г. ОАО «Кварц» получило ответ железной дороги, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения претензии в связи с тем, что ОАО «Кварц» не приложило к претензии ни ориги­нал, ни заверенную копню железнодорожной накладной о перевозке груза.

17 мая 2006 г. ОАО «Кварц» повторно представило перевозчику аналогичную по содержанию претензию, приложив к ней оригинал железнодорожной накладной.

Железная дорога отказалась принять претензию к рассмотрению в связи с пропуском грузоотправителем срока на предъявление пре­тензии, установленного в ст. 123 УЖТ РФ.

2 марта 2007 г. ОАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с ис­кома мыс ка ник с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Арбитражный суд оставил исковое заявление ОАО «Кварц» без рас­смотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного поряд­ка разрешения спора. В определении об оставлении искового заяв­ления без рассмотрения арбитражный суд отметил, что истцом так­же пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику.

 

Ващенко Мария:

Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, по­рвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения ис­ковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил иму­щество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

 

Власова Анжела:

12-летний Саша и 8-летняя Ира Морозовы зажигали на балконе своей квартиры бенгальские огни. Горящая искра попала па нижний балкон квартиры Семенова, где хранились мотоцикл, бен­зин, машинное масло и строительные материалы для дачи. От искры загорелись промасленные тряпки, и на балконе Семенова вспыхнул пожар, от которого сгорели все находившиеся там вещи, обгорели наружные оконные и дверные рамы.

Семенов предъявил иск к родителям Морозовых о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего имущества и расходов на предстоящий ремонт.

Супруги Морозовы просили суд уменьшить размер возмещения в два раза, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как Мо­розов является инвалидом II группы (супруги также считали, что пожар возник по вине Семенова, который грубо нарушил правила пожарной безопасности.

 

Горовая Ульяна:

В соответствии с договором российское АО «Металлург» (поставщик) должно было в июле поставить машиностроительному заводу (покупатель) в городе Вильнюсе (Литва) 75 т листовой стали. Поскольку договорные обязательства общество не выполнило, в ок­тябре завод обратился в третейский суд с требованием о взыскании с общества неустойки за недопоставку стали и причиненных убытков.

АО «Металлург» исковые требования не признало.

В отзыве на исковое заявление АО «Металлург» указывало, что с й сентября вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17 августа, согласно которому вывоз металла за пределы Россий­ской Федерации без специального разрешения запрещен, а лицен­зия на экспорт металла обществом пока не получена.

В судебном заседании представители АО «Металлург» утверждали, что общество не смогло исполнить свои обязательства, поскольку по не зависящим от него причинам обществу было отказано в лицензии на экспорт металла. Такой отказ является форс-мажорным обстоя­тельством, освобождающим АО «Металлург» от ответственности.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что при указанных обстоятельствах АО «Металлург» должно было заранее поставить вопрос об изменении или расторжении договора, чтобы покупатель мог своевременно приобрести металл у другого продавца.

 

Кондратьева София:

Задача 1:

Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столо­вые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завеща­нием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела кол­лекция, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст­вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста­ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чай­ные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Задача 2:

Акционерное общество «Рейснер-цемент», созданное в Германии, обратилось в федеральный орган исполнительной вла­сти до интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом «Феникс» товарного знака, включающего в себя словосочетание «Рейснер-цемент». Представитель «Рейснер-цемент» утверждал, что кооператив «Феникс» зарегистрировал такой товарный знак специ­ально, чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя «Рейснер-цемент» хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив «Феникс» ссылался на то, что «Рейснер-цемент» никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части. Следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права «Рейснер-цемент» на товарный знак. Кроме того, в зарегистрированный кооперативом «Феникс» то­варный знак включена только часть названия немецкой компании, поскольку в товарном знаке не содержится указание на ее организа­ционно-правовую форму — «акционерное общество» («Aktiengesell- schafl»). Напротив, кооператив «Феникс» поступил весьма благород­но, так как мог создать в России дочернюю структуру, имеющую фирменное наименование, аналогичное наименованию немецкой компании.

Задача 3:

В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты «Русский Север» с заявлением о пресечении дейст­вий газеты «Красный Север», которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала «ТВ-7», публикуемые в газете «Русский Север», без заключения между редакциями указан­ных газет соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку эли программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ре­дакцией газеты «Русский Север» и ООО «Телеканал-ТВ-7» был за­ключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты «PC-Пятница». Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты «Рус­ский Север» информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты «Русский Север» не допускается. Соответ­ствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем письменно сообщила об этом в редакцию газеты «Красный Севере. Несмотря на полученное уведомление, редакция газеты «Красный Север» продолжала в своих изданиях перепечатывать из газеты «PC-Пятница» программы передач телеканала «ТВ-7».

Редакция газеты «Красный Север» предъявила встречный иск о призвании недействительным договора, заключенного между ООО «Телеканал-ТВ-7» и редакцией газеты «Русский Север» об исключи­тельном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты «PC-Пятница». По мнению редакции газеты «Красный Север», данный договор противоречит Закону РФ «О сред­ствах массовой информации», а также основам правопорядка и нравственности.

Иск редакции газеты «Красный Север» о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК был удовлетво­рен, тогда как газете «Русский Север» в иске было отказано.

Редакция газеты «Русский Север» обжаловала решение арбитраж­ного суда, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству, и настаивала на удовлетворении своих требований.

Задача 4:

Жительница Вологды Анисимова находилась в непри­язненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родст­венникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обра­тились к адвокату с просьбой дать разъяснение, каюте законные меры можно применить против нее.

Задача 5:

Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки 100 пар женской обуви марки «Луи Витон», согла­совав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2005 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить то­вар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе,

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска. Меркушкин ссылался на условие заклю­ченного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора неза­ключенным.

Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утвер­ждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным.

Задача 6:

АКБ «Витабанк» выдал фирме «Соломон» целевой кре­дит на 10 млн руб. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил банку стра­ховое свидетельство о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение в срок кредита, выданное страховой ком­панией «Гарант» (страховщиком) фирме «Соломон» (страхователю). Фирма «Соломон» также предъявила доказательства уплаты страхо­вого сбора.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита фирма «Соло­мон» не исполнила, АКБ «Витабанк» обратился с иском к страховой компании «Гарант», требуя взыскания со страховщика суммы кредита и процентов за его использование, не выплаченных страхователем.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в страховом свидетельстве не было указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования яв­ляются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Экземпляр условий добровольного страхования был подписан только главным специалистом страховой компании. При этом в страховом свидетель­стве не указывалось, что выгодоприобретателем по договору страхо­вания является «Витабанк». В материалах дела имелись только письма страховой компании «Гарант» о том, что ею застрахована ответствен­ность заемщика — фирмы «Соломон» за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Задача 7:

У Симоновой тяжело заболела дочь, находившаяся в детском оздоровительном лагере в Крыму, и ей нужно было срочно забрать девочку из лагеря. Для поездки и последующего лечения до­чери Симоновой потребовались значительные денежные средства, которых у нее в тот момент не было. Симонова попросила свою со­седку Гурьеву одолжить ей 25 тыс, руб. Гурьева отказалась дать деньги, но предложила Симоновой продать ей кольцо с бриллиан­том, которое давно хотела купить. Кольцо было оценено в комисси­онном магазине в 95 тыс, руб. Используя обстоятельства, в которых оказалась Симонова, Гурьева заявила, что купит кольцо только за 25тыс. руб. Положение Симоновой оказалось безвыходным, по­скольку времени искать другого покупателя у нее не было, а ломбар­да или скупки ювелирных изделий в поселке, где жили Симонова и Гурьева, также не имелось. Симоновой пришлось согласиться на условия Гурьевой.

Спустя полгода, когда дочь поправилась, Симонова обратилась к адвокату с просьбой посоветовать, можно ли в данной ситуации тре­бовать расторжения договора купли-продажи и возвращения ей коль­ца, проданного значительно дешевле, чем оно в действительности стоит?

Задача 8:

Зуев и Охапкин, изломав коды электронной системы ох­ранной сигнализации и отключив электронную охрану, взломали дверь квартиры известного коллекционера Орехова и проникли в квартиру с целью похищения антикварных вещей и предметов искусства.

В то время, когда похитители, уверенные в успехе своего предпри­ятия, не торопясь укладывали в сумки ворованное, Орехов, забывший в домашнем сейфе документы, и его телохранитель вернулись в квар­тиру. На окрик Орехова: «Кто вы? Что тут делаете?» - Зуев и Охапкин открыли беспорядочную стрельбу из имевшихся у них пистолетов, но в результате ответных выстрелов, произведенных телохранителем Орехова из своего табельного оружия, Зуев бы убит, а Охапкин тяже­ло ранен.

Задача 9:

После смерти Сергея Маратова принадлежащие ему да­ча, автомашина, мотороллер и кирпичный гараж перешли по на­следству к его сыновьям Андрею и Василию в равных долях. Спустя шесть месяцев (10 ноября 2005 г.) Андрей Маратов телеграммой уве­домил брата, что он намерен продать свою долю в наследстве, и ука­зал размер продажной цены, а также другие предполагаемые условия продажи, предложив брату уведомить о своем согласии на покупку доли в двухнедельный срок.

Не получив в двухнедельный срок ответа от брата, 25 ноября 2005 г. Андрей Маратов заключил договоры купли-продажи: половину доли в праве собственности на автомашину и мотороллер Андрей продал Сидорову, а половину доли в праве собственности на дачу и кирпичный гараж — Панину.

Василий Маратов посчитал, что принадлежащее ему в силу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе было нарушено. 2 марта 2006 г. Василий обра­тился в суд с двумя исками о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по заключенным братом договорам купли-продажи. При этом Василий Маратов представил суду доказательства, что 29 нояб­ря 2005 г. он направил брату телеграмму о своем согласии на покуп­ку продаваемой доли. На следующий день он был вынужден срочно уехать в зарубежную командировку,

В ходе судебных заседаний Василий Маратов пояснил, что он возвратился из командировки только 27 февраля 2006 г. В тот же день он поехал на дачу, чтобы встретиться с братом и оформить все необходимые документы. На даче он встретил представителей поку­пателя и узнал о заключенных братом договорах купли-продажи. По мнению Василия Маратова, именно с этого дня должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Задача 10:

Коммерческий банк «Восход» выдал Петрову кредит на срок до 16 июня 2006 г. В обеспечение возврата кредита между банком и Гриневым был заключен договор поручительства, согласно которому Гринев обязался солидарно с Петровым отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства по возврату креди­та. Срок действия поручительства в договоре специально оговорен не был.

В установленный срок Петров не возвратил полученный кредит. 15 июня 2007 г. банк направил Гриневу претензию, в которой потре­бовал от поручителя уплаты всей суммы кредита. Не получив ответа на претензию, 20 августа 2007 г. банк предъявил в суд иск к Гриневу о взыскании всей суммы кредита.

Гринев заявил, что не признает исковые требования, поскольку банком пропущен предусмотренный гражданским законодательст­вом срок исковой давности.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что в течение нескольких ме­сяцев не мог установить новое место жительства Гринева для на­правления ему письменной претензии. До предъявления претензии ответчику банк не мог обратиться с иском в суд.

Задача 11:

Перед отъездом в длительную командировку Лиходеев заключил с охранным агентством «Градус» договор охраны своей квартиры.

Вернувшись через три года из командировки, Лиходеев обнару­жил, что из квартиры исчезли все ценные вещи. Найти вора и похи­щенное имущество не удалось.

Лиходеев, у которого в результате стрессовой ситуации наступила частичная потеря зрения, обратился в суд с иском к охранному агент­ству о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного имуще­ства, а также о возмещении своих расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Агентство отказалось удовлетворить требования Лиходеева, со­славшись на то, что оно не имело никаких сигналов о проникновении кого-либо в квартиру Лиходеева.

 

Космачев Александр:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор яв­ляется недействительным, поскольку он не подписан главным бухгал­тером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сдел­ки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым на­рушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит получен­ные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались допол­нительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ра­нее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых за­лов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неде­лимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо час­ти, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятель­ным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спор­ного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадле­жащего ему на праве собственности.

 

Кувалина Ксения:

В отношении ОАО «Стройтранс» по заявлению его кредиторов 23 марта 2006 г. было возбуждено дело о банкротстве. 3 сентября 2006 г. определением арбитражного суда применительно к обществу была введена процедура внешнего управления и назна­чен внешний управляющий.

15 декабря 2006 г. внешний управляющий ОАО «Стройтранс» предъявил в арбитражный суд иск к ООО «Инвест» о признании не­действительным договора купли-продажи производственного зда­ния от 17 ноября 2005 г. и возврате здания ОАО «Стройтранс». В обоснование исковых требований внешний управляющий привел следующие аргументы:

1) спорная сделка была совершена без одобрения общего собра­ния акционеров ОАО «Стройтранс», хотя стоимость проданного здания на дату совершения сделки превышала 50% балансовой стоим оста активов ОАО «Стройтранс»;

2) покупатель здания (ООО «Инвест») на дату совершения сделки являлся дочерним обществом ОАО «Стройтранс», а продажная цена здания была существенно занижена, что подтверждается заключе­нием независимого оценщика.

ООО «Инвест» просило арбитражный суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного граж­данским законодательством для предъявления требований о при­знании оспоримых сделок недействительными.

 

Кузнецова Владислава:

Задача 1:

Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять от­дельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

В процессе строительства дачного домика для собственника зе­мельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похо­роны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофеев было запрещено выпол­нять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного догово­ром с заказчиком.

Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором — 5% за каждый день просроч­ки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс. руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причи­нам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.

Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимате­лем, а потому в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должен отвечать не­зависимо от вины.

Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению ар­битражного суда Курочхин был признан несостоятельным (банкро­том), поскольку' в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал ра­ботникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования:

а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила со­общение о банкротстве Курочкина с опозданием;

б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта ав­томобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин;

в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил уве­чье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Задача 3:

12 июня 2006 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в дого­воре купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, и в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.

Через шесть месяцев после государственной регистрации перехо­да права собственности на купленный участок к Бесхмельницкому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, выбыла из строя система отопления, лопнули трубы системы канали­зации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указан­ные повреждения явились следствием нарушения правил производ­ства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.

Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обра­тился к продавцу участка - Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему на основании ст. 1 ЗК РФ, поскольку он является приобретателем земельного участка.

Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что за­ключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка претензий к качеству которого у Бесхмельниц­кого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсут­ствие необходимых разрешений, включая разрешение на строитель­ство, а потому являются самовольными. Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное пра­воотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек. Пряников напомнил Бесхмелъницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами, ука­зано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строи­тельство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собствен­ности на них) самостоятельно.

Адвокат, к которому обратился Бесхмельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридиче­ского значения, поскольку выдача разрешения на строительство дач­ного дома, бани и гаража вообще не предусмотрена градостроительным законодательством. Он посоветовал Бесхмельницкому обратить­ся в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.

Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответству­ет его интересам, поскольку с момента заключения договора купли- продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бес­хмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатка­ми построек, приобретенных вместе с участком.

Задача 4: