Законы о состояниях (Т. IX).
Законы гражданские и межевые (Т. X).
Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредит-
ный, торговый, промышленности (Т. XI); б) уставы путей сооб-
щения, строительный, пожарный, о городском и сельском хо-
зяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях
иностранцев в империи (Т. XII).
Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном
продовольствии, об общественном призрении и врачебный
(Т. XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и
пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о
ссыльных (Т. XIV).
Законы уголовные (Т. XV. Кн. 1) и уголовно-процессуальные
(Т. XV. Кн. 2).
Свод законов не может рассматриваться как кодекс, посколь-
ку он не снимал действия предшествующего законодательства52.
В манифесте от 31 января 1833 г., объявлявшем об издании Сво-
да законов, говорилось: «Свод законов ничего не изменяет в си-
ле и действии их, но приводит их только в единообразие и по-
рядок...». Составители Свода (работу возглавлял М.М. Сперан-
ский) при систематизации законодательства отбирали действую-
щие нормы, затем они приняли следующие правила передачи их
текста: «а) те статьи свода, кои основаны на одном действующем
указе или постановлении, излагать теми самыми словами, какие
стоят в тексте, без малейшего их изменения; б) те статьи, кои со-
ставлены из двух и более указов, излагать словами указа главно-
го, с присоединением из других тех слов, кои служат ему допол-
нением или пояснением: в) статьи, составленные из соображе-
ния многих указов, излагать по тому смыслу, какой они предста-
вляют в их совокупности»53. Таким образом, допускалось вмеша-
тельство в текст законодательных актов, служивших источником
|
|
376 РАЗДЕЛ 2
Свода законов. Впоследствии эти правила уточнялись. Чаще все-
го, в целях сокращения объема Свода, опускалась мотивировоч-
ная часть законодательного акта, что в ряде случаев могло при-
вести к расширительному толкованию законодательных норм.
Но все же при создании Свода его составители последовательно
придерживались главного правила: «Из двух несхожих между со-
бой законов надлежит следовать позднейшему, не разбирая, луч-
ше ли он или хуже прежнего, ибо прежний считается отрешен-
ным тем самым, что поставлен на место его другой»54.
Первоначально предполагалось издавать Свод законов каж-
дые десять лет. Второе издание вышло в 1842 г., а третье только
ц 1857 г. Это было последнее единовременное издание Свода,
впоследствии он издавался отдельными уставами. Среди этих из-
даний следует обратить особое внимание на Свод основных го-
сударственных законов, изданный 23 апреля 1906 г., накануне от-
крытия I Государственной думы.
Кодификацию всего законодательства провести так и не уда-
лось. В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных
и исправительных» - пример кодификации одной из отраслей
права, - впоследствии входившее в том XV Свода законов. Пос-
ле реформы 1864 г. в Свод был добавлен том XVI, содержавший
Судебные уставы.
Итак, огромный количественный рост законодательных ак-
тов, расширение сферы законодательного регулирования, увели-
чение количества разновидностей законодательных актов не
только обусловливают наиболее заметные свойства корпуса зако-
нодательных источников нового времени, но и порождают ряд
проблем при его системном исследовании.
|
|
9. Классификация законодательных актов
Сложность и значимость проблемы классифика-
ции законодательных актов обусловлена невозможностью четко-
го определения понятия «закон» в условиях самодержавия. Поэ-
тому необходимо четко определить сферу действия и юридиче-
скую силу отдельных разновидностей законодательных источни-
ков и выявить их иерархию.
Классификация законодательных актов
законодателем
29 апреля 1720 г. был издан именной указ «О раз-
делении указов на временные и ко всегдашнему наблюдению из-
даваемые и о напечатании сих последних». В нем говорилось:
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 377
«Указы все за нашего подписью разбирать на двое: которые вре-
менные в особливую книгу, а которые в постановление какого
дела, те припечатывать, а именно: что надлежит до Коллегии, то
в регламент Коллегии, а что к уставу или артикулу и прочим де-
лам, в регламент, а не на время: то оные припечатывать по вся
годы к оным книгам». Этот короткий указ содержит важные мо-
менты. Так, подпись царя выступает как непременный атрибут
законодательного акта. Кроме того, в этом указе можно усмот-
реть стремление к постоянной кодификации законодательства,
проявлявшееся в прибавлении вновь принимаемых норм к уже
существующим законодательным актам обобщающего характера.
И наконец, законодатель делит законодательные акты на времен-
ные и постоянного действия.
Более сложную классификацию законодательных актов пред-
лагала Екатерина II в «Наказе Комиссии о сочинении проекта
Нового уложения». Она выделяла три группы законодательных
актов: во-первых, «законы в собственном смысле, т. е. те устано-
вления, которые ни в какое время не могут перемениться»; во-
вторых, «временные учреждения»; в-третьих, «указы», изданные
по частному поводу. Таким образом, Екатерина II разделяла акты
верховной власти не только по времени действия (временные и
постоянные), но и по масштабу действия (всеобъемлющие и ча-
стные).
|
|
В XIX в. попытки разделить акты верховной власти на вре-
менные и постоянные продолжались. Необходимость такой
классификации законодательных актов отмечалась в наказе Але-
ксандра I Непременному Совету, созданному манифестом от
30 марта 1801 г., и в проектах государственных преобразований
М.М. Сперанского. Последний предлагал разделить все акты вер-
ховной власти на два разряда: на «те постановления, коими вво-
дится какая-либо перемена в отношениях сил государственных
или в отношениях частных людей между собою» и которые пред-
ставляют закон «в точном смысле», и на «те, кои, не вводя ника-
кой существенной перемены, учреждают токмо образ исполне-
ния первых» и являются предметом «власти исполнительной».
Итак, теоретические рассуждения о классификации актов
верховной власти не привели к пониманию критериев определе-
ния закона. Но решать задачу отбора законодательных актов
среди постановлений верховной власти пришлось при составле-
нии Полного собрания законов Российской империи. Составите-
ли ПСЗ, признав безуспешность предпринимавшихся попыток
классификации актов верховной власти, сформулировали следу-
ющий принцип их отбора для публикации: «В состав Собрания
вмещать, по порядку времени, все постановления, ко всегдашне-
378 РАЗДЕЛ 2
му исполнению от верховной власти, или именем ея от учреж-
денных ею мест и правительств изданные». Иными словами, со-
ставители ПСЗ останавливались па сформулированном еще при
Петре I принципе отличия постоянных законодательных норм
от временных постановлений, но фактически смягчали подчер-
кивавшийся почти всеми правоведами. и историками права
принцип, что закон исходит от императора. Составители ПСЗ
также отмечали: «Судебные решения имеют силу закона единст-
венно в тех случаях, но коим они состоялись; по сему они не
должны быть помещаемы в Собрании Законов общих»55. Сфор-
мулировав вышеуказанные принципы отбора законодательных
актов для ПСЗ, его составители допускали следующие исключе-
ния: «...есть судебные решения, коих сила распространена в са-
мом их изложении на все случаи, им подобные; есть другие, кои,
быв в начале частными, приняты в последствии примером и об-
разцом других решений, и таким образом сделались общими;
есть решения частные, но в них сделано изъяснение закона об-
щего, установлен точный смысл его и отвергнуты толкования с
разумом его несообразный. Все таковые и сим подобные судеб-
ные решения положено вместить в состав Собрания. Подобное
сему изъятие положено сделать и в решении дел уголовных. Важ-
нейший из оных, особенно по преступлениям Государственным,
признано полезным сохранить в Собрании».
Подобный подход был связан с характером законодательной
системы, которая в это время проходила период своего станов-
ления. Но отбор законодательных актов для ПСЗ диктовался ис-
торическим подходом к законодательству, с которым также свя-
зывалась необходимость издания ПСЗ: «...История государства,
без познания заколов, не может иметь ни ясности, ни достовер-
ности, так как, с другой стороны, законы без истории часто бы-
вают невразумительны». В соответствии с концепцией истори-
ческого происхождения права ПСЗ должно было использовать-
ся в тех случаях, когда «...бывает нужно прежде всего пройти ряд
прежних узаконений, сообразить силу их в совокупности, чтоб
составить начертание закона, утвержденное не только на насто-
ящем, но и на прежнем разуме законодательства»50. В соответст-
вии с этой целью, хотя «...все частное, все личное, все меры вре-
менныя положено исключить из состава Собрания...», из этого
правила были сделаны исключения, о которых говорится следу-
ющее: «...есть распоряжения, по существу своему частные и слу-
чайные, но по историческому их достоинству важные. Их поло-
жено сохранить в Собрании, как памятники того пека, как указа-
ние общественных его нравов, как изображение гражданской
его жизни»57.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 379
Нечеткость определения понятия «закон» ведет к нечетко-
сти в отборе законодательных актов при публикации в ПСЗ, яв-
лявшемся основным источником текстов законодательных ак-
тов, которым пользовались историки и историки права, начиная
со времени его публикации.
Разновидности законодательных актов
Поскольку для рассматриваемого периода, осо-
бенно для XVIII в., задача разграничения законов и иных норма-
тивных актов принципиально неразрешима, целесообразно со-
средоточить усилия на выяснении юридической роли, характера
и масштабов действия отдельных разновидностей законодатель-
ных актов. Сразу оговоримся, что рассмотрение порядка разра-
ботки, принятия и публикации законодательных актов различ-
ных разновидностей при всей значимости этой проблемы не
входит в нашу задачу, поскольку нами изначально декларирова-
лось рассмотрение законодательства по принципу «черного
ящика». Отметим лишь, что Б.М. Кочаков считает, будто разно-
видность законодательного акта зависела именно от порядка его
прохождения58. Правда, высказывание Б.М. Кочакова относится
к рассматриваемым им законодательным актам XIX - начала
XX и., когда была выработана законодательная процедура, кото-
рая в XVIII и. не отличалась четкостью. Но и применительно к
этому периоду встает вопрос о соотношении причины и следст-
вия: разновидность зависела от законодательной процедуры или
определенный порядок прохождения законодательного акта обу-
словливался особенностями его юридической функции, т. е. его
разновидностью?
Элементы предлагаемого подхода можно усмотреть, напри-
мер, в том, что II.П. Загоскин в «Истории права русского паро-
да...» не дает определения законодательного акта в целом, а пи-
шет следующее: «С начала XVIII столетня развитие русского за-
конодательства совершается посредством издания отдельных за-
конов самого разнообразного вида и содержания - регламен-
тов... учреждений, уставов, положений, наказов, указов, манифе-
стов и т. п.».
В этом высказывании II.П. Загоскина отсутствует иерархия
законодательных актов: они перечисляются в произвольном по-
рядке. Иерархия отсутствует и у других авторов. Например,
М.Ф. Владимирский-Буданов перечисляет разновидности законо-
дательных актов в такой последовательности: уставы, регламен-
ты и учреждения, указы, инструкции, манифесты59. Составители
380 РАЗДЕЛ 2
Полного собрания законов Российской империи в «Табели о
числе уставов, учреждений, наказов, жалованных грамот, указов
и трактатов, состоявшихся со времени Уложения, с 29 Января
1649 по 1 Января 1832 года» группируют разновидности законо-
дательных актов следующим образом: 1) уложения, уставы, учре-
ждения и наказы; 2) жалованные грамоты; 3) манифесты и ука-
зы; 4) трактаты60.
В современной историографии дать иерархическую класси-
фикацию законодательных актов XVIII в. попытался О.Л. Омель-
ченко. В качестве высшего типа законодательного акта
О.Л. Омельченко определяет манифесты, которые издавались
только монархом и были обращены ко всем подданным. Следую-
щую по значимости группу составляют именные указы (в том
числе и объявленные), которые издавались монархом по сущест-
венным вопросам государственного значения и были адресова-
ны конкретным государственным учреждениям или высшим
должностным лицам. И третья группа - указы, которые могли из-
даваться как самим монархом, так и от его имени Сенатом (се-
натские указы, указы, объявленные из Сената)61.
В целом в историографии проблема анализа разновидностей
законодательных актов не решена. Во-первых, разновидностей
законодательных актов (по их названиям в ПСЗ) было гораздо
Польше, чем упоминается в историографии. Во-вторых, вопрос
об иерархии разновидностей должен решаться па достаточно
репрезентативном материале путем сопоставления правовых
норм, фиксируемых в законодательных актах разных разновид-
ностей.
Выделим наиболее существенные разновидности законода-
тельных актов, сложившиеся в XVIII в.
Манифесты — законодательные акты, провозглашавшие вступ-
ление на престол нового императора, сообщавшие о рождениях,
браках и кончинах лиц императорской фамилии, а также о наи-
более существенных реформах (Манифест о даровании вольно-
сти и свободы всему российскому дворянству от 18 февраля
1702 г., Манифест об отмене крепостного права от 19 февраля
1861 г.). Манифесты издавались при объявлении войны, заклю-
чении мира и при стихийных бедствиях (например, во время
эпидемии чумы).
Указы - наиболее многочисленная и разнообразная группа за-
конодательных актов. Указами могли регулироваться почти все
сферы государственной и общественной жизни.
Уставы - специальные законодательные акты, регулирующие
какую-либо сферу деятельности (Новоторговый устав 1667 г., Во-
инский устав 1716 г., Морской устав 1720 г., Устав благочиния
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XXВЕКА 381
1782 г.,Таможенный устав по Европейской торговле 1819 г.) или
отрасль материального права (Устав о векселях 1729 г., Устав о
банкротах 1800 г.).
Регламенты и учреждения - законодательные акты учредитель-
ного характера, определявшие организацию, состав, компетен-
цию и регулирующие деятельность государственных учрежде-
ний (Регламент главного магистрата 1721 г., Генеральный регла-
мент 1720 г., Духовный регламент 1721 г.).
Уставы и регламенты - законодательные акты кодифицирую-
щего характера.
Фактически разновидностей законодательных актов было го-
раздо больше, и их соотношение постоянно - от правления к
правлению - менялось.
Рассмотрим два примера. Сравним по разновидностям соот-
ношение законодательных актов за период правления Петра III
и сопоставимый по времени начальный период правления Ека-
терины П. За краткий период правления Петра III было приня-
то 192 законодательных акта, начиная с манифеста от 25 декаб-
ря 1761 г. «О кончине государыни императрицы Елисаветы Пет-
ровны и о вступлении на престол государя императора Петра
Третьего» и кончая именным, данным Сенату, указом от 26 июня
1862 г. «О сборе денег, розданных в заем из банков Санкт-Петер-
бургского и Московского и о недаче заимщикам отсрочки во
взносе оных». За сопоставимый период правления Екатерины II
с 28 июня 1762 г., с издания манифеста «О вступлении на пре-
стол императрицы Екатерины II», по 20 декабря того же года,
включая именной, данный Сенату, указ «О произведении наслед-
ника цесаревича и великого князя Павла Петровича в генерал-
адмиралы», было издано 148 законодательных актов. Отметим,
что период правления Екатерины II с восшествия на престол по
20 декабря нами рассматривается как сопоставимый с периодом
правления Петра III, так как следующий законодательный акт да-
тируется 8 января 1763 г. Законодательные акты, принятые в
рассматриваемое время, распределяются по разновидностям
следующим образом (табл. 1).
Даже беглый взгляд на приведенную таблицу позволяет сде-
лать некоторые любопытные выводы, касающиеся, в первую
очередь, роли отдельных государственных учреждений в то или
иное правление. В приведенном перечне не раскрыты названия
должностей тех должностных лиц, которые объявляли импера-
торские указы, а их сопоставление по различным царствованиям
(и даже по разным периодам одного царствования) тоже может
дать любопытные результаты.
382 РАЗДЕЛ 2
Талица 1
| Наименование разновидности | Количество | |
| при Петре III | при Екатерине II (1762 г.) | |
| Манифесты | ||
| Именные указы | Г) | И |
| Именные, состоявшиеся в Сенате | - | |
| Именные, данные Сенату | ||
| Именные, данные Военной коллегии | - | |
| Именные, данные другим учреждениям и отдельным должностным лицам | . | |
| Именные, объявленные из Сената | ||
| Именные, объявленные Сенату | ||
| Именные, объявленные Военной коллегии | - | |
| Именные, объявленные Адмиралтейской коллегии | - | |
| Именные, объявленные Главной полицеймейстерской канцелярии | ||
| Именные, объявленные должностными лицами | - | |
| Именные, последовавшие на доклад Сената | ||
| Сенатские | ||
| Сенатские, вследствие именного | ||
| Сенатские, вследствие высочайше утвержденного доклада | ||
| Сенатские, вследствие манифеста | - | |
| Высочайше утвержденные доклады Сената | 9| |
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII -НАЧАЛА XX ВЕКА 383
Окончание табл. 1
| Высочайше утвержденные доклады других учреждений и должностных лиц | I | |
| Синодские | - | |
| Международные договоры | - | |
| Прочее |
Свод законов упорядочивал номенклатуру разновидностей
законодательных актов. Статья 53 Свода устанавливала следую-
щие их разновидности: уложения, уставы, учреждения, грамоты,
положения, наказы (инструкции), манифесты, мнения Государст-
венного Совета и высочайше утвержденные доклады. Однако
критерии их различения и Своде не сформулированы.
Для того чтобы понять, насколько в Своде законов удалось
упорядочить номенклатуру разновидностей законодательных ак-
тов, сравним структуру законодательства по разновидностям за
первые месяцы правлений императоров XIX в.
За первый месяц правления Александра I, с 12 марта по
11 апреля 1801 г., было принято 52 законодательных акта; за пер-
вый месяц правления Николая I, с 12 декабря 1825 г. по 11 янва-
ря 1826 г., - 43; за первый месяц правления Александра II, с
18 февраля по 17 марта 1855 г., - 98 (и это если учесть, что пер-
вый месяц правления Александра II был короче, чем у других им-
ператоров!); за первый месяц правления Александра III, с 1 мар-
та по 31 марта 1881 г., - 62. Распределение законодательных ак-
тов по разновидностям отражено в табл. 2.
Таблица 2
| Наименованиеразновидности | Александр I | Николай I | Александр II | Александр III |
| Манифесты | ||||
| Именные указы, данные Сенату | ч | |||
| Именные указы, данные государствен- ным учреждениям и должностным лицам (кроме данных Сенату) |
384 РАЗДЕЛ 2
Окончание табл. 2
| Именные «объявленные» указы | ||||
| Сенатские указы | ||||
| Высочайше утвержден- ные мнения Государст- венного Совета | 23* | |||
| Высочайше утвержденные положения Комитетаминистров | О | |||
| Прочее** |
*Включая шесть Высочайше утвержденных мнений департамента государст-
венной экономии Государственного Совета.
** В категорию «прочее» сведены разновидности, характерные только для
како
Конечно, приведенных данных, как и в первом случае, недо-
статочно для каких-либо существенных выводов, но они позволя-
ют сделать некоторые наблюдения, требующие дальнейшего объ-
яснения. Сразу же отметим, что структура законодательства пер-
вого месяца правления Александра I явно восходит к XVIII в., что
отражается в большом количестве манифестов и именных ука-
зов, данных государственным учреждениям и должностным ли-
цам (1 - Московскому военному губернатору графу Салтыкову, 1 -
кабинету, 2 -Адмиралтейств-коллегий, 2 - Военной коллегии). За-
метна также значительная роль Государственного Совета в зако-
нотворчестве первого месяца правления Александра III.
Значительное количество «объявленных» указов и первый
месяц правления Александра II хорошо коррелирует с общим
превышением количества законодательных актов, несмотря па
несколько меньший промежуток времени, за который учтено за-
конодательство Александра II62.
Итак, анализ структуры законодательства по разновидностям
фактически выводит нас на проблему неформальной структуры
власти и компетенции отдельных учреждений, должностных
лиц, а в первой половине XVIII в. и персоналий в сфере государ-
ственной власти и управления.
Увеличение количества законодательных актов, разновидно-
стей законодательных актов, расширение сферы законодатель-
ного регулирования не только обусловливают наиболее замет-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XXВЕКА 385
ные свойства корпуса законодательных источников нового вре-
мени, но и порождают множество проблем при его системном
исследовании.
ГЛАВА 5
Акты
АКТЫ- документы юридического характера, фикси-
рующие правовые отношении между двумя и более контрагентами. В
качестве контрагентов могут выступать физические и юридические ли-
ца, а также государство.
1. Частноправовые акты
Актовые источники нового времени многочис-
ленны и разнообразны. Их развитие вызвано, в первую очередь,
изменениями в области гражданского права, в частности значи-
тельным расширением сферы регулирования имущественных от-
ношений и развитием обязательственного права.
На протяжении XVIII в. государство все более активно регули-
ровало порядок заключения обязательственных отношений. При-
чем законотворчество в этой сфере обладало всеми особенностя-
ми законодательства XVIII в.: законодатель также стремился охва-
тить все возможные виды сделок и их нюансы. Но, с другой сто-
роны, начало проявляться стремление выработать абстрактные
правовые категории и формулировки. В российском законода-
тельстве конца XVIII в. появилось понятие «собственность». Оно
было определено и закреплено в статье 420 первой части десято-
го тома Свода законов Российской империи: «Собственность есть
власть в порядке, гражданскими законами установленном, исклю-
чительно и независимо от лица постороннего владеть, пользо-
ваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно».
В начале XVIII в. кардинально изменился порядок составле-
ния актов. С 1701 г. площадные подьячие стали называться по-
дьячими крепостных дел. Основной вид актов, составлявшихся
ими, - крепости, т. е. договоры (в основном акты купли-прода-
жи) на недвижимое имущество. Одновременно расширялась но-
менклатура сделок, фиксируемых крепостями. Составление кре-
постей регулировалось государством; контроль за деятельностью
подьячих крепостных дел осуществляла сначала Оружейная па-
лата, с 1706 г. - Московская ратуша, а с 1719 г. - Юстиц-коллегия.
После ликвидации в 1775 г. Юстиц-коллегии и в связи с проведе-
нием 1убериской реформы контроль за совершением крепостей
13 - 4463
386 РАЗДЕЛ 2
был децентрализован: крепостное (нотариальное) засвидетель-
ствование стали осуществлять палаты гражданского суда и уезд-
ные суды.
Формой реализации обязательственного права был договор.
Договоры заключались по обоюдному согласию сторон и могли
включать любые условия, не противоречившие законодательст-
ву. Договоры могли заключаться в письменной и устной форме.
Традиционно сложились три формы письменного заключения
договоров: домашний, явочный и крепостной. В первой четвер-
ти XVIII в. (по указу 1701 г.) договоры почти всех видов заклю-
чались крепостным (нотариальным) порядком, что обеспечива-
ло максимальный контроль со стороны государства. Однако уве-
личение количества имущественных сделок привело к разграни-
чению сфер крепостной и явочной форм. Крепостным поряд-
ком стали заключаться сделки, объектом которых было недви-
жимое имущество (мена, купля-продажа). Законодательство (в
частности, указ о единонаследии 1714 г.) предусматривало введе-
ние ограничений при распоряжении недвижимым имуществом,
причем они касались не только купли-продажи, но и дарения и
мены. Жалованная грамота дворянству 1785 г. сияла некоторые
ограничения. С 1811 г. предусматривалось публичное объявле-
ние (в газете) о сделках на недвижимость.
В гражданском законодательстве существовали следующие
виды договоров: дарение, мена, купля-продажа, запродажа, найм
имущества, подряд и поставка, заем и ссуда имущества, поклажа,
товарищество, страхование, личный найм, доверенность. Каж-
дый из этих договоров оформлялся соответствующей разновид-
ностью акта.
Исследователь в ходе источниковедческого анализа актов,
прежде всего при использовании больших их комплексов для ис-
следования проблем имущественных отношений между различ-
ными социальными слоями, должен детально разобраться в пра-
вовом регулировании тех или иных сделок. Особое внимание в
первую очередь следует уделить выяснению, как минимум, двух
аспектов: во-первых, какие сделки обязательно фиксировались
документально и, во-вторых, какие категории населения могли
вступать в договорные (обязательственные) отношения опреде-
ленного вида. При анализе актов отдельных разновидностей мо-
жет потребоваться и иная информация: например, анализируя до-
говоры займа, необходимо знать, что во второй половине XVIII в.
государство строго ограничивало размер процента по займам. Без
этого невозможно определить адекватность картины, получен-
ной при анализе актового материала. Очертим самые важные ог-
раничения.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 387
Договоры дарения, мены и купли-продажи не требуют особых по-
яснений. Их предметом в основном было недвижимое имущест-
во. Договор дарения мог быть расторгнут, если заключался несо-
стоятельным должником в пользу близких родственников в тече-
ние 10 лет до объявления несостоятельности. В XIX в. появился договор запродажи, по которому продавец
обязывался заключить впоследствии договор купли-продажи на
недвижимость.
До 1780 г. договоры имущественного найма заключались в кре-
постном порядке, затем для них был установлен явочный поря-
док. При имущественном найме существовали определенные ус-
ловия для обеспечения прав собственника. В 1824 г. был устано-
влен предельный срок для сдачи недвижимости внаем - 12 лет, в
1835 г. он был увеличен до 30 лет в отношении земель, арендо-
ванных для строительства на них промышленных предприятий.