Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 304 группы

Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до зачета. Одна задача прощается каждому студенту. Решить необходимо подробно со ссылкой на нормы закона в письменном виде от руки и принести решения на зачет.

 

Бакутенков Сергей:

Задача 1:

Аспирант по классу вокала музыкального училища Лев­коев взял у своего друга Филина - солиста оперного театра для поль­зования на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный костюм.

Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли.

Поскольку у Левкоева также возникла необходимость уехать на некоторое время из места своего постоянного проживания, он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяй­ке, которая хорошо знала обоих музыкантов.

После возвращения Левкоев обратился к квартирной хозяйке с просьбой вернуть фрачный костюм, однако получил от нее отказ на том основании, что эта вещь не его, а Филина.

Кроме того, хозяйка заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате.

Вернувшись с гастролей, Филин узнал об этом от Левкоева и сам обратился к квартирной хозяйке с требованием возвратить его фрач­ный костюм.

Хозяйка ответила Филину, что у него она ничего не брала и ника­кого договора с ним не заключала.

Задача 2:

Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро «Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составле­ние исполнителем текста претензии и искового заявления о взыска­нии с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами.

В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.

В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.

В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовле­творен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовле­творенных требований.

Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечис­ленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

1) решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;

2) заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту при­емки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были ока­заны исполнителем надлежащим образом;

3) в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.

Задача 3:

15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпа­ния согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузо­отправителю составить и направить ее руководству претензию в ус­тановленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель на­правил претензию руководству авиакомпании.

10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письмен­ной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фак­тически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с пре­тензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности дос­тавленного груза.

 

Бекиш Илона:

В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хране­ние три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

 

Ефремов Андрей:

Задача 1:

Жилищно-эксплуатационная организация обратилась с иском к Каприскину о взыскании задолженности в сумме 8373 руб. 74 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за четыре месяца, истек­шие с момента предоставления Каприскину на семью из двух человек двухкомнатной квартиры.

Каприскин иск не признал и предъявил встречный иск о зачете произведенных им затрат на ремонт и приобретение оборудования, необходимого для проживания в квартире, на общую сумму 47 539 руб. 32 коп. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование иска Капри­скин пояснил, что в предоставленной ему квартире ранее находился опорный пункт милиции.

В момент вселения Каприскиных в квартиру она пребывала в ан­тисанитарном состоянии: были загрязнены стены и потолок, оборва­ны обои, выломаны половицы, отсутствовали газовая плита, мойка на кухне, умывальник и ванна в ванной комнате.

В качестве доказательства проведенного ремонта Каприскин пред­ставил товарные чеки, подтверждающие его расходы на приобретение необходимого сантехнического оборудования и материалов (краски, обоев, клея и пр.).

Мировой судья удовлетворил иск жилищно-эксплуатационной организации и отказал Каприскину в удовлетворении встречного иска на том основании, что выполненный Каприскиным ремонт является текущим, проведение которого является обязанностью на­нимателя.

Задача 2:

Фролова с двумя малолетними детьми занимала одну комнату площадью 11,5 кв. м в квартире, в которой проживали еще две семьи (из четырех и пяти человек).

Соседи по квартире неоднократно жаловались на то, что Фролова создавала невыносимые условия для совместного с ней проживания: постоянно устраивала скандалы, дралась с соседями, дважды портила кислотой белье, развешенное для просушки на кухне, приводила слу­чайных знакомых, с которыми распивала спиртные напитки, после чего буянила с вечера до утра.

За антиобщественное поведение Фролова несколько раз привле­калась к административной ответственности. Кроме того, по реше­нию суда она была лишена родительских прав.

Соседи по квартире, по лестничной площадке и две семьи, про­живающие этажом ниже, обратились в суд с иском о выселении Фроловой.

Адвокат, представлявший интересы Фроловой, просил суд отка­зать в иске о ее выселении по следующим основаниям.

Во-первых, согласно справке, предоставленной психоневрологи­ческим диспансером, Фролова страдает эволюционным психозом, развившимся на почве алкоголизма, а потому не может полностью отдавать отчет в своих действиях, хотя является дееспособной.

Во-вторых, у Фроловой имеются двое малолетних детей. Несмотря на лишение родительских прав, следует учесть, что при выселении Фроловой придется выселить и ее детей, которые в связи с этим утра­тят право на жилплощадь.

По мнению адвоката, суд должен предоставить Фроловой срок для исправления своего поведения - один год.

Задача 3:

Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремст- рой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.

Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.

1 июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попро­сил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 ию­ня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был свое­временно окончен из-за недопоставки строительных материалов.

Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окон­чены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убыт­ками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» усло­вий договора.

ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрен­ко 100 тыс. руб.

Задача 4:

По договору строительного подряда ООО «Строймон- таж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймон- таж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно догово­ру здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не яв­ляется собственником, а потому не несет риск случайной гибели зда­ния. Поскольку договором строительного подряда не выделялись от­дельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключи­тельно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторо­нами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случай­ной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и при­вело к взрыву газа.

Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличе­нию ущерба в результате взрыва.

Задача 5:

В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании право­вой помощи.

Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Де­фолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора.

Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Де­фолт» было отказано.

Апелляционый суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу су­дебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой ин­станции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам.

Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей:

1) сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла воз­награждение за ведение дела;

2) сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла «премию за положительный результат рассмотрения спора».

В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокат­ского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.

Задача 6:

Областное транспортно-экспедиционное агентство за­ключило договор с архитектурным управлением области о выполне­нии вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформлении накладных на отправляемые грузы, оформлении полу­чения прибывшего груза, производстве расчетов со станцией назна­чения. В марте 2006 г. на товарную станцию прибыли вагоны с груза­ми для архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгрузить при­бывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъ­ездные пути для грузов, прибывающих на станцию, для других грузо­получателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспе­диции эта обязанность лежит на экспедиторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сроков.

Задача 7:

Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров ска­зал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, пред­ставляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумаж­ной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хране­ния и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неус­тойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несо­блюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Задача 8:

Инвалид II группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых - опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специаль­ном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических вы­ставок. Договором также предусматривалась возможность коммерче­ского использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполни­тель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в довери­тельное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немед­ленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации мораль­ного вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Задача 9:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

 

Казаков Александр:

Задача 1:

Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с тре­бованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он зая­вил, что санаторий несет ответственность только за сохранность ве­щей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обра­тилась с иском в суд.

Задача 2:

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петришева письмо, в ко­тором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

 

Ковров Владислав:

Задача 1:

Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО «Машзавод» (продавец) на приобре­тение трех станков.

В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс. руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс. руб. за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указан­ные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления со­ответствующей денежной суммы на его расчетный счет.

На следующий день после подписания договора покупатель пере­числил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.

Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда соответствующая сумма бы­ла зачислена на счет продавца.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс. руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Задача 2:

ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате­ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также перево­дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка­заться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав­ки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность

ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге­неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар­битражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шар­кон» надписью: «Согласен».

По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го­ворить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате­ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре­ны ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемoe право.

Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», ли­цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу­ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше­ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер­ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз­мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни­каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь­ко в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.

Задача 3:

10 марта 2012 г. Тихомирова и Игнатьев заключили до­говор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.

При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользова­ния, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2,5установленных законом величин прожиточного минимума, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.

15 марта 2013 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения сво­боды.

В мае 2013 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать за­ключенный договор недействительным.

Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.

При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязан­ности исполняются за Игнатьева третьими лицами.

Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не за­нимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихо­мирову.

Задача 4:

В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, кото­рый по заключению архитектурно-строительной экспертизы должен был проводиться с отселением жильцов.

Семье Торпедина из трех человек, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование благоустро­енную квартиру, равную по плошали той квартире, которую они за­нимают, с заключением договора социального найма. Торпедины ре­шили посмотреть предлагаемую им квартиру.

Спустя два дня Торпедины получили сведения о том, что в доку­ментации на капитальный ремонт их дома предусмотрено улучшение планировки и увеличение на 6 кв. м жилой площади квартиры, кото­рую они занимают. В связи с этим Торпедины отказались от предло­женной им квартиры и согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.

Через полтора года, когда ремонт был завершен, Торпединым бы­ло предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме предоставления, поскольку в результате ремонта и переплани­ровки жилая площадь их прежней квартиры увеличилась на 12кв. м, а вспомогательная площадь увеличилась на 11 кв. м. Как сообщили Торпединым, они не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру, которая по решению местной администрации уже предос­тавлена Самсонову.

Торпедин обратился в суд с иском о признании за его семьей права пользования квартирой, которую семья занимала до проведения ка­питального ремонта дома, а также о признании недействительным решения местной администрации о предоставлении указанной квар­тиры Самсонову.

Задача 5:

ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно кото­рому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расхо­ды на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно кото­рому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятель­ство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электро­станций при строительстве приняло характер установившейся прак­тики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчи­ком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны до­пускали возможность корректировки установленной договором цены.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя за­казчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование пе­редвижных электростанций были возмещены подрядчику по той при­чине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуще­ствлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было воз­никнуть проблем с подключением к электросети», а договор не воз­лагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электро­энергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика.

Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сда­чи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, вклю­чены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматрива­лась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в резуль­тате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почта что согни позиций в актах сдачи-приемки, на которую предста­витель заказчика не обратил должного внимания в связи с относи­тельной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыска­нии с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомя­нутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.

Задача 6:

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо­сервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: од­номестный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защит­ников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказа­лось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехме­стном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как не­состоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристиче­скую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и мораль­ного вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответст­венности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не от­вечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 7:

25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в со­ответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэро­порта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.

Не получив письменного ответа на претензию, заместитель гене­рального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратил­ся к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпа­нии пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках мо­жет быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчис­ляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.

25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья воз­вратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблю­дении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

 

Куликов Александр:

Задача 1:

Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомо­билей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей по­купатель должен был передать продавцу векселя известного россий­ского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.

На следующий день после подписания договора покупатель ин­доссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответст­вующую сумму.

Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента по­лучения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по пере­даче покупателю 10 импортных автомобилей.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номиналь­ную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитраж­ный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.

Задача 2:

Ангордов купил в магазине «Фототовары» в кредит фото­аппарат.

Погасив половину цены приобретенного фотоаппарата, Ангордов с работы уволился и в течение нескольких месяцев от него платежи магазину не поступали.

В связи с этим магазин обратился в суд с иском к Ангордову, тре­буя взыскания с него всей суммы задолженности, хотя до истечения срока последнего платежа оставалось три месяца.

Суд иск магазина удовлетворил.

Ангордов обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора, который пре­дусматривает периодические платежи за купленную им вещь.

Задача 3:

Лицей, созданный в форме государственного бюджет­ного образовательного учреждения (покупатель), и мебельная фабри­ка (поставщик) заключили договор, в соответствии с которым лицей приобретал у фабрики 120 комплектов офисной мебели. Стоимость одного комплекта мебели составляла 20 тыс. руб.

По условиям договора мебель должна быть изготовлена и достав­лена фабрикой лицею в течение одного года по 10 комплектов в каж­дом месяце. В случае неисполнения фабрикой договорных обяза­тельств с нее подлежала взысканию неустойка в размере 10% стоимо­сти непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели.

В течение года после