Тел.: 8 (499) 722-66-19,моб.: 8 (916) 721-33-62
Web-сайт: https://mos-yural.ruE-mail: info@mos-yural.ru
Исх. № 8-2014
Дата «27» октября 2014 г.
В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12.
Истец: ООО «Мос-Юрал»
(ОГРН 1117746784847, ИНН 7721737629, КПП 772101001)
Юридический адрес: 109542, г. Москва, просп. Рязанский, д. 91, корп. 1, пом. XI
Почтовый адрес: 109444, г. Москва, Сормовский проезд, дом 5, стр. 1, офис 202.
т. 8 (495) 722-66-19
e-mail: info@mos-yural.ru
Ответчик: ООО «Емеля»
(ОГРН 1127746591257, ИНН 7708767367, КПП773301001)
дата регистрации 31.07.2012г.
Юридический адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, 1, стр. 4
Почтовый адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89
т. 8 (495)995-39-39
e-mail: info@emelya.ru
Дело № А40-84721/14
(Апелляционная жалоба № 09АП-46288/2014)
ОТЗЫВ
На апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы
По Ходатайству Ответчика «О причине отсутствия и переносе судебного заседания 19.09.14г.», направленного в электронном виде, в адрес Арбитражного суда г. Москвы и по почте в адрес Истца, с нечитаемой ксерокопией. Истец получил документы по почте 03 октября 2014г. и впервые ознакомился с односторонним Актом о повреждении имущества и сметой.
19 августа 2014г. представители Ответчика в Арбитражный суд г. Москвы не явились, однако были предупреждены и уведомлены под роспись, а факт регистрации электронного документооборота зарегистрирован за 2-а часа до начала судебного заседания и не принят к производству по различным причинам.
Встречные требования Истцу, которые могут быть предъявлены к зачёту в Арбитражном суде г. Москвы, не заявлялись ни в электронном виде, и на бумажном носителе.
В Ходатайстве Ответчика от 18 августа 2014г. имеются опечатки и неточности, в письменной форме излагается лож, доказательства документально не представлены. В приложении имеются смета и акты, подписанные в одностороннем порядке, неутверждённые руководством ООО «Емеля» т.е. Ответчика, ссылка имеется на претензию в адрес Истца. У Истца претензии нет, уведомлений нет, писем нет, так как их не получали.
В соответствии с договором п.п. 2.1.6, факт ущерба фиксируется двухсторонним актом с подписями и печатями Исполнителя и Заказчика в течение одного календарного месяца. Ответчик не фиксировал факт ущерба и не уведомлял Истца в письменной форме (почта, телеграмма, письма, претензии, иск). Истец не фиксировал факт нанесения ущерба, претензий к работникам не имеет, служебное расследование не проводил из-за отсутствия оснований.
Ответчик в Арбитражном суде г.Москвы с иском согласился, при этом Истцу не предоставил график выплат, приказа о выплатах, поэтому и не подписано мировое соглашение. А на решения суда, Ответчик отреагировал ходатайством и апелляционной жалобой, с актом ущерба который нашёлся в 2014г., спустя 1год и 6 месяцев.
Истец в адрес Ответчика направил уведомительное письмо исх. № 5 от 05.10.14г. и копии Ходатайство Заявление в 9-й Арбитражный апелляционный суд, исх. № 7 от 05.10.2014г., где изложил свою позицию Ответчику по Ходатайству и Апелляционной жалобе, в том числе и по мировому соглашению. Почтовые уведомления имеются 06.10.2014г.
Ходатайство, Заявление от Истца в Девятый арбитражный апелляционный суд отправлено почтой 06.10.2014г. Почтовые уведомления имеются 06.10.2014г.
В Ходатайстве Ответчика сообщалось, что Истцу была предъявлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию, переписка эл. почты, что является не подтверждёнными заявлениями.
В п.п. 6.2.6 договора, «…на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имущества Заказчика …..» В понимании Истца, надлежащим образом оформленный акт, подписывается должностными лицами с обеих сторон, с печатями и подписями, составляется на основании служебных, докладных записок, где указывается место, время, зафиксирован факт ущерба. Перед составлением акта вызывают на место и ставят в известность все стороны конфликта, включая свидетелей и третьих лиц, имущество которых пострадало, информируя оперативно телеграммой, письмом, курьерской доставкой, уведомлением, претензией, иском, по эл. почте.
В период с 04.01.2013г. по 03.10.14г. о происшествии, нарушении целостности объекта Истец не проинформирован, в комиссии по установлению факта нанесения ущерба Ответчику участия не принимал. С актом о повреждении имущества за подписью Бородина А.В. ознакомился только 03 октября 2014года. Спустя 1 год и 6-ть месяцев.
В Ходатайстве от 18 августа Ответчиком сообщалось, что в январе 2014г. работниками, предоставленными Истцом был нанесён ущерб Ответчику. Истцу была выставлена претензия о возмещении ущерба.
В январе 2014г. Истец работников не предоставлял, претензию, и акты не получали.
В январь 2013г. имеются в деле Акты выполненных работ, подписанные и проштампованные с обеих сторон.
Договорные отношения прекращены 2013г.
По Апелляционной жалобе и по документам Ответчика, представленные Истцу почтой России, Истца не согласен и просит принять возражения по каждому документу:
1. Акт о повреждении имущества, подписанный Бородиным А.В. (в тексте 01.07.13г).
ü Кому конкретно адресован акт? Генеральному директору ООО «Емеля» или кому то ещё?
ü на акте не стоит число, когда он написан.
ü В акте не указано, какие ворота № 1 или № 20.
ü На каком этаже, на 1-ом или на 4-ом.
ü На основном складе по адресу: Волоколамское шоссе, д. 89 или на промышленном складе по адресу: Волоколамское шоссе, д. 89.
ü Фамилия водителя электропогрузчика не указана. Сотрудник Истца, Ответчика, ООО «Регион».
ü Служебных и докладных записок от материально ответственных лиц по факту нет.
ü Резолюций и уведомлений с вызовом представителя Исполнителя нет.
ü Распоряжений по вызову в адрес Исполнителя по тел., телеграммой, по эл. почте. письмом, претензией, исковых требований нет.
2. Смету, которую подписал Главный механик господин Бородин В.А., на утверждение Генеральным директором ООО «Емеля» Суворовой Е.Н. не утверждена.
ü Смета примерная, цифры взяты на своё усмотрение.
ü Смета составляется ненадлежащим образом по РД (руководящий документ) и СНИП (справочник норм и правил) с учётом годового процента.
ü Смета – Акт приёмки, утверждается надлежащим образом с обеих сторон.
3. ООО «Грожис», Ген. директор Дьяконова Е.А., это треть лица, пострадавшие, кто это?
ü В тексте нет №договора, числа нет.
ü Резолюции и распоряжения Генерального директора ООО «Емеля» гос. Суворовой Е.Н. на письме нет.
4. Фото на принтере.
ü Идентификация число, месяц, год, этаж, адрес, ФИО участника, докладная, время и место, ничего нет.
5. Выписка из ЕГРЮЛ Ответчика от 03.07.2011г. является устаревшей.
В свою очередь Истец предоставил суду надлежаще оформленные Акты выполненных работ, с подписями и печатями, оригиналы:
Акт № 27 от 16 июля 2013г. (за выполненные работы с 01 июля по 15 июля 2013г). В деле.
Акт № 29 от 31 июля 2013г. (за выполненные работы с 16 июля по 15 июля 2013г). В деле.
Акт № 4 от 01 февраля 2013г. (за выполненные работы с 04 января по 31 января 2013г). В деле.
Акт № 6 от 21 февраля 2013г. (за выполненные работы с 01 февраля по 15 февраля 2013г). В деле.
Акт № 8 от 04 марта 2013 г. (за выполненные работы с 16 февраля по 28 февраля 2013г). В деле.
И все Акты, находящиеся в деле. Всю переписку Истца и Ответчика, претензии, исковые заявления.
Акт сверки за период с 01.01.2013г по 14.02.2013г. В деле.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного и в представленных Истцом документов, Истец не признаёт факт причинения вреда Ответчику, конкретно работником Исполнителя аргументированными и убедительными, засвидетельствованными и обоснованными.
Ничего нового, кроме того, что уже исследовалось в судебных заседаниях и отзыве Истца нет, так что Истец полагает, что затягивать процесс нет необходимости.
Ответчик своими действиями и неподтверждёнными аргументами, преднамеренно пытается запутать, ввести в заблуждение суд, с опечатками в числах и датах, тем самым перенося и затягивая судебное разбирательство с целью отсрочить оплату (удерживая чужие денежные средства) не выполняя решение Арбитражного суда г. Москвы и попыткой получения для себя преференций по решению 9 арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ
П Р О Ш У С У Д:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014г. и 03.09.2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «Мос-Юрал» Зайцев Ю.В.
27 октября 2014г.