Сыграть хорошего человека
Многим кажется, что сыграть хорошего человека очень просто и потому — неинтересно. Куда как интереснее различные «тёмные герои», непонятные страдальцы со сложной судьбой, а то и откровенные психопаты. Горячо одобряя отыгрыш тёмных героев и безумных психопатов (люблю, умею, практикую), хочу заметить, что сыграть по-настоящему хорошего человека — того, кого обычно называют «добрым» — отнюдь не так просто, как кажется. Более того, хотя я видел на играх немало «светлых блоков», которые по идее должны были быть наполнены добрыми героями, по-настоящему добрые люди (речь, конечно, о персонажах) в них встречались устрашающе редко. Чаще всего это добро оказывалось «добром», «так себе добром», а то и «вовсе не добром». Почему же так происходит?
Центральная проблема при разделении добра и зла — это проблема насилия. Если мы берём, например, игру с жёстким противостоянием света и тьмы, всем сразу будет понятно, что тёмные — воинственные захватчики, а светлые — миролюбивы и дружелюбны. Это архетип. Чаще всего его прочитывают как однозначный постулат: «Насилие — это всегда плохо». И на этом постулате пытаются вырастить цветы добра и зла.
Однако при такой постановке вопроса возникает множество проблем, кривые способы решения которых и приводят к появлению многочисленных «добреньких» персонажей вместо персонажей добрых. Со злом проще: откровенное зло представить себе, мягко говоря, несложно. Жги, воруй, убивай, еби гусей, предавай и обманывай. Присобачишь к этому годную мотивацию и моральную травму — и готов страдающий харизматичный злодей. Добавишь незамутнённого удовольствия и отсутствия эмпатии — и на сцене блистает демонический психопат. Откровенное зло хорошо видно. Зло — это насилие.
А добро? Что же делать с добром?
Вроде бы получается, что добро — это отсутствие насилия. Добрый — это тот, кто не делает другим больно, всех принимает, прощает, кто мягок, милосерден и сострадателен. Он подставляет вторую щёку, любит целый мир и т. д. и т. п.
Однако все мы живём в реальном мире и понимаем, что в этом реальном мире подобная стратегия, мягко говоря, несостоятельна. Гопники забьют тебя до смерти, мошенники возьмут в долг и смоются, банки навесят кучу кредитов, и вообще, подставлять вторую щёку откровенному мудаку — значит, быть откровенным дебилом. И из этого знания рождается первый способ появления «добренького» персонажа вместо доброго.
Добрый — значит, глупый
Что значит играть доброго человека? Значит, играть идиота. Добрым может быть только тот, кто обделён умом. Персонажи такого типа бывают довольно симпатичны. Они действительно сострадательны, готовы помочь, дать второй (третий, четвёртый, десятый и т. д.) шанс... Вот только у них проблемы и с аналитическим мышлением, и с простой житейской наблюдательностью. Они верят в сто тридцатую ложь злодея, который перед тем солгал им сто двадцать девять раз и это привело их (и окружающих) к проблемам. Они позволяют себя бить, обманывать, унижать, обкрадывать — и продолжают принимать того, кто это делает, потому что верят, что когда-нибудь он исправится. Они жалеют всех — и эта безразборчивая жалость в конце концов становится питательным субстратом, на котором зло цветёт и колосится. «Каждый человек по умолчанию хороший» — и если реальность показывает нам другое, тем хуже для реальности. Потому что признать наличие зла — это значит признать необходимость ему противодействовать. А противодействовать злу — это проявлять насилие. Насилие же, как мы помним, проявляют только злые персонажи. Начнёшь противодействовать — и сразу перестанешь быть добрым.
Очень скоро, однако, становится понятно, что противодействовать злу надо. Как-то необходимо называть мудака мудаком и не давать ему мудачить. Без «светлых паладинов» разного толка добро обойтись не может. Отсюда рождается проблема оправдания насилия. Насилие — это зло. Но мы добрые и нам нужно проявлять насилие. Как же так?
Существует несколько кривых способов решения этой проблемы, и все они базируются на одном определении доброго (а на деле выходит «добренького») персонажа.
Добрый — это тот, кто определяет добро
Поскольку в голове сидит установка, что насилие — это зло, и возникает необходимость оправдания насилия (а любое оправдание подразумевает вину), то светлый паладин в вакууме всяческими способами пытается себя оправдать. А оправдывает его только то, что он — добрый. Он представитель истинной и светлой стороны. Так «добренький» персонаж присваивает себе судейские функции и начинает определять, что такое добро.
Конечно, все мы так или иначе сами определяем, что есть добро, а что зло. Но подобный персонаж определяет это не только для себя, но и для других — и активно утверждает свою точку зрения. Откуда и рождаются различные перегибы, они же — способы оправдания насилия для «доброго» персонажа. Итак, почему добрый персонаж может позволить себе насилие?
· а) Он точно знает, что такое добро.
· б) Все остальные должны принять его определение добра.
· в) Он лучше знает, что нужно другим, чем они сами.
· г) Те, кто находится на другой стороне, по умолчанию нелюди, правила ненасилия на них не распространяются, поскольку они неисправимы.
Проблемы таких персонажей ясны. Хотя они постулируют себя как образцы (и сами в это верят), на деле они неэмпатичны, глухи, не доверяют другим и да — проявляют насилие. «Добро — это то, что я считаю правильным» — и если что-то в реальности не вписывается в мою картину мира, тем хуже для реальности. Попасть под такой каток — страшно. Персонажу такого рода собственная непогрешимость важнее других людей, потому что если он вдруг окажется не непогрешим, его оправдание насилию исчезнет — а значит, он злой. А он же не может быть злым, он же хороший.
Вот и получается два зеркала друг напротив друга, где стороны различаются только цветом плащей... но зло хоть высокими моральными принципами не оправдывается. Поэтому — о парадокс — зло кажется честнее.
Две вышеизложенных стратегии могут комбинироваться в одном персонаже в разных пропорциях. Итог, однако, один — то, что получается, имеет очень мало отношения к добру. Не можем же мы в самом деле верить, что добрый человек — значит неумный, сентиментальный, трусливый, боящийся ответственности, неэмпатичный и навязывающий своё мнение? А ведь примерно это зачастую получается на наших ролевых играх.
А каким же тогда должен быть добрый персонаж? Как сыграть по-настоящему хорошего человека?
Это сложно. Это во много раз сложнее, чем десять «тёмных героев» вместе взятых. Это такой челлендж, который просто так не взять. Потому что -