Тема 4. СУДЕБНИК 1497 ГОДА – ПЕРВЫЙ ОБЩЕРУССКИЙ СУДЕБНИК
Часа
Семинар
1. История создания и общая характеристика Судебника 1497 г.
2. Регулирование гражданско-правовых отношений.
3. Преступление и наказание по Судебнику 1497 г.
4. Суд и процесс по Судебнику 1497г.
Цель семинарского занятия
Целью семинарского занятия является изучение первого общерусского памятника права, не только отразившего существенные изменения в системе феодальных отношений, но ставшего важной мерой укрепления политического единства, усиления власти единого централизованного государства.
Методические рекомендации
Изучая историю создания Судебника, преподавателю следует обратить внимание, что он возник в переломную эпоху ликвидации феодальной раздробленности и складывания единого русского государства. Будучи порождением соответствующей социально-экономической и политической обстановки, Судебник 1497 г. служил мощным средством централизации, ликвидации правового партикуляризма, создания общерусского права. Источниками Судебника 1497 г. стали Сокращенная редакция Русской Правды, уставные грамоты, Псковская судная грамота.
Следует обратить внимание на то, что Судебник имел уже определенную систему распределения норм по группам: 1) нормы о суде центральном (ст. 1 – 36), из которых часть относились к уголовному праву; 2) нормы о суде местном (ст. 37 – 45); 3) нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса (ст. 46 – 66); 4) дополнительные статьи (ст. 67 – 68). Причем ст. 67 впервые устанавливала порядок объявления княжеских указов.
Отмечая значение Судебника 1497 г., студенты должны уяснить, что его статьи дают возможность понять многие стороны общественно-политической жизни России того времени (например, усиление роли дворянства и развития новой формы феодального землевладения – поместья, начало процесса закрепощения крестьянства путем введения Юрьева дня). И хотя большая часть статей Судебника содержала нормы уголовного и процессуального права, отражая новые тенденции в карательной политике государства, это не дает оснований считать его неполным актом систематизации. Просто многие институты и целые отрасли права регулировались специальными актами, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.
При рассмотрении второго вопроса следует обратить особое внимание на регламентацию форм феодального землевладения. Ст. 63 Судебника закрепляет наличие 4-х форм феодального землевладения: государственной, великокняжеской, вотчинной и поместной. Наличие данных форм отразило развитие феодального землевладения: уходит в прошлое общинная собственность на землю, государственная собственность обособляется от великокняжеской, появляется поместье. Студенты должны четко уяснить правовой режим вотчины и поместья. Вотчина характеризовалась тем, что ее собственник обладал не только правом владения и пользования, но и правом распоряжения. Поместье выступало как условное временное держание, т. к. оно давалась на условиях несения службы и только на время службы. Право распоряжения у помещиков – дворян отсутствовало. Определенным новшеством Судебника было введение исковой давности по спорам о земле (ст. 63).
Нормы обязательственного права представлены статьями, регулирующими договор купли-продажи (ст. 46 – 47), личного найма (ст. 54), займа (ст. 55). Рассматривая регулирование наследственного права, студенты должны акцентировать внимание на расширение круга наследников по закону. Судебник устанавливал возможность наследования не только движимого, но и недвижимого имущества дочерями (ст. 60).
Переходя к вопросу о преступлении и наказании, следует обратить внимание на усиление уголовной репрессии, расширение круга деяний, подлежащих уголовной каре. Здесь необходимо уяснить перемены, произошедшие в понимании преступного деяния, что нашло отражение в появлении нового термина – «лихое дело». Преступное деяние теперь охватывает не только нанесение вреда личности, имуществу, но и государству. Это приводит к появлению новых видов преступлений: государственных и против правосудия. Субъектом преступления выступают физические лица, в том числе и холопы. И хотя возраст наступления уголовной ответственности в Судебнике не указан, но студентам надо разъяснить, что эта категория была прерогативой не государства, а церкви и в судебной практике учитывалась. Впервые в уголовном праве закрепляются формы вины – умысел и неосторожность (хитростные и бесхитростные деяния).
Раскрывая систему преступлений, следует дать характеристику основных преступных деяний по следующим группам: против государства, против правосудия, против личности, против имущества – выделить новые составы ранее известных преступлений, отметить новые уголовно-правовые институты.
Необходимо обратить внимание на изменение целей наказания и появление, наряду с возмещением вреда, устрашения и изоляции, что влечет за собой пересмотр и «системы» наказаний. Появляется смертная казнь, «торговая казнь», тюремное заключение, хотя по-прежнему важное место занимают и штрафы.
Большое значение имеет четвертый вопрос, посвященный характеристике суда и судебного процесса. В Великом Московском княжестве установилась четкая система судебных органов, определены пределы их компетенции. Изменился порядок отправления правосудия по состязательной (обвинительной) форме судебного процесса. Кроме того, появилась новая форма процесса – розыск, применяемый по наиболее тяжким уголовным преступлениям. Студентам следует уяснить содержание обеих форм процесса: характерные черты, основания возбуждения, стадии, доказательства, документы которыми оформлялась судебная деятельность.
Для закрепления знаний и навыков в применении норм Судебника студентам следует предложить решение задач.
Задачи
1. Весной 1512 г. помещик Скворцов подал челобитную Великому князю, в которой указал, что 10 крестьянских семей самовольно оставили его поместье и отъехали на земли Свято-Троицкого монастыря. Какое решение должен принять суд по данной челобитной?
2. Осенью 1502 г. крестьянин Свято-Данилова монастыря Михалка Жук решил переселиться в вотчину боярина, предлагавшего более низкий размер оброка и барщины. Перед отъездом, злясь за взятое с него «пожилое» и проволочки по разрешению на отъезд, он поджог монастырский сарай с сеном. Игумен оценил ущерб в три с половиной рубля. Какое решение должен принять суд по данному делу?
3. Житель Коломны Иван Пашков нанялся в работники на один год к купцу Щелканову за хозяйский харч и З рубля. По истечении шести месяцев Пашков решил уйти от хозяина и потребовал половину годового жалованья. Получив отказ, он подал челобитную коломенскому наместнику. Какое решение должно быть принято по данной челобитной?
4. Боярин Колычев подал в великокняжеский суд челобитную, в которой он просил об изъятии у боярина Сабурова, как неправомочного владельца, участка земли. В ходе судебного разбирательства Сабуров доказал, что данный участок обрабатывается его крестьянами в течение четырех лет, а ранее это была пустошь. Какое решение должен вынести суд по данному делу?
5. В 1498 г. на суд наместника были доставлены два жителя Рязани. Первый был уличен в краже дароносицы из церкви, а второй – в краже холста из купеческой лавки. Какое решение должен вынести суд в отношении каждого подсудимого?
6. Чернотягловый крестьянин Архип имел дурную славу конокрада, хотя прямых улик против него не было. Однажды ночью боярский конюх застиг его на месте преступления, но задержать не смог. По челобитной боярина Архип был задержан и привлечен к суду. Обвинения в ранее совершенных кражах он отрицал даже на пытке, признавая за собой только последний случай. Опрошенные по данному делу шесть односельчан под присягой на кресте, заявили, что Архип – лихой человек и известный конокрад. Однако уличающих сведений о предыдущих кражах привести не смогли. Какое решение должен вынести суд?
7. Крестьянин Спиридон, вызванный в суд в качестве послуха, отказался явиться в суд. При этом он сослался на незнание обстоятельств рассматриваемого дела. Какие последствия для Спиридона повлечет неявка в суд?
8. Купец Струков после судебного поединка (поля), который проиграл его наемный боец, отказался признать решение суда в пользу ответчика по его иску в размере 5 рублей и потребовал пересмотра дела. Правомерно ли требование Струкова?