Владение ораторским мастерством имеет особое значение в деятельности судебных ораторов. Их выступления в прениях часто называют судебным красноречием. Судебное красноречие, основное назначение которого – способствовать установлению истины по делу, имеет свою специфику, которая обусловлена нормами Уголовно-процессуального кодекса и предполагает оценочно-правовой характер речи.
Своим развитием судебное красноречие в России обязано реформе судопроизводства 1864 года, когда произошло отделение суда от администрации, было установлено равенство перед судом граждан всех сословий (заметим: после отмены крепостного права прошло всего три года), учрежден институт судебных присяжных, узаконена выборность мировых судей и присяжных заседателей. Гласность судебного процесса, публичное состязание сторон предъявляли новые требования к юристам. Правосудие остро нуждалось в новом типе прокурора и адвоката.Сегодня Ф.Н Плевако, П.А. Александров, С.А. Андреевский, Н.П. Карабчевский, П.Я. Пассовер, В.Д. Спасович, С.Н. Урусов, А.Ф. Кони (и не только) известны как классики ораторского судебного мастерства, основатели «школы» русского судебного красноречия. О них ходили легенды, написано много книг, воспоминаний, но главное – они оставили нам свои труды, свои судебные речи, искусство построения которых не сумели превзойти их последователи.
Судите сами. Вот фрагмент из рассказа В. Вересаева «Сила Плевако»:
«…Старушка украла жестяной чайник стоимостью дешевле 50 копеек. Она… подлежала суду присяжных. По наряду ли, или так, по прихоти, защитником старушки выступил Плевако.
Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи Плевако и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а жалость. Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, и если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет.
Поднялся Плевако:
– Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее. Взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.
Оправдали».
Итак, искусство судебного оратора проявляется в умении построить судебную речь так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всего выступления, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые и процессуальные выводы и убедить в этом суд и аудиторию. Иными словами, выяснить, доказать, убедить. Это и составляет специфику судебной речи.
Судебная речь всегда была особенным родом речи. Среди других основных современных видов красноречия – академического, социально-политического, социально-бытового и церковно-богословского – судебное, пожалуй, наиболее архаично (как уже говорилось, судебные речи как род выделял еще Аристотель). В свою очередь, судебная речь подразделяется на обвинительную (прокурорскую или общественно-обвинительную, а также речь прокурора при отказе от обвинения) и защитительную (адвокатскую или общественно-защитительную (представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика), а также самозащитительную речь обвиняемого). С вводом, точнее с возвращение суда присяжных вновь актуальна напутственная речь председательствующего в судебном заседании, адресованная присяжным и имеющая место перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.
Как показывает сложившаяся к сегодняшнему дню практика, главными ораторами в суде выступают прокурор и адвокат.
По мнению А.Ф. Кони, основные черты обвинителя – спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. Идеального защитника А. Ф. Кони характеризует следующим образом: «Он не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют». Однако, справедливости ради, следует заметить, что, помимо прокурора и адвоката, выступления в суде предполагают речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь), потерпевшего (и его представителя), истца и ответчика (и их представителей), общественного обвинителя и общественного защитника, представителей общественных организаций и трудовых коллективов.
Кроме того, после произнесения речей всеми участниками процесса каждый из них имеет право на реплику – еще одно выступление, предполагающее законченную композицию и представляющее собой не повтор сказанного, а нечто принципиально новое по существу дела: дополнительные аргументы, уточнение позиций и, возможно, измененную точку зрения относительно того или иного положения. Выступление с репликой также процессуально регламентировано – право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (статья 292 УПК РФ).
Предмет же речи у каждого из судебных ораторов в той или иной конкретной ситуации, безусловно, единый – суть рассматриваемого дела. Итак, различие предмета речи в судебном заседании обусловлено спецификой преступления или правонарушения – уголовное или гражданское дело рассматривается в суде, а также судом какой инстанции – 1-ой или II-ой – ведется рассмотрение [1].
Безусловно, что в суде любой инстанции правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Полемика между прокурором и адвокатом есть самое эффективное средство установления истины по делу. Уточним: полемика вообще есть разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. В полемике, как и в споре, недопустимы некорректные приемы, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, в правосудии не допускается.
Таким образом, стороны, ведущие судебную полемику, обязательно «подотчетны» нравственным требованиям. «...Судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь дозволяемые, должны основываться на совести, справедливости и законе», – писал профессор Л.Е. Владимиров в «Пособии для уголовной защиты», изданном еще в 1911 году.
Немногим позже, продолжая традиции обучения судебных ораторов, А.Ф. Кони учил, что умение говорить публично достигается выполнением трех требований: «Нужно знать предмет, о котором говоришь; нужно знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами; нужно не лгать, ложь отнимает у публичной речи ее силу и убедительность». Его книгу «Советы лекторам», написанную в 20-е годы, но впервые опубликованную в 1956-м, и книгу П.С. Пороховщикова (псевдоним – П. Сергеич) «Искусство речи на суде» каждый, кто стремится быть профессиональным юристом, точнее – юристом-профессионалом, должен сделать своей настольной книгой. Почему? – Прочтите!