Дранжевский М.Д., Князева Е.А.
Уже не первый год обсуждается вопрос о необходимости реформирования рынка юридических услуг. В 2017 году было подготовлено несколько проектов, предусматривающих изменение действующей системы оказания юридической помощи.В данной статье будет рассмотрен вопрос о реформировании рынка юридических услуг только с точки зрения проблемы контроля над соблюдением норм профессиональной этики, хотя существует множество других аспектов реформы.
Вопросы профессиональной этики всегда остро стоят перед юридическим сообществом. Если рассматривать рынок юридических услуг с этой точки зрения, то очевидной становится проблема – нормы профессиональной этики соблюдаются далеко не всеми представителями сообщества. И, если задуматься, реформа должна решить эту проблему, как и другие существующие в юридической профессии, иначе ее проведение не имеет смысла.
Два из существующих проектов реформы,Проект Федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»[1]и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2017 года №30[2], предусматривают, что только лица, имеющие высшее юридическое образование, смогут представлять интересы граждан и организаций в судах. В современных условиях сложно найти тех, кто обратился бы за платной юридической помощью к непрофессионалам, к лицам без юридического образования. Поэтому принятие какого-либо из этих проектов никак не повлияет на соблюдение норм профессиональной этики. Вопрос о том, могут ли не-юристы и, если могут, в каких случаях, заниматься судебным представительством, как было отмечено выше, мы оставляем за пределами настоящей статьи.
Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи[3], разработанная Министерством юстиции, предлагает повысить уровень правовой защиты получателейюридических услуг путем ограничения круга лиц, которые смогут оказывать юридическую помощь в виде судебного представительства, лицами, имеющими статус адвоката. Такое предложение основывается на том, что только адвокатская деятельность имеет установленные законом требования к ее осуществлению. Отсутствие нормативного регулирования деятельности по оказанию юридических услуг и каких-либо стандартов их предоставления ставятих потребителей в заведомо незащищенное положение в сравнении с потребителями других видов услуг. В Концепции приводятся примеры предоставления юридических услуг ненадлежащего качества, получении юристами денежного вознаграждения с последующим недобросовестным исполнением (или неисполнением) принятых на себя обязательств и отказом возвращать денежные средства, помимо всего этого в Концепции также указываются случаи оказания адвокатами юридической помощи ненадлежащего качества[4].
Однако Концепция не дает представления о том, каким образом механический переход из одного статуса в другой должен решить эту проблему, поскольку у юриста должны быть, с одной стороны, знания о нормах профессиональной этики, а, с другой стороны, навык по применению этических норм. Если юрист не соблюдал нормы профессиональной этики, не имея статуса адвоката, то не понятно, что изменится, если он этот статус получит.
Проблема несоблюдения юристами норм профессиональной этики действительно существует и осознается юридическим сообществом и государством, так как предпринимаются некоторые шаги по реформированию, направленному на решение этой проблемы. Но достаточны ли эти шаги для решения проблемы? Ответить на этот непростой вопрос мы и постараемся в данной статье.
В 2017 году, выступая на VIII Всероссийском съезде адвокатов, президент Федеральной палаты адвокатов, Юрий Пилипенко приводил статистику[5], в соответствии с которой за 2 года было возбуждено 10 130 дисциплинарных производств в отношении адвокатов при том, что количество адвокатов с действующим статусом равно 72 508. При несложных математических расчетах получается, что практически каждый седьмой попадал под дисциплинарное производство. К ответственности были привлечены 5 994 адвоката, т.е. примерно 8% от общего числа.
Теперь предположим, что Концепция, предложенная Министерством юстиции, была принята и юристы начали получать статус адвоката для оказания профессиональной юридической помощи. Сколько юристов на данный момент в России? Ответить на этот вопрос очень сложно. На III Международном Петербургском форуме, проходившем в 2013 году, было отмечено, что в стране количество юристов перевалило за миллион[6]. Кроме того, на сегодняшний день создано и действуют 863 юридических вуза[7], каждый десятый студент получает юридическое образование. Поэтому число юристов с каждым годом становится все больше и больше.
Далеко не все лица, получившие диплом о юридическом образовании, реально работают по профессии, а из тех, кто работает часть находится на госслужбе, часть является корпоративными юристами, часть вообще не занимается судебным представительством. Опираясь на приведенные выше цифры, осторожно предположим, что действующих юристов, занимающихся судебным представительством,около 600 000. При их переходе в адвокатуру число адвокатов возрастет почти в 10 раз. Если предположить, что юристы которые сейчас не имеют статус адвоката, готовы на том же уровне, не хуже, чем адвокаты, оказывать юридическую помощь, то количество дисциплинарных производств тоже возрастает в 10 раз. Получается 100 000 дисциплинарных производств за 2 года, 50 000 за 1 год. Если же исходить из того, что юристы, не имеющие статуса адвоката в меньшей степени соблюдают нормы профессиональной этики, то количество дисциплинарных производств возрастает не в 10 раз, а в 20, 30 и так далее.При этом не предлагается какого-либо иного механизма контроля за соблюдением норм профессиональной этики, кроме того, что действует сейчас. Встает закономерный вопрос – справятся ли адвокатские палаты с таким количеством дисциплинарных производств? Готовы ли Советы адвокатских палат к такой нагрузке?
Это серьёзное испытание, и если оно не будет успешно пройдено, то по-прежнему будут нарушаться нормы профессиональной этики, только нарушители будут уже иметь статус адвоката. При этом на рынке юридических услуг ситуация не изменится, единственное чего можно ожидать, так этопадения статуса адвокатуры.
Еще один аспект, на который следует обратить внимание. На сколько действенен Кодекс профессиональной этики адвоката[8]? Не следует ли его доработать, насколько нормы, которые в нем написаны, могут применяться к юридической профессии, если она станет монопольной?
На наш взгляд, отдельные нормы Кодекса можно назвать спорным и требующим уточнений или доработки.
Например, в соответствии с п.3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. То есть Кодекс позволяет адвокатам включать в соглашение об оказании юридической помощи условие о так называемом «гонораре успеха». Конституционный суд РФ[9] неоднократно высказывался о том, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. То есть Конституционный суд подчеркивает, что договор возмездного оказания услуг (в том числе и юридических) не предусматривает возможности поставить размер оплаты услуг в зависимость от получения или не получения судебного решения.
Складывается ситуация, при которой в Кодексе профессиональной этики адвоката содержатся положения, которые Конституционный суд считает не соответствующими закону. В этой части Кодекс, вероятно, нуждается в доработке.
Возможно также стоит критически осмыслить, например, положенияст. 20 Кодекса, закрепляющей поводы для возбуждения дисциплинарного производства, к которым относятся жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем; а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"[10]; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты. Среди этого длинного списка нельзя обнаружить обычного человека, который может быть истцом, ответчиком или третьим лицом в процессе, в котором участвует адвокат. Складывает абсурдная ситуация, при которой в отношении адвоката, нарушающего нормы профессиональной этики в отношении обычного гражданина, не-юриста, может быть вообще не возбуждено дисциплинарное производство.
Вызывают вопросы и механизмы привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.Не может принимать решение тот, кто обвиняет, или тот, кого обвиняют в совершении проступка. Это принцип был еще выработан в римском праве - nemojudexinpropriacausa (никто не может быть судьей в своем деле). Если мы опять посмотрим на поводы для возбуждения дисциплинарного производства, то может заметить, что дисциплинарное производство может быть возбуждено на основании представления, внесенного вице-президентом адвокатской палаты, который состоит в Совете адвокатской палаты.Если считать, чтоадвокатское сообщество едино, то получается, что оно само на себя подает жалобу и само ее рассматривает.
Возможно, механизмы привлечения к ответственности, существующие на данный момент, не идеальны, они нуждаются в доработке.
Интерес в рамках настоящей статьи представляет практика советов адвокатских палат по делам о нарушении норм профессиональной этики, ее состав и объемы. К сожалению, далеко не все адвокатские палаты ее публикуют.
В 2016 году Адвокатская палата Московской области приняла обзор дисциплинарной практики за первое[11] и второе[12] полугодия 2016 года. В соответствии с этими обзорами в отношении адвокатов Адвокатской палаты Московской области было возбуждено 327 дисциплинарных производств, из которых 131 закончилось применением к адвокатам мер дисциплинарной ответственности. При этом примерно половина удовлетворенных жалоб связана с неотчислением адвокатами средств на общие нужды Адвокатской палаты. Более подробных сведений о том, какие меры ответственности были применены к адвокатам и по каким основаниям адвокаты, например, были лишены статуса,Адвокатская палата Московской области не приводит. В 2015 году было возбуждено 351 дисциплинарное производство, из них в 160 случаях было установлено совершение адвокатами правонарушений. 97 жалоб – практически 2/3 – опять же связаны с неисполнением адвокатами обязанности по обязательным отчислениям на общие нужды Адвокатской палаты Московской области.
На основании приведенных сведений можно сделать вывод о том, что привлечение адвокатов к дисциплинарной ответственности за нарушение норм профессиональной этики – не частое явление в Московской области и, вероятно, не более частое в других регионах.Если обратиться к статистике, о которой мы упоминали ранее, то можно заметить, что советы адвокатских палат не имеют большой практики в этой сфере. По сведениям Юрия Пилипенко, статуса адвоката за несоблюдение профессиональной этики за два года лишился 71 адвокат из 72 508 человек[13], что составляет 0.7%от общего числа дисциплинарных производств в отношении адвокатов в России. При этом жалобы на неэтичное поведение адвокатов нередко попадаются в работе юридических клиник. Разумеется, встает вопрос, насколько они обоснованы, но, находясь вне адвокатской корпорации,как было отмечено выше, это невозможно проверить.
Таким образом, можно сделать вывод, что в основном, дисциплинарные производства касаются неуплаты адвокатом обязательных адвокатских взносов, поэтому можно предположить, что у Советов адвокатских палат не такой большой опыт по рассмотрению дел, связанных именно с профессиональной этикой. Вероятно, достаточный опыт есть у отдельных членов Советов, которых не хватит для того, чтобы рассмотреть десятки тысяч дел, о чем мы писали выше.
Таким образом, адвокатская монополия может быть обоснована многими соображениями, но в текущей версии юридической реформы введение адвокатской монополии не сможет решить проблемы, связанные с несоблюдением юристаминорм профессиональной этики.
Решение этой проблемы лежит,скорее,в плоскости юридического образования. Как отмечал А.Ф. Кони,нравственное воспитание должно идти впереди профессионального[14], но, если это сделать невозможно по каким-то причинам, необходимо совместить эти два процесса. Этические ценности и навык их применения должны вырабатываться у студента-юриста на этапе получения юридического образования.
Представляется также, что если проводить реформу, то это следует делать так, чтобы она достигла поставленных целей, иначе после одной реформы потребуется другая и период реформирования не закончится никогда. Если попытаться решить проблему соблюдения норм профессиональной этики, то, пожалуй, стоит изучить существующий опыт других стран в этой области.
Кроме того, есть примеры существования общеэтических кодексов, которым должны подчиняться все представители юридической профессии. На многие страны Европы (Австрия, Бельгия, Болгария, Дания, Франция, Германия, Испания и др.) распространяется действие Кодекса профессиональной этики европейских юристов, принятого 28 октября 1988 года – он адресован «адвокатским объединениям и юридическим обществам»[15]. Существует Кодекс профессиональной этики юристов Республиканского общественного объединения «Коллегия коммерческих юристов «KazakhstanBarAssociation»[16], распространяющий свое действие на юристов-консультантов, на адвокатов и их помощников, на корпоративных юристов и нотариусов. И возможно, следует изучить этот опыт, понять, как там работают нормы контроля за соблюдением профессиональной этикой представителями разных юридических сообществ.
Помимо этого, некоторым странам известны также варианты судебного надзора за деятельностью юристов. Например, в США во многих штатах дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется с участием судебных инстанций. В этих случаях решения органов адвокатского самоуправления носят рекомендательный характер, а окончательное решение принимается окружным судом. В ряде штатов дисциплинарное производство в отношении адвоката передается для окончательного решения не суду, а генеральному атторнею или местному прокурору[17].
В Великобритании солиситоры находятся под надзором Высокого и апелляционных судов, которые могут исключить солиситора из корпорации. С 1974 г. действует независимый от юридического общества дисциплинарный трибунал, в который входят должностные лица судебных учреждений, независимые члены и солиситоры со стажем работы не менее десяти лет.
Во Франции контроль за деятельностью коллегий адвокатов осуществляет апелляционный суд того округа, в котором действует коллегия, рассматривающая жалобы на решения дисциплинарного совета адвокатов. Контроль за выполнением решений дисциплинарного Совета осуществляет Генеральный прокурор, которому принадлежат также право обжалования решений в Апелляционный суд.
В ФРГ государственный надзор за деятельностью местных коллегий адвокатов осуществляет ведомство юстиции соответствующей земли. При каждой коллегии создаются дисциплинарные суды — суды чести, второй инстанцией для проверки решений которых создаются при каждом высшем суде земли судебные палаты по делам адвокатов[18].
Как мы видим, способов контроля существует очень много, и возможно, не существует идеального, однако перед юридическим сообществом и государством в целом стоит очень важная задача – реформировать рынок юридических услуг, создать эффективную систему, которая действительно будет работать с минимальным числом нарушений. Те меры, которые сейчас предлагаются, вероятно не решат проблему несоблюдения норм профессиональной этики юристами, но пути улучшения существуют, осталось их только найти. Именно это мы и призываем сделать всех представителей сообщества: объединиться и не взирая на корпоративную принадлежность, выработать механизмы, достойные престижа всей юридической профессии в целом.
[1]https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=164177#0
[2]https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=514623#0
[3]https://minjust.ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/koncepciya-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy
[4]https://minjust.ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/koncepciya-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy
[5]https://pravo.ru/news/view/140147/
[6]https://zakon.ru/discussion/2013/5/15/chislennost_rossijskix_yuristov_obradovala_premera__pravovedy_debyutirovali_na_novoj_scene_mariinsko
[7]https://vuzoteka.ru/вузы/юридические
[8]Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными седьмым Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.) // Система ГАРАНТ: https://base.garant.ru/12130519/#friends#ixzz51nXi5Rt6
[9]Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"; Определение КС РФ от 29 сентября 2016 г.об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутенко Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
[10]https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44841/
[11]https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=1211&highlight=обзор%20дисциплинарной%20практики
[12]https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=1420&highlight=обзор%20дисциплинарной%20практики
[13]https://pravo.ru/news/view/140147/
[14]А. Кони «Собрание сочинений в 8 томах. Том 3 Судебные речи» (https://profilib.net/chtenie/141429/anatoliy-koni-sobranie-sochineniy-v-8-tomakh-tom-3-sudebnye-rechi.php)
[15] Хартия основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25 ноября 2006 г.) и Кодекс профессиональной этики европейских юристов (28 октября 1988 г.) /
[16]https://kazbar.org.kz/кодекс-этики/
[17] Д.К. Хохлов, А.Н Бантуров «Взгляд на стандарты оказания юридических услуг в некоторых демократических странах и России». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzglyad-na-standarty-okazaniya-yuridicheskih-uslug-v-nekotoryh-demokraticheskih-stranah-i-rossii
[18] Ломтев С.П. Лекционный материал Адвокатура, 2013 год URL: https://iga.ru/sites/default/files/books/advokatura_0.pdf