ЗАДАЧИ:
№1.
2 февраля 2010 г. администрацией города Воронежа было принято постановление «О предоставлении ООО „Агропромстрой“ земельного участка для строительства жилого дома». 7 июля 2010 г. АО «Сырьевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления администрации города.
Арбитражный суд прекратил производство по делу и указал, что АО пропущен срок обращения в суд.
ЗАО обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции, отметив, что администрация о пропуске акционерным обществом срока обращения в суд не заявляла, а суд не вправе самостоятельно применять последствия пропуска данного срока.
Суд вышестоящей инстанции отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что прекращение производства по делу не является последствием пропуска срока обращения в арбитражный суд.
В течение какого времени допускается обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта? Каковы последствия пропуска срока на подачу заявления? Вправе ли арбитражный суд по собственной инициативе применить последствия пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта?
Оцените позицию судов обеих инстанций.
№2.
При рассмотрении дела по заявлению ООО «Роскомплект» об оспаривании постановления Администрации города Воронежа «Об изъятии у ООО „Роскомплект“ земельного участка» арбитражный суд по собственной инициативе обязал администрацию представить документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. Истребованные документы были представлены, однако заявитель, ознакомившись с их содержанием, возражал против их приобщения к материалам дела, ссылаясь на их недопустимость. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что у арбитражного cyда отсутствует право истребовать доказательства по собственной инициативе.
|
|
Оцените обоснованность позиции заявителя. Каковы особенности доказательственной деятельности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений?
№3.
Шпаков, акционер АО «Электромонтаж», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения совета директоров АО «Электромонтаж».
В предварительном судебном заседании судья предложил заявителю уточнить свои требования, оформив их исковым заявлением. Судья указал заявителю, что его требования не относятся к категории дел, возникающих из административных либо публичных правоотношений, в связи с чем решения органов АО «Электромонтаж» он вправе оспаривать лишь в порядке искового производства. Заявитель сообщил суду, что не намерен уточнять свои требования, и настаивал на рассмотрении дела по существу.
Вправе ли судья предлагать истцу уточнить требования в конкретной ситуации? Может ли требование заявителя рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений? Какие последствия влечет возникновение спора о гражданском праве в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений?
№4.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области стало заявление АО «Производственный комбинат „Антоновский"» о признании недействительным распоряжения главы администрации города «О запрещении использования земельных участков АО ПК „Антоновский" под карьеры для добычи песка и глины». Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы общества, поскольку земля используется ЗАО на законных основаниях, что подтверждается необходимыми документами.
|
|
Решением арбитражного суда первой инстанции заявление АО было удовлетворено, распоряжение администрации признано недействительным. Суд указал в мотивировочной части решения, что администрация не подтвердила доказательствами наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд округа, который оставил жалобу администрации без удовлетворения.
Каковы особенности рассмотрения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов? Оцените обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
№5.
24 февраля 2010 г. АО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16 февраля 2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд оставил заявление общества без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
АО не представило документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. В связи с этим арбитражный суд возвратил заявление АО.
|
|
При обжаловании определения суда первой инстанции о возвращении заявления общество отметило, что какой-либо досудебный порядок при оспаривании ненормативных актов АПК РФ и НК РФ не предусмотрен. Напротив, каждое лицо имеет право обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Подлежит ли жалоба АО удовлетворению?
№6.
Торговая компания обратилась в инспекцию ФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. По истечении пяти месяцев налоговым органом были перечислены налогоплательщику денежные средства в счет возврата излишне уплаченных налогов.
Компания, посчитав, что возврат излишне уплаченного налога осуществлен инспекцией с нарушением установленных сроков, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции по возврату излишне уплаченного налога и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд удовлетворил заявление компании в полном объеме.
Не согласившись с актом суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала решение Арбитражного суда Саратовской области, указав при этом в жалобе следующее. Компания могла обратиться в арбитражный суд только в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в связи с нарушением установленных сроков возврата излишне уплаченного налога. В связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд заявление компании не подлежит удовлетворению.
В отзыве на жалобу инспекции компания просила оставить решение суда первой инстанции в силе, мотивируя отзыв несколькими доводами. Налоговая инспекция ошибочно относит требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов. Данные требования о взыскании процентов вытекают из публичных правоотношений, но, являясь имущественными по своему содержанию, должны рассматриваться по общим правилам искового производства. Как следствие, положения АПК РФ об ограничении срока обращения в арбитражный суд не подлежат применению по данному делу.
Оцените позицию каждой из сторон. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
№7.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФГУП. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Не согласившись с данным постановлением, ФГУП обратилось и суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении ФГУП обосновало свои требованиям положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и мотивировало уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Принимая решение, арбитражный суд отметил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, а доказанность этих обстоятельств является необходимым условием привлечения должника к ответственности.
Служба судебных приставов обжаловала решение суда в кассационном порядке, считая, что суд необоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником исполнительного документа.
В чем заключается специфика оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя? Каковы основания и порядок взыскания исполнительского сбора с должника в исполнительном производстве?
Оцените доводы кассационной жалобы. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
№8.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление о привлечении к административной ответственности Трунова Д.Е. по ст. 14.11 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель обжаловал определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. Заявитель также указал в жалобе, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона о коллегиальном составе судей, так как дело рассматривал единолично судья В.В. Иванов.
Как определяется подведомственность арбитражным судам дел об административных правонарушениях?
В каком составе судей подлежат рассмотрению дела об административных правонарушениях? Подлежит ли жалоба удовлетворению?