1. Кичаев обратился в арбитражный суд с иском к АО «ЦВР “Таганский ряд”» и ООО «Верт-О» о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным. В обоснование иска Кичаев указал, что решением районного суда с него в пользу ПАО «ЦВР “Таганский ряд”» взыскано 192 520 рублей, по договору цессии АО «ЦВР “Таганский ряд”» уступило право требования задолженности по этому решению ООО «Верт-О».
2. Вишницкая обратилась к ООО «Спецэнергострой» и Морозовой и Вишницкому с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецэнергострой», заключенного между Морозовой и Вишницким. В обоснование иска истица указала, что состоит в браке с Вишницким, денежные средства, внесенные в уставный капитал, являются их совместной собственностью, согласия на заключение сделки по отчуждению доли она не давала.
3. Бывший генеральный директор А., являющийся одновременно акционером ПАО, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров общества об освобождении его от занимаемой должности.
4. Два акционерных общества и 265 физических лиц обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о выделении 265 физическим лицам в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, расположенных в границах агрофирмы.
5. По иску садоводческого товарищества к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации.
6. ПАО «ОИРП» обратилось в арбитражный суд с иском к С., являющемуся миноритарным акционером общества, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения, указанные в письме, адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда
7. Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу, одним из учредителей которого является Союз, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 руб. в связи с его выходом из состава пайщиков общества.
№2
Истец обратился в арбитражный суд к ПАО «Свет» с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого 25 сентября 2010 г., по вопросу об увеличении уставного капитала ПАО «Свет» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность. Заявленное требование акционером было мотивировано тем, что 23 сентября (того же года) в ходе рассмотрения другого дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение принято в период действия определения суда об обеспечении иска.
Является ли судебный запрет на принятие решения самостоятельным основанием для признания принятого решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным?
Может ли суд отказать в удовлетворении иска, несмотря на то что это решение было принято вопреки судебному запрету при установлении того, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, ответчику не было известно о принятых судом обеспечительных мерах?
Определите предмет доказывания по делу.
Определите по ФЗ об акционерных обществах перечень нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения судом иска о признании решения общего собрания недействительным, проиллюстрировав это на конкретных примерах из судебной практики.
№3
А., В. обратились с иском к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Маяк», участвующего к деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Истцы, обосновывая исковое требование, ссылались на то, что при проведении спорного внеочередного собрания участников общества 20.04.2010 нарушена процедура созыва собрания, а именно: Б., являвшийся инициатором проведения внеочередного собрания, в нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 12.3.2 Устава общества не направил обществу требования о его проведении, не вручил данного требования директору общества, в связи с чем у общества отсутствовали основания для созыва и проведения внеочередного собрания.
Уставом ООО «Маяк» определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно: внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества на основании требования участников общества, обладающих не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 12.3.2 Устава).
Согласно п. 12.3.3 Устава требование вносится инициатором созыва внеочередного общего собрания участников в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в исполнительный орган общества. Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в исполнительный орган общества.
Судом установлено, что на момент проведения собрания А., В. и Б. являлись участниками общества «Маяк» и размер их доли в уставном капитале общества соответственно составлял 52,12, 0,039, 47,8%. Б. не направил в адрес ООО «Маяк» требования о созыве внеочередного собрания, не предъявил данного требования исполнительному органу общества.
Надлежащее ли процессуальное положение обозначенных в задаче лиц? Определите надлежащее процессуальное положение участников процесса.
Определите круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, для разрешения заявленного требования по существу.
Подлежит ли удовлетворению заявленное требование?
№4
Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО «Монитор», оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны.
Определите субъектный состав и характер спора, внесенного на рассмотрение арбитражного суда.
Возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного иска.
Правомерность квалификации судом спора как трудового.
Отнесение рассматриваемого спора к корпоративным в силу специальной подведомственности дел арбитражным судам.
№5
Пахоменков обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Госстрой» о признании права на долю в уставном капитале ООО «Госстрой» в размере 19%.
Истец предъявил иск о признании права на долю, поскольку общество отказало ему во внесении изменений в учредительные документы со ссылкой на то, что ООО «Росстрой» находится в процессе ликвидации, а государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, в этот период запрещается. Аналогичную позицию ООО занимало при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следовало, что 11.04.2009 между ООО «Росстрой» (продавец) и Пахоменковым (покупатель) заключен договор куп- ли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росстрой» номинальной стоимостью 47 500 руб., что составляет 19% уставного капитала общества, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять указанную долю и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. По приходному ордеру от 12.04.2009 № 81 произведена оплата доли в сумме 47 500 руб.
Как должен поступить суд? Определите предмет доказывания по делу.
№6
Акционер, являющийся владельцем 15% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 55 ФЗ об акционерных обществах обратился в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров в связи с тем, что совет директоров АО отказал ему в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру, и, следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ и представлял собой запрет их владельцу распоряжаться ими.
Какое решение должен вынести суд по иску акционера? Определите процессуальные особенности рассмотрения данной категории споров.