Корепин А.А., sanyakorepin@yandex.ru
Шорохов А.А., alexey.shorohov@metsagroup.com
Шорохова Е.В., shorohova@ES13334.spb.edu
Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова
Аннотация. Целью данного исследования является определение полной древесной продуктивности лесных сообществ естественных лесов Балтийско-Белозерского таежного района на примере лесного резервата «Вепсский лес» и сравнение этих показателей с материалами лесоустройства по Подпорожскому району Ленинградской области.
В ходе работы был определен общий текущий среднепериодический древесный прирост с учетом прироста деревьев, вошедших отпад за ревизионный период, а также определены различия в подходах к определению прироста в лесоустройстве и на постоянных опытных объектах, показана важность определения полного древесного прироста для понимания полной древесной продуктивности насаждения.
Результаты исследований могут быть использованы в областях науки и практики, связанных с использованием и охраной лесных ресурсов: лесоводстве, экологии и охране природы, сертификации лесов, а также для развития лесохозяйственной практики и лесоуправления.
Введение. По экспертным оценкам (Писаренко, 2004) леса России производят 1880 млн. кубометров стволовой древесины в год, из которой 51,4% приходится на текущий прирост по запасу, а 48,6% составляет текущий отпад. В среднем по всей стране величина ежегодного прироста наличного запаса древесины на 1 гектар покрытых лесной растительностью земель оценивается на уровне 1,27 м3, а отпад равен 1,19 м3 на 1 га в год. Причем для Европейской части России значения прироста и отпада составляют 2,51 и 2,25 м3 га/год соответственно [4]. С хозяйственной точки зрения текущий отпад в эксплуатационных лесах может рассматриваться как упущенный ресурс.
Учет древесного отпада позволяет более полно оценить фактическую производительность древостоев, а, следовательно, дает представление о потенциале увеличения прироста ликвидной древесины при правильном ведении лесного хозяйства. Такой подход к оценке производительности позволяет ответить на вопросы, связанные с потенциальной возможностью ведения интенсивного и устойчивого лесного хозяйства на определенной территории в зависимости от способности лесного сообщества нести тот или иной уровень эксплуатационной нагрузки.
Материалы и методы. Объективные данные о приросте и отпаде могут быть получены только при многолетних наблюдениях на постоянных опытных объектах. Данная работа выполнена по материалам исследований на постоянных пробных площадях резервата «Вепсский лес», заложенных для изучения естественной динамики еловых лесов на двух пространственных уровнях: отдельных древостоев и лесного массива в целом. Сплошной перечет деревьев на опытных объектах, предназначенных для изучения динамики отдельных древостоев, ведется каждые пять лет, начиная с 1973 года, а на постоянных пробных площадях, заложенных для изучения динамики лесного массива, – начиная с 1991-92 гг. [2, 5, 6].
При оценке полной производительности древостоев на опытных объектах используется показатель общего текущего среднепериодического прироста с учетом прироста деревьев, перешедших в категорию отпада в период между учетами. Зная текущее изменение запаса живых деревьев и запас деревьев, перешедших в отпад в межучетный период, можно вычислить значение общего текущего среднепериодического прироста по следующей формуле:
, где:
запас растущей части древостоя, м3; 
– запас растущей части древостоя n лет назад, м3; 
– величина отпада за период n лет, м3 [5, 7].
Результаты и обсуждение
(Рис. 1)
Можно сравнить величину общего текущего среднепериодического прироста с учетом прироста деревьев, вошедших в отпад в период между учетами, по данным наблюдений на постоянных круговых пробных площадях резервата «Вепсский лес» (синяя линия на графике = 5,1 м3/га в год) с величиной древесного прироста по материалам Лесного плана Ленинградской области (ЛО) для Подпорожского района [3] (оранжевая линия = 2,8 м3/га в год), на территории которого находится резерват (Рис. 1). Прирост древесины на гектар лесопокрытой площади по материалам лесоустройства сопоставим с показателями древесного прироста в насаждениях IV-V класса бонитета, вычисленного с учетом отпада.
Объектом исследований являются естественные леса, не характеризующиеся максимально возможными значениями прироста вследствие своей разновозрастности [1, 2, 5]. Можно предположить, что в одновозрастных производных древостоях значения прироста, рассчитанного с учетом деревьев отпада, окажутся даже выше таковых, полученных по данным наблюдений на постоянных опытных объектах резервата «Вепсский лес».
Выводы
1. Фактический полный древесный прирост в лесах Балтийско-Белозерского таежного района выше, чем заявлено в материалах Лесного плана ЛО, поскольку при лесоустройстве не учитывается ни общий объем, ни прирост деревьев, перешедших в отпад за ревизионный период. Объективная оценка производительности лесных сообществ является необходимым условием для выбора оптимальных сценариев развития лесного хозяйства на конкретных лесных участках в эксплуатационных лесах.
2. Данные о величине отпада и прироста по материалам наблюдений на постоянных опытных объектах резервата «Вепсский лес», а также экспертные оценки размера отпада и прироста для Европейской части России свидетельствуют о возможности как минимум двукратного увеличения выхода ликвидной древесины с 1 гектара лесопокрытой площади в единицу времени в эксплуатационных лесах при условии развития лесохозяйственной практики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дыренков С.А. Структура и динамика таежных ельников. Л., 1984.
2. Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. Материалы международной научно-практической конференции. Сборник. Петрозаводск: «СДВ-ОПТИМА», 1999. - 256с.
3. Лесной план Ленинградской области, действующий с 01 января 2009 года по 31 декабря 2018 года.
4. Писаренко А.И., Страхов В.В. Лесное хозяйство России: От пользования – к управлению. – М.: ИД «Юриспруденция», 2004. – 552 с.
5. Пугачевский А.В. Ценопопуляции ели: Структура, динамика, факторы регуляции. – Мн.: Наука и техника, 1992. – 2004 с. – ISBN 5-343-00783-X.
6. Федорчук В.Н., Кузнецова М.Л., Андреева А.А., Моисеев Д.В. Резерват «Вепсский лес». Лесоводственные исследования. – СПб: СПБНИИЛХ, 1998. - 208с.
7. Федорчук, В.Н. Шорохов, А.А. Шорохова, Е.В. Кузнецова, М.Л. Тетюхин, С.В.. Массивы коренных еловых лесов: структура, динамика, устойчивость. СПб.: СПбНИИЛХ, 2012.– 136 с.