Геокультурный образ страны являет собой наиболее тонко структурированный и динамический географический образ. Формирование геокультурного образа страны -достаточно сложный процесс, так как его единство обеспечивается "спеканием" и формовкой весьма разнородных по генезису и структуре географических и парагео-графических представлений, а макропространственный уровень самой работы задаст его сравнительно объемные параметры [15, с. 12-14].
Исследование геокультурного пространства русской поэзии XV111 - начала XX века показывает, что первичное "уплотнение" геокультурного образа страны связано с его размещением в пространстве наиболее общих культурных символов и образов. Так, и русской поэзии XVIII века образ Индии в большей степени ассоциировался с экзотикой и богатством, нежели с какой-либо реальной территорией; сами геокультурные образы стран сравнительно мало политизированы (образ Турции) [15, с. 42].
Эмоциональная, топофобная или топофильная, "окраска" отдельных геокультурных образов, по-видимому, способствует формированию целостной системы страновых образов, в которой по-разному эмоционально окрашенные образы могут создавать определенные оппозиции и более сложные конфигурации. Так. в русской поэзии XIX века образ Италии обладал максимально позитивной эмоциональной оценкой. тогда как образ Англии явно носил топофобные черты [15. с. 43]. При этом формирующаяся образно-гейграфическая карта практически сразу же дистанцирустся от традиционной географической карты - ряд геокультурных образов приобретает в сравнении с традиционными географическими координатами экстерриториальные характеристики. Таков в русской поэзии XIX века образ Ватикана, который существует как бы отдельно от образа Италии, будучи никак не связан с ним и имея негативную эмоциональную нагрузку [15, с. 43].
Уплотнение и содержательное насыщение геокультурных образов страны может происходить в первую очередь за счет ключевых символов историко-мифологического пространства, локализуемых в соответствующем страновом ареале. Это относится к территории Ближнего Востока: образы Египта, Израиля и Палестины были содержательно насыщены в русской поэзии конца XIX — начала XX века библейской мифологией и знаковыми символами исторического пространства Древнего Египта 115. с. 54).
Наиболее значимые в образно-символическом смысле природные или культурные ареалы какой-либо страны могут иногда выступать и в качестве образа всей страны. акцентируя внимание на самых ярких и существенных чертах ее образа. Так, в русской поэзии Урал часто рассматривался как символ мощи Российской державы. а Сибирь-как символ неосвоенности и дикости России (причем наиболее широко он применялся при взгляде на нашу страну извне) [15. с. 58]. Систематизация основных элементов геокультурного пространства русской поэзии показала, что образ страны включает в себя, как правило, достаточно разнородные символы, стереотипы и наиболее общие представления об историко-культурных и природных условиях страны, причем по сложности своей структуры он явно превосходит такие геокультурные пространства русской поэзии, как материк и историко-культурный регион [15. с. 59).
Известная структурная сложность образа страны связана не в последнюю очередь и с тем, что географические и этнические образы часто формируют устойчивые системы или комплексы - некие "стереоскопические пары", позволяющие представить страну и олицетворяющие ее народ емко и объемно. Это объясняется тем, что этнический образ несет в себе в скрытом или явном виде и черты этнической территории, а персонифицированные этнические образы (например, Джон Буль или Дядя Сэм) наиболее полно воплощают представления о конкретной территории и эпохе [16, с. 119, 120]. В определенном смысле этнический образ предполагает содержательную нерасчлененность образов народа и страны, что очень характерно для ранних этапов развития общества [16, с. 120, 121]. На более поздних этапах его развития образы народа и страны начинают постепенно рассматриваться отдельно, однако устойчивая связка "страны и народы" продолжает оказывать положительное воздействие на качество этих образов.
Вместе с тем образ страны, возможно, носит более синтетический, по сравнению с этническим образом, характер, ибо четкое деление этнических образов на интра- и экстраобразы предполагает их очевидную унификацию и известное упрощение, снодящиеся зачастую к локализации определенных этнических поведенческих стереотипов (16, с. 119-122] - тогда как емкий и содержательно насыщенный образ страны наряду с выявлением основных образных "стержней", важных для понимания страны, предполагает целенаправленное наращивание новых содержательных слоев, способствующих его более компактной "упаковке".
Процессу содержательного насыщения образа страны может способствовать и то, что на первичных этапах освоения новых территорий в древности и в средневековье местное население, аборигены рассматривались не столько как этнические образы, сколько как символы своей территории - маркируемые чаще всего как люди-монстры, описываемые со всевозможными фантастическими подробностями [16, с. 136, 137; 17;
IS]. Этапы последовательного освоения какой-либо новой территории, классифицируемой постепенно как страна, могут, вероятно, быть представлены прежде всего как достаточно сложный и неоднозначный процесс коэволюции этнических и географических образов.
Особенности динамики образа страны определяются двумя главными факторами. Первый - экзогенный фактор, воздействующий на перемещения и детальную траекторию образа конкретной страны в рамках более широкой образно-географической системы. Такого рода перемещения связаны зачастую со специфической "войной образов" [19], в которой автохтонные географические образы инкорпорируются, порой достаточно мучительно и с рядом сложных трансформаций, в расширяющиеся, "пришлые", конкистадорские по духу образно-географические системы.
Так, в результате испанской колонизации Мексики образ этой страны был вписан в образно-географическую систему латиноязычной культуры и латиноязычных стран и, на более высоком уровне, в систему геокультурных образов стран Запада. В связи с этим уместно привести пассаж из исследования французского историка С. Грузински: "Колонизация образов, т.е. насаждение своих способов видения, чувствования и восприятия действительности, стала ключевым проявлением вестернизации Нового Света в целом и Мексики в частности" [19, с. 65]. Главным инструментом вестернизации Мексики выступали христианские образы, которые по существу навязывали местному населению новый зрительный и образный порядок, раскрываемый через центральные категории западной теологии ("человек", "божественное", "пространство", "история" и т.д.) [19, с. 66, 67). Однако при столкновении с синкретическими и яркими образами местных индейских культур христианские образы видоизменялись, адаптируясь и способствуя формированию принципиально новых геокультурных образов такой страны, как Мексика.
Здесь можно выделить действие второго фактора, влияющего на динамику образа страны, - эндогенного. Его влияние обусловлено в первую очередь степенью устойчивости местных образных представлений и в то же время их способностью гибко трансформироваться в условиях своего рода внешней "образной агрессии". Формирование барочной культуры Мексики в XVI-XVIII веках и, в известном смысле. барочного образа Мексики - это дуалистический процесс, синтезирующий воздействие обоих выделенных факторов.
В рамках барочной культуры была создана система медиативных образов, которые как бы смягчали крайнюю гетерогенность культурного мира Мексики, его чрезвычайную этническую, языковую, культурную и социальную разнородность. Колониальное общество Мексики разработало образы, которые могли с максимальной силой объединять правящие круги испанского происхождения, испанских креолов, потомков индейских аристократических родов и большинство населения смешанного происхождения [19, с. 75]. В центре этих образов находились культуры образов святых (santos). вокруг которых и наслаивались новые, достаточно пластичные, смешанные образы. Барочный гсокультурный образ Мексики вполне естественно был сформирован как результат взаимодействия, с одной стороны, макрогеокультурных образов западного христианства и европейского Средиземноморья, а с другой - микрогеокультурных образов, связанных с локальными культурами святых и метисской этнической средой. Этот новый и эффективный образ Мексики способствовал росту культурной идентичности смешанного населения страны, связываемой непосредственно с определенным географическим ареалом [19, с. 79].
Исследование динамики образа страны должно связываться и с непосредственной локализацией образа в рамках той или иной образно-географической типологии. Вполне очевидно, что образы таких "великих стран американского барокко" [ 19, с. 82¦. как Мексика и Бразилия, локализуются в пределах образно-географической типологии. оперирующей двумя наиболее важными типами - "ядерными" образами стран. принадлежащих центру какой-либо мощной цивилизации, проецирующей свои образы вовне, и пограничными образами стран, формирующимися в неустойчивых, "фронтир-ных" зонах межкультурного и межцивилизационного взаимодействия (Мексика и Бразилия пока ближе ко второму типу). Однако сами эти образно-географические типологии могут носить динамический характер, проявляющийся как в "миграциях" образов отдельных стран от одного типа к другому, так и в трансформациях основных выделяемых типов географических образов.
За пределами конкретных образно-географических типологий динамика и структура образа страны в большой степени может зависеть от мощных макрогеокультурных образов, лежащих в основе целого образно-географического."кластера", своего рода образов-архетипов. Подобные образы-архетипы активно используются в рамках такого художественного течения, как геопоэтика, интенсивно развиваемого современным шотландским писателем К. Уайтом и его последователями [20; 21).
Так, осмысление Уайтом образа Шотландии привело его к осмыслению "ядерной'" образа-архетипа "белого пространства", или "белого мира", связанного с древним названием этой страны - Альба. Ассоциативное расширение ввело образ Шотландии сразу в несколько образно-географических систем: в ментальную географию древней кельтской культуры, трактовавшей понятие "белый мир" как пространство наивысшего напряжения; в глобальные координаты экзистенциальной географии, понимающей "белый мир" как возможность нового, более свободного осмысления любой территории; и, наконец, в рамки личной ментальной географии автора, ассоциирующего обобщенный образ Шотландии с конкретными ландшафтами, где ему довелось жить (своего рода трансгрессия и "сгущение" образа страны) (21, с. 57, 58]. В конечном счете выявление образов-архетипов при изучении образа какой-либо страны предстает эффективным средством его "когнитивной экспансии", интенсивного уплотнения и наращивания его общекультурной "корневой системы" [22]1.
Проанализированные в первом приближении особенности и закономерности структу ры и динамики образа страны позволяют говорить о возможности создания достаточно эффективных методик-содержательного "насыщения" образа какой-либо страны2. Подобные методики должны представлять большую научную ценность, как с точки зрения развития общей теории и концепции географических образов, так и с точки зрения расширения методологического поля традиционного географического страноведения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дмитревский Ю.Д- Страноведение и география международного туризма // Страноведение и международный туризм. СПб., 1997. Т. 4.
2. Дмитревский ЮМ- Роль проблемного страноведения в изучении и организации современного туризма // Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск, 1998. С. 42-57.
3. Каринский С.С. География и искусство // Вестник МГУ. Серия 5. География. 1992. №6.
4. Машбиц, Я.Г. Основы страноведения. М., 1995.
5. Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. Смоленск. 199S.
6. Машбиц Я.Г. Новые рубежи страноведения // Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск. 1998. С. 13-23.
7. Методика страноведческих исследований. Экономическая и социальная география / Под ред. Н.С. Мироненко. М., 1993.
8. Мироненко Н.С. Концепция синтеза в современном страноведении // Вестник МГУ. Серия 5. География. 1992. № I.
9. Мироненко Н.С. Страна в системе мирового хозяйства (некоторые теоретические вопросы взаимосвязей) // Вестник МГУ. Серия 5. География. 1994. № 3.
10. Пуляркин В.А. Научное страноведение: быть или не быть - нет вопроса! // Географическое пространство: соотношение знания и незнания (Первые сократические чтения по географии) / Отв. ред. Г.А. Приваловская, М., 199?. С. 29-33.
11. Пуляркин В.А. Дискуссионные вопросы современного научного страноведения // Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск, 1998; С. 23—35.
12. Серебрянный Л.Р. Кризис современного страноведения и необходимость его преодоления // Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск, 1998. С. 35-42.