Ты снова и снова повторяешь, что грядёт масштабный сдвиг в наших фундаментальных представлениях о Боге и о Жизни. Я Тебя правильно понял?
Да. Как Я уже говорил, человечество обязательно осуществит этот сдвиг. Вопрос только в том, когда это произойдёт.
И Ты говоришь, что чем скорее это произойдёт, тем лучше.
Если вы действительно хотите того, о чём говорите, — да. Если вы и вправду мечтаете жить в мире, гармонии и счастье; если вы стремитесь к здоровью и долголетию; если вы желаете, чтобы ваша Земля была раем среди планет, идеально приспособленным для радостной жизни вашего вида; если вы хотите сохранить чудеса природы вашего мира, — тогда да. Чем скорее, тем лучше. Да.
Но, как заставить человечество изменить его основные верования?
Нужно поставить под вопрос эти верования. Подвергнуть тщательному изучению и логическому анализу, а затем, поставить их под вопрос.
Вы должны поставить под вопрос самые священные установления, а также, их источники.
Но, прежде чем поставить источник под вопрос, необходимо его идентифицировать.
И где же источник наших основных верований?
В религиях, основанных на теории об исключительности их основателей.
Большинство важнейших законов и практически все фундаментальные верования человечества были сформулированы древнейшими учителямимистиками, а затем, передавались из поколения в поколение их последователями и интерпретаторами.
Эти последователи передавали учения мистиков своим последователям, а те — своим. Постепенно, — и в этом не было никакого злого умысла, — учения исказились до неузнаваемости.
Именно эти, ложно истолкованные учения, стали основой самых влиятельных современных религий.
|
|
В конечном счёте, они превратились в Культурный Миф человечества. Эти учения пропитали собой всё, включая законодательства народов Земли.
Значит, вся наша культура, так или иначе, родилась от религий, правильно?
Конечно, и это — естественно, поскольку религии имеют дело с самыми пламенными верованиями людей, а верования определяют поведение.
Они определяют, что ты хочешь и чего не хочешь; к чему стремишься и к чему не стремишься; что выбираешь и что не выбираешь; что охраняешь и что рушишь, — они определяют всё.
И теперь они определят, сохраним ли мы себя или разрушим.
Совершенно верно, друг мой. Прямо в точку.
Итак, ваши культуры, несомненно, рождаются из верований. И эти верования, превратившись в религиозные доктрины, настойчиво твердят религиозным членам вашего общества не только о том, чего они должны хотеть и к чему стремиться, но и о том, чего хочет и к чему стремится Бог.
И это, в значительной мере, сказывается на организации вашего общества.
Не приведёшь ли пример?
Однополые браки.
Приехали.
Чего ты хочешь — избежать полемики или разобраться в вопросе?
Я хочу разобраться в вопросе.
Тогда, приготовься к тому, что какойнибудь из твоих карточных домиков рухнет.
Я слушаю.
Во многих обществах существуют законы, запрещающие однополые браки, и лишь в очень немногих — поддерживающие их.
Однако, никаких убедительных обоснований для запрета в гражданских законодательствах нет. Подобные союзы никому не вредят и не мешают.
Тут с Тобой многие не согласятся. Люди скажут, что такие законы подрывают моральные устои общества. Нам, как обществу, подобные союзы вредят, — скажут эти люди, — и негативно сказываются на всех сферах нашей жизни. Так мы, со временем, вообще перестанем чтить всё благое и естественное и безнаказанно отбросим всякие приличия. Это приведёт нас к моральной гибели. Вот, какие аргументы приведут противники однополых браков.
|
|
Значит, однополые браки должны быть запрещены гражданским законодательством на том основании, что они — «аморальны»?
Да, в этом — суть возражений против них.
Значит, общество должно издать законы, запрещающие любое «аморальное» поведение?
Ну, это нам не под силу. Мы просто не сможем написать достаточное количество законов.
Под силу, ещё как под силу. Вы умудрялись принимать законы против чего угодно, что кажется вам «аморальным».
Вы принимали законы против изображения людей и животных (поскольку они являются «идолами»), против исполнения и воспроизведения музыки (кроме религиозной) в общественных местах, против бритья лиц, против того, чтобы женщины выходили из дому без сопровождения кровного родственника мужского пола, и даже против того, чтобы женщины показывались на глаза людям без покровов, скрывающих их с головы до пят.
И вы установили жестокие наказания за нарушение этих законов — например, публичная порка прямо в тот миг и в том месте, где тебя поймает на нарушении закона Полиция Нравов.
Нет, погоди. Это — уж слишком.
Да? Кто сказал? А что, если всё общество согласно с этим?
Все члены общества не согласятся с такими спорными и деспотичными законами.
А что, если к власти придёт горстка ярых фундаменталистов и они просто заставят общество подчиняться всем этим законам, основанным на «морали»?
|
|
Я понимаю, о чём Ты.
Или, что, если большинство людей уверены в «праведности» или «неправедности» какогото социального явления — например, однополых браков — просто потому, что им навязали ту или иную точку зрения какиенибудь очень авторитетные деятели?
Ты знаешь, в прежние времена, я возразил бы Тебе: «Но, кто станет целенаправленно насаждать ограниченные взгляды? Кто станет “отстаивать мораль через законность” таким образом?» Однако, буквально на днях я получил ответ на этот вопрос в одной из наших ежедневных газет...
«ВАТИКАН (31 июля 2003 г.). В четверг Ватикан инициировал глобальную кампанию против однополых браков, обратившись к католическим политикам с предупреждением, что однополые союзы — «в высшей степени аморальны». В обращении содержится также призыв к политикам некатоликам присоединиться к противостоянию легализации этих браков.
Сторожевой пес ватиканской ортодоксии, Отдел папской курии по вопросам Доктрины Веры, выпустил двенадцатистраничный список рекомендаций за подписью Папы Иоанна Павла II. Документ призывает препятствовать принятию законов, гарантирующих гражданские права гомосексуальных пар в Европе и Северной Америке.
«Нет абсолютно никаких оснований считать, будто гомосексуальные союзы хотя бы отдалённо сходны с Божественным институтом брака и семьи, — подчёркивает документ. — Брак — священен, тогда, как гомосексуальные союзы — противоестественны и аморальны».
Особенно оживлённые дискуссии вызвал этот вопрос в США, где некоторые законодатели Палаты Представителей выдвинули предложение принять конституционный запрет на однополые браки, чтобы помешать отдельным штатам принимать законы, гарантирующие гражданские права таких союзов.
Президент Буш сказал в среду, что брак чётко определён, как союз между мужчиной и женщиной, и заявил, что он хочет “так или иначе, утвердить это определение в законодательстве”.
Ватиканский документ... утверждает, что «моральный долг» политиков католического вероисповедания состоит в том, чтобы публично противостоять принятию законов, гарантирующих гражданские права гомосексуальных браков, и голосовать против них, когда подобные законопроекты выдвигаются в законодательных собраниях.
Если же такие законы уже приняты, политикам предписывается выступать за их отмену и всячески стараться ограничить их влияние на общество.
«Голосовать за законы, настолько вредные для всеобщего блага, в высшей степени аморально» — сказано в документе.
В документе... говорится, что гомосексуалистов не следует подвергать дискриминации; но непризнание за однополыми парами прав, закреплённых за традиционными браками, разве не есть их дискриминация?
В четверг небольшая группа демонстрантов из Итальянской радикальной партии вышла на площадь Святого Петра с демонстрацией протеста против документа. Демонстранты держали в руках лозунги, гласившие: «Нет Ватикану, нет талибану» и «Демократии — да, теократии — нет».
Кроме того, против инициативы Ватикана выступила Партия «зелёных» из преимущественно католической Австрии. Вот что сказала представительница партии Ульрика Лунасек: “Эта организация, — которая, между прочим, также выступает против использования презервативов для профилактики СПИДа, — просто утратила связь с реальностью”».
Эта статья, со всей очевидностью, показывает, что некоторые возражения ваших законодателей основаны отнюдь не на тех или иных принципах гражданского законодательства. Некоторые такие возражения основаны на моральных суждениях, — а эти моральные суждения опираются на ваши представления о том, чего хочет Бог.
Или, скорее, чего Бог не хочет.
Да. Но вернёмся к нашему примеру. Табу на однополые браки представляет собой духовное ограничение, основанное на представлении о том, что Бог, якобы, имеет какието предпочтения относительно сексуального поведения индивидуумов в их спальнях.
Этот же подход некогда проявлялся в законодательных актах, которые запрещали определённые сексуальные практики, но позволяли другие, и даже объявляли вне закона «смешанные браки» между представителями различных рас.
Если бы Папа Римский сказал вам, что Бог не имеет ничего против всего этого, это пошатнуло бы всю вашу законодательную систему, ибо были бы разрушены моральные оправдания многих законов прошлого и настоящего.
Понятно, что нынешний Папа никогда этого не скажет, поэтому приходится говорить Мне.
И Ты категорически заявляешь здесь и сейчас, что Бог ничего не имеет против гомосексуальности и однополых браков?
Я говорю то, что говорил всегда. У Бога нет предпочтений и моральных суждений относительно человеческого поведения.
Я знаю, что вы считаете, будто такие предпочтения у Бога есть, и сама мысль о том, что это не так, практически полностью лишает основания всё ваше мировоззрение, но это — правда.
Проблема состоит только в том, что у вас сложились определённые суждения относительно гомосексуальности.
И эта ситуация служит прекрасным примером того, как религии и их учения влияют на культуру нерелигиозного гражданского общества и на жизнь людей, независимо от того, верят они в Бога или нет.
Приведу тебе ещё один пример. Внутриматочные генетические манипуляции с плодом.
Похоже, Тебе нравится полемизировать, да?
Если ты узнаешь, как можно говорить о Боге без полемики, сообщи Мне об этом, ладно?
Ясно.
Однако, полемика не должна перерастать в конфликт. Дискутировать не значит ссориться. Для того чтобы исследовать, не обязательно конфликтовать.
И, конечно же, для того, чтобы высказывать и отстаивать свою точку зрения, нет нужды делиться на группы, воевать, проклинать и убивать.
Скажи об этом нашим фанатикам.
Люди становятся фанатиками оттого, что их не слышат.
Люди становятся фанатиками, когда чувствуют, что их точку зрения не уважают.
Для большинства людей вовсе не нужно, чтобы их точку зрения приняли, — достаточно, чтобы отнеслись к ней с уважением.
Поскольку, видишь ли, если ты не уважаешь чужую точку зрения, ты, тем самым, как бы, уничтожаешь её, сбрасываешь её со счетов, словно этой точки зрения и не существует вовсе.
Уничтожая точку зрения людей, ты, тем самым, уничтожаешь их самих. А тут уже начинается борьба за выживание.
Немногие из вас научились уважать точку зрения других людей, особенно если она диаметрально противоположна вашей.
Вот почему на Земле есть фанатики. Их создали вы. Вы сами привели их на свою планету.
Ну и ну...
А ты сам можешь выслушать точку зрения, с которой не согласен?
Да. Ты говорил...
Я говорил, что другим примером того, как религиозные взгляды проникают в вашу светскую жизнь и гражданское законодательство, может служить отношение к дородовому генетическому манипулированию.
В очень недалеком будущем врач сможет сказать будущим родителям:
«У меня для вас плохие новости. Исследования эмбриона показали, что ваш ребёнок страдает генетической предрасположенностью к болезни Ходжкина. Если сейчас произвести определённые генетические изменения в эмбрионе, можно избавиться от данной предрасположенности, и ваш ребёнок, скорее всего, никогда не столкнётся с этой проблемой. Но вмешательство необходимо сделать уже сейчас, на ранней стадии, пока плод находится в утробе. Вы позволите нам это?»
Что ответят родители?
Конечно, они скажут НЕТ! Это же получается ребёнок по проекту. Бог решает, к каким болезням будет склонен ребёнок. Это — воля Божья, и людям не следует вмешиваться. Как можно даже спрашивать такое?
Твой взгляд понятен. И, если с тобой согласится достаточно много людей, вы можете даже издать закон, запрещающий дородовую генетическую медицину.
Но, после рождения, вы, без колебаний, позволите врачам делать всё, что они могут для борьбы с болезнью Ходжкина.
Конечно.
Значит, вопрос — не в том, хочет ли Бог, чтобы ребёнок страдал болезнью Ходжкина.
Речь идёт о предпочтениях Бога относительно того, когда вы вмешаетесь. Правильно?
Ну, Ты так всё повернул... Даже не знаю, всё это так элементарно, что люди выглядят просто дураками.
Я не пытаюсь выставить вас дураками, Я просто задаю вопрос.
Если вы обнаружите, что ребёнок предрасположен к болезни Ходжкина, после его рождения, вы будете даже молиться Богу о спасении малыша.
А, когда вам предлагают медицинское чудо генетического вмешательства до рождения, вы утверждаете, что подобные манипуляции противоречат Божьей воле.
Так, в чём же проблема — в назначенных Богом сроках? Вы полагаете, что это чудо медицины будет преждевременным? Или дело — в особенностях процедуры?
Может быть, вы полагаете, что работа с генетическим материалом до рождения противоречит Божественному Закону?
Да, некоторые из нас верят в это.
Но, кто вам такое сказал? Где написано, что Бог это запрещает?
А что, если гдето, в другом месте, будет написано, что Бог ничего не имеет против?
Что тогда? Какому источнику вы поверите?
Я понял, в чём проблема.
И заметь, целые общества издают законы, основанные на подобных суждениях.
Некоторые страны даже не пытаются скрывать религиозные законы под маской гражданских. Примером может послужить пакистанское постановление ЭтрамэРамазан (Уважение к Рамазану). Согласно этому декрету, во время священного месяца Рамазана (или Рамадана) запрещается подавать или есть пищу и курить в общественных местах, а также предписывается раньше обычного прекращать работу кинотеатров, театров и подобных заведений.
«За нарушение данного запрета... полагается лишение свободы сроком до трёх месяцев, или штраф размером до пятисот рупий, или обе меры пресечения» — так предписывает правительственный декрет. Запрет на еду и питьё в общественных местах распространяется, как на пакистанских мусульман, так и на немусульман, а также, на иностранцев.
Это — одно из нескольких постановлений, изданных в 1981 году тогдашним диктатором, генералом Мохаммедом ЗияульХаком в ходе его непоследовательной «исламизации» Пакистана. Другие законы того периода включали в себя побитие камнями за супружескую измену, отсечение рук за воровство и порку за употребление спиртных напитков.
Эти и другие декреты опираются на нормы шариата, который является одновременно законодательным и моральным кодексом ислама. В ряде мусульманских стран вся законодательная система основана на шариате. А это — религиозный закон в чистом виде.
Такую же роль выполняла, в первые века нашей эры, Халака — корпус неписаных традиционных законов иудаизма. Влияние этих постановлений до сих пор ощущается в гражданском законодательстве Израиля.
В других странах, например в США, провозглашён принцип отделения гражданского законодательства от религиозного влияния, но это отделение, в значительной мере, носит формальный, а не функциональный характер. С функциональной точки зрения, законы склонны отражать религиозные взгляды общества на любые сферы жизни, где замешаны вопросы морали.
Так из верований рождается ваша культура.
Человеческие представления о себе происходят от человеческих представлений о Боге и о Жизни, — а эти последние идут от самых главных поставщиков идей человечества. То есть, от религий.
Даже сейчас, когда человечество сетует на влияние других поставщиков идей — кино, телевидение, видеоигры и другое, — религия остаётся единственным поставщиком идей, чьи посылки обладают моральным авторитетом.
Поэтому, лишь немногие решаются сетовать по поводу влияния религии, хотя именно её влияние привело к таким бедствиям, как 200-летняя эпопея Крестовых походов или падение пассажирских самолётов на здания в НьюЙорке и Вашингтоне.
Никто не станет всерьёз утверждать, что кино, телевидение, видеоигры или комиксы обладают моральной властью, — а религии такой властью обладают.
Хотя некоторые священные тексты уже изданы в виде комиксов...
Да, но это — совсем другой разговор.
Я здесь говорю о том, что моральный авторитет религии оказывает огромное влияние на ваше общество.
Когда правительство велит тебе идти на войну, ты можешь сказать, что это противоречит твоим религиозным убеждениям.
Но, если идти на войну или на священный джихад велит сам Бог, кто станет опорой твоих антивоенных настроений?
Никто. У тебя нет никаких моральных оснований не идти на войну, если тебе говорят, что Сам Бог санкционировал подобное поведение по отношению к другим людям.
Как мы помним, в начале 2003 года США объявили упреждающую войну против Ирака, на основании утверждений, будто Ирак разрабатывает и хранит оружие массового поражения, являющееся угрозой безопасности для США и всего мира.
Вторя заявлениям американского правительства, преподобный Чарльз Стэнли из Института Христианской Жизни обратился к своим последователям по национальному телевидению и по Интернету со следующим обращением:
«Бог ведёт сражение с людьми, которые противостоят Ему и воюют против Него. Поэтому, хотя Бог ненавидит войну, Он не против войны. В Ветхом Завете есть множество примеров того, как Бог использует военную силу для осуществления Своих замыслов».
И ещё, преподобный Стэнли сказал: «У Бога есть высшие причины выбрать войну в качестве средства для исполнения Его воли».
И, на случай, если ктото отважится спорить с этим утверждением, преподобный продолжает: «Каковы бы ни были разнообразные суждения и философские концепции в отношении войны, мы отдаём предпочтение точке зрения Бога. В Священном Писании мы находим множество свидетельств тому, что Бог благоволит войне из высших соображений и иногда использует её, во исполнение Своей воли».
Когда эти цитаты впервые попали мне в руки, я был изумлён. Я предположил, что ктото вырвал их из контекста, исказив точку зрения самого автора. Мои сомнения не оправдались. Я заказал видеозапись и текст этой проповеди. Каждое слово в речи преподобного Стэнли несёт угрозу и недвусмысленно подтверждает верования миллионов людей о Вчерашнем Боге.
Для всех нас поучительно послушать, что говорил этот христианский священнослужитель в своём обращении к пастве 17 февраля 2003 года. Я всем советую ознакомиться с этим страшноватым документом. Для того чтобы бесплатно получить копию этого удивительного текста, достаточно отослать запрос по электронному адресу: transcript@cwg.org.
И ведь, не только христианам говорят, будто Бог одобряет войну. Вне всяких сомнений, именно эта идея вдохновляла тех мусульман, которые 11 сентября 2001 года с криками «Аллах акбар!» направили пассажирские самолёты в здания, обрекая на смерть себя и ещё тысячи людей.
Карен Армстронг, религиевед и известная писательница [10], отмечает в своей книге «Битва за Бога», что «в 1980 году рабби Израэль Гесс опубликовал в официальном издании университета БарИлан статью под названием «Геноцид: заповедь Торы». В этой статье он заявляет, что палестинцы, по отношению к израильтянам — то же самое, что тьма по отношению к свету, и они заслуживают той же судьбы, которая постигла соратников Амалика».
И что же это за судьба?
Читаем Первую книгу Царств 15: 2-3: «Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он протестовал ему на пути, когда он шёл из Египта; теперь иди и порази Амалика и истреби всё, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла». Тогда Саул собрал людей, «двести тысяч Израильтян пеших и десять тысяч из колена Иудина», и пошёл исполнять повеление Бога.
Да ты привёл прекрасные свидетельства того, как религиозные учения влияют и на нерелигиозных членов общества — вплоть до того, что им приходится идти на войну.
Однако, вернёмся к последнему примеру.
Вы свято верите, что у вас нет выбора, что вы должны непременно поддерживать своё правительство во время войны, — даже если вы не одобряли эту войну, когда ваши лидеры её планировали.
То есть, вы думаете, что обязаны поддерживать эту войну, поскольку так велит Бог.
Самое грустное, что именно изза недостатка инакомыслия человечество может предпринимать подобные саморазрушительные действия. И люди, не способные на инакомыслие, этого не понимают...
...или понимают, но предпочитают игнорировать.
Но, если человечеству предстоит изменить свои самые священные верования и если, как ты говоришь, многие из этих верований принесены в культуру религиями, значит, нет необходимости ставить под сомнение Самого Бога?
Многим религиям будет на руку, если люди станут думать именно так. Тогда они смогут назвать соответствующие виды поведения непозволительными и повесить на них ярлык «ересь».
Что, в некоторых странах и культурах, карается смертью.
Точно.
Итак, люди верят, что им не следует ставить под сомнение Бога. Люди верят, что им не следует ставить под сомнение свои верования. И, возможно, это — самое сильное их верование.
Знаешь, что? Люди верят, будто обязаны верить в то, во что они верят, даже если то, во что они верят, невероятно.
Хорошо сказано. И это кредо многих: не ставь под сомнение свои верования и преследуй всякого, кто попытается поставить их под сомнение.
Но, не пора ли нам заявить, что король голый?
Когда мы, наконец, признаем, что верим в необычайно противоречивого Бога?
Мы говорим, что Он любит, и мы говорим, что Он же убивает; мы говорим, что Он создаёт, и мы говорим, что Он же разрушает; мы говорим, что Он принимает, и мы говорим, что Он же отвергает; мы говорим, что Он награждает, и мы говорим, что Он же карает; мы говорим, что Он несёт нам добро, и мы говорим, что Он же насылает на нас напасти; мы говорим, что Он — Всё во Всём, и мы говорим, что Он отделён от всего; мы говорим, что Он Вездесущий, и мы говорим, что Он не присутствует в нас и мы не являемся Им.
Это — Вчерашний Бог, божество, ничуть не похожее на того Бога, Который есть на самом деле.
Эти совершено противоречивые верования считаются священными, они содержатся в писаниях большинства мировых религий.
Если бы мы хотели создать обобщённый вариант священных писаний крупнейших религий мира, основанных на теории исключительности их пророков, его можно было бы озаглавить так: «Доброжелательный Бог/Недоброжелательный Бог».
А какойнибудь ушлый ньюйоркский издатель предложил бы озаглавить эту книгу «Наш двуликий Бог». Это привлекло бы внимание читателей.
Пока вы верите в двуликого Бога, экстаз и ужас в вашей жизни всегда будут идти бок о бок.
Вы выдумали Бога, который олицетворяет и то, и другое. А, поскольку люди считают, что созданы по образу и подобию Божьему, они дали себе моральное право проявлять обе эти ипостаси.
Во имя Божье вы и любите, и ненавидите. Вам было бы полезно увидеть тут противоречие и остановиться.
Во имя Божье вы и созидаете, и разрушаете. Вам было бы полезно увидеть тут противоречие и остановиться.
Во имя Божье вы принимаете и отвергаете, награждаете и караете. Вам было бы полезно увидеть тут противоречие и остановиться.
Если вы действительно хотите, чтобы на земле воцарился мир, вам было бы полезно прекратить всё это.
Ибо, Я говорю вам: Бог ничего не разрушает, ничего не отвергает и никого не наказывает.
Вы отказываетесь в это верить, поскольку если поверите, то сами потеряете моральное оправдание всего этого.
Стабильность социальной структуры вашего вида зиждется на моральных оправданиях ваших установлений и на утверждении, будто это моральное оправдание дал вам Бог.
Вы просто не представляете себе другой жизни. Однако, вам, всё же, следует представить, что может быть и иначе, иначе вы вскоре вообще лишите себя жизни.
Я уже говорил это и повторю ещё раз: вы убиваете себя собственными верованиями.
А теперь, Я скажу вам то же самое в других словах, — более выразительно, более прямолинейно. Возможно, вы, наконец, услышите:
— ваш Бог убивает вас.