Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
Российская академия народного хозяйства и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ Федерации
Факультет (институт) Институт общественных наук
Специальность/Направление История
Специализация/Профиль/программа Социально-экономическая история России и мира
Кафедра истории экономики
ЭССЕ
По дисциплине: История налогов
на тему «Винная монополия 1894 года»
Автор:
Студент 2 курса магистратуры, очной формы обучения,
Рыбин Александр Алексеевич
Руководитель: Корчмина Елена Сергеевна, кандидат исторических наук
Москва 2017
Говоря об истории налогообложения в России, нельзя не упомянуть ряд налогов, имевших серьезное значение для налоговой системы страны и для ее экономики. К числу таких налогов, на мой взгляд, относится винная монополия, введенная в 1894 году С. Ю. Витте.
Данный налог представляет собой интерес по нескольким причинам, в числе которых мне представляется важным выделить следующие: это единственный в мировой практике случай успешного введения государственной монополии на реализацию спиртного[1]; винная монополия – один из самых успешных (с точки зрения доходности) налогов, существовавших в Российской империи; вместе с тем, этот налог – один из самых, на мой взгляд, неоднозначных с точки зрения заявленных целей и реальных последствий его введения. Мне представляется нецелесообразным концентрироваться в данной работе на всем опыте, т.е. хронологическом периоде применения данного налога, но в основном сосредоточиться на причинах введения и финансовых результатах в сравнении с существовавшим до этого акцизом, дабы выяснить, было ли введение данного налога практически целесообразным исходя из суммы факторов, т.е. учитывая не только финансовую сторону вопроса[EK1].
Прежде чем говорить непосредственно о винной монополии, необходимо хотя бы в двух словах обрисовать существовавшие до этого в России вXIX веке способы фискального обложения торговли спиртным, тем более что за это столетие они несколько раз менялись. Итак, на протяжении XIX века в России существовало три формы налогообложения в отношении торговли алкоголем: откупная система, в ее классическом виде – право на продажу спиртного покупалось у государства частными лицами за определенную сумму. Она обладала характерным для всех откупов недостатком (с точки зрения государственных финансов) – сумма, уплачиваемая за приобретение откупа, была существенно ниже суммы, которую откупщик в итоге получал с продажи за счет увеличения цен[EK2]. В 1863 году откуп был заменен акцизом с выкуренного спирта (налогом облагался определенный объем выкуренного спирта, размер суммы зависел от градуса) и патентным сбором с торговых заведений, то есть торговля алкоголем была, в принципе, отдана в частные руки. Уже современниками отмечались недостатки этой системы: фактический предел, достигнутый к 1880 в суммах сборов, несмотря на постоянное повышение акциза и введение бандерольного сбора с водки (в 1877-81 сумма сборов колебалась в пределах 222-227 млн. рублей[2]), монополизация розничной торговли алкоголем, негативное влияние на нравственность из-за распространения пьянства[EK3], а также негативное влияние на сельское хозяйство в смысле вытеснения мелкого производителя с рынка[3].
Таким образом, можно сказать, что к 1894 году в стране назрела необходимость в реформе фискального обложения производства и торговли алкоголем, поскольку старый механизм даже с чисто финансовой точки зрения себя исчерпал[EK4], а на питейный налог, если исходить из некоторых работ современников, привыкли смотреть как на источник покрытия дополнительных бюджетных расходов[4], которые в 1890-1900-х годах выросли весьма существенно[5], в связи, например, с развертыванием масштабного железнодорожного строительства, ввиду чего необходимость введения новой системы обложения производства и реализации алкогольной продукции видится вполне необходимой мерой[EK5]. Кроме этого, имелась причина, которую можно отнести к категории морально-нравственных, находящаяся, однако, в тесной связи с финансовой стороной вопроса: отпуск торговли алкоголем в «свободное плавание» привел к взрывному росту потребления алкоголя и распространению пьянства[EK6], что, в свою очередь, негативно сказывалось на экономике в смысле уплаты всех прочих налогов[6], не считая потерь трудовых ресурсов. Винная монополия призвана была разрешить в том числе эту проблему.
Сущность винной монополии сводилась к следующему: заготовка (в смысле права на хранение) и реализация спирта и алкогольных напитков на его основе, т.е. водки, переходила в руки государства, тогда как производство по-прежнему оставалось в частных руках. Кроме того, монополия не касалась вин, портеров, пива и пр. Введение монополии повлекло за собой создание целой отрасли в хозяйстве, которая работала исключительно на эту область экономики – государственные склады, лавки, очистные пункты и прочее, что требовалось для адекватного функционирования винной монополии. Разумеется, поддержание этого хозяйства требовало существенных расходов, однако доход с продажи спиртного был достаточно велик, чтобы покрыть их и принести существенную прибыль. Так, питейный доход в бюджет с 1895 до 1910 года увеличился с 296 млн. рублей до 808 млн. рублей соответственно[7], т.е. приблизительно в 2,6 раза за 15 лет. Данная цифра, по моему мнению, исчерпывающе отражает экономическую выгоду от введения данного налога уже сама по себе[EK7]. Если же рассматривать долю питейного дохода в госбюджете, то они составляли 1/\4 бюджета уже в 1902 году[EK8], а прибыль[EK9] от введения налога при этом продолжала расти, что позволяет предположить сохранение либо увеличение доли дохода от монополии относительно размера бюджета и позволяет, на мой взгляд, однозначно говорить о превосходстве винной монополии по сравнению с акцизом на алкоголь с точки зрения экономической эффективности[EK10].
Что касается вопросов, не связанных напрямую с финансами, то положение было следующим – при введении винной монополии декларировалась цель повышения качества производимого, и, соответственно, потребляемого алкоголя с целью снижения наносимого некачественным дистиллятом вреда здоровью, в связи с чем производился контроль за производимой и, соответственно, принимаемой государством продукцией; кроме того, создавались общества трезвости, с целью отвлечь народ от пьянства.
Мне, однако, представляется, что эти цели далеко не являлись основными, как, например, заявляется в работеГлавного управления неокладных сборов и продажи питей[8]. Хотя авторы этой работы много говорят о том, что борьба с пьянством сама по себе принесет прибыль за счет увеличения других налоговых поступлений, которые, по всей видимости, должны будут выплачиваться добросовестнее, мне представляется, что они несколько лукавят: как видно из приведенных ранее цифр, доход именно от казенной торговли алкоголем приносил казне огромные суммы, пожалуй, большие, чем любой другой налог, и в этой связи заявления о попечительстве о народной нравственности и качестве алкоголя (особенно если учесть, что под действие монополии попадали, по сути, только спирт и водка) выглядят исключительно как благовидный предлог для реализации данной реформы, которая была финансово необходима: как уже говорилось, активное железнодорожное строительство, выкуп уже имевшихся частных дорог (а заодно зачастую и их полная реконструкция) и промышленная модернизация страны в начале XX века требовала огромных средств, соответственно, требовалось либо изыскать новые источники дохода, либо серьезно увеличить доходность уже имеющихся, что, в сущности, и было произведено.
С точки зрения реализации этих человеколюбивых устремлений монополия оказалась провальной во всех смыслах – потребление алкоголя на душу населения никоим образом не уменьшилось, а только возросло, что, однако, не привело к отказу от, казалось бы, неудавшейся реформы (хотя именно эти цели и декларировались как остальные), что дополнительно подтверждает тезис о вторичности всех иных установок, кроме финансовых, при проведении данной реформы.
Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: если рассматривать винную монополию 1894 года исключительно с экономической точки зрения, то перед нами пример исключительно эффективного фискального инструмента – косвенный налог, налагаемый на весьма востребованную в обществе продукцию, спрос и потребление которой не уменьшалось даже не смотря на рост цен. Причины введения, как мне представляется, следует искать, опять же, в экономической неэффективности акцизной системы, исчерпавшей себя даже несмотря на постоянный рост тарифов, а не в различных морально-нравственных причинах, которые, вероятно, хотя и принимались во внимание, но были в значительной степени вторичны, и серьезных усилий для их реализации, на мой взгляд, принято не было – создание обществ трезвости как таковое не является эффективной мерой в борьбе с пьянством, ввиду чего экономически эффективная винная монополия с точки зрения реализации социально-ориентированных целей была обречена на провал, что в результате и произошло.
Литература и источники
1. Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб, 2000. – 422 с.
2. Гредингер М. Основы питейной монополии в России. – Пернов, 1897. – 139 с.
3. Казенная продажа вина. – СПб, 1900. – 310 с.
4. Мартынов С. Д. Государство и экономика. Система Витте. – СПб: Наука, 2002. – 400 с.
[1]Мартынов С. Д. Государство и экономика. Система Витте. – СПб: Наука, 2002, с. 148
[2]Гредингер М. Основы питейной монополии в России. – Пернов, 1897, с. 52
[3] Там же, с. 55
[4] Там же, с.53
[5]Мартынов С. Д. Государство и экономика. Система Витте. – СПб: Наука, 2002, с. 138
[6]Казенная продажа вина. – СПб, 1900, с.7
[7]Мартынов С. Д. Государство и экономика. Система Витте. – СПб: Наука, 2002, с. 145
[8]Казенная продажа вина. – СПб, 1900. – 310 с.
[EK1]Не сформулирован исследовательский вопрос – это интересный опыт – здорово, но много интересного есть в этом мире…
[EK2]С точки зрения государственных финансов – выгодность откупа очевидна, государство получало заранее фиксированную сумму, и ем у не нужно было тратить деньги на то, чтобы содержать большой бюрократический аппарат, так что не соглашусь с Вашим однозначным утверждением. Тем более, что по 18 веку видно, что откупщики часто прогорали именно потому, что государство назначало высокую цену за откуп
[EK3]Какое отношение этот пункт имеет к проблемам налогообложения?
[EK4]Не доказали, и нет ссылки
[EK5]Важная мысль, но абзац не может начинаться со слов таким образом, если это не итоговый параграф всего эссе.
[EK6]Вы можете установить однозначную причинно-следственную связь?
[EK7]Нет, не дает, Вам нужно показать разницу между затратами государства на сбор старого и нового налогов и собранными суммами. Плюс учесть инфляцию. Плюс показать какую долю в бюджете занимали старый и новый налог.
[EK8]Нужно сравнение!!
[EK9]Вы не показали прибыль вообще. Вы чистую прибыль имеете в виду?
[EK10]Нет, смотрите замечания выше