Часть 1
Нельзя не пройти мимо знаменитых блогеров, позиционирующих себя борцами с мракобесием и вселяющих убеждение в свою аудиторию будто бы они являются максимально компетентными в тех областях, о которых повествуют на просторах you-tube.
Мы решили на простом примере (критики Савельева) показать читателям, насколько сложны те темы, которые эти блогеры освещают, и стоит ли им вообще доверять.
В некоторых моментах мы даже продемонстрируем несколько косвенных подтверждений свидетельствующих об идеологической предвзятости этих блогеров к определенным политическим предпочтениям и убеждениям. Что не характерно для беспристрастного и честного борца с предрассудками.
Ниже приведены тайм-коды с началом высказываний. Продолжительность просмотра около 2-3х минут.
И так начнем:
1) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=3m56s
В данном случае идет подмена понятий. Савельев нигде не утверждает что развитие нервной системы в целом, в наименьшей степени зависит от генов. Если быть предельно точным, то он утверждает что раннее эмбриональное развитие, а именно: ФОРМООБРАЗОВАНИЕ нервной системы в меньшей степени зависит от генов. Понятно, что продукты генов - белки, а без них организм не построить. Незнание критиком терминологии не позволяет оценить контент правильно.
Морфогенез, т.е. формообразование напрямую не зависит от генов. Ближе к действительности будет утверждение о том, что экспрессия тех или иных тканеспецифических генов зависит от морфогенеза. Этому есть много независимых подтверждений, не только у наших авторов, но и у зарубежных.
https://dev.biologists.org/content/140/15/3069.long
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0070215315002021?via%3Dihub
https://link.springer.com/article/10.1007/s10439-006-9250-1
https://dev.biologists.org/content/144/4/552.long
https://www.pnas.org/content/111/35/12667
https://www.researchgate.net/publication/236094219_Differential_Tangential_Expansion_as_a_Mechanism_for_Cortical_Gyrification
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3475747/
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13752-013-0116-0
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S193764481400015X
https://www.nature.com/articles/nrg3513
https://www.nature.com/articles/nrm1890
Морфогенез - широкий термин, который многими популяризаторами, да и учеными не всегда используется по прямому назначению. Не все авторы, использующие этот термин, являются морфологами. Поэтому применяют его не всегда в первоначальном смысле. В результате чего появляются проблемы и недопонимания, не только у любителей науки, но и у популяризаторов.
В большинстве случаев этот термин употребляют как некий этап или процесс развития той или иной морфологической характеристики. Подразумевают не образование ФОРМЫ, как таковой, а просто как наблюдаемый факт образования того или другого органа, организма, имеющий условное обозначение морфогенез. Подобно тому, как ледяную крошку на реке весной называют «шугой» или процесс приготовления пищи называют варкой или обжаркой.
Как правило это молекулярные биологи и генетики. И лишь сравнительно не большое число авторов употребляют этот термин в правильном смысле.
Почти во всех работах молекулярных биологов не дается ответ на вопрос; как именно происходит образование формы?
Они просто проводят генетический анализ на определенных этапах развития, а за тем по умолчанию допускают(AD HOC),что те или иные генетические факторы являются причиной образования формы. На основании лишь того факта, что в этот момент были активны такие то гены. Или же они производят «Нокаут» предполагаемого «виновника» гена, и смотрят на результат. Если им удалось получить нужную аномалию, то они заявляют о том. Что причина этой аномалии поломка этого гена. Поэтому очень часто совершается логическая ошибка «Вследствие этого»
Создать карусель
Добавьте описание
На самом деле, если говорить о ранних стадиях эмбрионального развития, то основополагающим фактором будет именно момент воздействия. То что какой либо ген активен в момент наблюдаемого процесса и его поломка приводит к нарушению этого процесса, еще ни чего не говорит о том, что именно этот ген является причинно-следственной связью.
Взаимодействие генов в развитии подразумевает множество перекрестных влияний друг на друга и нарушение любого из (множества этих участников, конкретно активных в момент нейруляции известно более 300.)в определенный момент времени, в процессе развития, может так же привести к аналогичной аномалии. А это автоматически обнуляет результаты и заставляет задуматься над поиском истинных, общих причинно-следственных связей между генами и формообразованием.
Динамика функциональной активности всех этих 300 генов и их продуктов имеет системный характер, подчиненный общим законам морфогенеза. И снижение или увеличение порогов активности любого или нескольких из этих белков будет так же выражаться в аналогичных отклонениях с небольшой фенотипической изменчивостью.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC385082/
Поэтому большой пласт молекулярных биологов на самом деле в своих исследованиях ошибок не допускают. Ошибка идет на уровне интерпретации результатов. Они просто не обращают внимание на отсутствие мостика, связующего системную активность генов и формообразование. Этот мост просто допускается(AD HOC)
Поэтому профессор Савельев и позволяет себе столь смелые высказывания о том. что в генетику надо верить.
На данный момент появляется немало публикаций и сообщений о том, что та или иная активация генов, скорее является следствием предшествующих, морфогенетических, системных событий, а не причиной приводящей к ним. Становится более понятным как механические напряжения в развивающемся эмбрионе, на ряду с прочими биохимическими сигналами, системно регулируют морфогенез,т.е. формообразование.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1188017/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0070215315001258
https://www.ijdb.ehu.es/web/paper.php?doi=052103rg
https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev.cellbio.22.010305.104315
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1937644808016031
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1357272512000477
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1187971/
Но даже если не акцентировать внимание на деталях, все ровно однозначных подтверждений тому что нервная система и ее развитие полностью генетически детерминированы нет и быть не может. Один из примеров говорящих в пользу этого утверждения, это тот факт, что гирификация (рисунок борозд и извилин) настолько индивидуален, что может служить более надежным критерием чем отпечатки пальцев. Даже у однояйцевых близнецов с идентичным геномом существует структурная разница. Хоть и общая морфология похожа.
https://www.pnas.org/content/112/48/14799
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0926641004000424?via%3Dihub
https://link.springer.com/article/10.1007/s00406-011-0198-2
https://paperity.org/p/40418139/brain-volumes-and-surface-morphology-in-monozygotic-twins
2) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=4m40s
Маркетологам так же знаком ход, на подобие того что показал нам Валентин. Особенно умело это получается у журналистов. То есть если он расскажет аудитории об уловках маркетологов, то процент тех, кто критически будет оценивать его «повесть» на предмет наличия таковых уловок у него, существенно упадет. Эту уловку можно назвать «кредит доверия». Необходимо предварительно наработать кредит доверия у зрителей (особенно в красиво поставленной театральной постановке Психиатр-пациент) что бы дальнейший текст автора, уже воспринимался менее критично или на веру. А приведенные ниже ссылки не открывались и не перечитывались досконально, так как этому блогеру, точно можно «доверять».
Подобные уловки имеют разные временные масштабы. Как краткосрочные, на подобие того что в этом вступительном отрывке из ролика Trash-Smash. Так и долгосрочные. Наподобие начальных этапов становления этих блогеров и борцов с мракобесием. Где они критиковали и без того априори явно мракобесные темы, на счет плоской земли или нибиру, гомеопатии и прочих бесспорных тем. Которые позволили им наработать «кредит доверия». И в дальнейшем вещать на спорные темы, продвигая свои политические убеждения и идеологические взгляды в массы. И создавать иллюзию у зрителя будто бы «НАСТОЯЩИЕ» ученые могут иметь только такие политические убеждения и идеологические морально-нравственные принципы.
3) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=4m58s
Предвзятость авторитета, как пример, не подходит под описание деятельности Савельева. Во первых описанный Валентином эксперимент подразумевает взаимовыгодные отношения начальника и подчиненного, тогда как рассказ ученого слушателям и зрителям ни каких подобных связей не подразумевает. Но даже если это определение с натяжкой попытаться применить к подобной ситуации, то оно скорее больше подойдет Валентину нежели чем Савельеву. Потому что Валентин допускает банальную логическую ошибку свойственную как раз всем, кто падок на всевозможные «маркетинговые ходы». Это «Мнение Масс» В данном случае авторитетом служит мнение большинства.
Создать карусель
Добавьте описание
А вот то о чем повествует Савельев, изначально не рассчитано на широкую аудиторию и в большинстве случаев приходится не по нраву многим любителям, интересующимся наукой. Как раз именно по тому, что идет в разрез с модными тенденциями в идеологии и политических предпочтений общественности. Но как мы с вами знаем, в науке нет места моде и политике, и подгонка научных результатов под определенную идеологическую основу, в первую очередь является истинным мракобесием и антинаучной деятельностью.
Про это писал даже горячо любимый всеми популяризаторами науки, Карл Поппер.
4) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=8m10s
Валентин опять допускает туже ошибку «Мнение масс» Программа геном человека действительно провал как с экономической точки зрения, так и с практической. Подробнее в хронологии об этом проекте и о том, как в «геном «надо верить» можно узнать из этой обзорной статьи.
https://scholars.unh.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1182&context=risk
В ней говорится о том, что линейная структура ДНК не способна объяснить самоорганизующиеся и само-настраиваемые явления. Рассказывается о том как, кто, и когда спонсировал проект и что служило основным обоснованием для выделения средств на этот проект.
Авторы прямо так и пишут что это вера, которая позднее переросла в бюрократию и дальше вылилась в гибридную отрасль на стыке науки и коммерции.
Валентин говорит не правду по поводу того, что поиск причин болезней являлся второстепенной причиной. Совсем наоборот, это служило основным обоснованием. А дополнитеьным, это создание рабочих мест и заинтересованности коммерческих организаций.
https://arxiv.org/abs/1003.2882
https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2164-9-472
https://science.sciencemag.org/content/331/6019/861
Да и финансирование оказывается не всего 3млрд. А только в год. Если говорить о всех вложениях в эти проэкты. И судя по скепсис в статье, относительно прошедших 10-ти лет как раз получается 30млрд. О которых говорил Савельев.
Да и с болезнями, которые по мнению Валентина не являлись основным обоснованием тоже проблемы.
По прошествии стольких лет и растрате стольких средств, сообщается что полезность выявления все большего числа вовлеченных в фенотип тех или иных заболеваний генов слишком низкая. И необходимо искать более общие принципы взаимодействия генов на системном уровне.
То есть изначальная основная цель проекта «Геном человека» и последующих проектов не решила поставленную проблему.
https://www.nature.com/articles/nature08494
https://www.nature.com/news/new-concerns-raised-over-value-of-genome-wide-disease-studies-1.22152#/GWAS%20graphic
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)30629-3
Как сообщается и подробно описывается в вышеприведенной публикации про веру в геном, проект перерос в обычный бизнес. Подборка научных задач и постановка научных проблем подгоняется только под несколько молекулярных и генетических методов. Игнорируя фундаментальную биологическую дисциплину в целом. Научная задача или проблема не может и не должна решаться только одним методологическим приемом или модным методом. Постановка проблем должна быть комплексной. А что мы видим сейчас? Мы видим точно такую же картину как в СССР в эпоху Лысенко. Только теперь наоборот. Другая сторона вытеснила собою все и заполонила биологическую науку своими методами.
Если для читателей разбор данных публикаций окажется сложным то можно поступить так же как поступает Trash-Smash и сослаться на одного из представителей борцов с мракобесием.
Любопытно будет отметить один весьма интересный факт. Один из борцов с лженаукой, нейробиолог Екатерина Виноградова, которая наряду с Александром Панчиным, является администратором группы в ВК «ученые против лженауки» и выступает там под псевдонимом «Kaisa Kaisa»
https://vk.com/club21168
Которая выступила с обвинениями на последней премии «ВРАЛ» в адрес Савельева С.В относительно некоторых его скептических высказываний по поводу проекта «геном человека» и стволовых клеток.
https://youtu.be/MjlIXha0zhU?t=566
И самое смешное тут в том, что ранее она же, была так же скептически настроена по поводу этого проекта. Причем сильных отличий в ее комментариях от слов Савельева найти при всем желании не получится.
Такой странный пассаж с ее стороны выглядит очень прискорбно. Создается впечатление, будто бы у нее как и у ряда других критиков имеется личная неприязнь. Которая опять таки берет свое начала из идеологических предпочтений. Что в науке неприемлемо.
Про расшифровку генома только на 9% можно узнать от члена международной организации по исследованию генома человека С.Тарантула. Он солидарен с Савельевым в этом плане и в отличие от большинства популяризаторов понимает, что означает фраза «расшифровка генома». И что означает присвоение латыни каждому локусу.
https://www.medicinform.net/human/humanis/human24.htm
5) https://youtu.be/-1NKa9nMOAE?t=5m34s
Если Валентин считает что установление последовательности 3млрд букв это расшифровка, то наверное у него серьезные проблемы с образованием. Надеемся,что его аудитория такими проблемами не обременена.
Справедливости ради надо сказать, что сам Савельев ни чего против генетики и молекулярных биологов не имеет, пока они говорят в рамках своей компетенции. Он негативно высказывается в адрес тех генетиков, которые переходят за рамки своей компетенции, начиная объяснять морфологию и биологию развития в целом через одни только генетические методы. Это можно понять из его выступлений.
https://youtu.be/YIEeOs9D9OU?t=1h3m
https://youtu.be/gEtxU30H9xs?t=18m50s
https://youtu.be/uJmZ5o-Ukh8?t=1h19m29s
Самое смешное в выступлении Валентина
6) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=19m42s
а)По своей наивности Валентин посчитал что информация 30-тилетней давности является прорывом в области эмбриологии. И это на фоне того, когда добрая половина эмбриологов уже 30 лет развивает направление биомеханики в эмбриологии и с каждым годом демонстрирует все более убедительные доказательства о механических факторах морфогенеза. Немало авторов, даже в самых престижных журналах, так же связывают ключевую роль механических напряжений с позиционной информацией. Причем так же как и Савельев прямо в кратком описании публикации. И не боятся грозного Сайнс- инквизитора Валентина или Лескова.
Быть может у Валентина мания величия и он поверил в себя, что способен осуществить рецензию работ по этим направлениям лучше ем редакция Nature?
https://www.nature.com/articles/nrg3513
Существуют даже термины такие как «механотрансдукция» И даже генетики понимают что представляют из себя эти понятия.
https://www.nature.com/articles/nrm2592
https://www.nature.com/articles/nrm1890
https://vk.com/videos70747113?q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2&z=video57458523_171361740
https://vk.com/videos57458523?z=video57458523_456239291%2Fpl_57458523_-2
Уже давно не секрет как биомеханика может регулировать и запускать сигнальные и генетические каскады, определять пути дифференцировок стволовых клеток и так далее и тому подобное.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/cbf.3027
https://jcs.biologists.org/content/125/13/3061
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1357272512000477
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167488909000342
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962892406000559
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1569255808602118
б) Поздние сроки онтогенеза. Во первых онтогенез бывает 2х типов. пренатальный и постнатальный. А вот если написать поздние сроки эмбриогенеза, как предложил наивный Популяризатор Трэш Смэш, то это будет грубой ошибкой, так как эмбриогенез имеет строгие сроки и заканчивается после 8-й недели от зачатия, а аномалии подобного рода диагностируются гораздо позднее уже не в эмбриогенезе а в фетальном периоде. Это уже не эмбрион а плод. По этому в статье по эмбриологии подобное употребление термина «онтогенез» допустимо и не является ошибкой. Этап развития описываемый в статье такой же онтогенез как и этап старения. Но Какой же еще может подразумеваться онтогенез в статье по эмбриологии?. Само по себе замечание к этому пункту уже характеризует Валентина как человека с полным отсутствием знаний по этому вопросу. Допустить что бы Савельев не знал обозначения этого термина-это все ровно что расписаться в собственной безграмотности.
в) Что касается самой нейруляции, то Валентин налажал очень крупно. И вонь от этой лажи распространилась довольно далеко.
Постнейропорная волна по мнению Валентина, это выдуманное Савельевым название нейруляции. Термина который Савельев,тоже, якобы не знает.
Видимо знаменитый Трэш Смэш не знает с чего и как начинается нейруляция и сколько имеется участков схождения медулярных валиков в этом процессе. Он так увлекся артистической составляющей своего ролика, что позабыл как следует прогуглить что же это такое.
Ну Что же, проясним специально для него, а в качестве источника возьмем статью которую использует он сам,а вернее авторитет на которого он полагается, К. Лесков.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4023228/
В этой статье перейдем на рисунок под номером 2
Создать карусель
Добавьте описание
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4023228/figure/F2/
И там мы увидим те самые три волны смыкания валиков. Которые мы заботливо выделили для читателей и подписали.
Слегка веселит этот показушный и наивный восторг у блогера Валентина, когда он говорит, что одна из этих трех красных стрелочек (а именно верхняя), является по общепринятому среди ВСЕХ эмбриологов мнению, нейруляцией. В то время когда на самом деле это лишь одно из составляющих процесс нейруляции звеньев.
Интересно, а что же тогда другие две волны? Бластуляция и гаструляция наверное? Будет неудивительно если он так считает. И вот у нас ростральный нейропор(Anterior neuropore) оказывается не является встречной точкой двух нейруляционных волн смыкания, как принято в действительности среди эмбриологов. А является встречной точкой нейруляции с гаструляцией. (По последним данным от Валентина.) А бластуляция видимо поползла вниз закрывать каудальный нейропор(Posterior neuropore). Что же. Видимо эмбриологам пора переделывать все стандарты и классификации.
Если критики не согласны с Савельевым то пускай критикуют оригинальные работы проводившиеся в начале 90х годов в рамках программы «морфогенез клеток и тканей человека». Это комплексное исследование длившееся 6 лет с рядом авторов. в том числе и генетиков. таких как Корочкин Л.И. А вместе с этим так же еще целый ряд независимых ученых. И пускай критикуют их положения, служившие залогом и фундаментом для дальнейших построений Савельева.
https://vk.com/topic-99824335_33380360?offset=60&z=photo-99824335_456242013%2Fpost-99824335_3459
https://vk.com/topic-99824335_33380360?offset=60&z=photo-99824335_456242014%2Fpost-99824335_3459
В придачу ко всему Трэш Смэш позволил себе фантазировать на счет хода исследований, вместо того что бы прочитать хотя бы статью которую критикует а не доверяться людям с сомнительной компетенцией.
Савельев смоделировал аномалии на амфибиях и крысах. А за тем сравнил гистологию и морфологию модельных аномалий с уникальным аутопсийным материалом эмбрионов человека. Со всеми типами аномалий нервной трубки.
При всем желании, даже если отбросить прочие пояснения для публики. Основной компонент исследования Савельева это то, что он искусственно воспроизвел морфологию известных и описанyх аномалий и провел сравнительный анализ к технике которого придраться невозможно. Это нарезка целых эмбрионов на гистологические срезы и дальнейший их гистологический анализ по выявлению пролиферации(то есть деления клеток) и их миграции. И затем 3D реконструкция по срезам. Принцип которой заключается в составлении либо графического изображения на компьютере либо реконструкции из кусочка воска или пластика, который последовательно составляется из изученных ранее срезов, размеры которого в точности планиметрически перенесены на модель, что бы воссоздать форму изучаемого объекта обратно. Точнее метода еще не придумали и все профессиональные эмбриологи занятые в морфологии используют именно этот метод.
В данном случае Савельев провел круциальный эксперимент. Для тех кто не знает, это решающий эксперимент без которого не принимается та или иная теория, хоть сколь бы много не воспроизводились результаты в иных экспериментах. Даже многократное воспроизведение прочих экспериментов следовавших ранее, не является достаточном основанием для признания теории без постановки круциального эксперимента. Он полностью удовлетворяет критерию Поппера. И суть его заключается в том, что его результат сам же и служит доказательством подтверждающим метод и постановку вопроса.
Если У Валентина или кого то еще есть претензии к тому, что механические взаимодействия играют ключевую роль в морфогенезе, то им придется допустить, что Савельев либо обманул и на самом деле с генетиками очень точно нокаутировал целые системы и каскады «нужных» генов для воспроизведения аномалий. Либо Савельев вообще волшебник Мерлин и наколдовал. И то и другое невероятно. А факт очень точного совпадения модельных эмбрионов с имеющимися аномалиями на лицо. Следовательно игнорировать результаты полученные Савельевым и его коллегами а так же аналогичные результаты других независимых ученых будет не правильным. А их замалчивание плеядой популяризаторов можно назвать антинаучной деятельностью.
Кому интересен подробный разбор ошибок критиков Савельева по поводу нейруляции, они могут познакомится с этим документом.
https://vk.com/@savelyevmozg-lozh-i-nekompetentnost-konstantina-leskova
7) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=28m2s
То что выявлены всевозможные генетические факторы возникновения аномалий нервной трубки ни как не противоречит тому, о чем говорит Савельев. Да он и сам перечисляет все эти факторы в своих работах и одноименной монографии. Причем гораздо больше чем наш критически настроенный и идеологически ангажированный блогер Трэш Смэш
Создать карусель
Добавьте описание
Создать карусель
Добавьте описание
Тем не менее это разнообразие выражается в одинаковых анатомических и гистологических признаках этих патологий. Что и натолкнуло Савельева на поиск базовых причин общих и для всех типов нарушения морфогенеза нервной трубки. Это ни как не противоречит тому что делают в своих лабораториях генетики. Это всего лишь дискредитирует некоторых из них, как специалистов, выходящих за рамки своей компетенции при интерпретации своих результатов.
Во многих выступлениях Савельева на эту тему можно было слышать как прием беременными женщинами тех или иных психотропных препаратов ведет к деполимеризации цитоскелета клеток, что так же приводит к аномалиям нервной трубки развивающегося эмбриона.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajmg.a.37168
Оно и понятно, будь то внешние токсические влияния или генетические поломки, во всех этих случаях есть одно общее зерно- это деполимеризация цитоскелета. А он то, как раз и принимает важное участие в поляризации эпителиальных клеток и передачи между клетками механических напряжений.
К примеру в этой обзорной статье по теме нейруляции поясняют ключевую роль поляризации клеток как в основном двигателе сворачивания нервной трубки. А за поляризацию клеток отвечает актиновый цитоскелет.
https://vk.com/doc70747113_460747532?hash=132872a10d98751a82&dl=bc40318d071cbc814d
Так как в большинстве эмбриологических работ по теме нейруляции общепринятой точкой зрения считается что основной виновник генерации силы это актомиозиновый комплекс цитоскелета, это понятно из ссылки на которую ссылается сам Валентин и авторитетный для него К.Лесков
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4023228/
То будет не лишним найти причины того как реорганизуется этот актомиозиновый комплекс в цитоскелете клеток и что его регулирует.
https://www.pnas.org/content/111/40/14366.full
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962892416300241
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962892416000143
https://www.researchgate.net/publication/319641325_Morphogenesis_Shaping_Tissues_through_Extracellular_Force_Gradients
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0074769608615429
https://jcb.rupress.org/content/195/5/721
https://www.pnas.org/content/103/6/1762
https://www.nature.com/articles/ncomms2888
https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-cellbio-100109-104027
https://www.nature.com/articles/nature10316
https://www.cell.com/trends/cell-biology/fulltext/S0962-8924(11)00210-8
Из Вала независимых работ в этой области становится понятно, что сократимые свойства актомиозинового комплекса цитоскелета при поляризации нейроэпителия, являются клеточным ответом на механические силы, под действием которых они находятся. К таким же результатам пришел и Савельев в конце 80х проведя эксперимент с подсаживанием клеточной субструктуры для выявления пределов поляризации. В которых показал, что поляризация в норме используется менее чем на половину, значит и регулируется механической обратной связью. 
Создать карусель
Добавьте описание
Согласно генетическим представлениям, причина этой поляризации сигнальный путь «Wnt»,но из вышеприведенных работ вытекает, что этот путь механозависимый. То есть генетики не ошибаются. Просто они не столь дальновидны и меняют местами причины и следствия. Они при использовании своих методов, видят лишь одну сторону медали. Но при интерпретации результатов обобщают данные таким образом, будто бы это все стороны этой медали.
Вот и популяризаторы в лице Валентина и ему подобных, перехватывая эту эстафету, уже начинают нести чепуху в одностороннем порядке. Ведут себя как религиозные догматики.
Научных работ, в которых авторы описывают механику в качестве ключевого управляющего фактора, немало, и все они демонстрируют прямое или опосредованное влияние на гены. Так или иначе, существует механическая обратная связь, которая направляет пути дифференциации клеток и организует структуры ткани, а так же предъявляет позиционную информацию клеткам.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4056017/
К примеру, в этой работе как раз можно понять реакцию на химический сигнал. Это приближает нас к пониманию того как все эти разнообразные причины найденные генетиками могут иметь общую регуляционную природу, которая направляет процесс развития, используя гены в качестве материала. Подобно тому, как строитель использует кирпичи и прочие элементы для постройки дома. Но в кирпичах нет того, как должно выглядеть здание.
https://www.pnas.org/content/111/40/14366.full
Еще один пример подтверждающий то о чем говорит Савельев.
https://discovery.ucl.ac.uk/1466648/1/PhD_Thesis_Young-June_Cho_UCL.pdf
Мутация в гене Zic2 наряду с множеством других генов так же вызывает нарушения закрытия нервной трубки. Автор использовал мутантные линии эмбрионов с этой мутацией, для выявления механических причин и пришел к пониманию, как именно выражается эта мутация. Оказывается, у эмбрионов с такой мутацией, нейроэпителий нервной пластинки более жесткий, и обычных механических усилий, существующих в норме, недостаточно для завершения нейруляции. Но если извне помочь, приложив чуть больше усилий к нервным валикам, то трубка смыкается.
8) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=36m3s
Не понятно, почему Конон называет водную гипотезу лженаучной? О ней пишет Станислав Дробышевский, ссылаясь на Линбланда.
https://antropogenez.ru/zveno-single/20/
Будучи довольно честным, он признает что многие положения водной гипотезы игнорировать нельзя, а критике подвергались лишь самые крайние ее вариации, к которым то, о чем пишет Савельев ни как отнести нельзя.
Выходит так, что Савельеву приписывается то, к чему он отношения не имеет. А основанием для этого служит лишь одно, объединяющее разные взгляды слово или словосочетание. «Водная среда» или полуводная.
Наверное, это тоже одна из уловок журналистов и маркетологов.
В антропологическом журнале посветили целый выпуск этой теме связанной с питанием.
https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-human-evolution/vol/77/suppl/C
Савельев для этой гипотезы находит еще одно дополнительное неврологическое подтверждение. Это чрезвычайно развитая сенсомоторная кора а именно зоны отвечающие за сенсорную чувствительность стоп и ладошек. Чего нельзя обнаружить у саванных обитателей.
9) https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=38m33s
Все тот же Станислав Дробышевский, на постнауке, советует книгу. В которой во первых, приводит данные не антрополога. (для справки то что Морган не антрополог сразу воспринялось плохо и криткуется Валентином за возможную идеологическую предвзятость.) Двойные стандарты?
В данном случае Станислав Дробышевский советует книгу Вишняцкого и очень лестно отзывается о ней, что ни смотря на то, что автор не антрополог, к антропологической части придраться невозможно. А в этой книге масса примеров того о чем пишет Савельев. Что неандертальцы конкурировали с кроманьонцами, А так же в книге довольно ярко рассказывается о умственном превосходстве неандертальцев даже над некоторыми современными аборигенами.
https://postnauka.ru/books/17982
Ниже ряд скрин-шотов:
Создать карусель
Добавьте описание
Создать карусель
Добавьте описание
Создать карусель
Добавьте описание
Да и сегодня все больше примеров того что неандертальцы ни чем не уступали сапиенсам.
https://science.sciencemag.org/content/359/6378/912
https://www.vokrugsveta.ru/news/4668/
К тому же в этих данных очень много общего с тем о чем говорит и пишет Савельев. И даже датировки те же и дальние миграции мелкими группами.
https://www.vokrugsveta.ru/news/3297/
По этому весьма странно слышать такие возмущения от Валентина, знаменитого блогера. Складывается впечатление будто бы он свою же аудиторию считает полными дебилами. Не способными взять и проверить источники.
10)https://youtu.be/o2KXLGSU_nM?t=44m23s
Далее наукометрический анализ. Во первых эквалити. С каких пор идеологически ангажированный ресурс, занимающийся подбором источников исключительно для подтверждения своих феминистических взглядов, стал иметь право на авторитетное мнение? Буквально 10 минутами ранее в этом же видео Конон критикует такую позицию У Элай Морган. А тут наоборот использует таких же деятелей. Если Валентин считает что идеологически мотивированный человек не в праве компетентно высказаться в адрес какой либо темы, то и брать во внимание аналогичные источники тоже не стоило бы.
Импакт факторы журналов и индексы цитирования, давно являются объектами критики и неприятия. Эти цифири не являются показателем достоверности и качества содержания научных статей. Но они как раз таки очень хорошо способствуют подгонке тех или иных научных результатов под удобную идеологическую позицию. Что по тому же Попперу, так же является антинаучной деятельностью.
https://www.youtube.com/watch?v=-FHQBgQ_FkU
Во вторых ссылаться на эти данные, все ровно что демонстрировать собственную ущербность. Уважающий себя ученый ни когда не будет ни восхвалять свои регалии ни поносить чужие. А всегда будет смотреть на содержательную часть и доказательную базу.
Авторитеты журналов не являются показателем качества и ценности научного знания. Они искусственно создают дефицит.
https://msphere.asm.org/content/1/4/e00184-16
https://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fncom.2011.00055/full
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1445-5994.2010.02247.x/abstract;jsessionid=12AD34BD81EFFF6A860CEB1A36352CAE.f04t03
https://mbio.asm.org/content/6/5/e01593-15
https://www.asmscience.org/content/journal/microbe/10.1128/microbe.11.289.1
https://circres.ahajournals.org/content/116/1/116.long
https://www.nature.com/news/the-pressure-to-publish-pushes-down-quality-1.19887
https://indicator.ru/article/2018/02/07/impakt-faktor/?utm_source=vksharing&utm_medium=social
https://www.nature.com/news/science-publishing-the-golden-club-1.13951
Если говорить про самоцитирование… То опять же,великий и ужасный Карл Поппер, которого по пять раз, чуть ли не каждый популяризатор науки упоминает в своих выступлениях, вообще практически ни на кого не ссылается в своих публикациях,кроме себя.
Ну и напоследок, Если уж на то пошло, то индекс хирша у Савельева неплохой, для русского ученого. Учитывая узкую специфику его работ и оригинальную постановку проблемы, а также трудности в Российской науке. И особенно с финансированием его лаборатории в институте морфологии.
https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=34738
Плюс ко всему Скопус не учитывает самоцитирование, хотя ребята из Эквалити говорят что учитывает.
Если посмотреть на индекс Хирша у того же Станислава Дробышевского, то там вообще все очень печально.
https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=121224
Указание на (якобы) низкий Хирш оппонента, при том, что в своих выступлениях, используешь теоретические данные таких деятелей, чей индекс Хирша существенно меньше, при том, что этот автор публикуется еще и на актуальные темы в отличие от Савельева, да еще и умалчивая об этом. Однозначно говорит об идеологической предвзятости. И об отсутствии качественных и резонных аргументов.
А по поводу актуальности поднимаемых в публикациях темах и как это отрицательно сказывается на деятельности автора, тоже стоит добавить 5 копеек.
https://vk.com/rnslab?w=wall-168530587_1877
https://www.elsevier.com/solutions/scival
Для тех, кому интересно, может ознакомиться с публикациями в большинстве из которых Савельев принимал участие за последние только 4 года.
https://brainmicroscopy.com/publikacii/
P.S Вторая часть будет посвящена второму ролику знаменитого блогера. В ней мы покажем еще большую идеологическую антинаучную позицию Валентина Конона. А так же вскроем несколько интересных и весьма веселых его ляпов во всей красе демонстрирующих его «профессионализм и компетентность».