(Извлечение)
Большая часть народа вопиет: мы платили налоги, предоставляли дома для постоя, опустошали свои поместья и теряли друзей па войне, а сборщики налогов облагают нас еще более, чем прежде. Я задавал многим вопрос: почему вы так говорите? Некоторые отвечали, что обещания, клятвы и обязательства послужили только предлогом, чтобы заставить их помогать в войне. Было обещано сохранить привилегии парламента и свободу подданных, уничтожить с корнем все священство, епископство и тиранию. И эти обещания не выполнены. Теперь же предоставляется благоприятный случай выполнить их.
Прежде всего, говорят они, поток сменяющих друг друга парламентов остановлен, а их смена является одной из величайших гарантий мира и безопасности (и свобод народа). И если эта остановка продолжится, мы будем обижены наследственным парламентом еще более, чем мы были угнетены наследственным королем.
А что касается простых людей, именовавшихся подданными, пока король-завоеватель находился у власти, то им еще не были дарованы их свободы. Я изложу их по порядку в соответствии с общим ропотом в народе. Говорят, что гнет духовенства до сих пор тяготеет над ними в трояком виде.
Во-первых, если кто-либо выскажет свое суждение по вопросам о боге, противоположное представлению духовенства или мнению высших должностных лиц, то его лишают должности, заключают в тюрьму, подвергают лишениям, губят и объявляют преступником за одно слово, как это было во времена пап и епископов; и, хотя их названия уже выброшены из употребления, власть судов их высокой комиссии еще остается в силе и преследует людей за их убеждения, хотя их поступки не заслуживают порицания.
Во-вторых, во многих приходах поставлены старые, совершенно невежественные епископальные священники и некоторые священнослужители, являющиеся злейшими врагами республиканской свободы и друзьями монархии, назначены проповедниками и продолжают вбивать свои хитроумные наставления в умы народа, подтачивать мир провозглашенной нами республики, вызывая недовольство среди соседей, которые без этого жили бы мирно.
В-третьих, на наших землях лежит до сих пор бремя десятины, которую взимал с нас король и передавал духовенству, чтобы содержать его нашими трудами: таким образом, хотя их проповедь забивает умы многих безумием, раздором и удовлетворенными сомнениями, ибо их вымышленные и необоснованные доктрины не могут быть поняты, мы все же должны уплачивать им солидную десятину за то, что они этим занимаются. Это является угнетением.
В-четвертых, если мы направимся к юристу, то найдем его восседающим на кресле завоевателя и, хотя короли и устранены, поддерживающим королевскую власть на высоте, так как во многих судах и вопросах права воля судьи и юриста стоит выше буквы закона и многие судебные дела и тяжбы затягиваются к великому мучению клиентов и приводят к перемещению их земель в кошельки необузданных юристов. Таким образом, мы видим, что, хотя другие люди находятся под суровым законом, многие крупные юристы не ведают его и творят свою волю, как это делал завоеватель. Я сам слышал, что многие, имеющие отношение к закону, говорили: «Чего мы не можем сделать».
В-пятых—говорят—они, если посмотреть на судебные порядки, то увидишь то же самое, что было и в королевские времена, изменилось только одно название, как будто бы простые люди
Англии платили налоги, держали постой и проливали свою кровь не для того, чтобы реформировать закон, а лишь для того, чтобы окрестить его новым именем и королевское право переименовать в государственное право. Вследствие этого дух разочарования усиливается и порождает больше тяжбенных дел, чем их было раньше. И, таким образом, получается, что одна рука свергает королевскую власть мечом, а другая восстанавливает монархию при помощи старого королевского права...
Нижеследующая же программа представит тебе земное правление без купли и продажи, законы которого являются законами свободной и мирной республики, которая изгоняет все, что ее оскорбляет...
Каждая семья будет жить отдельно, как и теперь. Каждый мужчина будет иметь свою жену и каждая женщина — своего мужа, как и теперь. Всякое дело будет доведено до состояния большего совершенства, чем теперь. Все дети будут образованны и воспитаны в большем подчинении родителям и старшим, чем теперь. Земля будет возделана и собранные плоды будут доставляться на склады общими усилиями каждой семьи; богатства складов будут общими запасами для каждой семьи. В стране не будет ни тунеядцев, ни нищих.
А так как могут возникнуть нарушения от безрассудного невежества, то для этой цели будет добавлен закон...
Каждый человек будет воспитываться, изучая ремесла и виды сельскохозяйственного труда, и все ремесла будут поддерживаться и улучшаться ради обогащения республики в гораздо большей степени, чем теперь, при королевской власти.
Каждый ремесленник будет получать материалы — кожу, шерсть, лен, злаки и тому подобное из общественных складов для обработки их, не продавая и не покупая ничего. И когда различные работы будут произведены, то одежда, обувь, шапки и тому подобное будет доставлено ремесленниками в специальные магазины, как это практикуется и теперь, без купли и продажи. И каждая семья, поскольку она нуждается в таких вещах, которых она не может производить сама, пойдет в эти магазины и получит без денег совершенно так же, как теперь получает за деньги...
Склады будут повсюду, как в деревнях, так и в городах, куда будут свозиться все плоды земли и все изделия ремесленников, откуда они будут вновь выдаваться отдельным семьям и каждому по потребности для его пользования, либо же они будут доставляться на судах в другие страны для обмена на такие вещи, каких наша страна не будет производить...
Также все общественные сыроварни являются складами мыла и сыра, однако каждая семья может иметь коров для собственного пользования, около своего дома...
Теперь в городах и Сити Англии существуют специальные места торговли, именуемые лавками; они останутся и впредь такими же, изменится только система их пополнения и выдачи из них, тогда как по закону королей и завоевателей прием и выдача товаров производится путем купли и продажи и обмена изображения завоевателя или его штампа на серебряной или золотой монете на плоды земли. Теперь же (по законам республики) заведующие магазинами будут принимать в них товары и снова выдавать их свободно, без купли и продажи.
Они будут принимать товары, как на склад, и выдавать их снова свободно, как из общественного склада, когда отдельные лица или семьи будут приходить за получением того, в чем они нуждаются, как они делают это и теперь, покупая и продавая при королевском правлении.
Но так как отдельные семьи и ремесленники производят больше вещей, чем они могут использовать, как, например, шапки, обувь, перчатки, чулки, льняные и шерстяные ткани и тому подобное, то они доставляют свою личную работу на склады...
Комментарии к документам.
Авторы-составители практикума сочли целесообразным включить в тему «Борьба народных масс за углубление демократического содержания Английской буржуазной революции» извлечения из «Великой ремонстрации», казалось бы не имеющие прямого отношения к теме. Но, во-первых, это документ, сыгравший исключительную роль в Английской революции; во-вторых, поскольку в этот период парламентскую оппозицию возглавляли пресвитериане, то документ можно рассматривать как своего рода программу пресвитериан, что дает возможность провести сравнение программ пресвитериан, индепендентов и левеллеров, что, несомненно, будет способствовать более глубокому пониманию места и роли левеллеров в революции.
При анализе «Великой ремонстрации» следует прежде всего попытаться выяснить, что именно осуждалось в политике короля (основные тезисы) и что предлагалось осуществить (изменить).
Опубликованная 1 декабря 1641 г. «Великая ремонстрация», несмотря на свой достаточно умеренный характер, затрагивала слишком много из устоявшегося веками общественного и политического уклада. Не случайно сделанные на ее основе «19 предложений» королю были им решительно отвергнуты и побудили поднять знамя гражданской войны.
Как уже отмечалось в методических указаниях к теме «Английская буржуазная революция», борьба народных масс за углубление демократического содержания революции была подготовлена и обусловлена не только социально-экономическими обстоятельствами, но и идейно. Конечно, Английская революция была последней буржуазной революцией в Европе в «религиозной оболочке», что наложило отпечаток и на движение левеллеров, но все-таки группировка левеллеров возникла, в отличие от пресвитериан и индепендентов, как вполне светская, и ее идейное мировоззрение было уже во многом юридическим мировоззрением. Поэтому именно с этих позиций будущие руководители левеллеров – Лильберн, Уолвин, Овертон пытались, критикуя современное им государство, трактовать по-новому вопросы о правах человека (теория естественного права), происхождении государства, суверенитете народа и т.д.
Приведенные ниже отрывки из их произведений 1645-1647 гг. позволяют уяснить суть этих воззрений.
В августе 1647г. индепенденты изложили свои политические взгляды в опубликованном проекте конституции, который вошел в историю под названием «Основы предложений, выдвинутые армией» (они были представлены Айртоном и Ламбертом в условиях борьбы индепендентов и левеллеров и активной деятельности советов агитаторов в армии и состояли из 15 основных и 5 дополнительных статей). Выступая в общеармейском Совете Айртон заявил, что этот документ касается всего королевства, в том числе и армии.
Документ определял регламент деятельности парламента, систему представительства в нем, структуру общеанглийской власти, сохранял некоторые ограничения для роялистов и предусматривал соблюдение принципа веротерпимости.
Чтобы привлечь на свою сторону симпатии революционной части армии, индепенденты добавили к основным параграфам пять дополнительных, в которых говорилось о реформе законодательства и судопроизводства, а также сулили известное облегчение широким народным массам (см. раздел второй об обычных жалобах населения, которые должны удовлетворяться), что особенно важно при сравнении социально-экономической программы индепендентов и левеллеров: проблема акцизов, монополий, налогов, десятин и т.д.
Индепенденты одновременно пытались договориться с королем о принятии «Основ предложений» в качестве проекта конституции.
Осенью 1647 г. политическая борьба резко обостряется, что нашло отражение в памфлетной войне, в перевыборах советов агитаторов, среди которых растет влияние левеллеров. Результатом стало появление документа под названием «Дело армии», составленного агитаторами 5 полков, в котором была изложена целая система политических и социально-экономических требований, которые заметно отличаются от положений «Основ предложений…», которые агитаторы решительно отвергли.
Необходимо уяснить, в чем заключались эти расхождения, как в политической, так и в социально-экономической сферах. Это тем более важно, что «Дело армии» (многие историки считают его автором Уайлдмана) содержит в зародыше идеи, нашедшие свое воплощение в главном программном документе левеллеров – «Народном соглашении» и наряду с ним стало основой для позиции левеллеров, которую они отстаивали на Путнейской конференции.
«Народное соглашение» (1-я редакция) было составлено представителями гражданских и армейских левеллеров и появилось 28 октября 1647 г. (хотя два самых видных представителя левеллеров – Лильберн и Овертон – находились в это время в тюрьме). Это не только ответ на обвинения индепендентов, но и первая попытка оформления нового проекта конституции. Его составители полагали, что принятие «Народного соглашения» должно произойти в результате общего референдума: каждый одобряющий соглашение должен его подписать. Авторы заявляли, что при составлении «Народного соглашения» они исходили из принципов естественного права и готовы отстаивать свои требования. В соглашении рассматривается более узкий круг вопросов, чем в «Деле армии» - в основном вопросы государственного устройства и обеспечения свобод и прав граждан, т.е. оно является конституционным проектом, не затрагивающим социально-экономические проблемы. В документе не упоминается слово «республика», однако анализ так называемых «скрытых» фактов, дает возможность доказать, что левеллеры выступают в данном документе сторонниками не просто республики, но республики демократической. При этом необходимо сравнить положения «Основ предложений» и «Народного соглашения» по наиболее важным вопросам: форма государства, избирательное право, структура власти в целом и парламента, в частности, демократические права и свободы, социально-экономические требования, оформив такое сравнение в виде таблицы. Для понимания позиций индепендентов и левеллеров, которые они отстаивали в это время чрезвычайно важное значение имеют прения на Путнейской конференции. Заседание армейского Совета проходило в лондонском предместье Путни 28 октября-11 ноября 1647 г. под председательством Кромвеля.
Левеллеры настаивали на обсуждении вопросов, затронутых в «Народном соглашении», что вызвало резко отрицательное отношение Кромвеля и, особенно, главного теоретика индепендентов Айртона, обвинившего агитаторов в стремлении к расколу армии.
Ценность прений на Путнейской конференции прежде всего в том, что они позволяют уяснить аргументацию как индепендентов, так и левеллеров при обсуждении таких принципиальных вопросов как вопрос о сохранении или уничтожении королевской власти, всеобщем избирательном праве – особенно интересны в этом плане высказывания Айртона, с одной стороны и Сексби и Уайлдмана, Ренсборо, Петти с другой (при этом левеллеры всячески отрицали, что покушаются на собственность, а Айртон, напротив, всячески подчеркивал, что это вытекает из признания равенства всех людей). В ходе прений становилось все более ясным, что на конференции представлены две программы, принадлежащие двум партиям. Так, Уайлдман подчеркивал, что между предложениями Айртона и «Народным соглашением» громадная разница.
Принятые после длительных споров компромиссные пункты были приняты в условиях назревавшей второй гражданской войны по настоянию Кромвеля. Индепенденты согласились несколько изменить статью о налоговом цензе для избирателей, гарантируя при этом избирательные права для солдат армии, а левеллеры согласились исключить рабочих, слуг и бедняков из числа избирателей (см. 2-ю редакцию «Народного соглашения»), но споры о судьбе королевской власти и палаты лордов продолжались. 15 ноября 1647 г. на собрание – смотр полков армии – кроме вызванных 7 полков самовольно явились полки Гаррисона и Роберта Лильберна с текстом «Народного соглашения», прикрепленного к их шляпам, и только решительные действия Кромвеля позволили в зародыше подавить мятеж (палата общин выразила благодарность Кромвелю и Ферваксу за их действия), но особых репрессий в связи с угрозой новой войны не последовало. Левеллеры и индепенденты вынуждены были объединиться в условиях второй гражданской войны. В то же время прения на Путнейской конференции вынудили левеллеров более четко обозначить свою позицию по вопросу о равенстве. Поэтому следует обратить внимание на 2-ю редакцию «Народного соглашения» (особенно пункт 2), появившуюся в декабре 1648 г. Причины явного отступления левеллеров в вопросе об избирательном праве станут более понятными при ознакомлении с Манифестом, написанным лидерами левеллеров (в апреле 1649 г.), заключенными в это время в лондонском Тауэре; анализ этого документа позволяет уяснить, что понимали лидеры левеллеров под равенством, за какое равенство они выступали и какое категорически отвергали.
Хотя в 1648 г. влияние левеллеров в армии ослабело, и они теряют веру в нее, как силу, способную выполнить из программу, и пошли на союз с индепендентами, который они рассматривали как необходимое условие победы над роялистами, они не отказываются от своей демократической программы. Во второй редакции «Народного соглашения» они более резко ставят вопрос о пересмотре избирательной системы, добиваются увеличения роли больших городов и плотно населенных графств. Лильберн и его сторонники полагали, что если не закрепить демократические порядки конституцией, то после казни Карла I последует тирания Кромвеля, и Лильберн даже отказывается участвовать в суде над Карлом I – пусть мойкороль тиран, а парламент не соответствует желаниям народа, но они «уравновешивают» потенциальную тиранию армии. Такая позиция Лильберна вызвала растерянность и непонимание у многих сторонников левеллеров и способствовала тому, что индепенденты смогли вырвать инициативу у левеллеров и перейти к разгрому демократического движения. Стремясь изолировать левеллеров и представить себя защитниками идей народного суверенитета индепендентская верхушка в январе 1649 г. подготовила третий вариант «Народного соглашения» и представила его в парламент (где он никогда не обсуждался), который представлял из себя ухудшенный вариант 2-й редакции, что вызвало резкую критику левеллеров, нашедшую отражение в памфлетах Лильберна «Новые цепи Англии» и «Вторая часть Новых цепей Англии». Обличая индепендентскую республику, Лильберн даже приходил к выводу, что партия индепендентов хуже пресвитериан и роялистов и зло, которое она причиняет «превосходит по своему характеру и размеру всю порочность обеих этих партий, взятых вместе». Такая оценка была, конечно, неверной, но памфлеты отражали глубокое недовольство масс политикой индепендентской республики. В связи с ее критикой в памфлете есть упоминание о социально-экономических требованиях левеллеров. Необходимо уяснить, чьи интересы они выражали и в чем их ограниченность. Еще в «Манифесте» руководители левеллеров писали, что для разъяснения демократических принципов и показа их «осуществимости на практике», они решили снова вернуться к идее принятия «Народного соглашения» путем всенародного референдума.
1 мая 1649 г. от имени 4-х узников Тауэра (Лильберн, Овертон, Уолвин, Принс) было опубликовано «Соглашение свободного народа Англии» (4-й вариант «Народного соглашения»). В нем левеллеры частично отходят от своей позиции в вопросе об избирательном праве, которую они представили во 2-й редакции «Народного соглашения». 4-й вариант был не только проектом новой конституции, но и новым призывом к борьбе за демократическое обновление страны.
Не случайно, в период подъема демократического движения весной 1649 г., особенно во время армейских восстаний провозглашались требования утвердить недавно опубликованное «Соглашение». Левеллеры принимали активное участие в солдатских выступлениях. В этом убеждает манифест руководителя восстания капитана Томпсона, полное название которого «Передовое знамя Англии или декларация У. Томпсона и угнетенных людей этой нации под его руководством в Оксфордшире для борьбы за новый парламент на основе «народного соглашения» (в декларации не затрагивались армейские вопросы. Это было левеллерское выступление, и программа восставших была близка программе демократической партии, прежде всего требованию демократической республики).
Но широкие народные массы остались в стороне от солдатских выступлений.
Документы практикума позволяют достаточно полно проанализировать и охарактеризовать политическую программу левеллеров, сравнить ее с программой индепендентов и т.д. В то же время в распоряжении составителей практикума практически не оказалось документов, позволяющих так же полно рассмотреть социальную программу и социальную базу движения левеллеров. Это побудило включить в практикум лекцию Х работы Г.Р. Левина «Демократическое движение в Английской буржуазной революции», которая была издана еще в 1973 г. тиражом в 600 экз. и давно стала библиографической редкостью. В ней Г.Р. Левин тщательно анализирует петиции и памфлеты левеллеров, поскольку именно в них, особенно в петициях, рассчитанных на мобилизацию вокруг левеллеров прежде всего городской мелкой буржуазии и плебса, была представлена социально-экономическая программа левеллеров. Из приведенных в практикуме документов эта программа нашла отображение в «Деле армии», «Новых цепях Англии».
У левеллеров не было по существу программы аграрных преобразований. Но среди участников демократического движения несомненно было много сторонников серьезных перемен в деревне. Это делает понятным возникновение в 1648 г. групп так называемых сельских левеллеров. Как заметил в свое время В.П. Волгин, появление в декабре 1648 г. памфлета сельских левеллеров «Свет, сияющий в Бэкингемшире» как бы предвещало уже движение диггеров;
В плане критики королевской власти этот памфлет практически не отличается от обычных левеллеровских положений: власть короля – от дьявола, тираническая власть в Англии возникла в результате нормандского завоевания и т.д., но на первый план здесь выдвигаются не политические реформы, а аграрный вопрос. По мнению В.П. Волгина этот памфлет мог принадлежать группе левых левеллеров, уже более близким к диггерам, чем к «политическим левеллерам».
Еще более определенную характеристику данному памфлету (его полное название весьма характерно: «Свет, воссиявший в Бэкингемшире, или открытие главной основы и первопричины всякого рабства на земле, и прежде всего в Англии, представленное в виде декларации многих благонамеренных в данном графстве ко всем бедным и угнетенным сельским жителям Англии»), появившемуся 5 декабря 1648 г. и его продолжению «Новый свет…» (30 марта 1649 г.) дает М.А. Барг. Он выделяет несколько моментов:
1) В этих памфлетах со всей очевидностью проявилась генетическая линия, ведущая от «аграрных левеллеров» 1607 г. через сельских (истинных) левеллеров 40-х гг. 17 в. к диггерам 1649 г.
2) Отчетливо видна антифеодальная направленность всей идеологии сельского левеллерства, сформулировавших основное содержание крестьянско-плебейской аграрной программы и явившихся промежуточным звеном между диггерами 1607 и 1649 гг.
3) До Уинстенли они обосновали мысль о неразрывной связи монархии и системы лендлордизма и дают такое истолкование республики, которое предполагает уничтожение крупного землевладения, сословного строя, государственной церкви – социальной опоры монархии.
Тем не менее, хотя М.А. Барг убедительно доказывает, что неправомерно связывать генезис идеологии истинного уравнительства с Уинстенли и выступлениями диггеров, именно документы диггеровского этапа (с апреля 1649 г.) представляют наибольший интерес для понимания движения истинных уровнителей.
26 апреля 1649 г. появился программный документ диггеров «Поднятие знамени истинных уравнителей, или общинное государство, открытое и предлагаемое сынам человеческим», направленный в связи с попыткой занять пустошь на холме св. Георгия. Под документом стоит 15 подписей, хотя его автором, несомненно был Д. Уинстенли. Анализ документа помогает выяснить не только цели диггеров, но и методы их достижения, отношение к собственности и т.д.
В конце мая на холме св. Георгия появились первые всходы бобов и ячменя, но нужны были хотя бы минимальные средства, чтобы продержаться до осени, и тогда 1. 06. 1649 г. появляется вторая публичная декларация, написанная Д. Уинстенли в виде памфлета «Декларация бедного угнетенного люда Англии», где видна решимость довести до конца начатое дело, которое представляется общенародным, а не локальным, и в связи с этим высказываются взгляды на собственность, лендлордизм и свои намерения. Дополнением к декларации является «Письмо лорду Ферфаксу и его военному Совету», которое помогает понять, как отнеслись к появлению диггеров как власти, так и соседи – собственники. Для Д. Уинстенли частная собственность была источником всех общественных зол, он видел в ней не только причину неравенства, но и предпосылку эксплуатацию человека человеком. Но он полон оптимизма и, в отличие от Руссо, считает, что «золотой век» все еще впереди. Для Уинстенли представляется очевидной связь между частной собственностью и угнетательской роли государства. Само появление феодального строя и противоположности лордов и держателей он неизменно связывает с нормандским завоеванием. В его взглядах своеобразно сочеталась крестьянско-плебейская аграрная программа, отрицание системы лендлордизма и начало утопическо-коммунистической идеологии.
Наиболее полно взгляды Уинстенли представлены в последнем из известных нам его памфлетов – «Закон свободы». Кроме всего прочего это ценный источник по социально-экономической и политической истории Республики 1649 г. Социальная утопия Уинстенли была опубликована 5.11.1651 г., то есть спустя 2 года после окончательного крушения колонии диггеров, но неизбежное разочарование коснулось не принципов справедливого строя, а путей его достижения. В собственные силы обездоленных Уинстенли уже не верит, и, несколько неожиданно, адресует свой «Закон свободы» О. Кромвелю как последней надежде.
«Закон свободы» по своему содержанию делится на 3 раздела: 1) критика современной автору действительности; 2) трактовка общих принципов свободной республики (free Commonwealth); 3) проект конституции такой республики.
Прежде всего автор пытается определить само понятие «свобода» и мылит его, как свободу прежде всего от нужды, наличие независимого от чьей-либо власти источника существования. Поскольку главным источником материального существования того времени была земля, то истинная свобода заключается по Уинстенли в свободном доступе к земле. Идея естественного права у него, в отличие от левеллеров, заключается в тезисе «земля – общая сокровищница народа» (ремесло только продолжает труд землевладельца, завершает его) – т.е. общенародная собственность на землю – краеугольный камень создания свободной республики. Крупного производства в современной ему английской промышленности Уинстенли не заметил.
Наиболее интересной представляется описание общественного устройства и трудовых отношений в этой свободной республике; в нем отчетливо просматривается коммунистический принцип производства и распределения, но идеал Уинстенли далек от аскетического равенства средневесомых коммунистических сект, поскольку он полагал, что в описываемом им обществе будет изобилие материальных благ (при представлении о том, что это означает обеспечение человека «пищей, одеждой и землей»). Уинстенли казалось, что достаточно отказаться от денег как основного источника социального зла, и это позволит перейти к справедливому обществу.
Уинстенли – решительный республиканец, и в этой части, где он говорит о политическом строе идеального общества, он менее всего умозрителен и по существу защищает левеллеровские принципы демократии – выборность и ежегодную сменяемость магистратов, широкое избирательное право, но высшей формой проявления воли народа у него является референдум, а за парламентом признается лишь право законодательной инициативы.
Известный исследователь движения левеллеров В.Р. Левин полагает, что отмежевание от идей уравнительного коммунизма было своеобразным тактическим шагом Лильберна, поскольку именно в апреле 1649 г. произошло выступление диггеров или «истинных уравнителей» и должно было показать, что левеллеры были лишь «политическими уравнителями», а не сторонниками всеобщего равенства.